Нагиева Екатерина Адиловна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3784/2025

УИД 61RS0004-01-2024-002209-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к Администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке,

по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО9, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, ссылаясь на то, что несовершеннолетний ФИО1 страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года №987н. Также, истец ФИО9 яв...

...ляется инвалидом № группы, страдает хроническим заболеванием, входящим в Перечень заболеваний Приказа МЗ РФ от 30 ноября 2012 года №991н, и имеет право по состоянию здоровья на дополнительную площадь.

Распоряжением администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 с составом семьи 4 человека: она, супруг - ФИО9, дочь - ФИО2, сын - ФИО1, было отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Причиной отказа послужил произведенный администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону расчет, который показал, что возможность приобретения жилья путем накопления превышает расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма более чем на 10%.

По мнению истцов, расчет администрации произведен с существенными нарушениями, а именно администрацией не принято во внимание наличие у ФИО9 права на дополнительную площадь; при определении среднемесячного совокупного дохода семьи администрацией была включена сумма ежемесячных выплат лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в размере 10 000 руб., которая не подлежит учету при расчете среднедушевого дохода семьи для признания их малоимущими; не обоснована сумма среднемесячного дохода семьи в размере 83 493,33 рублей.

На основании изложенного, истцы просили суд признать распоряжение администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону принять семью ФИО4 с составом семьи четыре человека: она, супруг - ФИО9, сын - ФИО1, дочь - ФИО2 на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включить в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма; обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить семье ФИО4 с составом семьи четыре человека: она, супруг - ФИО9, сын - ФИО1, дочь - ФИО2 вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 82 кв. м, с учетом права на дополнительную площадь ФИО9, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года исковые требования ФИО9, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2024 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что с расчетом, положенным судом первой инстанции в обоснование законности принятого судебного акта, Администрация г.Ростова-на-Дону не может согласиться. Обращает внимание, что по общим правилам Жилищного кодекса Российской Федерации для постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях и для получения жилого помещения по договору социального найма муниципального жилищного фонда во внеочередном порядке гражданин должен быть признан в установленном порядке малоимущим. Считает, что судами неверно истолкован закон, а вернее подзаконный НПА - Постановление Правительства Ростовской области № 354 от 4 мая 2012 года, а конкретно п. 2.2 данного постановления, которое не предполагает учета никакой дополнительной площади, в том числе предоставления инвалиду. Принимается во внимание только норма предоставления жилой площади на 1 члена семьи. Отмечает, что дополнительные 10 квадратных метров жилой площади для инвалида установлены Областным законом от 7 октября 2005 года № 363-3C, а не органом местного самоуправления и не относятся к понятию «норма предоставления». Кроме того, выводы суда о правомерности обеспечения семьи истца с учетом совершеннолетней дочери никак не мотивированы, суд сослался на интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида (2012 года рождения), право его проживать совместно с родителями, однако при предоставлении жилой площади учтена совершеннолетняя дочь истца ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), которая в соответствии с пункта 2 части 4 статьи 1 Областного закона от 7 октября 2005 года № 363-3C не относится к членам семьи при внеочередном обеспечении жильем. Также суды оспариваемыми судебными актами подменили решение органа местного самоуправления в нарушение порядка рассмотрения заявления о признании малоимущим, чем подменили установленный в силу частей 3, 5 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок принятия такого решения, поскольку решение о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

В своих возражениях Министерство Финансов Ростовской области, поступивших адрес Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указывает на законность и обоснованность судебных актов, а также на отсутствие оснований их привлечения для участия в рассматриваемом споре.

Иных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО10, иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии её семьи на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с составом семьи 4 человека: она, супруг - ФИО9 дочь - ФИО2, сын - ФИО1

Распоряжением администрации Железнодорожного района г.Ростова- на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 с составом семьи 4 человека: она, супруг - ФИО9 дочь - ФИО2, сын - ФИО1 было отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по мотивам того, что согласно произведенному администрацией расчету малоимущности истца возможность приобретения жилья путем накопления превышает расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма более чем на 10%.

Так, п.п. 2.2. ч. 2 Постановления Правительства Ростовской области от 4 мая 2012 года№ 354 установлено, что решение о признании гражданина и членов его семьи малоимущими принимается при сравнении расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма (СЖ) и возможности приобретения жилья путем накопления (ПЖ), по формулам.

Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону произведен расчет малоимущности семьи ФИО4, согласно которому СЖ = 18 х 104 313 = 7 510 536 рублей; ПЖ = 64 000+(83 493,53 - 52 700) х 288 = 8 932 536,64 рублей.

Соответственно, возможность приобретения жилья путем накопления (ПЖ) превышает расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма более чем на 10% (СЖ).

Между тем, судом установлено, что семья ФИО4 состоит из 4 человек: она, супруг - ФИО9 дочь - ФИО2, сын - ФИО1

Согласно представленным медицинским документам несовершеннолетний ФИО1 страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года №987н.

Сам ФИО9 является инвалидом № группы, страдает хроническим заболеванием, входящим в Перечень заболеваний Приказа МЗ РФ от 30 ноября 2012 года №991 н.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам среднемесячный совокупный доход семьи ФИО4 равен 75 572,2 рублей, стоимость принадлежащего ФИО4 транспортного средства «ГАЗ 330210» составляет 64 000 рублей, недвижимое имущество в собственности ФИО4 и членов ее семьи отсутствует.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 51, 54, 57 Жилищного кодекса Российкой Федерации, Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства Ростовской области от 4 мая 2012 года №354, которым утверждено Положение о порядке признания граждан малоимущими в целях обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма и организации учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 года № 363-3C «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», Решения Ростовской-на-Дону Городской думы «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «О принятии Положения «О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону» от 22 февраля 2022 года №247, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельствующие о материальном положении семьи ФИО4, установив, что администрацией сделан некорректный расчет малоимущности семьи ФИО4, который привел к нарушению законных прав и интересов истцов. В частности, суд установив необоснованность исключения из состава семьи ФИО4 дочери ФИО2, а также оставления без внимания наличия у ФИО9 права на дополнительную жилую площадь, в том числе указал на неправомерное включение в расчет доходов семьи ежемесячной выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, в размере 10 000 рублей.

Самостоятельно осуществив расчет малоимущности семьи ФИО4, где СЖ = НП * КЧС * РЦ = (18 * 4 + 10) * 104 313 = 8 553 666 руб, а ПЖ = СИ + (СД - ПМ) * ПН = 64000 + (75 572,2 - 54 838) * 288 = 6 035 449,6 руб., суд пришел к выводу о наличии у семьи ФИО4 совокупности всех необходимых условий, предоставляющих им право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и быть включенными в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем, суд признал распоряжение администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и возложил на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность предоставить семье ФИО4 с составом семьи четыре человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 82 кв.м., с учетом права на дополнительную площадь ФИО9, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

Общая площадь представляемого по договору социального найма жилого помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 50 и части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.

Согласно части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру, либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

В силу абзаца 6 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 -ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 6 Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 года №363-ЗС6, отдельным категориям граждан предоставляется дополнительная общая площадь жилого помещения в размере не более 10 метров общей площади жилого помещения.

Следовательно, при определении расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма судом обоснованно учтено право ФИО9, страдающего хроническим заболеванием, на дополнительную площадь в размере 10 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что п. 2.2 Постановление Правительства Ростовской области № 354 от 4 мая 2012 года не предполагается учет никакой дополнительной площади, в том числе предоставления инвалиду признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправомерно учтена норма предоставления жилой площади ФИО2, которая является совершеннолетней и применительно к положениям пункту 2 части 4 статьи 1 Областного закона Ростовской области №363-ЗС от 7 октября 2005 года не относится к членам семьи при внеочередном обеспечении жильем, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции и дана надлежащая оценка, что при расчете малоимущности семьи ФИО4 администрация учитывала ФИО2 как члена семьи заявителя.

К тому же, в системе действующего правового регулирования обязывает правоприменительные органы при принятии соответствующих решений обеспечивать баланс прав и законных интересов не только несовершеннолетних, но и их родителей и других проживающих совместно с ними в одном жилом помещении лиц, а также граждан, включенных администрацией муниципального образования в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, и направлены на переоценку как доказательств, имеющихся в материалах дела, так и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, между тем суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, предусмотренной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поскольку производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Текст кассационного определения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3784/2025

УИД 61RS0004-01-2024-002209-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО5 к Администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке,

по кассационной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО10, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагиева Адила Рза Оглы, Нагиевой Анны Игоревны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пивоварова Эмиля Адиловича, Нагиевой Екатерины Адиловны к администрации г.Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 31 от 02.02.2024, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Нагиев А.Р., Нагиева А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Э.А., Нагиева Е.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024, обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, ссылаясь на то, что несовершеннолетний П.Э.А. страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Приказом Минздрава России от 29.11.2012 №987н. Также, истец Нагиев А.Р. является инвалидом II группы, страдает хронически...

...м заболеванием, входящим в Перечень заболеваний Приказа МЗ РФ от 30.11.2012 №991н, и имеет право по состоянию здоровья на дополнительную площадь.

Распоряжением администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 02.02.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Нагиевой А.И. с составом семьи 4 человека: она, супруг – Нагиев А.Р., дочь – Нагиева Е.А., сын - П.Э.А., было отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Причиной отказа послужил произведенный администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону расчет, который показал, что возможность приобретения жилья путем накопления превышает расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма более чем на 10%.

По мнению истцов, расчет администрации произведен с существенными нарушениями, а именно администрацией не принято во внимание наличие у Нагиева А.Р. права на дополнительную площадь; при определении среднемесячного совокупного дохода семьи администрацией была включена сумма ежемесячных выплат лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в размере 10 000 руб., которая не подлежит учету при расчете среднедушевого дохода семьи для признания их малоимущими; не обоснована сумма среднемесячного дохода семьи в размере 83 493.33 руб.

На основании изложенного, истцы просили суд признать распоряжение администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024 незаконным; обязать администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону принять семью Нагиевой А.И. с составом семьи четыре человека: она, супруг – Нагиев А.Р., сын – П.Э.А., дочь – Нагиева Е.А. на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включить в список граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма; обязать Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить семье Нагиевой А.И. с составом семьи четыре человека: она, супруг – Нагиев А.Р., сын – П.Э.А., дочь – Нагиева Е.А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 82 кв.м, с учетом права на дополнительную площадь Нагиева А.Р., находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 г. исковые требования Нагиева А.Р., Нагиевой А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Э.А., Нагиевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Администрация г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска. В обоснование выражает несогласие с произведенным судом расчетом малоимущности истцов. В частности, судом в нарушение п.2.2 Постановления Правительства Ростовской области №354 от 04.05.2012 в расчет необоснованно включены дополнительные 10 кв.м жилой площади для Нагиева А.Р. как инвалида II группы, страдающего хроническим заболеванием, входящим в Перечень заболеваний Приказа МЗ РФ от 30.11.2012 №991н. Также судом неправомерно учтена норма предоставления жилой площади Нагиевой Е.А., которая является совершеннолетней и применительно к положениям п.2 ч.4 ст. 1 Областного закона РО №363-ЗС от 07.10.2005 не относится к членам семьи при внеочередном обеспечении жильем.

Нагиев А.Р., Нагиева А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Э.А., Нагиева Е.А. в письменных возражениях опровергают доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Министерство финансов Ростовской области также поданы возражения, в которых Министерство выражает несогласие с доводами апеллянта, полагает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Нагиева А.Р., Нагиевой А.И., Нагиевой Е.А., представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2023 Нагиева А.И. обратилась в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о принятии её семьи на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с составом семьи 4 человека: она, супруг – Нагиев А.Р. дочь – Нагиева Е.А., сын - П.Э.А.

Распоряжением администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 02.02.2024 № 31 Нагиевой А.И. с составом семьи 4 человека: она, супруг – Нагиев А.Р. дочь – Нагиева Е.А., сын - П.Э.А. было отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по мотивам того, что согласно произведенному администрацией расчету малоимущности истца возможность приобретения жилья путем накопления превышает расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма более чем на 10%.

Так, п.п. 2.2. ч. 2 Постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 г. № 354 установлено, что решение о признании гражданина и членов его семьи малоимущими принимается при сравнении расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма (СЖ) и возможности приобретения жилья путем накопления (ПЖ), по следующим формулам:

СЖ = НП x КЧС x РЦ,

где СЖ - расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма;

НП - норма предоставления жилого помещения на 1 члена семьи;

КЧС - количество членов семьи;

РЦ - средняя расчетная рыночная цена 1 кв. м жилья.

ПЖ = СИ + (СД - ПМ) x ПН,

где ПЖ - возможность приобретения жилья путем накопления;

СИ - стоимость имущества, находящегося в собственности гражданина и каждого члена его семьи;

СД - среднемесячный совокупный доход семьи;

ПН - установленный период накоплений (в месяцах), который равен среднему по Ростовской области времени ожидания в очереди на получение жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма;

ПМ - прожиточный минимум на всех членов семьи.

Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону произведен расчет малоимущности семьи Нагиевой А.И., согласно которому

СЖ = 18 х 104 313 = 7 510 536 руб.;

ПЖ = 64 000+(83 493,53 - 52 700) х 288 = 8 932 536,64 руб.

Соответственно, возможность приобретения жилья путем накопления (ПЖ) превышает расчетный показатель рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма более чем на 10% (СЖ).

Между тем, судом установлено, что семья Нагиевой А.И. состоит из 4 человек: она, супруг – Нагиев А.Р. дочь – Нагиева Е.А., сын - П.Э.А.

Согласно представленным медицинским документам несовершеннолетний П.Э.А. страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Приказом Минздрава России от 29.11.2012 №987н.

Также Нагиев А.Р. является инвалидом II группы, страдает хроническим заболеванием, входящим в Перечень заболеваний Приказа МЗ РФ от 30.11.2012 №991н.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам среднемесячный совокупный доход семьи Нагиевой А.И. равен 75 572,2 руб., стоимость принадлежащего Нагиевой А.И. транспортного средства «ГАЗ 330210» составляет 64 000 руб., недвижимое имущество в собственности Нагиевой А.И. и членов ее семьи отсутствует.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 49, 51, 54, 57 ЖК РФ, Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 №354, которым утверждено Положение о порядке признания граждан малоимущими в целях обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма и организации учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 г. № 363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области», Решения Ростовской-на-Дону Городской думы «О внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы «О принятии Положения «О регулировании жилищных отношений на территории города Ростова-на-Дону» от 22.02.2022 №247, оценив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, свидетельствующие о материальном положении семьи Нагиевой А.И., исходил из того, что администрацией сделан некорректный расчет малоимущности семьи Нагиевой А.И., который привел к нарушению законных прав и интересов истцов.

В частности, суд указал на необоснованность исключения из состава семьи Нагиевой А.И. дочери Нагиевой Е.А., оставления без внимания наличия у Нагиева А.Р. права на дополнительную жилую площадь, неправомерное включение в расчет ежемесячной выплаты лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами, в размере 10 000 руб.

В этой связи, самостоятельно осуществив расчет малоимущности семьи Нагиевой А.И., где СЖ = НП * КЧС * РЦ = (18 * 4 + 10) * 104 313 = 8 553 666 руб., а ПЖ = СИ + (СД - ПМ) * ПН = 64000 + (75 572,2 - 54 838) * 288 = 6 035 449,6 руб., суд пришел к выводу о наличии у семьи Нагиевой А.И. совокупности всех необходимых условий, предоставляющих им право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и быть включенными в списки граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Соответственно, суд признал распоряжение администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.02.2024 незаконным, возложив на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность предоставить семье Нагиевой А.И. с составом семьи четыре человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, общей площадью не менее 82 кв.м, с учетом права на дополнительную площадь Нагиева А.Р., находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда, судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к произвольному несогласию с таковыми.

Доводы жалобы относительно необоснованного включения дополнительных 10 кв.м жилой площади для Нагиева А.Р., основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, право Нагиева А.Р. на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке при наличии у него хронического заболевания, дающего право на дополнительную жилую площадь, апеллянтом не оспаривается.

Общая площадь представляемого по договору социального найма жилого помещения определяется в соответствии с ч. 1 ст. 50 и ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса РФ, минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, определяется исходя из нормы предоставления.

Согласно ч. 2 ст. 58 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру, либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ перечне.

В силу абзаца 6 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.5 ст.6 Областного закона Ростовской области от 07.10.2005 №363-ЗС6, отдельным категориям граждан предоставляется дополнительная общая площадь жилого помещения в размере не более 10 метров общей площади жилого помещения.

Следовательно, при определении расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилого помещения по норме предоставления жилого помещения по договору социального найма судом обоснованно учтено право Нагиева А.Р., страдающего хроническим заболеванием, на дополнительную площадь в размере 10 кв.м.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно учтена норма предоставления жилой площади Нагиевой Е.А., которая является совершеннолетней и применительно к положениям п.2 ч.4 ст. 1 Областного закона РО №363-ЗС от 07.10.2005 не относится к членам семьи при внеочередном обеспечении жильем, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, из материалов дела следует и апеллянтом не оспаривается, что при расчете малоимущности семьи Нагиевой А.И. администрация учитывала Нагиеву Е.А. как члена семьи заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что семья Нагиевой А.И. составом 4 человека является малоимущей, а потому имеет право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетний П.Э.А. страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанного в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Приказом Минздрава России от 29.11.2012 №987н, что указывает на его право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди (п.3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 1 июля 2014 года № 20-П и от 27 июня 2017 года № 17-П, и с учетом природы России как социального государства, обязанного обеспечивать охрану семьи, пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования обязывает правоприменительные органы при принятии соответствующих решений обеспечивать баланс прав и законных интересов не только несовершеннолетних, но и их родителей и других проживающих совместно с ними в одном жилом помещении лиц, а также граждан, включенных администрацией муниципального образования в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что при предоставлении жилого помещения семье Нагиевой А.И. не должны учитываться интересы Нагиевой Е.А., являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024г.