Акинфиев Сергей Анатольевич

Дело № 2-1307/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В., при секретаре судебного заседания Делибалтидис Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинфиева Сергея Анатольевича к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо Федоренко Виталий Анатольевич о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным исковым заявлением в суд, в обоснование которого указал, что 21.03.2013 г. в 17-00 ч.м. в РО, ст. Должанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 г/н № под управлением Федоренко В.А., принадлежащего Черной В.С. на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21124 г/н № под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Федоренко В.А., который управляя а/м ВАЗ-21061 г/н № нарушил п.п. 2.11, 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность Федоренко В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ 0609110157. После обращения в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от 19.10.2013 г., страховщик ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвел, страховой акт не составлен. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным. Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 3711/т-13 от 20.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21124 г/н № составляет 129502,78 руб. с учетом износа, 169260,06 руб. без учета износа. За проведение отчета истец заплатил 3 090 руб. Истцом был соблюден досудебный порядок и ответчику направлено заявление с приложением всех документов, в котором указывалось, что ...

...ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., затраты на проведение отчета в размере 3 090 руб., расходы на адвоката в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 643 руб., расходы на ксерокопию материалов 381 руб.

Впоследствии, представитель истца Демьянов А.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 53730,74 рублей, штраф в размере 26865,37 руб., затраты на проведение отчета в размере 3 090 руб., расходы на адвоката в размере 17 000 руб., расходы на оформление доверенности 643 руб., расходы на ксерокопию материалов 381 руб.

В судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика – Кирпичникова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явиласья, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Федоренко Виталий Анатольевич в судебное заседание не явился, о дне слушания извещено надлежащим образом.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 21.03.2013 г. в 17-00 ч.м. в РО, ст. Должанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21061 г/н № под управлением Федоренко В.А., принадлежащего Черной В.С. на праве собственности и автомобиля ВАЗ-21124 г/н №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Федоренко В.А., который управляя а/м ВАЗ-21061 г/н Х913ЕМ 123, нарушил п.п. 2.11, 2.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Федоренко В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ 0609110157.

Истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховом возмещении от 19.10.2013 г.. Представитель ответчика пояснил суду, что ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 66269,26 руб. Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно заключению ИП Клюшникова Д.А. № 3711/т-13 от 20.08.2013 г. стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21124 г/н № составляет 129502,78 руб. с учетом износа, 169260,06 руб. без учета износа. За проведение отчета истец заплатил 3 090 руб.

Истцом был соблюден претензионный порядок и ответчику направлена претензия, в которой указывалось, что ЗАО СГ «УралСиб» должно добровольно исполнить свои обязательства и произвести выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего ГПК РФ.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда отчет ИП Клюшникова Д.А. № 3711/т-13 от 20.08.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-21124 г/н № составляет 129502,78 руб. с учетом износа, 169260,06 руб. без учета износа.

Суд принимает за основу данное заключении независимого эксперта, т.к. указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной автотвароведческой экспертизы не заявлялось.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные вопрос, при проведении экспертизы эксперт осматривал поврежденное транспортное средство, ответчик приглашался для осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился. При таких обстоятельствах, суд считает нецелесообразным назначение судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Разрешая данный спор суд, исходит из того, что ответчиком не оспаривался факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценены все доказательства, представленные сторонами, с учетом их относимости и допустимости.

Оценив все доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскании суммы страхового возмещения в размере 53730,74 руб. подлежат удовлетворению. Несмотря на то, что согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 129502,78 руб. с учетом износа, истец, основываясь на ст. 7 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 10 настоящих Правил, согласно которых, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, заявляет требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения.

Заявленные требования также подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Федерального Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так истцом представлены доказательства обращения в страховую компанию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, таким образом ответчик знал о том, что обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему не исполнены, не предпринял попыток после получения претензии для урегулирования спора в досудебном порядке. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 26865,37 рублей, т.е. 50% от удовлетворенной судом суммы, подлежащей выплате в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, таким образом, с ответчика подлежат взысканию: затраты на проведение отчета в размере 3 090 руб., расходы на оформление доверенности 643 руб., расходы на ксерокопирование материалов в размере 381 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов подлежит взысканию в размере 17000 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден при подачи иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Акинфиева Сергея Анатольевича сумму страхового возмещения в размере 53730,74 рублей, затраты на проведение отчета в размере 3 090 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., расходы на оформление доверенности 643 руб., расходы на ксерокопию материалов 381 руб. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26865,37 рублей, а всего 101710,11 (сто одна тысяча семьсот десять) рублей 11 копеек.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1811,92 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей 92 копейки

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья Кукленко С.В.

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 28 июля 2015 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Коргутова Д.И.,

при секретаре Новиковой М.Н.,

с участием истца Акинфиева С.А. и его представителя Пришвина В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Саста» Саратовского Ю.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акинфиева Сергея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», открытому акционерному обществу «Саста» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акинфиев С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», ОАО «Саста» в котором с учетом изменения исковых требований, просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (далее по тексту СПАО «Ресо- Гарантия») в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке; взыскать с открытого акционерного общества «Саста» (далее по тексту «ОАО «Саста») в счет полного возмещения вреда от ДТП <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Акинфиев С.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП в результате которого, ФИО1 управляя автомашиной Форд Фокус № принадлежащей ОАО «Саста», при выполнении маневра обгона и в нарушение п. 11.2 ПДД, не убедившись в том, что движущийся впереди в попутном направлении мотоцикл Хонда № под управлением истца, приступил к выполнению маневра поворота налево, заблаговременно подав сигнал указателя поворота в соответствующем направлении, совершил столкновение с мотоциклом с последующим наездом на стоящую автомашину ВАЗ 21053 № также принадлежащую истцу. От столкновения автомашина ВАЗ 21053 совершила наезд на стоящую автомашину ВАЗ 111830 № принадлежащую ФИО2 ФИО1 . был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>. Страховой компанией виновника ДТП истцу первоначально было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> На основании представленных отчетов об оценке ущерба и в ходе судебного разбирательства по делу СПАО «...

...Ресо-Гарантия» добровольно доплатило к ранее выплаченной сумме страхового возмещения <данные изъяты> таким образом выполнив свои обязательства в пределах установленного лимита- <данные изъяты> на одного потерпевшего. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной по гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ 21053 № <данные изъяты> Поскольку в соответствии с отчетом об оценке стоимость автомашины превышает стоимость ее восстановительного ремонта, истец просит взыскать в свою пользу, установленную в отчете стоимость ремонта автомашины в размере <данные изъяты> Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения составила: <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ОАО «Саста» в счет полного возмещения вреда. Не отказываясь от требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Акинфиев С.А. и его представитель Пришвин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая, что ответчиком в пользу истца была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены полностью. В связи с этим, просит уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель ответчика ОАО «Саста»- Саратовский Ю.И. в судебном заседании иск не признал. Не оспаривая факт нахождения ответчика на момент ДТП в трудовых отношениях с водителем ФИО1 полагает, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем, размер ущерба, подлежащий взысканию с юридического лица, считает завышенным.

Третье лицо- ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо- ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ранее представленному заявлению, претензий по настоящему делу не имеет.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП в результате которого, водитель ФИО1 управляя автомашиной Форд Фокус г.№ принадлежащей ОАО «Саста», при выполнении маневра обгона и в нарушение п. 11.2 ПДД, не убедившись в том, что движущийся впереди в попутном направлении мотоцикл Хонда № под управлением водителя Акинфиева С.А., приступил к выполнению маневра поворота налево, заблаговременно подав сигнал указателя поворота в соответствующем направлении, совершил столкновение с мотоциклом с последующим наездом на стоящую автомашину ВАЗ 21053 г№ принадлежащую истцу. От столкновения автомашина ВАЗ 21053 совершила наезд на стоящую автомашину ВАЗ 111830 № принадлежащую ФИО2 вследствие чего транспортным средствам Акинфиева С.А. были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

справкой о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 ФИО2 .и Акинфиева С.А., в соответствии с которой, виновным в совершении ДТП признан ФИО1

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 . к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в результате совершенного ДТП и чеком по факту уплаты им штрафа в размере <данные изъяты>.;

копией паспорта технического средства серии №, подтверждающего принадлежность поврежденной в результате ДТП автомашины ВАЗ 21053 № Акинфиеву С.А.;

страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОСАО «Ресо-Гарантия» с ОАО «Саста», подтверждающим наличие отношений по страхованию автогражданской ответственности между ответчиками на момент ДТП;

актами осмотра транспортных средств, расчетной частью экспертного заключения № (ОСАГО),актами о страховом случае № № на основании которых ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу произведены страховые выплаты в размере <данные изъяты>. за мотоцикл Хонда № и <данные изъяты> за автомашину ВАЗ 21053 №

отчетами об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортных средств № согласно которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда № и автомашины ВАЗ 21053 № принадлежащих истцу, составила с учетом износа <данные изъяты> (<данные изъяты>. рыночная стоимость- <данные изъяты> значение утилизационной стоимости) соответственно;

платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по факту доплаты истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>

трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ путевым листом легкового автомобиля № на ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими наличие трудовых отношений между ОАО «Саста» и водителем ФИО1 на момент ДТП;

договором финансовой аренды (лизинга) автотрансопртных средств №, актом приема-передачи предмета лизинга ДД.ММ.ГГГГ полисом добровольного страхования ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что автомобиль Форд Фокус № принадлежит ООО «Петербургская Лизинговая Компания»;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда с учетом износа заменяемых запасных частей составила <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашина ВАЗ- 21053 с учетом износа составила <данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.7 Закона об ОСАГО в ред. от 23.07.2013г., действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела установлено, что до вынесения судом решения ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет истца оставшееся страховое возмещение в размере <данные изъяты> исполнив свои обязательства в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита<данные изъяты> Таким образом, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Вместе с тем, наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя услуги страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание установленный факт нарушения страховщиком прав истца, выраженного в несвоевременном исполнении денежных обязательств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы, включая компенсацию морального вреда.

Поскольку законные требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, и выплата им страхового возмещения имела место уже в период рассмотрения спора в суде, оснований для освобождения страховщика от ответственности в виде уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Ввиду изменения наименования страховщика, указанные суммы подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия».

Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превысила лимит ответственности по ОСАГО, то с работодателя виновника ДТП ОАО «Саста» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> исходя из заявленных истцом требований и размера ущерба, установленного заключением эксперта <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами представителя ОАО «Саста» относительно обоюдной вины водителей в совершении ДТП в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней). Постановление по делу об административном правонарушении в установленном законе порядке ФИО1 не оспаривалось.

В соответствии с постановлением Администрации МО-ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня дорожных знаков по муниципальному образованию- городской округ <адрес>», постановлению Администрации МО-ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Приложение № к постановлению Администрации МО-ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГОб утверждении перечня дорожных знаков по муниципальному образованию- городской округ <адрес>» на момент ДТП и на указанном участке автодороги были установлены дорожные знаки: 1.17 «Искусственная неровность»- 2 шт., 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч- 2 шт., 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч»- 2 шт.

Из объяснений ФИО1 данных им в судебном заседании, следует, что на указанном участке дороги им совершался маневр обгона, двигаясь со скоростью 60-70 км/ч, следовательно, с учетом расположения дорожных знаков 3.24 на данном участке дороги по <адрес> в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД. Помимо прочего, из материалов дела следует, что контактирование произошло при попутном движении (в одном направлении) между левой боковой частью мотоцикла и правой передней боковой частью автомобиля Форд Фокус в момент завершения мотоциклом маневра поворота налево, место столкновения расположено на расстоянии 0,6 м. от левого края проезжей части.

Данные обстоятельства подтверждаются: представленными в деле фотографиями с повреждениями автомашины Форд Фокус; показаниями свидетеля ФИО3 пояснившего, что столкновение было совершено, когда водитель мотоцикла уже заканчивал поворот налево, что следует из места расположения поврежденного мотоцикла и месторасположения других транспортных средств; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, приведенный расчет остановочного пути указывает, при условии действий водителя ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.5 ПДД РФ по ограничению скорости движения в соответствии с требованиями дорожного знака 3.24, столкновение автомобиля Форд с мотоциклом исключалось. В действиях водителя Акинфиева С.А. несоответствий требованиям пункта 8.1, 8.2, 8.8 ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что ДТП имело место по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им установленного на данном участке дороги скоростного режима.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание вышеуказанное заключения эксперта, которое соответствуют предъявляемым к нему требованиям и ответчиками не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается договорами на оказание оценочных услуг № от <данные изъяты> № от <данные изъяты> квитанциями к приходному кассовому ордеру № от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «Ресо-Гарантия» и ОАО «Саста» в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы- по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, с СПАО «Ресо -Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по оплате госпошлины по требованиям к ОАО «Саста» составили <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и квитанцией от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> которые подлежат взысканию с ОАО «Саста». Всего с ОАО «Саста» в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству третьего лица- ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, с возложением на него судом бремени оплаты. Производство экспертизы поручено экспертам ООО ФИО4 по результатам которой установлена вина ФИО1 в совершении ДТП, а также размер реального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, взятого судом за основу при постановке решения. Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по производству экспертизы составила <данные изъяты> которая до настоящего времени ФИО1 не оплачена, что следует из заявления экспертного учреждения.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что вышеуказанная экспертиза назначена по ходатайству третьего лица ФИО1 с возложением расходов по ее проведению, которые до настоящего времени им не оплачены, суд руководствуясь ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, взыскивает их с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акинфиева Сергея Анатольевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», открытому акционерному обществу «Саста» удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия», в пользу Акинфиева Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Акинфиева Сергея Анатольевича страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Саста» в пользу Акинфиева Сергея Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>, расходы, связанные с производством экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.

Секретарь М.Н.Новикова.