Нагимова Гульнара Рамилевна

Дело ...

УИД 16RS0...-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием помощника прокурора ФИО3,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что ... между сторонами заключен договора займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ..., ФИО2 обязалась возвратить сумму в размере 1 170 000 рублей.

... между сторонами вновь был заключен договора займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком до ..., ФИО2 обязалась возвратить сумму в размере 4 160 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 5 330 000 рублей, проценты за период с ... по ... в размере 169 059 рублей, за период с ... по ... в размере 381 473 рубля 46 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Дело назначено к судебному разбирательству на ... в 11 часов 15 минут.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора ФИО6 не возражал против отложения судебного разбирательства в связи неявкой истца.

Ответчик ФИО2 не возражала против отложения судебного разбирательства в связи неявкой истца.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не я...

...вились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Повторно дело назначено на ... в 09 часов 00 минут, истец повторно не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора не возражал против оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Ответчик ФИО2 не возражала против оставления заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела без участия истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

дело № 2-5102/2024

УИД № 16RS0042-03-2024-003291-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

установил:

ФИО1 (далее – истец, инвестор) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, получатель инвестиций) о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

... между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования, по условиям которого Инвестор предоставляет ответчику инвестиции в размере 500 000 рублей на срок до ... а получатель инвестиций обеспечивает вложение денежных средств в предпринимательскую деятельность (рыбный бизнес) для получения дохода в размере 16% от вложенной суммы.

Во исполнение условий договора ... истец предоставил ответчику в качестве инвестиций денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, после получения денежных средств, дохода в размере 16% ... не выплатил, сумму инвестиций не вернул.

В связи с изложенным и в соответствии с уточненными требованиями истец просит расторгнуть договор инвестирования, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика переданные денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за ...

...пользование чужими денежными средствами в размере 43 753 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

На судебное заседание истец не явился, его представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По делу установлено:

... между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования, по условиям которого Инвестор предоставляет ответчику инвестиции в размере 500 000 рублей на срок до ... а получатель инвестиций обеспечивает вложение денежных средств в предпринимательскую деятельность (рыбный бизнес) для получения дохода в размере 16% от вложенной суммы.

Между тем, в Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации такой вид договора, как «инвестиционный договор», отсутствует, а следовательно, прямо в законе не названы и условия, необходимые для данного вида договора.

Вместе с тем, отдельные понятия инвестиционной деятельности закреплены Федеральным законом от ... N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», который в то же время имеет свою сферу регулирования (часть 2 статьи 2 Закона N 39-ФЗ) и на прямую правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не регулирует, однако нормы данного закона могут быть применены по аналогии в рассматриваемом деле.

В частности данным законом закреплено понятие инвестиций, под которыми понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а также понятие инвестиционной деятельности, под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона N 39-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм и принципа свободы договора, можно заключить, что любой предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации договор, направленный на привлечение инвестиций для осуществления деятельности направленной на извлечение прибыли, может быть признан инвестиционным.

Инвестиционным может быть также договор, прямо не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, или смешанный договор (пункт 2 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Главное, чтобы такой договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора ... истец предоставил ответчику в качестве инвестиций денежные средства в размере 500 000 рублей.

В свою очередь получатель инвестиций обязалась ... выплатить инвестору дохода в размере 16% от суммы, внесенной инвестором.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнила.

В связи с неисполнением условий договора истец просит расторгнуть договор инвестирования и возвратить ему денежные средства переданные им по данному договору.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной нормы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору инвестирования ответчиком, истец лишилась дохода, на который она могла бы рассчитывать в случае надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора инвестирования от ..., заключенного между истцом и ответчиком; иск в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требования в части возврата внесенных по договору денежных средств суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (часть 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор инвестирования от 3 июня 202 года расторгнут судом в связи с существенным нарушением договора стороной ответчика, то истец имеет право потребовать возмещения понесенных им убытков, к которым следует отнести внесенные им по договору инвестиции в размере 500 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... до ... (л.д. 3-оборот).

Вместе с тем, поскольку договор инвестирования расторгнут на основании решения суда то и обязанность по возврату взысканных с ответчиков денежных средств возникает у последних лишь с момента вступления в законную силу настоящего решения, а потому требования иска в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска (91,95%) также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор инвестирования от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) переданные по договору инвестирования денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 539 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

Дело ...

УИД 16RS0...-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллиной Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО9

с участием представителя истца – ФИО10, представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обосновании требований, что ... ФИО5 направлялись денежные средства через перевод в Сбербанк по номеру телефона «+...» в адрес ФИО6 в размере 25 000 рублей. ... ФИО5 направлялись денежные средства посредством перевода по номеру телефона «+...» в адрес ФИО6 в размере 475 000 рублей. Истец, указывая на то, что денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований, ... предъявил претензию в мессенджере WhatsApp, а ... направил претензию в адрес ФИО6 с требованием вернуть денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 554 рубля 30 копеек.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... (дата объявления резолютивной части – ...) по делу № А65-5295/2024 ФИО1, ... года рождения, ИНН 160402203139, признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реал...

...изации имущества гражданина, судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или о продлении срока реализации имущества назначено на. ....

Протокольным определением от ... в принятии уточненных исковых требований ФИО5 отказано в связи с одновременным изменение основания и предмета иска, уточнение исковых требований приобщено к материалам дела, как пояснение истца по делу.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено следующее.

... ФИО5 направлялись денежные средства через перевод в Сбербанк по номеру телефона «+...» в адрес ФИО6 в размере 25 000 рублей.

... ФИО5 направлялись денежные средства посредством перевода по номеру телефона «+...» в адрес ФИО6 в размере 475 000 рублей.

Стороной ответчика факт принадлежности указанного номера телефона ФИО6 и факта получения денежных средств от ФИО5 не оспаривается.

Также данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету ФИО6

Согласно письменным материалам, представленным в дело истцом, в телефонной книжке ФИО5 номер телефона «+...» обозначен как «ФИО6 Переводил Деньги Для ФИО7 500т. р. 13.06.23» (текст судом приведен дословно).

... ФИО5 предъявил претензию в мессенджере WhatsApp, а ... направил претензию в адрес ФИО6 с требованием вернуть денежные средства.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 суду дано пояснение о том, что Свидетель №1, для которого переводились указанные денежные средства является родственником ответчика.

Стороной ответчика суду также представлены доказательства о факте обращения ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в отношении Свидетель №1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, Эльзы ФИО12, Гульназ ФИО13, Айрата ФИО14, Гульназ ФИО8 Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гульназ ФИО8 Н. (89375787252) является ответчиком по настоящему делу.

В рамках уголовного дела ... постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по городу Набережные Челны от ... ФИО5 признан потерпевшим, по факту похищении путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом развития предпринимательской деятельности неустановленными лицами денежных средств в размере 5 065 000 рублей.

В рамках уголовного дела ... ФИО5 заявлено исковое заявление о возмещении материального ущерба в размере 5 065 000 рублей, постановлением следователя от ... ФИО5 признан гражданским истцом в рамках указанного уголовного дела.

Из расчета, предоставленного ФИО5, следует, что в сумму иска, предъявленного в рамках уголовного дела, также включены денежные средства, заявленные к взысканию в рамках настоящего дела.

Представителем истца ФИО10 в судебном заседании был подтвержден факт обращения ФИО5 с заявлением в органы внутренних дел.

В соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 данного кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Из заявления об уточнении исковых требований, приобщенного судом к делу исключительно как пояснение истца, следует, что между сторонами, одной из которых является истец по настоящему делу, был заключен устный договор инвестирования «рыбный бизнес», в рамках данного договора были согласованы условия оплаты, процентов вознаграждения, суммы инвестирования, сроки инвестирования, во исполнение договоренности истцом через посредника, то есть на счет ответчика, ... были внесены денежные средства в общей сумме 500 000 рублей в целях получения выгоды (дохода, процентов).

Истец передал спорные денежные средства ответчику в целях вложения их в компанию, организованную по принципу «инвестирования», сознательно, добровольно, целенаправленно, в отсутствие обязательства, что исключает ошибку в их передаче.

Расписка, составленная между ФИО6 и ФИО1, при отсутствии сведений по уведомлению о составлении указанной расписки ФИО5, отражает лишь фактический порядок взаимоотношений между ответчиком и ФИО1, как между сторонами правоотношений обусловленных инвестированием (вложением) физическими лицами денежных средств в целях получения дохода от указанных вложений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО5 было достоверно известно в каких целях и кому он передает денежные средства, при этом условий об их возврате истец перед ответчиком не ставил, какие-либо долговые обязательства между сторонами отсутствуют.

Истец фактически инвестировал свои денежные средства в работу финансовой компании с целью извлечения прибыли, данная деятельность осуществлялась истцом путем передачи денежных средств через ответчика ФИО6 и ФИО1, в отношении которой данное исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения по причине признания банкротом.

Вместе с тем факт обогащения ответчика ФИО6 это не подтверждает, что указывает на отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, следовательно, исковые требования ФИО5, основанные на нормах неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что истец не лишен возможности на восстановление своего нарушенного права, в том числе в рамках уголовного дела, по которому он признан потерпевшим и гражданским истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья «подпись» Гарифуллина Р.Р.

Дело ...

УИД 16RS0...-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием помощника прокурора ФИО3

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО8 - ФИО2

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что ... между сторонами заключен договора займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ..., ФИО2 обязалась возвратить сумму в размере 1 170 000 рублей.

... между сторонами вновь был заключен договора займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком до ..., ФИО2 обязалась возвратить сумму в размере 4 160 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 5 330 000 рублей, проценты за период с ... по ... в размере 169 059 рублей, за период с ... по ... в размере 381 473 рубля 46 копеек, проценты по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель истца, пояснил суду, что в производстве Арбитражного Суда Республики Татарстан находится банкнотное производство в отношении ответчика, в данном случае производство должно быть прекращено, в гражданском судопроизводстве нельзя рассмотреть данный иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, не возражала об...

... оставлении искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представители третьих лиц Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 100 Федерального закона от ... № 127-ФЗ (ред. от ...) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с ...) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Требования о взыскании денежных средств к ответчику, в отношении которого введена процедура банкротства, разрешается судом в порядке, установленном законом Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от ... № 127-ФЗ для разрешения вопросов, связанных с включением в реестр требований кредиторов. В силу приведенных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ... № 127-ФЗ, порядок взыскания денежных обязательств с должника, признанного банкротом, регламентируется действующим вышеназванным законом.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную законом специальную процессуальную форму защиты прав кредиторов путем предъявления требований о включении в реестр.

Из материалов дела следует, что ... ФИО1 и ФИО2 заключили договора займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком до ..., ФИО2 обязалась возвратить сумму в размере 1 170 000 рублей.

Кроме того, ... между сторонами вновь был заключен договора займа на сумму 2 000 000 рублей, сроком до ..., ФИО2 обязалась возвратить сумму в размере 4 160 000 рублей.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат суммы займа и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

В силу части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате задолженности ответчик не исполняет.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленных материалов следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-5295/2024 ответчик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ответчика утвержден ФИО6

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100 и 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Мухаметзянова Л.П.

дело № 2-8973/2024

УИД № 16RS0042-03-2024-003291-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования),

установил:

ФИО1 (далее – истец, инвестор) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, получатель инвестиций) о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование следующее.

... между истцом и ответчиком заключен договор инвестирования, по условиям которого Инвестор предоставляет ответчику инвестиции в размере 500 000 рублей на срок до ... а получатель инвестиций обеспечивает вложение денежных средств в предпринимательскую деятельность (рыбный бизнес) для получения дохода в размере 16% от вложенной суммы.

Во исполнение условий договора ... истец предоставил ответчику в качестве инвестиций денежные средства в размере 500 000 рублей. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, после получения денежных средств, дохода в размере 16% ... не выплатил, сумму инвестиций не вернул.

В связи с изложенным и в соответствии с уточненными требованиями истец просит расторгнуть договор инвестирования, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика переданные денежные средства в размере ...

...500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 753 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей 00 копеек.

На судебное заседание истец не явился, его представитель требования иска поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, его представитель просила в удовлетворении иска отказать, указав что договор инвестирования заключен не с ответчиком, а с Решетовой, ФИО2 являлась лишь звеном, получателем денежных средств, которые в конечном итоге передавались Решетовой.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

По делу установлено:

Согласно чеку на оплату истец перевел ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей (л.д. 7).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что занимаясь инвестированием, он заключил с ответчиком устный договор инвестирования в «рыбный бизнес» в рамках которого были согласованы условия оплаты, проценты вознаграждения, суммы инвестирования, а также сроки на которые осуществлялись инвестиции.

Между тем, в Особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации такой вид договора, как «инвестиционный договор», отсутствует, а следовательно, прямо в законе не названы и условия, необходимые для данного вида договора.

Вместе с тем, отдельные понятия инвестиционной деятельности закреплены Федеральным законом от ... N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», который в то же время имеет свою сферу регулирования (часть 2 статьи 2 Закона N 39-ФЗ) и на прямую правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком не регулирует, однако нормы данного закона могут быть применены по аналогии в рассматриваемом деле.

В частности данным законом закреплено понятие инвестиций, под которыми понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а также понятие инвестиционной деятельности, под которой понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта (статья 1 Закона N 39-ФЗ).

Исходя из вышеуказанных норм и принципа свободы договора, можно заключить, что любой предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации договор, направленный на привлечение инвестиций для осуществления деятельности направленной на извлечение прибыли, может быть признан инвестиционным.

Инвестиционным может быть также договор, прямо не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации, или смешанный договор (пункт 2 статьи 1, пункты 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Главное, чтобы такой договор соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив доводы стороны истца, и исследовав приставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства того, что между истцом и именно ответчиком заключен договор инвестиций отсутствуют.

Напротив, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что, действительно истец занимался инвестициями в целях получения процентов от вложенных денежных средств, однако прибыль от вложений он ожидал получить не от ответчика, а от Юлтыева Булата, Мухутдиновой Чулпан и семьи Решетовых, о чем он прямо указывает в протоколе допроса потерпевшего от ....

Кроме того, в своих показаниях истец указывает, что денежные средства он перечислял разным людям, в том числе и ответчику по указанию Юлтыева Булута.

Представленная суду переписка с абонентом «ФИО2» абонентский номер +... надлежащим образом не заверена, факт того, что данный номер в действительности принадлежит ответчику не подтвержден, в ходе судебного разбирательства представитель истца сам указал, что абонент «ФИО2» указан ошибочно.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор инвестирования был заключен истцом именно с ответчиком суду не представлено. Какая либо переписка, позволяющая установить действительную волю сторон при перечислении денежных средств отсутствует.

При таких обстоятельствах и при отсутствии достаточных доказательств требования иска о расторжении договора инвестирования и взыскании сумм инвестиции удовлетворены быть не могут и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от рассмотренного а потому также оставляется судом без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора инвестирования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2019-012006-09

Дело № 2-1144/2020

№ 33-8368/2020

Учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нагимова Р.Д. и Нагимовой Г.Р. – Гильвановой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Нагимова Руслана Дабировича, Нагимовой Гульнары Рамилевны к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» о взыскании убытков в связи с невыполнением обязательства о передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу Нагимова Руслана Дабировича, Нагимовой Гульнары Рамилевны неустойку в размере по 7000 (семь тысяч) рублей каждому, компенсацию морального вреда по 1000 (одной тысячи) рублей каждому, штраф по 4000 (четыре тысячи) рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлин...

...у в сумме 1160 (Одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» (далее – Общественная организация), действуя в интересах Нагимова Р.Д. и Нагимовой Г.Р., обратилась к ООО «Камаинвестстрой» с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 1 марта 2019 года между истцами (дольщиками) и ответчиком (застройщиком) был заключён договор № 21/25-272 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался в срок до 30 сентября 2019 года передать истцам квартиру № 272 в многоквартирном доме по адресу ..... Цена квартиры составила 4236469 руб.; обязательства по оплате договора истцами исполнены в полном объёме. Названная квартира была передана истцам 25 ноября 2019 года, в связи с чем они просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2019 года по 25 ноября 2019 года в размере 106617 руб. 80 коп. в равных долях, по 100000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»). В ходе рассмотрения дела представитель истцов уточнил требования о взыскании неустойки, просил взыскать неустойку в размере 75232 руб. 80 коп. в равных долях.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Нагимова Р.Д. и Нагимовой Г.Р. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объёме требования, заявленные до уточнения иска. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Податель жалобы выражает мнение о том, что ответчик вопреки положениям процессуального закона не доказал невозможность своевременного исполнения им договорных обязательств вследствие непреодолимой силы.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ООО «Камаинвестрой» ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для ознакомления с апелляционной жалобой; протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что 1 марта 2019 года между Нагимовым Р.Д., Нагимовой Г.Р. (дольщиками) и ООО «Камаинвестстрой» был заключён договор № 21/25-272 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался в срок до 30 сентября 2019 года передать истцам квартиру № 272 <адрес>. Цена договора составила 4236469 руб.; факт исполнения истцами обязательства по оплате договора ответчиком не оспаривался.

Названная квартира была передана истцам по акту приёма-передачи от 25 ноября 2019 года.

29 ноября 2019 года ответчиком была получена претензия представителя истцов с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Частично согласившись с претензией, ответчик платёжным поручением от 11 декабря 2019 года перечислил на счёт Нагимова Р.Д. 31985 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал на нарушение ответчиком установленного договором срока передачи истцам объекта долевого строительства. Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с определёнными судом первой инстанции размерами подлежащих взысканию сумм и полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности их снижения основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут в силу следующего.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание незначительный период просрочки (менее двух месяцев), частичное удовлетворение ответчиком претензии истцов в досудебном порядке, значительное превышение размера требуемой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер указанной суммы.

Размер компенсации морального вреда также установлен судом первой инстанции с учётом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

Вместе с тем, соглашаясь с правильным решением суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на договоре об оказании юридических услуг, заключённом между Общественной организацией и Нагимовым Р.Д., Нагимовой Г.Р. Согласно указанному договору интересы истцов в суде первой инстанции представляет именно Общественная организация (л.д. 19).

Интересы истцов в судебном заседании суда первой инстанции представлял директор Общественной организации Казаков С.Н.; претензия от имени истцов направлялась ответчику Казаковым С.Н.; им же от имени истцов подписано и подано исковое заявление в суд.

Из изложенного следует, что вне зависимости от способа оформления правоотношений между потребителями и Общественной организацией (заявление об обращении в суд в интересах потребителей, договор на оказание юридических услуг потребителям или иное) названная организация обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителей в порядке, установленном статьёй 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно положениям статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе.

Наделение законом перечисленных в указанной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.

Кроме того, следует учитывать, что, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), законодатель в пункте 6 статьи 13 указанного закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Указанная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Таким образом, Общественная организация, представлявшая в суде интересы истцов, не могла требовать платы за представление их интересов в суде, а потому присуждённые в пользу истцов денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя не могли взыскиваться с ответчика.

Взыскивая с ответчика предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, суд первой инстанции не принял во внимание императивные положения абзаца 2 пункта 6 названной статьи, которая, как было отмечено выше, предусматривает перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), если они выступили с заявлением в защиту прав потребителя.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. В случае, если суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объёме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к такому выводу.

Поскольку в силу изложенных выше обстоятельств решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов постановлено с существенным нарушением положений процессуального права и фактически легализует деятельность общественного объединения потребителей, не соответствующую нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», то судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и отменить решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Поскольку в пользу Нагимова Р.Д. и Нагимовой Г.Р. взыскана неустойка в размере по 7000 руб. каждому и компенсация морального вреда в размере по 1000 руб. каждому, то общий размер подлежащего взысканию штрафа составляет 8000 руб. Из указанной суммы 50 %, т.е. 4000 руб., подлежит взысканию в пользу Общественной организации; оставшиеся 50 % подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу отменить в части взыскания штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ООО «Камаинвестстрой» в пользу Нагимова Руслана Дабировича штраф в размере 2000 руб., в пользу Нагимовой Гульнары Рамилевны штраф в размере 2000 руб., в пользу Региональной общественной организации «Комитет защиты прав потребителей по Республике Татарстан» штраф в размере 4000 руб.

В удовлетворении требования Нагимова Руслана Дабировича, Нагимовой Гульнары Рамилевны о взыскании с ООО «Камаинвестстрой» расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи