Нагимзянова Гульнара Ахкямовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Чингизовой Г.Р.,

с участием представителя истца Гордеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагимзяновой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовя организация «Касса №» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Нагимзянова Г.А. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к ООО «МФО «Касса №» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № между нею и ООО «МФО «Касса №». На основании п.п. 1, 2, 4 вышеуказанного договора ООО «МФО «Касса №» предоставил Заемщику заем в размере 18 000 рублей (Восемнадцать тысяч) рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (547,5 % годовых) сроком до ДД.ММ.ГГГГ Получение данной суммы подтверждается вышеуказанным договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени сумма основного долга и процентов ею перед ответчиком ООО «МФО «Касса №» остается непогашенной, чем нарушаются ее права, что подтверждается ее перепиской с ответчиком, а именно: претензией ответчика, почтовыми описями, согласно которых ответчику неоднократно направлены: заявление о предоставлении копий документов, расторжении договора и снижении процентной ставки, а так же заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных. Данные заявления получены ответчиком, и в последующем, проигнорированы. В связи с чем, полагает имеется нарушение прав заемщика на доступ к информации п. 4 ст. 29 Конституции РФ, а так же ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», в силу которой «потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Просит признать обоснованным расчет ее задолженности, взыскать 505 рублей почтовых расходов, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 % штрафа от взысканных сумм, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей. ООО «МФО «Касса №» создано в соответствии с ГК РФ и ФЗ РФ «Об ООО», действует на основании Устава Общества, 151-ФЗ «...

...О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и др. нормативных документах. Предметом деятельности Общества является осуществление своей деятельности на принципах платности, срочности и возвратности. Процентную ставку по кредитам (займам) устанавливает ЦБ РФ. Среднерыночное значение полной стоимости кредита (займа) Центробанк определяет как средневзвешенное менее чем по ста крупнейшим кредиторам для той или иной категории потребительского кредита либо не менее чем по трети кредиторов, предоставляющих эту категорию. Согласно пояснению Центробанка, предельно допустимое отклонение от среднерыночного значения полной стоимости кредита представляет собой максимально возможную ставку. Проценты, подлежащие уплате истцом в силу пунктов договора займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В судебном заседании представитель истца Нагимзяновой Г.А. – ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Истец Нагимзянова Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Микрофинансовая организация «Касса №», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом Нагимзяновой Г.А. и ответчиком ООО «МФО «Касса №» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа №, согласно которому она получила в качестве займа сумму денежных средств в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей. За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 1, 500 % в день или 547, 500 % годовых.

Единственный платеж по договору займа был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с резким снижением доходов в октябре 2011 года, что подтверждается справкой о доходах физических лиц, истец вынуждена была воспользоваться услугами ответчика, что подтверждается кредитной историей физического лица.

В настоящее время истцу так же не предоставлена информация о том, направлена ли ответчиком сумма в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, внесенная по вышеуказанной квитанции на погашения ее задолженности по указанному договору. В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от исполнения условий договора и нарушения прав истца. В силу данного обстоятельства, суд считает требования истца о расторжении договора обоснованными.

В соответствии со ст. 10 ч. 1 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, законодателем суду предоставлена возможность оценить действия участников гражданских правоотношений на предмет злоупотребления ими правом и, в случае обнаружения такого злоупотребления одной из сторон, применить к ней предусмотренные законом меры.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим кодексом ч. 3 ст. 10 ГК РФ.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение прав другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков ч. 4 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является недействительной.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной».

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды «Сведений ЦБ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц».

Так же представитель истца указывает, что согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Сведения о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Поволжскому федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ составляет 9,15 % годовых. Таким образом, установленная ответчиком процентная ставка за пользование кредитом больше указанной ставки, подлежащей применению.

В силу ст. 809 ГК РФ условия о процентной ставке, является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершить действия по установлению гражданину – заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Вместе с тем принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы займа, срок ее возврата, а также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, считает, что установление ответчиком процента за пользование заемными средствами в размере 547, 5 % годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием ответчика по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Представителем истца указано, что аналогичная позиция неоднократно высказана в судебной практике: Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Постановление ФАС Северо-кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, выдача микрозаймов является одним из видов деятельности ответчика. Микрозаймы физическим лицам ответчик выдает на основании типовых договоров, основные условия которых, в том числе и условия о размере процентов за пользование займом, не подлежат изменению. Таким образом, суд считает, что подписывая данный договор истец фактически не могла изменить его условия, а, следовательно, условие о размере процентов за пользование займом установлено по настоянию ответчика. В то же время, ее отказ от принятия условия о процентах означал бы отказ в выдаче ей займа. Таким образом, ответчик, предоставляя микрозайм, учитывая его цель (срочное предоставление денежных средств на короткий срок), поставил его выдачу под условие подписания договора на предоставленных им условиях, которые, существенно нарушают положение ответчика как заемщика. При указанных обстоятельствах, суд считает установление ответчиком процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых злоупотреблением правом с его стороны. При этом следует учитывать, что проценты в размере 547,5 % годовых значительно превышают сумму самого займа и сформировались за период, составляющий один год, тогда как займ выдавался сроком на 1 месяц (30 дней). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Истцом представлен договор займа с ответчиком, при толковании которого, суд в соответствие со ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Из содержания договора займа следует, что был заключен договор займа между истцом и ответчиком. На основании п.п. 1, 2, 4 вышеуказанного договора ответчик предоставил истцу заем в размере 18 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (547,5 % годовых). Указанная сумма истцом получена, что отражено в исковом заявлении. До настоящего времени сумма основного долга и процентов Нагимзяновой Г.А. перед ООО «МФО «Касса №» остается непогашенной. При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт заключения договор займа между Нагимзяновой Г.А. и ООО «МФО «Касса №», по условиям которого истец принял на себя обязательство в договоренный сторонами срок возвратить ответчику сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с изложенным, требование истца о признании недействительным п. 4 Договора подлежит удовлетворению частично. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Однако, поскольку, в соответствие со ст. 431 ГК РФ суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, судом установлено, что согласно п.2 указанного договора срок его действия составляет 30 дней, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что является свидетельством того, что указанные проценты действуют в рамках данного договора.На это же указывает и п.6 договора, согласно которого указано, что уплата по договору производится заемщиком единовременно, в размере 26 100 рублей с вышеуказанной процентной ставкой (547,500%). Так, в силу ст. 1, 10, 395 ГК РФ требования истца в данной части уменьшения суммы процентов, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Таким образом, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2016 г., в количестве 240 дней исходя из требований ст. 395 ГК РФ составили, согласно расчета, представленного истцом 1 653, 87 рублей. Следовательно, размер основного долга и 24 100 руб., размер процентов 1 653,87 рублей. Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, полученным истцом вследствие нарушения его прав потребителя моральный вред, суд полагает подлежащим компенсации моральный вред в размере 500 руб.

Кроме того, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф в пользу истца по следующим основаниям.

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом указанное претензионное письмо получено ответчиком, оставлено без ответа, то есть требование Нагимзяновой Г.А. не было удовлетворено в добровольном порядке. Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 505 руб., которые подтверждены документально.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление доверенности не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

измененный иск Нагимзяновой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовя организация «Касса №» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п. 4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» и Нагимзяновой Г.А..

Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» и Нагимзяновой Г.А..

Установить размер задолженности Нагимзяновой Г.А. перед ООО «Микрофинансовая организация «Касса №» по процентам по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовя организация «Касса №» в пользу Нагимзяновой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф – 250 (двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы – 505 (пятьсот пять) рублей.

В удовлетворении требований Нагимзяновой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовя организация «Касса №» в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовя организация «Касса №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова