Нагирняк Василий Михайлович

Дело № 2-140/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.М. к ООО «Росгосстрах», 3-и лица ООО «СК «Оранта», Х.Р.Р., УМВД России по Калининградской области, АТХ УМВД по Калининградской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Н.В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Росгосстрах», 3-и лица ООО «СК «Оранта», Х.Р.Р., указывая, что < Дата > на трассе Дорожное – Госграница со стороны < адрес > в Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Канго», госномер №, под управлением Н.В.М., и автомобиля «ВАЗ 211540», госномер №, под управлением Х.Р.Р. Автогражданская ответственность Х.Р.Р. на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», автогражданская ответственность водителя Н.В.М. – в ООО «СК «Оранта». Изначально виновником столкновения в соответствии с материалами ГИБДД был определен он, истец. Так, в частности, согласно постановлению по делу об административном правонарушении он, Н.В.М., был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ в части несоблюдения бокового интервала, а также п.п. 10.1, 1.3 ПДД РФ, разметки 1.16.1 приложения № к ПДД РФ. Однако решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > года, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от < Дата > года, вышеуказанное постановление было отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ Х.Р.Р., который пренебрегая Правилами дорожного движения, линиями разметки, не подавая никаких звуковых или световых сигналов, наперерез автомобилю под управлением истца двигался на патрульном автомобиле со второстепенной дороги. После столкновения истец потерял возможность контроля за движением своего транспортного средства и его автомобиль вместе с автомобилем ГИБДД вынесло на полосу разгона (вправо от полосы движения истца). Место с...

...толкновения было на полосе движения истца. Кроме того, в судебном заседании по административному делу эксперт-автотехник Архипенко И.А. пояснил, что допускает, что водитель Х.Р.Р. выехал со второстепенной дороги через сплошные линии разметки на полосу движения, по которой следовал Н.В.М., при этом Х.Р.Р. попытался вернуться на полосу дороги, предназначенную для разгона, а Н.В.М., чтобы предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу автомобилем Х.Р.Р., попытался уйти вправо. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он, Н.В.М., самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения оценки. Согласно отчету ООО «Комиссар плюс» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Канго», госномер №, с учетом износа, составила 90702 руб. 01 коп. На основании изложенного, истец просит установить вину Х.Р.Р. в данном дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 90702 руб. 01 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены УМВД России по Калининградской области и АТХ УМВД России по Калининградской области.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > года, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от < Дата > года, постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.В.М. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, на момент подачи иска вина кого-либо из водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена не была.

В судебном заседании истец Н.В.М. исковые требования поддержал. Ранее в предыдущих судебных заседаниях по обстоятельствам происшествия Н.В.М. суду пояснил, что двигался на автомобиле «Рено Канго», госномер №, из города Калининграда в сторону Госграницы, по центру своей крайней правой полосы. В < адрес > при подъезде к перекрестку он снизил скорость до 80 км/ч. Во время движения, когда он находился в центре перекрестка, со стороны < адрес > выехал патрульный автомобиль «ВАЗ 211540», госномер №, под управлением Х.Р.Р., который до поворота и в месте поворота двигался со скоростью около 50-60 км/ч, что не позволило ему осуществить выезд на полосу разгона, находящуюся под углом 90 градусов, в связи с чем, автомобиль под управлением Х.Р.Р., находясь в центре полосы разгона, начал гасить скорость, снизив скорость до 20 км/ч, пересек двойную сплошную линию разметки, разделяющую полосу разгона и главную дорогу, и выехал на главную дорогу, где на расстоянии 1 метра от полосы разгона и произошло столкновение транспортных средств. Опасность для своего движения он, Н.В.М., обнаружил за 8 метров до столкновения, для предотвращения столкновения повернул руль вправо, так как увидел, что автомобиль под управлением Х.Р.Р. движется ему наперерез. Одновременно с поворотом руля вправо он применил резкое торможение. Столкновение произошло на его, Н.В.М., полосе движения, что подтверждается осколком фары его автомобиля. В результате маневра вправо он не выехал на полосу разгона, «поддел» передней частью своего автомобиля заднюю часть патрульного автомобиля, автомобили «сцепились» и автомобиль «Рено Канго» протащил автомобиль «ВАЗ» примерно 20 метров от места столкновения в прямом направлении, с выездом на полосу разгона, так как руль автомобиля «Рено Канго» был повернут вправо. Затем водитель автомобиля «ВАЗ», по его, истца, мнению, резко включил передачу, повернул руль влево и развернул автомобиль на 180 градусов. После этого автомобиль «ВАЗ» остановился в противоположном направлении, а автомобиль «Рено Канго» отбросило еще метра на 2 вправо, где он остановился на полосе разгона. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ Х.Р.Р., действия которого вынудили его действовать подобным образом в момент ДТП.

Представитель истца Иваница А.Г., действующий на основании доверенности от < Дата > года, полагал, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель Х.Р.Р., который, выезжая с второстепенной дороги, не выполнил требования знака «Уступи дорогу», создал аварийную ситуацию, выехав на полосу движения Н.В.М. Своими действиями истец Н.В.М. пытался избежать более серьезных последствий дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Чепикова О.В., действующая на основании доверенности от < Дата > года, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что виновником данного происшествия является истец, поскольку он располагал технической возможностью предотвратить столкновение, именно его действия находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

3-е лицо Х.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В объяснениях от < Дата > г., имеющихся в материалах ГИБДД, Х.Р.Р. указал, что двигался на автомобиле «ВАЗ 2115», госномер № со стороны < адрес >. Подъехав к пересечению проезжих частей автодороги Дорожное – Госграница, он включил правый указатель поворота, остановился, посмотрев влево и вправо, автомобилей не увидел, после чего начал движение по полосе разгона в направлении Госграницы, со скоростью около 5-10 км/ч. Проехав около 30 метров, он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль развернуло в противоположную сторону.

Представитель 3-го лица Х.Р.Р. - Васильков В.Н., действующий на основании доверенности от < Дата > года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что Х.Р.Р. Правила дорожного движения РФ не нарушал, двойную сплошную линию, разделяющую полосу разгона и главную дорогу, не пересекал, двигался по полосе разгона с небольшой скоростью. Считает виновником происшествия водителя Н.В.М., который не тормозил и принял рулем вправо, тогда как маневрировать нельзя. Допускает, что один осколок стекла мог отлететь от удара на 10-15 метров в сторону, однако все остальные осколки находятся на месте столкновения, то есть на полосе разгона. Считает, что автомобиль «ВАЗ» развернуло от сильного удара, а изложенная истцом версия о том, что водитель автомобиля «ВАЗ» самостоятельно развернул автомобиль, несостоятельна, в таком случае на асфальте остались бы следы такого резкого разворота. Также полагал, что Х.Р.Р. не должен был уступать дорогу автомобилю под управлением Н.В.М., так как на главную дорогу он не выезжал, а двигался по полосе разгона. При таких обстоятельствах просил в иске отказать.

Представители 3-х лиц ООО «СК «Оранта», УМВД России по Калининградской области, АТХ УМВД по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ГИБДД, < Дата > в 18 час. 15 мин. на 09 км+370 м дороги Дорожное – Госграница Гурьевского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Канго», госномер №, под управлением водителя Н.В.М., и автомобиля «ВАЗ 211540», госномер №, под управлением водителя Х.Р.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Так, в частности, автомобиль истца «Рено Канго», госномер №, получил следующие повреждения: передний бампер, передний ГРЗ, передняя левая и правая блок фара с указателями поворотов, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, стеклоомыватели, лобовое стекло, передний левый стеклоочиститель. Согласно отчету ООО «Комиссар плюс» № от < Дата > года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Канго», госномер №, с учетом износа, на день ДТП, составила 90702 руб. 01 коп.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства по ОСАГО).

При этом условием ответственности за причинение вреда является наличие состава правонарушения, который включает в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Требуя взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.Р.Р., гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Между тем, исследовав обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в силу следующего.

Из заключения судебной экспертизы № ОБ-40-13 от < Дата > года, проведенной экспертом ООО «АТЭк» Карпинским В.В., следует, что механизм данного дорожно-транспортного происшествия был следующим: автомобиль «Рено Канго», госномер №, под управлением истца двигался по главной дороге прямолинейно; автомобиль «ВАЗ 211540» выехал на разгонную полосу справа от автомобиля «Рено Канго», при этом заехав, как минимум, на сплошные линии слева от разгонной полосы; водитель Н.В.М. воспринял для себя ситуацию как опасную, предпринял меры к торможению и маневрированию вправо; в районе сплошных линий произошло столкновение автомобилей, после чего они разлетелись в места, где зафиксированы на схеме места ДТП около пятна разброса осколков.

С технической точки зрения действия водителя Х.Р.Р. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3. и 8.10 ПДД. Оценить действия водителя Х.Р.Р. относительно требований п. 1.5. ПДД экспертным путем не представляется возможным. С технической точки зрения действия водителя Н.В.М. в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД. Техническая возможность предотвратить столкновение в отношении водителя Х.Р.Р. экспертным путем не определяется. Водитель Н.В.М. в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 211540». С технической точки зрения выполнение маневра смещения вправо автомобиля «Рено Канго», под управлением водителя Н.В.М., в данной дорожно-транспортной ситуации находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы истца Н.В.М. и его представителя по доверенности Иваница А.Г. о том, что Х.Р.Р. выехал на полосу движения Н.В.М., где на расстоянии 1 метра от полосы разгона и произошло столкновение транспортных средств, являются несостоятельными.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, характер разброса осколков стекла и других фрагментов указывает на то, что они попадали на проезжую часть с момента отделения автомобилей друг от друга, в процессе вращения автомобиля «ВАЗ 211540». Положение пятна осыпи частей автомобилей от остановившегося автомобиля «ВАЗ 211540» указывает на то, что автомобиль «ВАЗ 211540» в месте положения данной осыпи находился перпендикулярно оси проезжей части в процессе вращения. Это говорит о том, что его задняя часть находилась в районе левой границы пятна разброса осколков (по ходу движения автомобилей). Учитывая положение автомобиля «Рено Канго», можно судить о том, что контактирование автомобилей произошло незадолго до начала пятна осыпи осколков, следовательно, автомобиль «ВАЗ 211540» в момент соударения не мог находиться в середине полосы разгона. Иначе, пятно осыпи осколков находилось бы практически на обочине. Таким образом, можно судить о том, что в момент соударения автомобиль «ВАЗ 211540» находился параллельно оси проезжей части, на которую выезжал, и участке проезжей части, где нанесены сплошные линии разметки слева от разгонной полосы. Определить, выезжал ли автомобиль «ВАЗ 211540» на полосу, по которой двигался автомобиль «Рено Канго», в данном случае экспертным путем не представляется возможным. Об этом можно судить только по тому, что водитель Н.В.М. воспринял для себя ситуацию, как опасную. В данном случае столкновение автомобилей произошло в районе сплошных линий, разделяющих основную и разгонную полосы движения. При этом в момент соударения автомобиль «ВАЗ 211540» находился в районе указанных линий, но не на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Рено Канго». Следовательно, столкновение автомобилей произошло после смещения автомобиля «Рено Канго» от прямолинейного движения по полосе вправо.

Согласно заключению эксперта ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Архипенко И.А. № от < Дата > года, имеющемуся в материалах по факту ДТП, продольные оси автомобилей «ВАЗ 211540», госномер № и «Рено Канго», госномер № располагались по отношению друг к другу под углом около 15 градусов, и это столкновение характеризуется как попутное; место столкновения автомобилей расположено на полосе, предназначенной для разгона.

Ссылки истца и его представителя на показания эксперта-автотехника Архипенко И.А., данные в судебном заседании Гурьевского районного суда Калининградской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, которыми Архипенко И.А. фактически поставил под сомнение выводы указанного выше заключения, пояснив, что допускает, что водитель Х.Р.Р. выехал со второстепенной дороги через сплошные линии разметки сразу на полосу движения, по которой следовал водитель Н.В.М., при этом водитель Х.Р.Р. попытался вернуться на полосу дороги, предназначенную для разгона, а водитель Н.В.М., чтобы предотвратить столкновение с выехавшим на его полосу автомобилем Х.Р.Р., попытался уйти вправо, не могут быть приняты судом во внимание. Такие выводы опровергнуты заключением эксперта ООО «АТЭк» Карпинским В.В.

Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АТЭк» Карпинским В.В., соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

В соответствии с п.п.1.3, 8.10 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и не перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что водитель Х.Р.Р. нарушил п.1.3 ПДД РФ, п. 8.10 ПДД РФ и п.9.9 ПДД РФ, поскольку, двигаясь по разгонной полосе, он наехал на сплошную линию разметки.

Водитель Н.В.М. нарушил п.9.9 ПДД РФ и п.10.1 ПДД, поскольку в данном случае, когда внешнего воздействия на автомобиль «Рено Канго» перед началом изменения направления движения не было и водитель Х.Р.Р. фактически не выезжал на полосу движения Н.В.М., последний имел возможность вести управляемый им автомобиль прямо, не выезжая на разгонную полосу, применив торможение, как этого требуют Правила.

Между тем, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.В.М., поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, последний располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ», двигаясь прямо и применив торможение, с технической точки зрения выполнение водителем Н.В.М. маневра смещения автомобиля вправо находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая вышеизложенное, поскольку несоответствие действий водителя Н.В.М. требованиям п.п.9.9, 10.1 ПДД РФ находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений транспортным средствам «Рено Канго» и «ВАЗ», в удовлетворении исковых требований Н.В.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истцу Н.В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» об установлении вины Х.Р.П. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90702 руб. 01 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского облсуда через Центральный райсуд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > года.

Судья подпись В.В. Мамичева

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >