Смирнов Игорь Всеволодович

Дело № 2-6\2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Пошехонье Ярославской области

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Роговой Б.А.,

с участием истицы и ответчика по встречному иску Синягиной С.В.,

представителей ответчика и истца по встречному иску Смирнова И.В. – Сидченко Н.А., действующей на основании доверенности и адвоката Адвокатской палаты Вологодской области Асеевой В.Е., действующей на основании ордера № 3 и удостоверения № 433,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синягиной Светланы Викторовны к Смирнову Игорю Всеволодовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Смирнова И.В. к Синягиной С.В. о выкупе доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

Синягина С.В., владеющая на праве собственности 1\4 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд к владельцу 3\4 долей этих же объектов недвижимости Смирнову И.В. с первоначальным иском о вселении её в указанный жилой дом и обязанием ответчика устранить препятствия в пользовании им путем передачи ей ключей от входных дверей дома; в ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно дополнялись и уточнялись и заявлены в последней редакции следующим образом:

- устранить препятствия в пользовании литером А-1 жилого дома, комнатой № 6 площадью 10,5 кв.м., кладовой площадью 5,25 кв.м. и пристройкой литер «а» площадью 5,9 кв.м. спорного жилого дома, обязав ответчика передать ей ключи от вход...

Показать ещё

...ных дверей в дом и освободить указанные площади от принадлежащих ему вещей;

- разделить жилой дом, выделив ей в собственность в литере А1 по данным технической инвентаризации 2002 года комнату № 6 площадью 10,5 кв.м., кладовую № 5 площадью 5,25 кв.м., в пристройке литере «а» площадь 5,9 кв.м. и признав за ней право собственности на указанные помещения; Смирнову - литер А состоящий из двух жилых комнат площадью 10, 4 кв.м. и 16,1 кв.м. и кухни площадью 15,5 кв.м.; в литере А1 - кладовую площадью 5,1 кв.м., и часть пристройки литер «а» площадью 19,4 кв.м., признав за ним право собственности на указанные помещения;

- прекратить право общей долевой собственности Синягиной С.В. и Смирнова И.В. на жилой дом;

- баню литер Г4 и два колодца литеры Г10 и Г11 оставить в общем пользовании совладельцев;

- разделить земельный участок общей площадью 1363 кв.м. с кадастровым номером №, выделив Синягиной С.В. земельный участок площадью 341 кв.м., Смирнову И.В. – площадью 1022 кв.м., установив границу согласно рабочему чертежу и каталогу координат углов поворота границ, составленного кадастровым инженером Михайловой О.Г. 27 марта 2017 года;

- прекратить право общей долевой собственности Синягиной С.В. и Смирнова И.В. на земельный участок с кадастровым номером № в связи с разделом его на два самостоятельных земельных участка;

- взыскать со Смирнова И.В. в её пользу незаконное обогащение в размере 119 000 руб. за незаконное пользование домом и земельным участком;

- обязать Смирнова И.В. в срок до 01.09.2017 года восстановить три сарая литеры Г2, Г3 и Г9, ссылаясь на следующее.

Её мать Крюкова Р.В. являлась собственником 1\4 доли дома и земельного участка, расположенных в <адрес> 3\4 доли принадлежали её брату Смирнову Всеволоду Владимировичу. 07 декабря 2015 года её мать подарила ей свою долю, с этого времени она пыталась вселиться в дом, но получивший после смерти Смирнова В.В. наследство его сын Смирнов И.В. стал препятствовать этому, в связи с чем она просит выделить её долю в натуре.

Смирнов И.В. предъявил встречный иск в первоначальной редакции с требованием возложить на него обязанность выкупить у Синягиной её долю и признать за ним право собственности на весь жилой дом и земельный участок. Впоследствии он иск уточнил, указав, что согласен с требованием о разделе объектов недвижимости в натуре, при этом предложив свой вариант раздела, а именно:

- выделить Синягиной С.В. в собственность в основном строении под литером А1 помещение № 6 площадью 10,5 кв.м., помещение № 5 площадью 5,25 кв.м.;

- выделить ему основное строение под литером А, состоящее из комнат площадью 15, 5 кв.м., 10, 4 кв.м. и 16,1 кв.м., и пристройку литер «а» площадью 22.6 кв.м.;

- обязать его, т.е. Смирнова И.В., возвести (построить) за свой счет для Синягиной С.В. крытое крыльцо (пристройку) площадью 4,2 кв.м. в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Инвестпроект» в течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу;

- разделить земельный участок, выделив Синягиной С.В. её долю в размере 341 кв.м. с установлением границ в соответствии с представленным им планом;

- расположенную на выделяемом Синягиной С.В. земельном участке баню оставить за ним, обязав его в срок не позднее 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать её и убрать с участка;

- прекратить право долевой собственности на жилой дом.

В судебном заседании истица и ответчик по встречному иску Синягина С.В. поддержала свои требования и свой вариант раздела как жилого дома, так и земельного участка, в том числе и требования обязать Смирнова восстановить снесенные им сараи под литерами Г2, Г3 и Г9, и требования о взыскании 119 000 рублей как неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что Смирнов И.В. не допускает её в дом, в то же время сам пользуется полностью и домом и земельным участком, в результате чего он имеет неосновательное обогащение, размер этого обогащения ею определен исходя из рыночной цены аренды части дома и земельного участка за весь период нахождения данных объектов в её собственности.

Представитель ответчика и истца по встречному иску Смирнова И.В. – Сидченко Н.А., наделенная соответствующими полномочиями на основании доверенности, уточнила исковые требования: не поддержала требование обязать Смирнова за свой счет возвести и обустроить крытое крыльцо; просила выделить в собственность Синягиной С.В. часть земельного участка площадью 341 кв.м. согласно плану, изготовленному кадастровым инженером Сергеевой Н.Н.; признать за Смирновым И.В. право собственности на баню с обязательством в течение 8 месяцев демонтировать её и убрать с земельного участка Синягиной С.В.; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, и признала исковые требования Синягиной в части раздела основных строений под литерами А и А1, т.е. о выделении в собственность Синягиной помещений под номерами 5 и 6 площадью 5, 25 кв.м. и 10.5 кв.м., соответственно, в строении под литером А1; и о выделении в собственность Смирнова И.В. основного строения под литером А с помещениями под номерами: 1 - площадью 15,5 кв.м., 2 - площадью 10.4 кв.м., 3 – площадью 16,1 кв.м. и помещения под номером 4 в основном строении под литером А1 – площадью 5,1 кв.м.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о праве на наследство от 20 июля 2015 года Смирнов И.В. является собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 63 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № № и собственником 3\4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома, общей площадью 1364 кв.м., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № №\2015-888\2, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 53,54).

На основании договора дарения от 07 декабря 2015 года Синягина С.В. является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21 декабря 2015 года № № и № № (л.д.6-8).

Согласно пунктам 1-3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек; возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др., а также должны быть установлены способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ.

Учитывая требования статьи 56 ГПК РФ, на сторонах настоящего спора лежит обязанность представления доказательств соответствия выделяемых им частей жилого дома требованиям строительных норм и правил и другим нормативным требованиям, а также возможность устройства коммуникаций, стоимость затрат на переоборудование, переустройство, реконструкцию жилого дома.

Как следует из технического паспорта на спорный жилой дом общей площадью 63 кв.м. (по состоянию на 2002 год), он состоит из двух основных бревенчатых строений: литер А, год постройки 1951 (л.д.84), в котором расположены кухня (помещение № 1 площадью 15,5 кв.м.), две жилые комнаты (помещение № 2 площадью 10,4 кв.м. и помещение № 3 площадью 16,1 кв.м.); и литер А1, год постройки 1967 (л.д. 85), в котором расположены жилая комната (помещение № 6 площадью 10,5 кв.м.), коридор (помещение № 4 площадью 5,1 кв.м.) и кладовая (помещение № 5 площадью 5,4 кв.м.); а также тесовой пристройки литер «а» площадью 22.6 кв.м., по состоянию на 2002 год домовладение обеспечено электроснабжением, печным отоплением и баллонным газом. (л.д.77-89).

Как следует из отчета № 39-10-16 от 21.10.2016 об оценке рыночной стоимости спорного дома и земельного участка и пояснений сторон в настоящее время отопление дома осуществляется природным газом.

Сторонами представлены свои варианты раздела жилого дома: Синягина С.В. – выполненный проектной организацией «РОСТ»; Смирнов И.В. – выполненный ООО «Инвестпроект». Оба варианта одинаково разделили основные строения, согласно которым в собственность Синягиной С.В. выделяется часть основного строения под литером А1 – помещение под номером 5 площадью 5,4 кв.м., и помещение под номером 6 площадью 10,5 кв.м.; в собственность Смирнова И.В. выделяются - основное строение литер А, состоящее из помещений под номером 1 площадью 15,5 кв.м., под номером 2 площадью 10,4 кв.м., под номером 3 площадью 16,1 кв.м., часть основного строения под литером А1 – помещение под номером 4 площадью 5,1 кв.м.

Исходя из представленных сторонами вариантов раздела домовладения, выполненных различными проектными учреждениями, ими предлагаются выполнить проведение строительно-монтажных работ, связанных с демонтажом и возведением новых перегородок, зашивкой дверей и обустройством новых.

Однако, ни один из предложенных сторонами вариантов не содержит выводов о технической возможности обустройства отдельного газоснабжения, электроснабжения в соответствии с долями собственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, о возможности присоединения к инженерным сетям и коммуникациям. В материалы дела не представлено согласований с соответствующими коммунальными службами. В то же время определение стоимости указанных работ и реальной возможности по перепланировке и переоборудованию обустройству коммуникаций, необходимо для определения соразмерности стоимости работ со стоимостью делимого объекта недвижимости и определения удобств в пользовании после раздела дома, поскольку данные обстоятельства с учетом пункта 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» могут служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно раздел жилого дома по предложенным сторонами проектам невозможен, поскольку при таких вариантах (без учета возможности оснащения каждой выделенной доли соответствующими коммуникациями) будет причинен несоразмерный ущерб назначению жилого помещения, поскольку выделяемая Синягиной доля не может существовать автономно как самостоятельная квартира; представленные проекты не позволяют выделить обособленную часть помещения, чтобы в ней имелись как жилая зона, так и помещения для гигиенических процедур, приготовления пищи и иной деятельности, обычно осуществляемой в жилище, подобный раздел жилого дома существенно нарушит права сособственника.

Вместе с тем суд, учитывая позицию сторон в деле, то, что в пояснениях спорящих сторон усматривается требование определенности в пользовании общим долевым имуществом, их общее мнение относительно того, какие помещения в основных жилых строениях должны быть в пользовании обоих сособственников, каким образом должен использоваться сторонами земельный участок с учетом размера долей каждого из них, учитывая требования разрешения спора по существу, приходит к выводу о необходимости разрешения спора путем определения порядка пользования сторонами общей долевой собственностью.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доля истицы Синягиной С.В. (1/4) в спорном имуществе является значительной, при этом в п.п. «б» п.6 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. № 4 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10), Верховный Суд РФ дал разъяснения о том, что выделенное в пользование помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Поскольку в данном случае речь не идет о выделении идеальной доли, то несущественное отклонение в размерах комнат и имеющихся у сторон долей не может служить основанием для отказа в определении порядка пользования общей долевой собственностью.Так как стороны по существу пришли к соглашению относительно того какие помещения в основных строениях литер А и литер А1 переходят в пользование каждой из сторон, в этой части суд соглашается с предложенными сторонами вариантами, а именно, предоставить в пользование Синягиной С.В. часть основного строения под литером А1 – жилую комнату (помещение под номером 6) площадью 10,5 кв.м., в пользование Смирнова И.В. - жилые комнаты в основном строении литер А (помещение под номером 2 площадью 10,4 кв.м. и помещение под номером 3 площадью 16,1 кв.м.). При этом доля Синягиной в общем количестве квадратных метров жилой площади составляет 9,25 кв.м. (10,5 кв.м. + 10,4 кв.м.+ 16,1 кв.м. = 37 кв.м. : 4 = 9,25 кв.м.), данное отклонение от идеальной доли суд признает несущественным.

С учетом того, что для полноценного использования помещения как жилого необходимы и вспомогательные помещения, (для приготовления пищи и иной деятельности, обычно осуществляемой в жилище), места общего пользования: кухня (помещение № 1), коридор (помещение № 4), кладовая (помещение № 5) и пристройка (литер «а»), а также баня, колодцы, сараи литеры Г1, Г5, Г7, Г8, и навес литер Г6, как вспомогательные строения, надлежит оставить в совместном пользовании.

Смирнов И.В. просил оставить за ним право собственности на баню, ссылаясь на то, что он фактически построил новую баню взамен старой, Синягина просила оставить баню в совместном пользовании.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Смирнова И.В., так как баня имеет вспомогательное значение по отношению к жилому дому, используется для удовлетворения гигиенических нужд собственников или жильцов, и как вспомогательное помещение подлежит передаче в совместное пользование. Сособственник, выполняя те или иные работы, связанные с улучшением объектов, находящихся в общей долевой собственности, без согласования с другим сособственником, несет все связанные с этим риски, что, однако, не лишает его права требования разделения расходов на содержание общего имущества.

Что касается раздела земельного участка, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из правоустанавливающих документов, стороны имеют право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1364 кв.м., т.е. на долю Синягиной С.В., владеющей 1\4 долей, приходится 341 кв.м. земельного участка.

Коль скоро судом установлено, что жилой дом разделу на два самостоятельных объекта недвижимости не подлежит, то и земельный участок не может быть разделен в силу п.5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ.

Кроме того, в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г. даны следующие разъяснения: «Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п.3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из сособственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Минимальные и максимальные размеры земельных участков с соответствующим видом разрешенного использования на территории Пошехонского муниципального района изложены в Правилах землепользования и застройки в городском поселении Пошехонье, утвержденных решением Собрания депутатов Пошехонского муниципального района № 237 от 18.12.2014 г. (с соответствующими дополнениями и изменениями). Из правоустанавливающих документов сторон следует, что земельный участок им предоставлен в собственность с целевым назначением: для обслуживания жилого дома. В настоящее время у казанными Правилами землепользования и застройки не предусмотрен такой вид разрешенного использования.

Разрешая требования о выделе земельного участка, суд, с учетом того, что на долю Синягиной С.В. приходится 341 кв.м., полагает невозможным произвести выдел её доли, так как согласно Правил землепользования и застройки в городском поселении Пошехонье, предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв. м. Учитывая, что в результате выдела доли Синягиной её земельный участок будет площадью 341 кв.м., такой выдел не возможен.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлено выраженное в объяснениях спорящих сторон требование определенности в порядке пользования общим долевым имуществом суд полагает с целью разрешения возникшего спора по существу определить порядок пользования сособственниками находящимся в долевой собственности земельным участком, при этом полагает, что схема раздела земельного участка, выполненная кадастровым инженером Михайловой О.Г. от 27 марта 2017 года наиболее точно отражает границы пользования земельным участком с учетом выделяемых в пользование сторон частей земельного участка.

Коль скоро судом принимается решение о невозможности раздела жилого дома и выдела земельного участка, требование о прекращении права общей долевой собственности сторон на данные объекты недвижимости удовлетворению не подлежит.

Синягиной С.В., кроме того, заявлены требования устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей собственности, обязав ответчика передать ей ключи от входных дверей в дом и освободить указанные в исковом заявлении площади от принадлежащих ему вещей. Учитывая, что факт отсутствия у Синягиной доступа к объектам недвижимости, находящихся в общей долевой собственности не оспаривается, данные требования Синягиной подлежат удовлетворению.

Синягиной С.В. заявлены требования: взыскать со Смирнова И.В. незаконное обогащение в размере 119 000 руб.; обязать его восстановить три сарая литеры Г2, Г3 и Г9. Данные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Свои требования о взыскании со Смирнова И.В. в качестве неосновательного обогащения сумму 119 000 рублей, Синягина С.В. обосновывала ответом ЗАО «Бюро технологий и инноваций» на её запрос, в котором указано, что по данным исследования рынка недвижимости г. Пошехонье стоимость аренды 1\4 жилого дома составит 7000 руб. в месяц (л.д. 170).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий, т.е. обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица. Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений части 2 статьи 1105 ГК РФ является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Однако, никаких доказательств существования между сторонами отношений, связанных с договором аренды не имеется, истицей Синягиной С.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что она недополучила какие-то денежные средства, или что ответчик Смирнов сберег какие-то денежные средства.

Как следует из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО14. (подарившей Синягиной свою долю в праве общей долевой собственности), ни ФИО20, ни Синягина никогда в данном доме не проживали. ФИО16. и отец ответчика Смирнова И.В. – Смирнов получили данный дом по наследству в равных долях, фактически в доме всегда проживал Смирнов со своей семьей. Позже ФИО17 подарила 1\4 долю брату и осталась владельцем 1\4 доли. Как следует из представленных ответчиком писем, в июле 2015 года ФИО13 предложила Смирнову И.В. выкупить её долю за 800000 руб., затем подарила принадлежащую ей долю своей дочери в декабре 2015 года. Аналогичное предложение о выкупе доли за указанную сумму в марте 2016 года Смирнову И.В. направила уже Синягина С.В. и в октябре 2016 года обратилась в суд с иском о вселении.

Ни ранее, в период нахождения жилого дома в долевой собственности прежних владельцев, ни до настоящего времени сособственники не определялись с порядком пользования совместным имуществом, не представлено Синягиной доказательств, что какая-то часть жилого дома была определена как находящаяся в пользовании именно у неё и что, соответственно, ответчик неправомерно пользуется чужим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что ответчик Смирнов в заявленный ею период времени пользовался той частью дома, которая определена в пользование ей, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании со Смирнова в её пользу арендной платы в указанном размере не имеется.

Что касается требования истицы Синягиной С.В. обязать ответчика Смирнова восстановить сараи, которые в техническом паспорте жилого дома обозначены под литерами Г2, Г3 и Г9, то эти требования также удовлетворению не подлежат. В силу положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Ответчик Смирнов пояснил, что эти сараи он снес в связи с их ветхим состоянием, при этом доказательства наличия соглашения с сособственником относительно судьбы этих сараев им не представлено.

Пояснения ответчика Смирнова относительно ветхости сараев подтверждается данными, содержащимися в техническом паспорте жилого дома по состоянию на 2002 год - как указано в техпаспорте они были изготовлены из досок, 15 лет назад сарай под литером Г2 имел 55 % износа, под литером Г3 – 50 % износа, под литером Г9 – 50 % (л.д. 87-89), в связи с чем восстановление сараев в том виде, в каком они находились, когда Смирновым без согласования со вторым собственником принято решение о их сносе, невозможно. Тем не менее, данное обстоятельство не лишает сособственника права поставить вопрос о возмещении ущерба в связи с уничтожением строения, если таковой ей причинен.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, с у д

р е ш и л :

В удовлетворении иска о разделе жилого дома и земельного участка Синягиной Светлане Викторовне и Смирнову Игорю Вячеславовичу отказать.

Определить следующий порядок пользования Синягиной Светланой Викторовной и Смирновым Игорем Вячеславовичем находящимися в общей долевой собственности объектами недвижимости: жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком общей площадью 1364 кв.м. с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>:

- выделить в пользование Синягиной Светланы Викторовны жилую комнату, расположенную в основном строении литер А1, указанную в техническом паспорте по состоянию на 2002 год под номером 6, площадью 10,5 кв.м.,

- выделить в пользование Смирнова Игоря Всеволодовича следующие помещения, указанные в техническом паспорте по состоянию на 2002 год: в основном строении литер А – жилую комнату, указанную в техническом паспорте по состоянию на 2002 год под номером 3 площадью 16,1 кв.м., жилую комнату, указанную под номером 2, площадью 10,4 кв.м.

Кухню, указанную в техническом паспорте под номером 1, площадью 15,5 кв.м., коридор, указанный под номером 4, площадью 5.1. кв.м., кладовую указанную под номером 5, площадью 5,4 кв.м., пристройку под литером «а», баню под литером Г4, колодцы под номерами Г10 и Г13, сараи под литерами Г1, Г5, Г7, Г8 и навес под литером Г6 передать в совместное пользование Смирнову Игорю Всеволодовичу и Синягиной Светлане Викторовне.

Передать в пользование Синягиной Светлане Викторовне часть земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 341 кв.м.; передать Смирнову Игорю Всеволодовичу в пользование часть этого же земельного участка площадью 1023 кв.м., в границах, указанных в схеме, выполненной кадастровым инженером ФИО18. 27 марта 2017 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.

Обязать Смирнова Игоря Всеволодовича устранить препятствия Синягиной Светлане Викторовне в пользовании общим имуществом, передав ей ключи от входной двери в жилой дом по адресу: ФИО19.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синягиной Светлане Викторовне и остальной части встречных исковых требований Смирнову Игорю Всеволодовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2017 года.

Свернуть