Нагоев Александр Юрьевич

Судья <данные изъяты>

Докладчик – судья Белова Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

судей Свинтицкой Г.Я., Титовой Т.В.,

при секретарях Готовчиковой К.К., Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В.,

законного представителя потерпевших ФИО14,

осужденного ФИО,

защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3 в защиту интересов осужденного ФИО на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору ФИО осужден по п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Как следует из приговора, ФИО признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении двух или более лиц, в ...

Показать ещё

...отношении заведомо несовершеннолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от виновного.

Преступление совершено ФИО в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат ФИО3, не оспаривая правильности квалификации действий и доказанности вины ФИО, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

По доводам жалобы, судом необоснованно в качестве отягчающего наказания обстоятельства признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, что привело к ужесточению наказания.

Часть 2 статьи 117 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной или иной зависимости от виновного», а потому, полагает, повторное применение квалифицирующего признака в качестве основания, отягчающего наказание, является незаконным.

Судом не учтены данные о личности ФИО, в соответствии с которыми он не судим, имеет место жительства в <адрес>, социально адаптирован, состоит в браке, имеет малолетних детей, на учетах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит, осуществлял трудовую деятельность без официального оформления, имел доход.

ФИО написал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся, пояснил, что он, исходя из собственного понимания, старался воспитать достойных обществу детей, применял наказание исключительно за проступки.

Суд при назначении наказания не учел показания педагогов ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО16, согласно которым ФИО регулярно посещал школу, проявлял интерес к обучению детей, что свидетельствует о положительном его влиянии на их развитие и поведение.

С учетом указанных обстоятельств, автор жалобы считает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а исправление ФИО возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 считает состоявшийся приговор законным и обоснованным, наказание – справедливым и соразмерным содеянному, а доводы апелляционной жалобы защитника – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный ФИО и адвокат ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, законный представитель потерпевших ФИО14, государственный обвинитель Бабенко К.В. возражали, просили оставить приговор суда без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст.ст.15,244 УПК РФ. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах.

В соответствии со ст.307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре, в том числе, показаниями законного представителя потерпевших ФИО14, несовершеннолетних потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО7, ФИО6, ФИО5, а также специалиста ФИО4

Показания указанных лиц согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе, с заключениями экспертов о количестве, локализации, механизме причинения и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у несовершеннолетних потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов об установлении опеки и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Причин не доверять им не имелось, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем, справедливо положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, не усматривается.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено и уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, основаны на совокупности доказательств и законе, их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного ФИО по п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ следует признать правильной.

Выводы суда о том, что наличие квалифицирующих признаков совершенного преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, основаны на исследованных судом доказательствах, должным образом мотивированы, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Учитывая, что согласно предъявленному обвинению осужденному ФИО не вменялось причинение несовершеннолетней потерпевшей ФИО12 перелома нижней трети правой плечевой кости, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить суждения суда об оценке показаний ФИО в части его причастности к причинению данного телесного повреждения, как желание помочь избежать ответственности виновному лицу (абзац 2 на л.д.181 тома 3), поскольку таковое выходит за пределы судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что таковое не влияет на объем предъявленного обвинения, вносимые изменения не влекут смягчения наказания.

Назначая осужденному ФИО наказание, суд руководствовался положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Однако судом первой инстанции оставлено без внимания имеющееся в материалах уголовного дела объяснение ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44), в котором последний добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах совершения преступления в период с 2022 года в отношении опекаемых несовершеннолетних ФИО13, ФИО12, ФИО12, ФИО11, пояснил подробности, в том числе мотив, способ совершения, а также круг потерпевших, и данные обстоятельства на тот момент не были достоверно известны правоохранительным органам.

Указанные объяснения осужденный ФИО в суде апелляционной инстанции поддержал.

Несмотря на то, что изобличающие объяснения были даны ФИО и свидетелем ФИо2 в один день, таковое следует толковать в силу ст.14 УПК РФ в пользу осужденного.

С учетом изложенного, оценивая процессуальное поведение ФИо2 на досудебной стадии производства по делу, судебная коллегия полагает, что таковым последний активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем в его действиях следует признать наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в действиях ФИО установлено наличие отягчающего обстоятельства, в связи с чем ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит применению, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, связанного с продолжительным периодом применением насилия к несовершеннолетним опекаемым лицам, находящимся в беспомощном состоянии и в зависимости от осужденного, и назначенного судом наказания, приближенного к нижнему пределу санкции ч.2 ст.117 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о признании отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ совершения преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) иным лицом, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего, являются правильными.

Принимая данное решение, суд первой инстанции верно учел, что по смыслу закона наличие в ст.117 УК РФ квалифицирующего признака «совершение преступления в отношении заведомо несовершеннолетнего и лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и в материальной или иной зависимости от виновного», не исключает применение положений п. «п» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно дифференцирует наказание при совершении преступления в отношении ребенка опекуном, что не охватывается диспозицией ст.117 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за истязание несовершеннолетнего любым лицом.

В связи с изложенным, соответствующий довод адвоката является несостоятельным.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд обоснованно назначил ФИО наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия таковых также не усматривает, в том числе с учетом данных о личности осужденного, отраженных автором в жалобе, которые суду были известным и им должным образом учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, свидетельствующих о возможности назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, в том числе, не связанного с лишением свободы, судом обоснованно не установлено.

При этом вопреки суждению адвоката в апелляционной жалобе, к таким обстоятельствам невозможно отнести факт совершения преступления ФИО из его личного убеждения о возможности применения в воспитательных целях физических наказаний к несовершеннолетним опекаемым лицам, в том числе, находящимся в беспомощном состоянии, зависимости от него, поскольку таковое не уменьшает степень общественной опасности содеянного. Стоит отметить, что из материалов уголовного дела усматривается, что по отношению к свой дочери ФИО1 осужденный подобных методов не применял.

Отвергая доводы автора жалобы о том, что ФИО интересовался успеваемостью опекаемых детей, посещал родительские собрания, судебная коллегия отмечает, что таковое являлось возложенной на него обязанностью, как на опекуна, и не свидетельствует о наличии бесспорных оснований для применения к нему положений ст.64,73 УК РФ.

Объективно таковых из материалов дела не усматривается.

Соответствующие выводы суда являются обоснованными и мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ у суда не имелось.

С учетом изложенного, а также вносимых изменений, назначенное ФИО наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, соответствующим положениям ст.6,43,60 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из абзаца 2 на л.д.181 тома 3 фразу: «…о причинении ФИО12 данного телесного повреждения ФИо2; расценивает данные показания ФИО как желание помочь избежать ответственности виновному за причинение данного телесного повреждения несовершеннолетней ФИО12»;

- признать сведения, сообщенные ФИО в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

КОПИЯ ВЕРНА:

Председательствующий:

Свернуть

№ 5-162/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года город Бийск

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Кузичкин А.А.,

при секретаре Петренко А.А.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Нагоева А.Ю.,

рассмотрев в расположении войсковой части № в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях войсковой части №, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, рядового

Нагоева А.Ю., ...

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нагоев управлял автомобилем «Тойота Королла» гос. р/з №, когда совершил столкновение с другим автомобилем. После чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) Нагоев с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), участником которого он являлся, скрылся.

В суде Нагоев вину в содеянном признал полностью, при этом, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался.

Виновность Нагоева в совершенном правонарушении, помимо его признания, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Нагоев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> при движении задним ходом на автомобиле «Тойота Королла» гос. р/з № столкнулся автомобилем ВАЗ-21102, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП.

Также из названного протокола видно, что при его составлении Н...

Показать ещё

...агоев пояснил, что с места ДТП уехал, так как спешил.

Как усматривается из справки о ДТП и схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в районе <адрес> совершено ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла» гос. р/з № и ВАЗ-21102 под управлением, соответственно, Нагоева и ФИО5.

Из объяснений Нагоева усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он управлял автомобилем «Тойота Королла» гос. р/з №, когда в районе <адрес> при движении задним ходом столкнулся с другим автомобилем, после чего с места ДТП уехал, так как испугался.

Из объяснения ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она управляла автомобилем ВАЗ-21102, когда заметила, что впереди идущий автомобиль «Тойота Королла» остановился, при этом она также остановила свой автомобиль. После чего автомобиль «Тойота Королла» неожиданно поехал назад и столкнулся с ее автомобилем. После столкновения автомобиль «Тойота Королла» с места ДТП скрылся, в результате ДТП она не пострадала.

В соответствии с п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, военный суд приходит к выводу об их достаточности и доказанности вины Нагоева в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

При назначении наказания Нагоеву военный суд учитывает, характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного, в том числе, что он является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях к нему не может быть применен административный арест.

Также при назначении наказания, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Нагоева, суд признает его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

П О С Т А Н О В И Л:

Нагоева А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть сдано Нагоевым в МУ МВД РФ «Бийское».

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда А.А. Кузичкин

Свернуть

№ 5-163/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 октября 2014 года город Бийск

Судья Барнаульского гарнизонного военного суда Кузичкин А.А.,

при секретаре Петренко А.А.,

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, Нагоева А.Ю.,

рассмотрев в расположении войсковой части № в присутствии личного состава дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях войсковой части №, в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, рядового

Нагоева А.Ю., ...

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края Нагоев управлял с признаками алкогольного опьянения автомобилем «Тойота Королла» гос. р/з №, при этом оказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде Нагоев вину в содеянном признал полностью, при этом, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказался.

Виновность Нагоева в совершенном правонарушении, помимо его признания, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Нагоев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по ул. <адрес> управлял автомобилем Тойота Королла» гос. р/з № с признаками алкогольного опьянения, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нару...

Показать ещё

...шил требования п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Также из данного протокола усматривается, что при его составлении Нагоев пояснил, что управлял автомобилем и от медицинского освидетельствования отказывается.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами отстранения Нагоева от управления автомобилем послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Нагоев в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для направления Нагоева на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также из данного протокола усматривается, что Нагоев в присутствии двух понятых: ФИО5 и ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений ФИО7 и ФИО8, каждого в отдельности, усматривается, что они присутствовали в качестве понятых при отстранении Нагоева от управления автомобилем, также последний в их присутствии отказался сначала от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, военный суд приходит к выводу об их достаточности и доказанности вины Нагоева в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Нагоеву военный суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и личность виновного, а также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Нагоева, суд признает его раскаяние в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

П О С Т А Н О В И Л:

Нагоева А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть сдано Нагоевым в МУ МВД РФ «Бийское».

Назначенный административный штраф Нагоеву необходимо оплатить в: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК банка получателя: 040173001 (штраф ГИБДД), Счет получателя: 40101810100000010001, ИНН получателя: 2224011531, КПП получателя: 222401001, Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 01705000.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Барнаульского

гарнизонного военного суда А.А. Кузичкин

Свернуть