Нагоев Баил Лялиевич

Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2020 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л., с участием ответчика – Нагоева Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нагоеву Б. Л. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Нагоеву Б.Л. с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере – 1751874,30 рублей и судебных расходов в размере –16959,37 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Нагоевым Б.Л. был заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил Нагоеву Б.Л. (далее Заёмщик) кредит в размере –277 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 22,5% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются и за ним числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере –1751874,30 руб., в том числе: по основному долгу –183443,62 руб.; по процентам-152404,55 руб.; неустойка з...

...а просрочку оплаты процентов –1416026,13 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца.

В судебном заседании ответчик Нагоев Б.Л. исковые требования признал только в части основного долга в размере 183443,62 руб., считал необоснованным начисление процентов и неустойки по договору, поскольку просрочку платежей по кредиту он допустил по причине банкротства Банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере –277000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 22,5% в год (п.2,2). Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 2,3). Банк предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путем перечисления указанной суммы на его лицевой счет.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

С данными условиями ответчик был ознакомлен, последствия неисполнения данных обязательств ответчику также были разъяснены.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно письму, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено ответчиком без должного внимания.

В судебном заседании установлено, что заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере – 1751874,30 руб., в том числе: по основному долгу –183443,62 руб.; по процентам-152404,55 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов –1416026,13 руб. Данный расчёт соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и арифметических неточностей не было обнаружено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредитором.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начислений процентов за пользование кредитом и неустойки суд считает необоснованными, и они основаны на неверном толковании материального права и действующего законодательства, по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности о сумме кредита, сроке его возврата, процентной ставке, применяемой к сумме основного долга за пользование кредитом и неустойке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Нагоев Б.Л. заключил договор добровольно, с его условиями был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подписи, имеющиеся на каждом листе договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

К правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом ст.333 ГК РФ не применяются.

В силу п.1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Согласно п.2 ст.327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Нагоев Б.Л. доказательств того, что Банк, отказывался принять исполнение его кредитного обязательства, суду не представил.

В судебном заседании установлено, что ответчиком также не принимались попытки по внесению денежных средств на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом, и неустойка подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по кредиту.

Вместе с тем с учетом доводов ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд считает необходимым снизить до 1 000 руб., поскольку истцом не предоставлены доказательства наступления отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Кроме того, суд учитывает, и то обстоятельство, что просрочка произошла не только по вине ответчика, но и из-за того, что ДД.ММ.ГГГГ Банк был признан банкротом и Нагоев Б.Л. не был своевременно проинформирован каким образом ему необходимо было производить платёж по кредиту.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению. В связи с этим госпошлина в размере 16959,37руб., уплаченная истцом при обращении с иском в суд подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нагоеву Б. Л. о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 751 874,30 руб. и судебных расходов в сумме 16 959,37 руб.,- удовлетворить частично.

Взыскать с Нагоева Б. Л. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.06.2019г. в размере – 336 848,17руб., в том числе: основной долг – 183 443,62 руб.; проценты – 152 404,55 руб.; неустойка – 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 16959,37 руб., а всего –353 807,54 (триста пятьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 54 копейки.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Бечелова Е.А. Дело №33- 991/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей- Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу Сабанчиева Х.Г., Путевцова В.Ю. на определение Нальчикского городского суда от 20.07.2012 г., которым было удовлетворено ходатайство Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда КБР от 09.06.2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По гражданскому делу по иску Абдулкаримова Ильмана Амировича, Гедмишхова Анзора Хабиловича, Заркова Николая Ивановича, Кочесокова Хасана Хажимурзовича, Кокова Мухадина Алиевича, Нагоева Баила Лялиевича, Путевцова Валерия Юрьевича, Сабанчиева Хусена Газалиевича, Хатажукова Сараби Мухажевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, Нальчикским городским судом 10.03.2011 г. вынесено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично.

В сроки, установленные статьей 338 ГПК РФ в редакции действовавшей до 01.01.2012 г., кассационная жалоба сторонами подана не была.

01.06.2011 г стороной ответчика была подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении процес...

...суального срока, установленного статьей 338 ГПК РФ.

Определением Нальчикского горсуда от 09.06.2011 г. в восстановлении указанного срока, ответчику было отказано.

25.06.2012 г. в Нальчикский горсуд поступила частная жалоба ответчика - УФК по КБР с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского горсуда от 09.06.2011 г мотивируя тем, что установленный для подачи частной жалобы десятидневный срок ими пропущен по уважительной причине. Не отрицая, что при рассмотрении ходатайства от 01.06.2011 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, 09.06.2011 г. представитель ответчика присутствовала в судебном заседании, и в получении копии определения после его оглашения ничего не препятствовало, утверждала, что копия определения ими своевременно не получена так как ошибочно полагали что суд должен был им направить копию определения. Частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока ими поданы в десятидневный срок со дня получения

Истцы надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения ходатайства ответчика, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель истцов по доверенностям Алхасова Л.З возражала против восстановления процессуального срока, поскольку ни в письменном ходатайстве, ни в устных пояснениях, представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Определением Нальчикского горсуда КБР от 20 июля 2012 года ходатайство Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Нальчикского городского суда от 09.06.2011 удовлетворено полностью.

В частной жалобе Сабанчиев Х.Г., Путевцов В.Ю. просят отменить определение суда от 20 июля 2012 года и принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 09.06.2011г.

В обоснование своих требований в жалобе указано, что в судебном заседании при вынесении определения Нальчикского городского суда от 09.06.2011 года об отказе в восстановлении процессуального срока, установленного ст.338 ГПК РФ, представитель ответчика присутствовал, обжалуемое определение было оглашено, порядок обжалования был разъяснен и у суда на основании ст.ст.214,227 ГПК РФ отсутствовала обязанность по направлению заявителю копии определения суда.

Частная жалоба была подана представителем ответчика 25.06.2012 г., то есть по истечении срока, установленного ст.332 ГПК РФ (более одного года).

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, ответчиком не приведено, в связи, с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обжалование определения суда не правомерен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Макоева А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции в определении обоснованно указал на то, что срок на подачу жалобы заявителем пропущен по уважительным причинам. Однако обстоятельства, повлекшие признание причин пропуска установленного законом процессуального срока уважительными, указаны судом неверно.

Так, из протокола судебного заседания и из определения суда от 09 июня 2011 года следует, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда в качестве представителя Министерства финансов Российской Федерации принимала участие Бетрозова З.А. В протоколе судебного заседания указано, что Бетрозова З.А. действует от имени заявителя на основании доверенности. При этом в протоколе судебного заседания не указаны ни номер доверенности, ни дата её выдачи, ни лицо, выдавшее доверенность, ни те права, которыми наделена Бетрозова З.А. как представитель Министерства финансов Российской Федерации, не указан документ, удостоверяющий личность Бетрозовой З.А. При таких обстоятельствах, содержащиеся в обжалуемом определении утверждения о том, что представитель Министерства финансов Российской Федерации участвовал в рассмотрении дела, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в деле (в протоколе судебного заседания) отсутствуют данные о том, что участие в рассмотрении дела принимало лицо, чьи полномочия по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации были надлежащим образом удостоверены, чья личность была судом установлена, судебная коллегия находит, что суд рассмотрел ходатайство без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Поскольку ходатайство было рассмотрено и разрешено без участия представителя Министерства финансов Российской Федерации, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ (аналогия закона) суд обязан был направить в адрес ответчика копию вынесенного определения. Материалы дела сведений о направлении Министерству финансов Российской Федерации либо Управлению Федерального казначейства по КБР копии вынесенного определения не содержат, в связи с чем, выводы суда о том, что Министерство финансов Российской Федерации было лишено возможности своевременно обжаловать определение суда, судебная коллегия находит обоснованными. Это обстоятельство, в силу положений ст. 112 ГПК РФ является уважительной причиной, позволяющей заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и обязывающее суд восстановить пропущенный срок.

Учитывая, что суд принял по заявленному ходатайству правильное решение, несмотря на неправильную аргументацию сделанных выводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 20 июля 2012 года об удовлетворении ходатайства Управления Федерального казначейства по КБР о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Нальчикского городского суда КБР от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Сабанчиева Х.Г., Путевцова В.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Р.Х.Шомахов.

З.Т.Тхагалегов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.

2

Судья Бечелова Е.А. Дело №33-1046/2012 г.

«07» сентября 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Кучукова О.М. и Савкуева З.У.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- Кочесокова Х.Х., представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике – Борчаевой Л.Х.

дело по иску Абдулкаримова Ильмана Амировича, Гедмишхова Анзора Хабиловича, Заркова Николая Ивановича, Кочесокова Хасана Хажимурзовича, Кокова Мухадина Алиевича, Нагоева Баила Лялиевича, Путевцова Валерия Юрьевича, Сабанчиева Хусена Газалиевича, Хатажукова Сараби Мухажевича к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, в размере 1 800 000 рублей;

по кассационной жалобе УФК по КБР на решение Нальчикского горсуда КБР от 10 марта 2011 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулкаримов И.А., Гедмишхов А.Х., Зарков Н.И., Кочесоков X.X., Коков М.А., Нагоев Б.Л., Путевцов В.Ю., Сабанчиев Х.Г., Хатажуков С.М. являются участниками ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Абдулкаримов И.А. является инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 16 декабря 1996 года с установлением степени утраты трудоспособности 50 процентов, 20 июня 2006 год...

...а степень утраты трудоспособности изменена на 60 процентов.

Гедмишхов А.Х. является инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 9 июня 1998 года

Зарков Н.И. является инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 3 июня 1993 года с установлением степени утраты трудоспособности 60 процентов

Кочесоков XX. является инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 2 октября 1992 года.

Коков М.А. является инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 11 февраля 2004 года

Нагоев Б.Л. является инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 11 января 1994 года с установлением степени утраты трудоспособности 60 процентов

Путевцов В.Ю. является инвалидом 3-й группы в связи с увечьем связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 3 июня 1993 года с установлением степени утраты трудоспособности 60 процентов

Сабанчиев Х.Г. является инвалидом 3-й группы в связи с увечьем, связанным с аварией на Чернобыльской АЭС с 9 сентября 2003 года с установлением степени утраты трудоспособности 40 процентов.

Хатажуков С.М. является участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС. Удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС сер Б № 015458 выдано 25 ноября 1993 года. Получил дозу облучения 34,13 сЗв. Признан инвалидом 3-й группы от общего заболевания 29 сентября 1992 года, 4 сентября 2000 года группа инвалидности изменена на вторую.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы Абдулкаримов И.А.,Гедмишхов А.Х., Зарков Н.И., Кочесоков X.X, Коков М.А., Нагоев Б.Л., Путевцов В.Ю.,Сабанчиев Х.Г., Хатажуков СМ. обратились в суд с иском к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанным с аварией на ЧАЭС, в размере 1 800 000 рублей.

Истцы Абдулкаримов И.А., Гедмишхов А.Х., Зарков Н.И., Кочесоков X.X., Коков М.А., Нагоев Б.Л., Путевцов В.Ю., Сабанчиев Х.Г., Хатажуков С.М.в судебное заседание не явились.

Представитель Абдулкаримова И.А. по доверенности Алхасова Л.З. поддержала исковые требования и поясняла суду, что истцы принимали участие на работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 - 1987 годах, на сегодняшний день являются инвалидами ЧАЭС, полагала, что им причинен моральный ущерб, который подлежит компенсации государством, поскольку в соответствии со ст. 1100 ГК РФ вред причинен источником повышенной опасности, находящимся в ведении государства.

На основании п. 2 ст.4 ГК РФ считала, что возможно применение нормы к отношениям, возникшим до ее введения в действие, но только в той части, в которой отношение изменилось после введения в действие новой нормы. А поскольку истцам первично установлена группа инвалидности вследствие воздействия радиации в 1992 -1993 г.г., то на них будет распространяться действие гражданского законодательства в части компенсации морального вреда. Просила удовлетворить исковые требования истцов, взыскав суммы морального вреда по 1 800 000руб. в пользу каждого.

Представитель Министерства финансов РФ - Управления федерального казначейства по КБР, Борчаева Л.Х. иск не признала, поясняла, что возмещение вреда за счет средств казны Российской Федерации возможно только в случае незаконных действий со стороны государственных органов и должностных лиц.

Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не предусмотрено взыскание морального вреда, а остальные выплаты, в счет возмещениявреда их здоровью, производятся в полном объеме. Кроме того, требуемая компенсацияморального вреда является завышенной. Просила в иске отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 10 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Абдулкаримова Ильмана Амировича, Гедмишхова АнзораХабиловича, Заркова Николая Ивановича, Кочесокова Хасана Хажимурзовича, КоковаМухадина Алиевича, Нагоева Баила Лялиевича, Путевцова Валерия Юрьевича,Сабанчиева Хусена Газалиевича, Хатажукова Сараби Мухажевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации впользу Абдулкаримова Ильмана Амировича, Гедмишхова Анзора Хабиловича, ЗарковаНиколая Ивановича, Кочесокова Хасана Хажимурзовича, Кокова Мухадина Алиевича,Нагоева Баила Лялиевича, Путевцова Валерия Юрьевича, Сабанчиева ХусенаГазалиевича компенсацию морального вреда в размере по 1 300 000 (один миллион

триста тысяч) рублей каждому, в пользу Хатажукова Сараби Мухажевича компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

В кассационной жалобе руководитель УФК по КБР Зрумов Л.Х. просит отменить решение Нальчикского горсуда КБР от 10 марта 2011 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование этих требований в жалобе указано, что требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие катастрофы на ЧАЭС, являются требованиями, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено возмещение вреда и меры социальной поддержки.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2004г. №907 «О социальной поддержке граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и от 30.12.2006г. № 872 производится ежемесячное финансирование расходов, связанных с предоставлением предусмотренных указанным законом льгот и компенсаций.

Кроме того, согласно статьи 1 Федерального закона «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального законно «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 26 апреля 2004г. № 31 размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.01.2005г. был рассмотрен вопрос о внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 14.12.2000г. №35 « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В пункте 2 установлено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему моральный вред, причиненный этой катастрофой».

Основы института компенсации морального вреда заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 г.

Нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда в настоящее время, закреплены в ст. 151, § 4 гл. 59 ГК РФ, а также в ряде других законодательных актов.

Обязанность возместить моральный вред, причиненный гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Так же согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции РФ).

В письменных возражениях на кассационную жалобу Путевцов В.Ю., утверждая о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела Абдулкаримов И.А., Гедмишхов А.Х., Зарков Н.И.. Коков М.А., Нагоев Б.Л., Путевцов В.Ю., Сабанчиев Х.Г., Хатажуков С.М. в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Макоева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителем Министерства финансов Российской Федерации в лице Казны Российской Федерации Борчаевой А.Х.; Кочесокова Х.Х., просившего оставить судебное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе Абдулкаримову И.А., Гедмишхову А.Х., Заркову Н.И., Кочесокову X.X., Кокову М.А., Нагоеву Б.Л., Путевцову В.Ю., Сабанчиеву Х.Г., Хатажукову С.М. в иске, о повороте исполнения судебного решения в отношении взысканных в их пользу денежных средств и о передаче вопроса о повороте исполнения судебного решения в отношении этих истцов на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку кассационная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от10 марта 2011 года подана 1 июня 2011 года и не рассмотрена до вступления в силуФедерального закона РФ от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений вГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии со ст. 2Федерального закона кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, действовавшим на день подачи кассационной жалобы (по правилам, установленным ГПК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в кассационном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая дело, суд неправильно истолковал и применил материальный закон, в результате чего пришёл к неправильным, противоречащим закону выводам о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, это признаётся сторонами и это не оспаривается в кассационной жалобе, что вред здоровью Абдулкаримова И.А., Гедмишхова А.Х., Заркова Н.И., Кочесокова X.X., Кокова М.А., Нагоева Б.Л., Путевцова В.Ю., Сабанчиева Х.Г., Хатажукова С.М. был причинён в период с 1986 года по 1987 год, когда они принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. В ходе ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС во время исполнения иных обязанностей военной службы истцы получили повышенную дозу радиоактивного облучения, в результате чего утратили здоровье и стали инвалидами второй группы.

Наряду с вредом здоровью им причинён и моральный вред, связанный с причинёнными им физическими и нравственными страданиями. Эти выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Правильно установив, что при ликвидации последствий техногенных катастроф здоровью Абдулкаримова И.А., Гедмишхова А.Х., Заркова Н.И., Кочесокова X.X., Кокова М.А., Нагоева Б.Л., Путевцова В.Ю., Сабанчиева Х.Г., Хатажукова С.М. был причинён вред, им были причинены физические и нравственные страдания, суд необоснованно проигнорировал то обстоятельство, что закона, который позволял бы в момент причинения вреда их здоровью возместить причинённый им моральный вред, не было.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда присуждением в возмещение морального вреда денежной компенсащш, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы. В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причинённый лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

Исходя из этих положений закона моральный вред, причинённый Абдулкаримову И.А., Гедмишхову А.Х., Заркову Н.И., Кочесокову X.X., Кокову М.А., Нагоеву Б.Л., Путевцову В.Ю., Сабанчиеву Х.Г., Хатажукову С.М. повреждением их здоровья в 1986-1987 годах, не может быть возмещён.

Поскольку решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2011 года об удовлетворении заявленного иска противоречит указанным положениям закона, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Абдулкаримову И.А., Гедмишхову А.Х., Заркову Н.И., Кочесокову X.X., Кокову М.А., Нагоеву Б.Л., Путевцову В.Ю., Сабанчиеву Х.Г., Хатажукову С.М. в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассмотревший дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан решить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2011 года всем истцам выданы исполнительные листы и что в деле отсутствуют сведения об исполнении судебного решения в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Абдулкаримова И.А., Гедмишхова А.Х., Заркова Н.И., Кочесокова X.X., Кокова М.А., Нагоева Б.Л., Путевцова В.Ю., Сабанчиева Х.Г., Хатажукова С.М. присуждённых судом денежных средств, а решение суда отменено и принято новое решение об отказе в заявленном иске, в соответствии с 1 с. 445 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым вопрос о повороте исполнения судебного решения в отношении Абдулкаримова И.А., Гедмишхова А.Х., Заркова Н.И., Кочесокова X.X., Кокова М.А., Нагоева Б.Л., Путевцова В.Ю., Сабанчиева Х.Г., Хатажукова С.М. передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР, поручив ему проверить, исполнено ли решение суда о взыскании в их пользу денежных средств и, если решение суда исполнено, произвести поворот исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.361, 362, 443 и 445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Абдулкаримову Ильману Амировичу, Гедмишхову Анзору Хабиловичу, Заркову Николаю Ивановичу, Кочесокову Хасану Хажимурзовичу, Кокову Мухадину Алиевичу, Нагоеву Баилу Лялиевичу, Путевцову Валерию Юрьевичу, Сабанчиеву Хусену Газалиевичу, Хатажукову Сараби Мухажевичу к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на ЧАЭС, в размере 1 800 000 рублей отказать за его необоснованностью.

Вопрос о повороте исполнения решения Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2011 года в отношении Абдулкаримова Ильмана Амировича, Гедмишхова Анзора Хабиловича, Заркова Николая Ивановича, Кочесокова Хасана Хажимурзовича, Кокова Мухадина Алиевича, Нагоева Баила Лялиевича, Путевцова Валерия Юрьевича, Сабанчиева Хусена Газалиевича, Хатажукова Сараби Мухажевича передать на рассмотрение в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: О.М.Кучуков.

З.У.Савкуев.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.