Нагорный Иван Андреевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6219/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений в его обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.06.2023 в г.Иркутске, по вине неустановленного лица, управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, его автомобилю Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была. С целью определения реального размера ущерба он обратился к специалисту. На основании заключения, выполненного экспертом ООО «ИЛДЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 248124,00 рублей. Также им понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000,00 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по госпошлине в сумме 3300,00 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей.

Обращаясь с иском, уточнив сумму иска, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 248124,...

...00 рублей, возместить расходы по оплате экспертного заключения, судебных расходов в указанном выше размере.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности Киргизов Д.Ю. участия не принимали, извещены надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.06.2023 в г.Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Постановлением от 19.08.2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из постановления следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного лица, который, управляя автомобилем ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством истца и скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ21102, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

В этой связи, именно ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По заключению эксперта 09-08-02/24 от 12.08.2024, составленному экспертом ООО «ИЛДЭ» ФИО5, размер восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 248124,00 рублей.

Оценивая заключение в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, суммы материального ущерба в размере 248124,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 5000,00 рублей. В подтверждение несения расходов истцом представлены оригиналы документов.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 50000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2024, заключенный между ФИО7 и ФИО2, акт приема-передачи денежных средств от 25.07.2024 на сумму 50000,00 рублей, свидетельствующий об оплате заказчиком указанной суммы за юридические услуги.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 50000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи соответствует объему оказанных юридических услуг.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 50000,00 рублей. Возражений по поводу расходов на представителя ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов ответчик не представил.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3300,00 рублей, что соответствовало цене первоначального иска в размере 100000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил сумму иска до 248124,00 рублей. При цене иска в указанной сумме размер государственной пошлины составлял 5681,24 рублей.

Истец государственную пошлину доплатил в сумме 5300,00 рублей, что подтверждается чеком от 02.11.2024.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5681,24 рублей, а излишне уплаченную часть государственной пошлины в размере 2918,76 рублей надлежит вернуть истцу из средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 248124,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5681,24 рублей.

Вернуть ФИО2 из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2918,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 19.11.2024.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6219/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 248124,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000,00 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5681,24 рублей.

Вернуть ФИО2 из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2918,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мировой судья: Снегова Е.Л.

Дело № 11-403/2024

УИД:76МS0047-01-2024-004059-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 06 августа 2024 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Бородиной М.В., при секретаре Посохине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Теплосервис» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 30.05.2024 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУП «Теплосервис» обратился к мировому судье судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Нагорного И.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 25294,79 рублей.

Одновременно с этим МУП «Теплосервис» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины до вынесения судебного приказа. Ходатайство мотивировано тем, что на данный момент МУП «Теплосервис» находится в тяжелом финансовом положении. Согласно выписке операций по лицевому счету документов по исполнительным производствам, стоящих в очереди на оплату более 1000 штук на сумму более 2 млрд. руб., требований об уплате налогов на сумму более 4 млн.руб., входящий остаток на расчетном счете ноль. МУП «Теплосервис» коммерческую деятельность не ведет. 01.02.2023г. МУП «Теплосервис» лишен статуса Единой теплоснабжающей организации, имущество по концессионному соглашению передано ООО «ГКС», штат работников предприятия переведен в ООО «ГКС». 27 января 2023г. в отношении МУП «Теплосервис» Арбитражным судом Ярославской области возбуждено банкротное дело №А82-1291/2023. В настоящее время проводится проверка обоснованност...

...и заявления о признании МУП «Теплосервис» банкротом. Уровень дебиторской задолженности населения к МУП «Теплосервис» - более 150 млн.руб., для ее взыскания необходимо оплатить госпошлину в размере порядка 3 млн. руб., такой возможности у МУП «Теплосервис» нет.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 30.05.2024 года заявление о вынесении судебного приказа было возвращено, ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, оставлено без удовлетворения.

14 июня 2024 года поступила частная жалоба на указанное определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района от 30.05.2024 года по делу №9-588/2024 о возврате заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой. В силу п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока. Предоставление отсрочки или рассрочки возможно, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога. Организация, претендующая на получение отсрочки или рассрочки в порядке, предусмотренном статьей 64 НК РФ, к заявлению прилагает подтверждающие документы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется. Понятие имущественного положения для юридического лица включает в себя не только наличие на расчетных счетах денежных средств, но и наличие в собственности, пользовании имущества, в том числе недвижимого, ценных бумаг, имущественных прав и прочее. Соответствующие доказательства невозможности единовременной уплаты государственной пошлины, исходя из имущественного положения, финансового состояния, заявителем не представлено. В нарушение п.2 ст.64 НК РФ заявителем не предоставлены доказательства, что возможность уплаты госпошлины в требуемом размере возникнет на момент вынесения судебного приказа. Заявитель просит, в случае удовлетворения заявления, взыскать госпошлину с должника. Таким образом, полагает, что на момент вынесения судебного приказа, возможность уплаты госпошлины не возникнет. Заявитель в настоящее время несостоятельным (банкротом) не признан. НК РФ предусматривает перечень документов, необходимых для предоставления отсрочки уплаты, в том числе госпошлины. Само по себе признание должника банкротом, отсутствие дохода от осуществляемой деятельности, блокировка расчетного счета, не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки уплаты госпошлины, и возложении в последующем ее оплаты на должника. Заявляя о предоставлении отсрочки, заявитель должен указать срок, не более года, в течение которого у него возникнет возможность для уплаты госпошлины. Таким образом, основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренные Налоговым Кодексом РФ, отсутствуют.При отсутствии документов, подтверждающих факт уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа. Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных законом, для отмены определения мирового судьи, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 30 мая 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу МУП «Теплосервис» (ОГРН 1187627027147 ИНН 7608036268) без удовлетворения. Судья М.В. Бородина