Нагорный Павел Петрович

Дело № 2-4575/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного П.П. к Хачатуряну А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нагорный П.П. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Хачатуряну А.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. по вине водителя Хачатуряна А.Г., управлявшего автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...> под управлением супруги истца – Нагорной Н.Н., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился. В соответствии с автотехнической экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 56 300 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы составили 4 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Хачатуряна А.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 700 рублей, убытки - расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, убытки - расходы по оплате извещения об осм...

...отре транспортного средства в размере 452 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей.

В судебное заседание истец Нагорный П.П. и его представитель Русяйкин А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Хачатурян А.Г. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска в заявленном размере.

Представитель третьего лица АО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. <...> по вине водителя Хачатуряна А.Г., управлявшего автомобилем <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца <...> под управлением супруги истца – Нагорной Н.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается копией протокола <адрес> об административном правонарушении от "."..г., постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Истец Нагорный П.П. является собственником автомобиля <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от "."..г..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г. гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО №..., выданного АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» от "."..г. ответственность виновника Хачатуряна А.Г. по полису ОСАГО №... в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП, произошедшего "."..г. <...>, не была застрахована.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика Хачатуряна А.Г. застрахована не была.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные водителем Хачатуряна А.Г. в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта №..., выполненному Специалистом Чеботарем Ю.В. от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. составляет без учета износа - 56 300 рублей, с учетом износа - 51 200 рублей. Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Хачатурян А.Г. ходатайствовал о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы.

В связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта №..., выполненному ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. повреждения бампера заднего в части потертостей пленки, которой оклеена деталь, и наслоения стороннего вещества темного цвета в правой боковой части автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от "."..г., составленного специалистом Ю.В. Чеботарь, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место "."..г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на "."..г. (с учетом округления до сотен рублей) составляет без учета износа – 15 700 рублей, с учетом износа - 15 700 рублей.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 35 000 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является Хачатурян А.Г., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственным за причиненный вред, имуществу Нагорного П.П. является Хачатурян А.Г. как причинитель вреда управляющего источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль <...>, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба экспертного заключения исполненного ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 15 700 рублей.

Оснований для освобождения Хачатуряна А.Г. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения специалистом Чеботарем Ю.В. в размере 4 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., чеком №... от "."..г., а также расходы по оплате извещения об осмотре транспортного средства в размере 421 рубля, подтверждены кассовым чеком от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положений ст. 15 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Интересы истца в суде представлял представитель Русяйкин А.С. на основании доверенности <адрес>2 от "."..г..

Согласно договору б/н на оказание юридических услуг от "."..г., заключенному между истцом Нагорным П.П. и представителем Русяйкиным А.С., полная стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской от "."..г..

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований Нагорного П.П. с Хачатуряна А.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Согласно ходатайства ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. следует, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, не оплачены.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в пользу ООО «Альянс-Поволжье» в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагорного П.П. к Хачатуряну А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хачатуряна А.Г. (ИНН №...) в пользу Нагорного П.П. (ИНН №...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 700 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 421 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №...) в пользу ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Судья Локтионов М.П. Дело № 33-3777/2023

УИД 34RS0011-01-2022-006566-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575/2022 по иску Нагорного П. П. к Хачатуряну А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хачатуряна А. Г.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года, которым иск Нагорного П. П. к Хачатуряну А. Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворен частично.

С Хачатуряна А. Г. (ИНН № <...>) взысканы: в пользу Нагорного П. П. (ИНН № <...>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15700 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в размере 421 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 рублей, в пользу ООО «Альянс-Поволжье» (ИНН 3435131501) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагорный П.П. обратился в суд с иском к Хачатуряну А.Г. о возмещении ущерба, прич...

...иненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2022 года по вине водителя Хачатуряна А.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген <.......>, госномер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада <.......>, госномер № <...>, под управлением супруги истца - Нагорной Н.Н., причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. От добровольного возмещения ущерба ответчик уклонился. В соответствии с автотехнической экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 27 апреля 2022 года без учета износа составляет 56300 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы составили 4 000 рублей.

Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Хачатуряна А.Г. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 700 рублей, убытки - расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, убытки - расходы по оплате извещения об осмотре транспортного средства в размере 452 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хачатурян А.Г. просит постановленное судом решение отменить, в части оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Хачатуряна А.Г., поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27 апреля 2022 года в 11 часов в городе Волжском по проспекту Ленина 90ж, по вине водителя Хачатуряна А.Г., управлявшего автомобилем Фольксваген <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца Лада <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением супруги истца - Нагорной Н.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Нагорный П.П. является собственником автомобиля Лада <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения правого заднего крыла, заднего бампера, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № <...>, выданного АО «АльфаСтрахование».

В связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с ответом АО «АльфаСтрахование» от 06 июня 2022 года ответственность виновника Хачатуряна А.Г. по полису ОСАГО ТТТ № <...> в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП, произошедшего 27 апреля 2022 года в 10 часов, не была застрахована.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенныеводителем Хачатуряном А.Г. в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно заключению эксперта № 59/06-22, выполненному Специалистом Ч.Ю.В. от 24 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 27 апреля 2022 года составляет без учета износа - 56 300 рублей, с учетом износа - 51200 рублей. Расходы по проведению автотехнической экспертизы составили 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Хачатурян А.Г. ходатайствовал о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс-Поволжье».

Согласно заключению эксперта № 92/22 от 11 октября 2022 года повреждения бампера заднего в части потертостей пленки, которой оклеена деталь, и наслоения стороннего вещества темного цвета в правой боковой части автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства №59/06-22 от 22 июня 2022 года, составленного специалистом Ч.Ю.В., могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 27 апреля 2022 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 27 апреля 2022 года (с учетом округления до сотен рублей) составляет без учета износа - 15700 рублей, с учетом износа - 15700 рублей.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили 35000 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является Хачатурян А.Г., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственным за причиненный вред, имуществу Нагорного П.П. являетсяХачатурян А.Г. как причинитель вреда управляющего источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком М093ЕХ134, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент совершения ДТП, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии сост. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба, определенный заключением ООО «Альянс-Поволжье» от 11 октября 2022 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 15 700 рублей.

Оснований для освобожденияХачатуряна А.Г. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд первой инстанции не усмотрел.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения специалистом Ч.Ю.В. в размере 4 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №59/06-22 от 22 июня 2022 года, чеком № 201 от 24 июня 2022 года, а также расходы по оплате извещения об осмотре транспортного средства в размере 421 рубля, подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положенийст. 15 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Интересы истца в суде представлял представитель Русяйкин А.С. на основании доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора б/н на оказание юридических услуг от 10 июня 2022 года, заключенному между истцом Нагорным П.П. и представителем Русяйкиным А.С., полная стоимость услуг по договору составляет 15000 рублей, которая оплачена истцом представителю в полном объеме, что подтверждается распиской от 10 июня 2022 года.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции посчитал, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, отказав во взыскании свыше указанной суммы.

В связи с удовлетворением исковых требований Нагорного П.П. с Хачатуряна А.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2022 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06 июля 2022 года.

Согласно ходатайства ООО «Альянс-Поволжье» от 11 октября 2022 года следует, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 рублей, не оплачены, в связи с чем, взыскал данные расходы с ответчика в пользу ООО «Альянс-Поволжье» в размере 35000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы Хачатуряна А.Г. о том, что при взыскании с него расходов на оплату судебной экспертизы суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности расходов, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в этой части по следующим основаниям.

Как указано в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из абзаца 2 п. 22 вышеназванного постановления следует, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Нагорный П.П., не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной им оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, при этом, уменьшение истцом размера исковых требований не было вызвано явной необоснованностью размера ущерба, предъявленного к взысканию изначально.

Таким образом, оснований для признания недобросовестными действий истца по уточнению исковых требований исходя из результатов судебной экспертизы не имеется, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части возложения на Хачатуряна А.Г. обязанности по возмещению расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 16 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатуряна А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: