Нагорский Алексей Андреевич

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нагорского А.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 августа 2012 года, которым разрешен вопрос о судебных расходах

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 08.06.2012 удовлетворен иск Нагорского А.А. к

ООО «Страховая группа МСК» и Дамбиеву З.А. на сумму <...> руб.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 10.08.2012 дополнительно в пользу Нагорского А.А. с ООО «Страховая группа МСК» в счет возмещения расходов на услуги представителя взыскано <...> руб. из заявленных <...> руб.

В суде первой инстанции Нагорский ходатайство о возмещении расходов подержал, ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В частной жалобе истец указывает на несогласие с определением судом первой инстанции размера причитающегося ему возмещения судебных расходов.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, су...

...д присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. При этом должны учитываться длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя, ее соответствие существу постановленного судебного акта и т.д.

С учетом всех указанных заслуживающих внимание обстоятельств судом первой инстанции ходатайство истца удовлетворено частично на сумму <...> руб.

Обсуждая доводы частной жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера возмещения расходов на услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

В обжалуемом определении приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера заявленных расходов на услуги представителя. Так суд указал на характер заявленного спора и степень сложности дела разрешенного с участием представителя, объем выполненных услуг, проведение по делу двух судебных заседаний, что соответствует правилам установленным ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разъяснения Конституционного Суда РФ определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, на которые ссылается заявитель частной жалобы, не освобождают суд от соблюдения принципов разумности и справедливости при разрешении вопросов о судебных расходах.

В указанных разъяснениях обращается внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее сумм.

С учетом имеющихся в деле возражений стороны ответчика относительно заявленных к возмещению сумм, а также установленные по делу обстоятельства исполнения судебного акта, судебная коллегия признает необходимым определить размер подлежащих возмещению Нагорскому А.А. расходов на услуги представителя в <...> руб.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Нагорского А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Б.С. Семенов

О.М. Эрхетуева