Наговицин Евгений Анатольевич

Судья Торопова Л.В.

Дело № 2-923/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000045-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4556/2024

05 апреля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Лыгиной А.Р. – Мищенко Д.Г. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года по иску Наговицина Е.А. к Лыгиной А.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицин Е.А. обратился в суд с иском к Лыгиной А.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 452,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 342 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику 2 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Лыгина А.Р. до настоящего времени денежные средства не возвратила.

Истец Наговицин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лыгина А.Р. в судебном заседании исковые требования признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Наговицина Е.А. удовлетворены. С Лыгиной А.Р. в пользу Наговицина Е.А. взыскана задолженность по договору займа от Д...

...Д.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 452,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 342 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Лыгиной А.Р. – Мищенко Д.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лыгина А.Р. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Кредитор Наговицин Е.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении своих требований, основанных на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр требований кредиторов Лыгиной А.Р., заявление принято судом к рассмотрению. Решение суда вынесено, в том числе, на основании признании долга ответчиком, между тем на дату принятия решения судом в Арбитражном суде <адрес> уже было принято заявление о признании Лыгиной А.Р. несостоятельной (банкротом). Таким образом, решение суда подлежит пересмотру с применением повышенных требований доказывания, а именно с установлением следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования Наговицина Е.А. о взыскании с Лыгиной А.Р. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 028 452 руб., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком Лыгиной А.Р. иска и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что при принятии оспариваемого решения суд не проверил наличие у Наговицина Е.А. денежных средств, не установил достоверность передачи заемных денежных средств и получения их ответчиком, не учел, что у должника имеются иные кредиторы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательства не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, введения в отношении должника процедуры реализации имущества, юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства фактического наличия у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику; обстоятельства получения заемщиком денежных средств, отражении этого факта в бухгалтерских документах, банковских выписках, об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд не исследовал, ограничившись признанием иска ответчиком Лыгиной А.Р. В этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования в судебном заседании фактических обстоятельств и лишь на основании признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Миасский городской суд <адрес> для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года отменить.

Гражданское дело по иску Наговицина Е.А. к Лыгиной А.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа направить в Миасский городской суд Челябинской области для разрешения спора по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2024 года.

УИД 74RS0032-01-2023-000045-22

Дело № 2-1406/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2024 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговицина Е.А. к Лыгиной А.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Наговицин Е.А. обратилась в суд с иском к Лыгиной А.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа 01 февраля 2019 года в размере 2028452 рублей 88 копеек; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18342 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 2 000 000 рублей на срок до 01 февраля 2022 года с обязательством возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом 15 процентов годовых от суммы займа. Ответчик Лыгина А.Р. в подтверждение займа выдала ему расписку, однако до настоящего времени долг не уплатила.

В судебное заседание истец Наговицин Е.А. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Лыгина А.Р., финансовый управляющий Мищенко Д.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и др...

...угих дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов. При этом требования, которые могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, определены нормами Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений ст.213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абз.3 п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст.213.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из смысла положений п.8 ст.213.6, п.п.1,2 ст.213.11, ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия, наступающие после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление поступило в суд 28.12.2022 года. Решением суда от 01.03.2023 года исковые требования Наговицина Е.А. удовлетворены, с Лыгиной А.Р. взыскано в пользу Наговицина Е.А. задолженность по договору займа от 01 февраля 2019 года в размере 2028452 рублей 88 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18342 рублей 00 копеек(л.д.7,28,45-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05.04.2024 года решение Миасского городского суда от 01.03.2023 года отменено, дело направлено для разрешения спора по существу(л.д.96-98).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 года заявление Лыгиной А.Р. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 29.05.2023 года определением Арбитражного суда Челябинской области введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 года по делу № А76-32765/2022 Лыгина А.Р. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 21.03.2024 год, утвержден финансовый управляющий – Мищенко Д.Г.(л.д.67).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 года процедура реализации имущества гражданина продлена до 21.09.2024 г.(л.д.93).

Настоящее исковое заявление поступило в суд после возбуждения в отношении ответчика Лыгиной А.Р. дела о банкротстве - 28.12.2022 года согласно оттиску штампа на почтовом конверте.

В связи с тем, что производство по исковому заявлению Наговицина Е.А. возбуждено 31.01.2023 года, то есть после 01 октября 2015 года и не рассмотрено судом до даты введения процедуры банкротства - реализации имущества гражданина Лыгиной А.Р., гражданское дело по иску Наговицина Евгения Анатольевича к Лыгиной Анисе Рифовне о взыскании долга и процентов по договору займа должно быть оставлено без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 224- 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Наговицина Е.А. к Лыгиной А.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Челябинский областной суд путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

УИД 74RS0032-01-2023-000045-22

Дело № 2-923/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Наговицина Евгения Анатольевича к Лыгиной Анисе Рифовне о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Наговицин Е.А. обратилась в суд с иском к Лыгиной А.Р. о взыскании долга и процентов по договору займа 01 февраля 2019 года в размере 2028452 рублей 88 копеек; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 18342 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он передал ответчику 2 000 000 рублей на срок до 01 февраля 2022 года с обязательством возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом 15 процентов годовых от суммы займа. Ответчик Лыгина А.Р. в подтверждение займа выдала ему расписку, однако до настоящего времени долг не уплатила.

В судебное заседание истец Наговицин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Лыгина А.Р. в судебном заседании исковые требования признала. Суду пояснила, что до настоящего времени долг ею не возвращен, договор займа заключался между двумя физическими лицами.

Ответчику Лыгиной А.Р. разъяснены и понятны последствия ...

...признания иска.

Выслушав пояснения ответчика Лыгиной А.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: оформлять заем распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег.

Судом установлено, что 01 февраля 2019 года между Лыгиной А.Р. (заемщик) и Наговициным Е.А. (займодавец) заключен договор займа.

По условиям договора займа от 01 февраля 2019 года Лыгина А.Р. взяла в долг у Наговицина Е.А. сумму 2 000 000 рублей на срок по 01 февраля 2022 года под 15 % годовых и обязалась вернуть вышеуказанную сумму в полном объеме с процентами, платежи вносятся ежемесячно согласно графику возврата займа, либо единовременным платежом (л.д.8-9).

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Подписание договора займа от 01 февраля 2019 года и выдача расписки Лыгиной А.Р. удостоверяет передачу займодавцем заемщику объекта займа – 2 000 000 рублей, а также о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, Лыгина А.Р. свои обязательства по возврату денег по договору выполнила не в полном объеме.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком Лыгиной А.Р. и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответственно Лыгина А.Р. обязана возвратить займодавцу Наговицину Е.А. полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Займодавцы имеют право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ).

Договором займа установлено начисление процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

В судебном заседании ответчик Лыгина А.Р. исковые требования признала, право признания иска ответчиком предусмотрено ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято признание ответчиком исковых требований, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, с Лыгиной А.Р. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 01 февраля 2019 года в размере 2028452 рублей 88 копеек по состоянию на 01 февраля 2022 года.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 18342 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д.5,6). Поскольку иск удовлетворен, суд, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по госпошлине в размере 18342 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в полном объеме исковые требования Наговицина Евгения Анатольевича к Лыгиной Анисе Рифовне о взыскании долга и процентов по договору займа.

Взыскать с Лыгиной Анисы Рифовны, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, гражданки Российской Федерации, СНИЛС НОМЕР, в пользу Наговицина Евгения Анатольевича, СНИЛС НОМЕР, задолженность по договору займа от 01 февраля 2019 года по состоянию на 01 февраля 2022 года в размере 2028452 (два миллиона двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят два) рублей 88 копеек; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18342 (восемнадцать тысяч триста сорок два) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Решение суда в окончательной форме принято 01 марта 2023 года.

Дело № 5-467/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2016 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай, расположенного по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ул. Пчелкина, д. 93, Фролова М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного 23 июня 2016 года по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Наговицына Е.А., <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2016 года участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 1 с. Чемал Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» Чендековым В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 700 в отношении Наговицына Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наговицын Е.А. суду пояснил, что вину в совершении правонарушения он признает. Инвалидом 1, 2 не является.

Судья, оценив доказательства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 700 от 23 июня 2016 года, 23 июня 2016 года в 21 час 20 минут гражданин Наговицын Е.А. находился в общественном месте, возле <адрес>, расположенного по ул. Центральная с. Анос Чемальского района Республики Алтай в...

... состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил характерный, стойкий запах алкоголя, передвигался с нарушенной координацией движения, речь была невнятная, был одет в грязную, вызывающую чувство брезгливости одежду, оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Наговицын Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что согласен.

Из материалов дела следует, что Наговицын Е.А. уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол от 23 июня 2016 года. Наговицын Е.А. пройти медицинское освидетельствование согласился, что подтверждается его подписью в указанном протоколе.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) от 23 июня 2016 года № 166 медицинское освидетельствование проведено 23 июня 2016 года в отношении Наговицына Е.А., состояние алкогольного опьянения Наговицына Е.А. установлено.

Процедура проведения медицинского освидетельствования не нарушена.

Вина Наговицына Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 с. Чемал Межмуниципального отдела МВД России «Майминский» Ч., рапортом полицейского - водителя старшего сержанта полиции К., о/у ОУР ОП № 1 с. Чемал ММО МВД России «Майминский» ст. лейтенанта полиции Кл. от 23 июня 2016 года в 21 часа 20 минут в общественном месте, возле <адрес>, расположенного по ул. Центральная с. Анос Чемальского района Республики Алтай, был замечен гражданин Наговицын Е.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил характерный, стойкий запах алкоголя, передвигался с нарушенной координацией движения, был одет в грязную, вызывающую чувство брезгливости одежду, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. В отношении гр. Наговицын Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья находит в действиях Наговицына Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что его вина в совершении административного правонарушении доказана, обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Из материалов дела следует, что Наговицын Е.А. <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Санкция ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, учитывая характер совершенного Наговицыным Е.А.. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, судья приходит к выводу о назначении Наговицыну Е.А. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Наговицына Е.А., <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 8 (восемь) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания с 21 часа 45 минут 23 июня 2016 года.

Постановление обратить к немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.В. Фролова

Дело №5-746/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2018 года с. Чемал

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Чорина Е.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в отношении Наговицына Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, инвалидом не являющегося, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2018 года ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чемальскому району составил протокол об административном правонарушении №1015 в отношении Наговицына Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 октября 2018 года в 18 часов 15 минут находясь в общественном месте около магазина «Мария-Ра» по ул. Пчелкина, 66, с. Чемал, Наговицын Е.А., с явными признаками алкогольного опьянения – изо рта исходил стойкий запах алкоголя, при ходьбе шатался из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид. С целью установления состояния опьянения Наговицын Е.А. был доставлен в БУЗ РА «Чемальская РБ», где ему неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Наговицын Е.А. ответил отказом от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Наговицыным Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ выразившееся в неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнен...

...ием им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Наговицын Е.А. вину признал, раскаялся.

Вина Наговицына Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №1015 от 28.10.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения,

- актом медосвидетельствования, в котором зафиксирован отказ от его прохождения,

- пояснениями правонарушителя в судебном заседании,

- рапортами УУП.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения Наговицыным Е.А. указанного правонарушения подтвержден вышеуказанными доказательствами и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о виновности Наговицына Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Согласно характеристике УУП Наговицын Е.А. характеризуется посредственно.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность Наговицына Е.А. отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Наговицына Е.А., является повторное совершение однородного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Наговицын Е.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.ст. 19.3, 20.21, 20.25 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела данными ИБД, что в силу ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, с учетом положений ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, предусматривающей, что наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании № 562 от 28.10.2018 года Наговицын Е.А. был задержан в 18 час. 15 мин. 28.10.2018 года, что не отрицалось им самим в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.10 КоАП РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Наговицына Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятьнадцать) суток.

Настоящее постановление обратить к немедленному исполнению.

Исчисление срока административного ареста производить с 18 час. 15 мин. 28 октября 2018 года.

Данное постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чемальский районный суд.

Судья Е.Н. Чорина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4/17-40/17

о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных приговором суда обязанностей

с. Чемал 04 декабря 2017 года

Судья Чемальского районного суда Республики Алтай Фролова М.В.,

с участием помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А.,

представителя филиала по Чемальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай Кутукова Е.А.,

осужденного Наговицына Е.А.,

защитника Ким С.А., представившей удостоверение № и ордер № от 30 ноября 2017 года,

при секретаре Бедушевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление филиала по Чемальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай в отношении осужденного Наговицына Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о продлении испытательного срока и дополнении ранее возложенных приговором суда обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Филиал по Чемальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 01 месяц, и дополнении ранее возложенных приговором суда обязанностей в виде являться для регистрации в орган, ведающим исполнением наказания, в установленный этим органом день, в отношении Наговицына Е.А., осужденного приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год. Приговором суда на Наговицына Е.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализиро...

...ванного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В обоснование требований в представлении указано, что Наговицын Е.А. за время отбывания наказания 22 сентября 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 11 октября 2017 года было отобрано объяснение по факту совершения административного правонарушения и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. В судебном заседании представитель филиала по Чемальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай Кутуков Е.А., заявленные в представлении требования о продлении испытательного срока на 01 месяц, и дополнении ранее возложенных приговором суда обязанностей в виде являться для регистрации в орган, ведающим исполнением наказания, в установленный этим органом день, поддержал в полном объеме. Данные доводы представитель филиала по Чемальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай Кутуков Е.А., обосновали тем, что Наговицын Е.А. допустил нарушение порядка и условия отбывания условной меры наказания, за что имеет предупреждение об отмене условного осуждения. Осужденный Наговицын Е.А. в судебном заседании подтвердил факты, изложенные в судебном заседании представителем филиала по Чемальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай Кутуковым Е.А..

Рассмотрев представление, материал № 4/17-40/17, выслушав мнения осужденного Наговицына Е.А., представителя филиала по Чемальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай Кутукова Е.А., настаивающих на удовлетворении в полном объеме заявленных требований, защитника Ким С.А. и помощника прокурора Чемальского района Республики Алтай Арепьева К.А., также не возражавших против удовлетворения представления УИИ, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст. 74 УК РФ, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании установлено, что со времени постановки на учет в филиал по Чемальскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Алтай Наговицын Е.А. нарушил возложенные обязанности, то есть 22 сентября 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 11 октября 2017 года было отобрано объяснение по факту совершения административного правонарушения и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, и поэтому суд принимает решение о продлении Наговицыну Е.А. испытательного срока на 01 месяц, и дополнении ранее возложенных приговором суда обязанностей в виде являться для регистрации в орган, ведающим исполнением наказания, в установленный этим органом день, в виду того, что суд не считает, что данная дополнительная обязанность каким-либо образом ухудшает положение осужденного, с учетом характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить испытательный срок Наговицыну Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденного приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 15 августа 2017 года, на 01 месяц.

Считать Наговицына Е.А., осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 01 месяц. Обязать Наговицына Е.А. являться для регистрации в орган, ведающим исполнением наказания, в установленный этим органом день, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья М.В. Фролова