Наговицкая Адэлина Юрьевна

Дело №а-4662/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 октября 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4662/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 к Прокуратуре Московской области и Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании действий Солнечногорской городской прокуратуры Московской области и прокуратуры Московской области незаконными, обязании к всестороннему рассмотрению обращений в соответствии со своими полномочиями и даче исчерпывающего ответа по всем изложенным фактам и доводам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Московской области и Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании действий Солнечногорской городской прокуратуры Московской области и Прокуратуры Московской области незаконными, обязании к всестороннему рассмотрению обращений в соответствии со своими полномочиями и даче исчерпывающего ответа по всем изложенным фактам и доводам.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ посредством портала госуслуг ФИО2 обратилась в Солнечногорскую городскую прокуратуру (рег. № ВО№ от ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о незаконном проведении психологического обследования ее ребенка в детский сад «Космо» и противоправных действиях со стороны директора дошкольного учреждения ФИО5, работников дошкольного учреждения и других лиц, привлеченных руководством дошкольного учреждения к этим действиям. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдана копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ж2024 о том, что в ходе проверки доводы о нарушении законодательства об образовании в сфере защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего нашли свое подтверждение, подготовлено представление. Никакой информации по обращению административному истцу по ее просьбе не предоставлено, с надзорным производством административного истца не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала госуслуг ФИО2 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о ненадлежащем рассмотрении и отказе в предоставлении для ознакомления материалов и документов по обращению от ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорской городской прокуратурой, а также о неправомерных действиях Окружного управления социального развития г.о. Солнечногорск, с просьбой о проведении проверки по существу изложенных фактов (рег. № ОГР-207109-24/ от ДД.ММ.ГГГГ). Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ за №-Р-169328-24/207109 было направлено для рассмотрения в прокуратуру Московской области, уведомление и копия письма об этом на электронную почту ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой Московской области за №р-2024 заявление направлено Солнечногорскому городскому прокурору, уведомление и копия письма об этом на электронную почту ФИО2 поступило ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 поступило письмо из Солнечногорской городск...

...ой прокуратуры за №ж-2024 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она вправе ознакомиться с материалами надзорного производства в помещении прокуратуры в рабочие часы. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца по доверенности ФИО6 ознакомилась с материалами надзорного производства, в ознакомлении с материалами проверки было отказано со ссылкой на то, что материалы проверки содержат конфиденциальную информацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством портала госуслуг (рег. №ОГР-233280-24/ от ДД.ММ.ГГГГ) в дополнение к обращению от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения Прокуратурой Московской области была направлена информация о полученной копии представления с результатом его рассмотрения, об отказе в предоставлении информации по ранее поданным заявлениям. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ФИО2 поступило письмо прокуратуры Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения обращения, срок рассмотрения обращения нарушен. Как следует из письма №, проверка других доводов и фактов, изложенных в обращениях ФИО2, не проводилась, поскольку в письме приводится лишь констатация факта проведения рейда на основании заявления директора дошкольного учреждения, и не разъясняется, каким образом принятие к сведению информации о несвоевременном характера способствовало всестороннему рассмотрению обращения ФИО2, защите прав и законных интересов ее и ребенка. Административный истец просит суд признать действия Солнечногорской городской прокуратуры Московской области и Прокуратуры Московской области незаконными, обязать Прокуратуру Московской области к всестороннему рассмотрению обращений ФИО2 в соответствии со своими полномочиями и даче исчерпывающего ответа по всем изложенным фактам и доводам.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

Помощник Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО7, являющаяся представителем Прокуратуры Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска, представила письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (Инструкция №).

Положения Закона № 59-ФЗ распространяются на все обращения граждан, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч. 1 и ч. 2 ст. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ установлен порядок направления обращений, в соответствии с которым письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Судом установлено, что, согласно данным АИК «Надзор-WEB» обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (номер ЕПГУ 3981805004), поступившее посредством Единого портала государственных в Солнечногорскую городскую прокуратуру Московской области, зарегистрировано в системе услуг ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.4.1.2 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с поступившим обращением Солнечногорской городской прокуратурой проведена проверка детский сад «Космо», по результатам которой в деятельности детский сад «Космо» выявлены нарушения требований ст. ст. 41, 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем директору детский сад «Космо» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении указанных нарушений, которое рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено, ответственное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 1 Закона № «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений.

Вместе с тем, статьей 5 Закона № установлено, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 данной статьи.

Ответ ФИО2 в соответствии с Приказом Генерального прокурора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», памятки по рассмотрению и разрешению обращений, поступивших посредством ЕПГУ и ЕПП после экспедиционной обработки, сроки которой п. 2.6.4 Инструкции по делопроизводству не определены, направлен в установленные законом сроки посредством размещения в АИК «Надзор-WEB» ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 с указанием адреса электронной почты - selia_97@list.ru.

Также судом установлено, что в Солнечногорскую городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области ДД.ММ.ГГГГ поступило поручение о поведении проверки детский сад «Космо» в связи с поступившим обращением Уполномоченного по правам ребенка в Московской области ФИО8 и заявлением ФИО2

Информация о результатах проведенной городской прокуратурой поверки и принятых мерах реагирования направлена в прокуратуру Московской области посредством АИК «Надзор-WEB» ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам разрешения указанного обращения начальником отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних прокуратуры Московской области подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответ ФИО9 после экспедиционной обработки направлен в установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты – selia_97@list.ru.

Таким образом, обращения ФИО2 Солнечногорской городской прокуратурой, прокуратурой Московской области рассмотрены в установленном законом порядке, нарушений прав административного истца не допущено, препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не создано.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий, незаконными.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В нарушение положений ст. 220 КАС РФ, доказательств нарушения своих прав административным истцом суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками при рассмотрении обращений административного истца не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Прокуратуре Московской области и Солнечногорскому городскому прокурору Московской области о признании действий Солнечногорской городской прокуратуры и прокуратуры Московской области незаконными, обязании к всестороннему рассмотрению обращений в соответствии со своими полномочиями и даче исчерпывающего ответа по всем изложенным фактам и доводам, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца, с момента составления в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Гордеев