Наговицын Николай Андреевич

Адм. дело№ 12-136/19-публиковать

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 мая 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И., при секретаре Уткиной М.А.,

рассмотрев жалобу Наговицын Н.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР – водитель Наговицын Н.А. <дата> в 16-22 часов, двигаясь на автомобиле Нисан Тиида рег. номер № по автодороге у <адрес> г. Ижевска, не уступил дорогу пешеходу, пересекающим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требование п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Наговицын Н.А. подал жалобу на постановление в суд, в которой указал, что требования ПДД РФ не нарушал, так как пешеход находился на тротуаре и не предпринимал действий по переходу проезжей части дороги. Просит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

- заявитель Наговицын Н.А. на удовлетворении жалобы настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Указывает, что пешеход только ...

...подходил к бордюру, отделяющему тротуар от проезжей части.

- ИДПС Орлов Д.О. указал, что стоял на <адрес>, ближе к перекрестку с <адрес>, со стороны ТЦ «КИТ». Видел, как мужчина с коляской идет к пешеходному к переходу, он хотел спустить коляску, он приостановился, переход входом на проезжую часть, для того чтобы убедиться в безопасности маневра. Пешеход на проезжую часть не вступил это не оспаривается. Видеоматериал снял на камеру, но не сохранил.

Выслушав объяснения заявителя, должностного лица, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР от <дата> № отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судья делает вывод о том, что представить доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения – обязанность органа, должностного лица, в производстве которых находится данное административное дело. Для этого в их распоряжении имеется достаточно широкая система средств (гл. 26 КоАП РФ).

Согласно п.1.2 ПДД в Правилах используются основные понятия и термины:

- «полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

- «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

- «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что обязанность водителя транспортного средства, приближающего к регулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступить дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектория движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Административным органом видеозапись по факту совершения Наговицыным Н.А. административного правонарушения не представлена. Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Орлов Д.О. в судебное заседание не прибыл.

Достаточно достоверных доказательств нарушения заявителем п. 14.1 ПДД РФ суду не представлено. Вместе с тем заявитель оспаривает факт совершения вменяемого правонарушения, а инспектором не отрицается факт того, что пешеход еще не вступил на проезжую часть.

При указанных обстоятельствах суд считает, недоказанным факт того, что в действиях Наговицына Н.А. наличествует объективная сторона правонарушения, а, следовательно, и состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом установленных доказательств оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Наговицын Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Орловым Д.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18. КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Орловым Д.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Наговицына Н.А. – отменить, производство по делу прекратить на оснвоании п.п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней с момента его вручение или получения.

Судья - С.И. Арсагова