Агашкин Антон Владимирович

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года город Нижний Новгород

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Кифоренко Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Нижегородского гарнизона подполковника юстиции ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО27., рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава, в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № рядового

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: д. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, около ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мойки столовой войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, исполняя совместно с сослуживцем ФИО17 специальные обязанности военнослужащих входящих в состав суточного наряда по столовой, в ответ на претензии последнего по порядку осуществления мытья посуды и нанесенный толчок, демонстрируя над ФИО18 свое мнимое превосходство, нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, унижая честь и достоинство ФИО19, нанес ему удар <данные изъяты> в челюсть, причинив телесное повреждение в виде открытого перелома ...

...нижней челюсти <данные изъяты> в области угла, повлекшее средней тяжести вред здоровью как вызвавшее длительное его расстройство.

Подсудимый ФИО1, полностью признав свою вину в нанесении при указанных обстоятельствах ФИО20 удара <данные изъяты> в челюсть, показал, что применил к последнему указанное насилие около ДД.ММ.ГГГГ, в помещении мойки столовой войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольным его обоснованными претензиями, а также допущенным со стороны последнего незначительным толчком. Данный инцидент произошел в присутствии других военнослужащих.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, исследованными в суде, доказательствами.

Потерпевший ФИО21 в суде показал, что около ДД.ММ.ГГГГ в помещении мойки столовой войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в ходе совместной с ФИО1 мойки посуды, он высказал ФИО1 недовольство тем, что последний не выносил чистую посуду в комнату для сушки, а складировал ее на находившемся рядом столе, не оставляя таким образом места для вновь вымытой посуды. Когда же он в ходе словесной перепалки оттолкнул ФИО1 от себя с целью продолжить мытье посуды последний, в присутствии других лиц наряда, нанес ему удар <данные изъяты> в челюсть слева, причинив ее перелом. В связи с полученной травмой он длительное время находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Механизм и локализация нанесенного ФИО22 ФИО1 удара подтверждаются и данными, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием каждого из них ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО23 имелось телесное повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти <данные изъяты> в области угла, причиненное ему в результате одного травмирующего воздействия в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, и повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего как вызвавшие длительное его расстройство свыше ДД.ММ.ГГГГ (более № дня).

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, рядовые ФИО1 и ФИО26. в отношениях подчиненности не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров, годен к военной службе.

Совокупность изложенных доказательств позволяет суду признать их достаточными, а виновность подсудимого доказанной.

На основании изложенного нанесение ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ в помещении мойки столовой войсковой части №, дислоцированной в <адрес> удара в челюсть сослуживцу ФИО25 повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью, военный суд расценивает как нарушение со стороны подсудимого уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего и сопряженное с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем квалифицирует эти его действия по пункту «д» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопросы о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, выразившуюся в посягательстве на установленный порядок воинских правоотношений и физическую неприкосновенность потерпевшего, имевшем место, к тому же, в присутствии других военнослужащих воинской части.

По вышеприведенным причинам, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности в условиях военной службы, суд не находит достаточных оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения его категории.

Одновременно с этим суд учитывает, что ранее ФИО1 вел законопослушный образ жизни, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Принимает во внимание суд и то, что за период прохождения военной службы по призыву ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшему, которые последним были приняты, а также позицию последнего по смягчению наказания подсудимому.

Раскаяние подсудимого в содеянном суд признает обстоятельством смягчающим наказание ФИО1.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого и наличие смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества, но в условиях дисциплинарной воинской части, и применяет к нему статью 55 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные законом основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом по делу не установлены.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения - наблюдение командования воинской части, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии со статьей 55 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок - один год.

Срок отбывания наказания исчислять осужденному ФИО1 с даты его прибытия в дисциплинарную воинскую часть для отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - наблюдение командования воинской части, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу Р.И. Кифоренко