Наговицын Сергей Юрьевич

Дело ...а-3319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 8 060.00 руб.

Суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации: в размере 479.86 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкци...

...й может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в силу которого заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из дела, ФИО1 налоговым органом были направлены требования об уплате имущественных и земельных налогов:

-требование ... от *** в срок до ***,

-требование ... от *** в срок до ***,

которые к указанному сроку исполнено не были.

Следовательно, с административным исковым заявлением налоговый орган вправе был обратиться в суд по требованию ... от *** в срок до ***,

-требованию ... от *** в срок до ***.

Однако административный истец обратился с настоящим иском в суд лишь ***, то есть с пропуском установленного ст. 286 КАС ПФ, ст. 48 НК РФ срока. При этом в обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на увеличение объема подачи заявлений о выдаче судебных приказов в мировые суды, а также обязательность направления требований об уплате платежей в добровольном порядке, что, по мнению суда, об уважительности пропуска срока не свидетельствует и основанием к его восстановлению являться не может. В силу изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении административного иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Управления ФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-45

Дело № 2а-942/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000157-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Пиноеве С.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия к Наговицину С.Ю. о взыскании задолженности,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику, просит восстановить срок подачи заявления о взыскании задолженности обязательных платежей и санкций, взыскать сумму задолженности с ответчика в общей сумме 31588,13руб.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в силу которого заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уп...

...лате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из дела, налогоплательщику налоговым органом было направлены требования, которые исполнены не были. Административный истец обратился с настоящим иском в суд лишь 13.01.2025 г., то есть с пропуском установленного ст. 286 КАС ПФ, ст. 48 НК РФ срока.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поскольку исковое заявление поступило в суд по истечении установленных сроков, заявленные истцом доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенных сроков, поскольку не признаются судом уважительными причинами пропуска срока.

Ходатайство представителя истца не подлежит удовлетворению, заявленные требования подлежат отклонению без исследования его фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления ФНС по Республике Бурятия к Наговицину С.Ю. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 31.01.2025 г.

Судья С.С. Калмыкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Тереховой И.Ю.,

с участием представителя истца Белявской С.В. по доверенности Никитина И.С., представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4905/13 по иску Белявской С.В. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Белявская С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак №. Истец застраховал свою ответственность в ОАО «ГСК «Югория» по программе «Полное КАСКО», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Ford <данные изъяты> регистрационный знак, №, под управлением Наговицына С.Ю. совершил столкновение с автомобилем истца.

Между ОАО «ГСК «Югория» и Белявской С.В. заключено соглашение об урегулировании убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» обязано было выплатить сумму страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего момента страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился в <данные изъяты> для установления размера ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта ав...

...томобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. без учета износа деталей согласно полису страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

На проведение оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховое возмещение должно составить <данные изъяты>. в соответствии с расчетом: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; <данные изъяты>. - расходы истца по оценке.

Согласно условиям договора страхования «Правила страхования транспортных средств» (далее - Правила) являются неотъемлемой частью этого договора. Согласно п. 14.4.4 Правил в течение 10 рабочих дней после представления необходимых документов Страховщик обязан принять решение о том является ли случай страховым, и в течение 10 рабочих дней составить страховой акт, после чего в течение 15 рабочих дней осуществить выплату.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения явилось по сути просрочкой оказания услуг, в связи с чем, по мнению истца, в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., согласно следующему расчету: <данные изъяты> — сумма невыплаченного страхового возмещения; 37 дней - просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Так как сумма неустойки не может быть больше суммы основного требования, то неустойка снижена до суммы невыплаты (включая оценку) и составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считаю, что действия страховой компании по невыплате страхового возмещения нарушили права истца как потребителя и причинили моральный вред, оцениваемый им в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в <данные изъяты> за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) Затраты истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. (квитанция №). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец Белявская С.В. просит суд взыскать в ее пользу с ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (включая расходы на оценку), неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Истица Белявская С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Никитин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е. в судебном заседании исковые требования Белявской С.В. не признала, в удовлетворении просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Наговицин С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований Белявской С.В. не возражал, указал, что между Наговицыным С.Ю. и <данные изъяты> был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому Наговицын С.Ю. выполнял работу водителя на автомобиле арендуемом <данные изъяты> (согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.). Согласно путевому листу Наговицын С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в момент дорожно-транспортного происшествия, выполнял свои служебные обязанности на автомобиле, владельцем которого являлось <данные изъяты>».

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «ГСК «Югория» и Белявской С.В. по договору страхования транспортного средства № - № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль AUDI <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Белявской С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, водитель автомобиля Ford <данные изъяты> регистрационный знак, №, Наговицин С.Ю., в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не уступил право преимущественного проезда автомобилю двигавшемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем AUDI <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Белявской Е.В. За данное нарушение Правил дорожного движения РФ водитель Наговицин С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № - № от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак №, застрахован по риску «АВТОКАСКО». Срок страхования определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования выступило ОАО «ГСК «Югория». Страхователь Белявская С.В., выгодоприобретатель ОАО АКБ «Росбанк». Белявская Е.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Как следует из договора страхования, он заключен в соответствии с «Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования страховым риском, на случай наступления которого проводится страхование транспортного средства (дополнительного оборудования), является, в том числе, дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - повреждение, тотальное повреждение, полученное в процессе движения по дороге застрахованного транспортного средства и с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд), включая повреждение от других транспортных средств на стоянке, а также уход под воду, лед на специально оборудованных переправах;

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Белявской С.В., в результате ДТП, является страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства № - № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 11.7 Правил страхования При заключении договора страхования по рискам «Частичное КАСКО» и «Полное КАСКО» по соглашению сторон выбирается форма выплаты страхового возмещения:

- На основании счета (сметы) СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком (п. 11.7.1.)

- На основании счета (сметы) СТОА по выбору страхователя. Счет должен быть предварительно согласован со страховщиком по составу, характеру и стоимости произведенных работ (п. 11.7.2.)

- На основании калькуляции страховщика или независимой экспертной организации, выполненной в соответствии с требованиями отраслевых нормативных документов (п. 11.7.3.)

Согласно п. 14.1.4 правил страхования при наступлении страхового случая страхователь и/или водитель обязан предоставить страховщику заявление в течение 5 рабочих дней при повреждении застрахованного транспортного средства.

Кроме письменного уведомления о страховом событии, для рассмотрения заявления о страховом возмещении предоставить Страховщику документы и принадлежности, указанные в разделе 15 Правил, полный комплект которых является обоснованным заявлением о страховом возмещении (п. 14.1.5).

Согласно п. 14.2.5.3 Правил страхования при выборе формы страхового возмещения на основании калькуляции Страховщика или экспертного заключения независимой экспертной организации Страховщик может выдать Страхователю направление в независимую экспертную организацию для подготовки Акта осмотра или экспертного заключения или подготовить расчёт стоимости восстановительного ремонта/стоимости повреждённого транспортного средства и/или дополнительного оборудования самостоятельно.

14.2.7. Если Страховщик не согласен с результатами Отчета об оценке или экспертного заключения независимой экспертизы, он имеет право назначить дополнительную экспертизу с участием другой экспертной организации, оплатив её услуги. В этом случае Страховщик обязан в письменном виде проинформировать Страхователя (Выгодоприобретателя) о принятом решении.

14.2.8. В случае несогласия Страхователя с Отчетом об оценке или экспертного заключения независимой экспертизы, организованной Страховщиком, величина страхового возмещения, подлежащего выплате, устанавливается по решению суда. При этом Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части, предварительно уведомив об этом Страхователя (Выгодоприобретателя).

14.2.10. Страховщик оформляет Страховой акт в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС, а также поступления к Страховщику распоряжения Страхователя (Выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения.

В соответствии с п. 16.1.1. Правил страхования выплата страхового возмещения производится в зависимости от условия страхования, установленного в договоре страхования:

а) в размере затрат на восстановление поврежденного транспортного средства при условии выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства;

б) в размере затрат на восстановление транспортного средства, уменьшенных на величину износа узлов и деталей транспортного средства, подлежащих замене, при условии выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Как усматривается из полиса серии № - № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик и страхователь пришли к соглашению о том, что величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт.

Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 года № 157-ФЗ).

В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (в ред. Федеральных законов от 14.11.2002 года № 143-ФЗ, от 27.07.2006 года № 157-ФЗ); точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной в материалы дела ответчиком ОАО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Истцом в материалы дела представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

Суд считает указанное выше заключение <данные изъяты> соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения данных экспертиз перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак №, соответствует исследованному судом Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения, представленного ОАО «ГСК «Югория» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, то оно было выполнено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

При этом содержащиеся в нем сведения о перечне подлежащих замене (восстановлению) после дорожно-транспортного происшествия агрегатов автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак №, не в полной мере соответствуют исследованным судом материалам дела, а определение стоимости восстановительных работ не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых выше, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утвержденными НИИ автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты>.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором оценки автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Белявской С.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, между ОАО «ГСК «Югория» и истцом Белявской С.В. достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, поскольку данное соглашение ответчиком ОАО «ГСК «Югория» в срок исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>. подлежит выплате истцу Белявской С.В. ответчиком ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком ОАО «ГСК «Югория» на счет истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>, и подлежит взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Белявской С.В. в полном объеме.

Разрешая требования истца Белявской С.В. о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.14.16, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.12.12.6 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, в течении 10 рабочих дней после получения всех документов, указанных в п.12.7, 12.10 и отчета об оценке независимой экспертизы, страховщик оформляет страховой акт. В соответствии с п.12.12.7 Правил, страховщик производит выплату страхового возмещения в течении 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, данное обязательство было исполнено ответчиком лишь во время производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом представлен суду расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункт 34 постановления Пленумов ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из изложенного, суд полагает, что размер неустойки (пени) не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца, следует уменьшить до <данные изъяты>.

Разрешая требования истца Белявской С.В. о взыскании с ответчика ОАО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно соглашению, заключенному между истцом и ответчиком, выплата страхового возмещения должна была быть произведена истцу до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, данное обязательство было исполнено ответчиком лишь во время производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ОАО «ГСК «Югория» не были удовлетворены требования Белявской С.В. в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца Белвской С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белявской С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Белявской С.В. с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Белявской С.В. с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Белявской С.В. отказать.

Взыскать в доход бюджета Муниципального образования г.Тула с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2015 г.

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере ФИО6, убытков в размере ФИО7, расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО8 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита ФИО9. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ему выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование ФИО1 заемщик...

...ом не исполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Судом установлено, что между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций, предоставить ответчику кредит в размере кредитного лимита. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, из ставки 28% годовых, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

ФИО1 обязательства по выпуску кредитной карты, открытию банковского счета № ******, предоставлению ответчику кредита в размере кредитного лимита в сумме ФИО10 исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ЗАО «ФИО1» внес изменения № ****** в устав в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на ФИО1 языке: Акционерное общество «ФИО1»; сокращенное наименование юридического лица на ФИО1 языке: АО «ФИО1».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение месяца с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно п. 5.17 тех же Условий сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается ФИО1 в соответствии с Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между ФИО1 и клиентом в рамках договора.

Тарифным планом ТП 83 п. 10 предусмотрена сумма ежемесячного минимального платежа в размере 20%.

В соответствии с Тарифным планом ТП 83 установлена плата за пропуск минимального платежа в размере: впервые – ФИО11; 2-й раз подряд – ФИО12.

В соответствии с п. 9.17 Условий ФИО1 вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита ФИО1 и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Согласно п. 5.22 выше названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО1 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО1 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23 Условий).

Как следует из представленного расчета задолженности и не оспаривается заемщиком, ФИО2 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи с чем ФИО1 выставил ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.28 выше названных Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО13

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с нее суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитной карте в размере ФИО14, неустойки в размере ФИО15

Что касается требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявлении о вынесении судебного приказа в размере ФИО16, то они не подлежат удовлетворению.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Таким образом, истец не был лишен возможности обратиться к мировому судье, отменившему судебный приказ, или отказавшему в выдаче судебного приказа, с заявлением в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной государственной пошлины, в связи с чем названные расходы в размере ФИО17, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика. При таком положении оснований для взыскания убытков у суда не имеется.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере ФИО18 (л.д.5), которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «ФИО1» госпошлина в размере ФИО19

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере ФИО20, неустойку в размере ФИО21, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО22

В остальной части иска акционерному обществу «ФИО1» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.И.Жейнова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием представителя истца Тульского филиала ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ерошкиной Е.Н.,

представителя ответчика Наговицына С.Ю. по доверенности Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-442/2016 по исковому заявлению Тульского филиала ОАО «ГСК «Югория» к Наговицыну С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Наговицыну С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что дата в 16-00 часов <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <...>, гос.рег.знак *, принадлежащего А. под управлением Наговицына С.Ю. и автомобиля <...>, гос.рег.знак *, принадлежащего Б.., под управлением Б.. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 8.3 ПДД РФ. Имущественные интересы Б.., связанные с риском утраты (гибели), повреждения транспортного средства марки <...>, гос.рег.знак *, в добровольном порядке застрахованы в ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с договором №* от дата. дата потерпевший обратился к истцу по месту нахождения Тульского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения требования страхователя, заявленное событие признано страховым случаем. Стоимость работ по восстановительному ремонту ТС страхователя составила <...> рублей. Данная сумма дата была перечислена на р/сч Б.. (п/п №* от дата). Б.., не согласившись с размером выплаты страхового возмещения обратилась с иском в <...> районный суд г. Тулы о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения в размере <...> рублей и судебных расходов. дата <...> районным судом г. Тулы вынесено решение об удовлетворении требований Б.., всего по решению взыскано <...> рублей, в том числе доплата страхового возмещения в размере <...> рублей. дата ОАО «ГСК «Югория» исполнило решение суда, перечислив сумму задолженности в размере <...> рублей (пл.поручение №* от дата). Итого сумма ущерба, причиненного ТС марки <...>, гос.рег.знак *, в результате ДТП, имевшего место дата составила <...> рублей. Риск гражданской ответственности виновного лица (ответчика), которая может наступить вследствие при...

...чинения вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля <...>, гос.рег.знак *, был застрахован по договору обязательного страхования ОАО «ГСК «Югория». В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и лимитом ответственности ОАО «ГСК «Югория» (<...> <...>), которая составила <...> рублей. Ответчику было предъявлено требование (претензия) от дата о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 10-ти дней с момента его получения. Данная претензия вручена ответчику дата. Однако, до настоящего времени требование не удовлетворено. В связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день подачи иска, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых, по состоянию на дата, составил <...> рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Ответчик Наговицын С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Омега Плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца Тульского филиала ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ерошкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала показания аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Наговицына С.Ю. по доверенности Волков Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что данные требования являются незаконными и необоснованными, так как между Наговицыным С.Ю. и ООО «Омега Плюс» был заключен трудовой договор от дата, по которому Наговицын С.Ю. выполнял работу водителя на автомобиле арендуемым согласно договора аренды от дата. Согласно путевому листу Наговицын С.Ю. дата, то есть в момент ДТП выполнял свои служебные обязанности на автомобиле, владельцем которого являлось ООО «Омега Плюс». Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Данные обстоятельства также были установлены в решении <...> районного суда г. Тулы от дата. Таким образом, в данном случае лицом обязанным возместить ущерб в сумме <...> рублей является ООО «Омега Плюс». Учитывая все вышеперечисленное, просил суд в удовлетворении требований ОАО «ГСК «Югория» к Наговицыну С.Ю., о взыскании ущерба в порядке суброгации и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 16 часов 00 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, гос.рег.знак *, принадлежащего на момент ДТП А. под управлением Наговицына С.Ю., и автомобиля <...>, гос.рег.знак *, принадлежащего Б.., под управлением Б.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Наговицыным С.Ю. пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Постановлением * от дата Наговицын С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <...> рублей. Постановление вступило в законную силу дата.

В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

На момент ДТП автомобиль <...>, гос.рег.знак *, принадлежал А.., что подтверждается карточкой учета ТС, выданной органом ГИБДД, который по договору аренды транспортного средства без экипажа от дата передал указанный автомобиль в аренду ООО «Омега Плюс». На момент ДТП гражданская ответственность на данный автомобиль по риску ОСАГО была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис * от дата, в качестве водителя, допущенного к управлению данным автомобилем также указан Наговицын С.Ю. – л.д. 15). Водитель Наговицын С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Омега Плюс», что подтверждается срочным трудовым договором от дата и путевым листом №* от дата, выданным водителю Наговицыну С.Ю. работодателем ООО «Омега Плюс».

Автомобиль <...>, гос.рег.знак *, принадлежит Б. что подтверждается карточкой учета ТС, выданной органом ГИБДД. Данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО согласно полиса страхования транспортного средства * от дата на страховую сумму <...> рублей (л.д.5).

После ДТП, собственник автомобиля <...>, гос.рег.знак *, Б. обратилась дата в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

Автомобиль <...>, гос.рег.знак *, был осмотрен дата и дата специалистом профессиональной оценки и экспертизы «Юкон ассистанс», что подтверждается актом осмотра транспортного средства № *. На данном автомобиле было выявлено 42 повреждения.

После чего ОАО «ГСК «Югория» выплатило страхователю Б.. страховое возмещение в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №* от дата (л.д. 14).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения Б. обратилась в <...> районный суд г. Тулы с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно решения <...> районного суда г. Тулы от дата с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Б. взыскана недоплата страхового возмещения в размере <...> рублей. Данное решение вступило в законную силу дата.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда было исполнено ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №* от дата (л.д. 25).

Переход к страховщику прав страхователя на возмещениеущерба(суброгация) предусмотрен статьёй965Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причинённый личности или имуществу гражданина, а такжевред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещениявредаможет быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.

Статья1079Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность завред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместитьвред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3 статьи 1079). Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещаетвред, причинённый егоработникомпри исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации,работникамипризнаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи1068Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает завред, причинённый егоработникомпри исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: «Согласно статьям1068и1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившеевреджизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинениевредаможет быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признаётся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации и не несёт ответственности перед потерпевшим завред, причинённый источником повышенной опасности.

Соответственно лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, в данном случае Наговицын С.Ю., не несёт ответственности и перед страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему.

Поскольку судом было установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <...>, гос.рег.знак *, Наговицын С.Ю. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Омега Плюс» и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось Наговицыну С.Ю. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, то законных оснований для удовлетворения исковых требований к Наговицыну С.Ю. у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что исковые требования подлежат взысканию именно с Наговицына С.Ю., поскольку работодатель ликвидирован и с него невозможно взыскать ущерб, суд считает несостоятельными, так как ниликвидацияработодателя Наговицына С.Ю. и исключение из государственного реестра юридических лиц сведений об ООО «Омега Плюс», ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работникавозместитьущербработодателю в случае причиненияущербав результате административного проступка правовыми основаниями для удовлетворения исковых требований ОАО «ГСК «Югория» к Наговицыну С.Ю. не являются.

При таком положении в удовлетворении исковых требований к Наговицыну С.Ю. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Государственная Страховая Компания «Югория» к Наговицыну С.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М.Сафронова

УИД 04RS0021-01-2021-001472-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Марковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-923/2021 по иску Наговицына Сергея Юрьевича в интересах несовершеннолетней Ж. к МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» об оспаривании действий ответчика и возложении обязанности обеспечить ребенка местом в группе полного дня в дошкольном образовательном учреждении с учетом территориальной доступности,

УСТАНОВИЛ:

Наговицын С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетней дочери Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в недостаточных мерах по обеспечению ребенка местом в дошкольном образовательном учреждении, обязать Комитет по образованию ... предоставить Ж. место в детском дошкольном образовательном учреждении, в группе полного дня с учетом территориальной доступности. Приоритетными рассматривать Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Ж. была поставлена на учет в качестве нуждающегося в получении общедоступного бесплатного дошкольного образования в очередь. До настоящего времени ребенок истца местом в детском дошкольном образовательном учреждении не обеспечен. Не предоставление его ребенку места в дошкольном образовательном учреждении нарушает право ребенка на образование.

В судебное заседание административный истец Наговицын С.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим обра...

...зом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» своих представителей в судебное заседание не направило, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с письменными возражениями на исковое заявление, просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, иобобязанностиадминистративного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что административный истец Наговицын С.Ю. является отцом Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают в ..., ребенок состоит в общей очереди для зачисления в детский сад с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что место в дошкольном образовательном учреждении Ж. до настоящего времени предоставлено не было.

На обращение истца Комитетом по образованию Администрации ... письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что место в дошкольном учреждении ребенку истца будет предоставлено в установленном порядке, согласно очереди, при наличии мест в детских садах.

Согласно статье 3 Конвенции о правах ребёнка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ и вступившей в силу для СССР 15. 09.1990 г. во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребёнка. Государства - участники обязуются обеспечить ребёнку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьёй 43 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» закреплены положения о гарантиях права на образование в Российской Федерации независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, в том числе, дошкольного образования.

Организация предоставления общедоступного и бесплатного, в том числе дошкольного, образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 названного Федерального Закона).

Исходя из положений, предусмотренных статьёй 67 названного Федерального Закона, получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Получение начального общего образования в образовательных организациях начинается по достижении детьми возраста шести лет и шести месяцев при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья, но не позже достижения ими возраста восьми лет. По заявлению родителей (законных представителей) детей учредитель образовательной организации вправе разрешить прием детей в образовательную организацию на обучение по образовательным программам начального общего образования в более раннем или более позднем возрасте. Правила приема на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать прием всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Правила приема в государственные образовательные организации субъектов Российской Федерации и муниципальные образовательные организации на обучение по основным общеобразовательным программам должны обеспечивать также прием в образовательную организацию граждан, имеющих право на получение общего образования соответствующего уровня и проживающих на территории, за которой закреплена указанная образовательная организация. Проживающие в одной семье и имеющие общее место жительства дети имеют право преимущественного приема на обучение по основным общеобразовательным программам дошкольного образования и начального общего образования в государственные и муниципальные образовательные организации, в которых обучаются их братья и (или) сестры. В приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и статьей 88 настоящего Федерального закона. В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Таким образом, закрепляя право на общедоступное, бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать приём на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержание детей в муниципальных образовательных организациях относятся к вопросам местного значения городского округа.

Указанные полномочия исполняются органами местного самоуправления самостоятельно за счёт средств местного бюджета (статьи 9, 15, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления должен предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений и их финансированию для создания всех необходимых санитарных и иных условий по осуществлению ими образовательной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, применительно к конституционному праву на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в системной связи с конституционным принципом равенства, каждый ребёнок имеет равную с другими, не зависящую от социального происхождения, места жительства, а также иных обстоятельств, возможность развития личности, а равенство возможностей при получении образования предполагает равный доступ в существующие государственные или муниципальные образовательные учреждения.

Правила приема граждан Российской Федерации в организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования определены Порядком приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденным Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Порядок).

Пунктом 7 Порядка установлено, что прием в образовательную организацию осуществляется в течение всего календарного года при наличии свободных мест.

Согласно пункту 5 Порядка в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных статьей 88 Федерального закона ... «Об образовании в Российской Федерации».

К полномочиям Комитета по образованию Администрации ... относится обеспечение оформления и учета путевок для зачисления детей в подведомственное учреждение ..., реализующее программу дошкольного образования (согласно п. 3.22.3 Положения о Комитете, размещенного на официальном сайте органа местного самоуправления ...). Оформление Комитетом по образованию Администрации ... путевки для зачисления ребенка в дошкольное образовательное учреждение фактически свидетельствует о предоставлении ребенку места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией ... было принято Постановление ... «Об утверждении Порядка учета детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, и комплектования муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, муниципального образования городской округ «...».

Согласно представленным сведениям, ребенок истца в настоящее время состоит в очереди на комплектацию в

Руководители указанных дошкольных учреждений подали заявки для детей в возрасте от 4 лет до 5 лет в следующем количестве: в

Таким образом, ребенку истца место в желаемые ДОУ не было предоставлено.

В соответствии с п.3.6. Порядка учета детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования, и комплектования муниципальных образовательных организаций, реализующих образовательные программы дошкольного образования, муниципального образования городской округ «...» при отсутствии свободных мест в выбранных ДОО родителям (законным представителям) предлагаются свободные места в других ДОО.

Предоставление места в детском саду должно учитывать требования территориальной доступности, следовательно, поскольку ребенок проживает на территории ... заявителю должны были предложить детские сады ..., либо указать на наличие свободных мест в детских дошкольных образовательных учреждениях ....

Вместе с тем, сведений о том, что истцу предлагалось зачисление ребенка истца в иные дошкольные образовательные учреждения ..., суду не представлено.

Указание ответчика на возможность посещения ребенком истца группы кратковременного пребывания, семейной группы, не является предложением места в дошкольном образовательном учреждении.

Возможность получения ребенком дошкольного образования в одной из вариативных форм к таким обстоятельствам не относится, так как возможность получения ребенком дошкольного образования в одной из вариативных форм может быть реализована только при наличии согласия родителей ребенка, учитывая осуществление родительских прав исключительно в интересах детей, отсутствии норм закона, обязывавших родителей получать дошкольное образование для детей в вариативных формах при невозможности устроить ребенка в МБДОУ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются на принципах: свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 названного Закона закреплено, что родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования с учетом мнения ребенка, а также с учетом рекомендаций психолого-медико-педагогической комиссии (при их наличии) формы получения образования и формы обучения, организации, осуществляющие образовательную деятельность, язык, языки образования, факультативные и элективные учебные предметы, курсы, дисциплины (модули) из перечня, предлагаемого организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Действительно, пунктом 14 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ ..., режим работы образовательной организации по пятидневной или шестидневной рабочей неделе определяется образовательной организацией самостоятельно в соответствии с ее уставом. Группы могут функционировать в режиме: полного дня (12-часового пребывания); сокращенного дня (8 - 10, 5-часового пребывания); продленного дня (13 - 14-часового пребывания); кратковременного пребывания (от 3 до 5 часов в день) и круглосуточного пребывания. По запросам родителей (законных представителей) возможна организация работы групп также в выходные и праздничные дни. Вместе с тем, исходя из принципа свободы выбора родителями несовершеннолетнего ребенка форм и методов обучения несовершеннолетнего, образовательного учреждения, группы кратковременного пребывания не могут выступать в качестве альтернативы групп полного дня; выбор конкретной группы дошкольного образовательного учреждения, исходя из базовых принципов, законом отнесен к выбору родителей несовершеннолетнего.

Таким образом, предусмотренные законодателем обязанности органа местного самоуправления, осуществляющего управление в сфере образования в случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации по обращению родителей (законных представителей) ребёнка по разрешению вопроса об устройстве ребенка в другую общеобразовательную организацию, административным ответчиком исполнены не были.

Не предоставление ребёнку административного истца такого места свидетельствует о ненадлежащем исполнении административным ответчиком полномочий, возложенных на него законом, и о нарушении конституционного права ребёнка на доступное бесплатное дошкольное образование.

Возражения административного ответчика о численности очереди в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, допустимые лимиты очередности, отсутствие финансирования, безосновательны, поскольку, противоречат общему смыслу законодательства РФ, закрепляющего право каждого ребенка на общедоступное и бесплатное дошкольное образование без каких - либо условий предоставления такого права с учетом очередности.

Доводы административного ответчика об отсутствии бездействия с его стороны со ссылкой на принятые меры по увеличению числа мест в детских дошкольных учреждениях ..., в подтверждение чему указано на заключение муниципальных контрактов, судом обсуждены.

Вместе с тем, не умаляя значимости объема работы в области обеспечения детскими садами детей ..., проделанной Комитетом по образованию Администрации ..., следует признать, что в должной степени организационные меры им не приняты, поскольку в течение длительного времени ребенок административного истца местом в муниципальном детском саду не обеспечен, несмотря на соблюдение его родителем требований закона (достижение ребенком необходимого возраста, подача заявления о предоставлении места в МДОУ).

На основании изложенного, суд находит бездействие административного ответчика, выразившегося в не обеспечении Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, незаконным.

Поскольку, административным истцом соблюдены необходимые условия для получения места в детском саду, суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав административного истца в данном случае будет возложение на административного ответчика обязанности предоставить ребенку истца путевку для предоставления места в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории ... с учетом территориальной доступности, но не в конкретном саду указанному истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным иск удовлетворить.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд также полагает необходимым обязать МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Наговицыну С.Ю. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Наговицына Сергея Юрьевича в интересах несовершеннолетней Ж. к МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» удовлетворить.

Признать бездействие МКУ «Комитет по образованию Администрации ...», выразившееся в необеспечении Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., местом в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, незаконным, обязав МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» предоставить Ж., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место в группе полного дня в муниципальном дошкольном образовательном учреждении на территории ... с учетом территориальной доступности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязав МКУ «Комитет по образованию Администрации ...» сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и Наговицыну Сергею Юрьевичу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Е.А. Богомазова

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 22 января 2015 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В.

при секретаре Нечаевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Жукова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района, от 31 октября 2014 г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Наговицына С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2014 года инспектором ДПС ММО МВД России «Каменск-Уральский» Жуковым И.В. в отношении Наговицына С.Ю., был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Наговицын С.Ю. 27 июля 2014 года в 01 час 16 минут по ул. Рябова, 4 «а» в Каменске-Уральском, являясь водителем транспортного средства – мотоцикла «Эндуро» в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района, от 31 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях Наговицына С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы мирового судьи об отсутствии состава администра...

...тивного правонарушения мотивированы тем, что кроссовый мотоцикл, которым управлял Наговицын С.Ю., не подпадает под действие Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», он не предназначен для движения по дорогам общего пользования, не подлежит государственной регистрации, а потому по смыслу главы 12 КоАП РФ не является транспортным средством, следовательно, водитель, управляющий данным кроссовым мотоциклом, не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ММО МВД России «Каменск-Уральский» Жуков И.В. не согласился с выводами мирового судьи и обжаловал вышеназванное постановление в Синарский районный суд. Указав, что мотоцикл, которым управлял Наговицын С.Ю., относится к транспортным средствам, поскольку согласно его техническим характеристикам он имеет двигатель объемом 250 см3 и максимальную скорость 95 км/ч.

В судебном заседании инспектор ДПС ММО МВД России «Каменск-Уральский» Жуков И.В доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в ночное время 27 июля 2014 года во время патрулирования на автодороге между деревнями <*****> ими был обнаружен движущийся по дороге мотоцикл без заднего государственного регистрационного знака. На требование остановиться водитель мотоцикла не прореагировал, а, увеличив скорость, попытался скрыться. Они преследовали его на автодороге, проехали по деревне <*****>, проехали через коллективные сады и только когда на помощь из города прибыл второй экипаж, мотоцикл удалось остановить. У водителя, которым оказался Наговицын С.Ю., не было никаких документов на мотоцикл, а внешне у него были признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. Учитывая это, водитель был доставлен в отдел ГИБДД, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он тоже отказался. Тогда на Наговицына С.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Он (Жуков) считает, что мировой судья сделал неправильный вывод о том, что данный мотоцикл не является транспортным средством, а значит, Наговицын С.Ю. – субъектом административной ответственности. У мотоцикла, которым управлял Наговицын С.Ю. двигатель объемом 250 см3 и он развивает максимальную скорость до 95 км/ч, Наговицын передвигался на нем по дороге, следовательно, этот мотоцикл подпадает под определение транспортного средства.

Наговицын С.Ю. и его защитник Тушков С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, настаивая на том, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. Пояснили, что мотоцикл, которым управлял Наговицын С.Ю., не является транспортным средством, так как по своим техническим характеристикам не попадает под действие технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2009 N 720, он не оборудован сигналами поворота, мотоцикл не подлежит регистрации в ГИБДД, на него не выдается ПТС, он является спортивным инвентарем, кроссовым мотоциклом, соответственно, управлять им можно без водительского удостоверения какой-либо категории вне дорог общего пользования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, нахожу основания для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу пункта 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт лицом управления транспортным средством, и невыполнение водителем этого транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Наговицыным С.Ю., что 27 июля 2014 года в ночное время он управлял мотоциклом <*****>.

Из материалов дела также следует, что мотоцикл <*****>, которым 27 июля 2014 года управлял Наговицын С.Ю., согласно техническим характеристикам имеет объем двигателя 250 см 3 и максимальную скорость 95 км/ч, в связи с чем в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и положениями ПДД РФ является транспортным средством.

Однако, это обстоятельство не исследовалось мировым судьей и не получило должной оценки, в постановлении отсутствует мотивированное обоснование того, почему мировой судья не принял во внимание технические характеристики мотоцикла <*****> - объем двигателя 250 см 3 и максимальную скорость 95 км/ч, по которым он в соответствии с п. 1 примечания к ст. 12.1 КоАП РФ, п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является транспортным средством.

Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, неполно, и не всесторонне исследовал представленные доказательства, что является существенным нарушением процессуальных требований и привело к необоснованному выводу о том, что мотоцикл, которым управлял Наговицын С.Ю., не является транспортным средством.

Утверждение мирового судьи о том, что мотоцикл <*****> не подпадает под действие Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», он не предназначен для движения по дорогам общего пользования, не подлежит государственной регистрации, а потому по смыслу главы 12 КоАП РФ не является транспортным средством, основан на неверном толковании закона.

Поскольку критерием, по которому автомототранспортное средство относится к транспортному средству для целей главы 12 КоАП РФ, является не необходимость его государственной регистрации, а технические характеристики - рабочий объем двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальная конструктивная скоростью более 50 километров в час. По этим критериям мотоцикл <*****> является транспортным средством.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 31 октября 2014 г. вынесенное в отношении Ноговицына С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения Ноговицына С.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, делу об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Жукова И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района, от 31 октября 2014 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Наговицына С.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского.

Судья:

Дело № 12-86/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 22 апреля 2015 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Засыпкина Ж.Ю.,

при секретаре Сажаевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наговицына С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата)г., которым Наговицын С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) инспектором ДПС ММО МВД России «Каменск-Уральский» Жуковым И.В. в отношении Наговицына С.Ю., был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Наговицын С.Ю. (дата) в 01 час 16 минут по <адрес>, являясь водителем транспортного средства – мотоцикла «<*****>» в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата) Наговицын С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в су...

...мме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушитель Наговицын С.Ю. не согласился с выводами мирового судьи и обжаловал вышеназванное постановление в Синарский районный суд, указав, что мотоцикл, которым он управлял не относится к транспортным средствам, поскольку не подлежит государственной регистрации, предназначен исключительно для спортивных соревнований, не является транспортным средством в целях применения главы 12 КоАП РФ, а он (Наговицын С.Ю.) как водитель такого мотоцикла не является субъектом ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Наговицын С.Ю. и его защитник Тушков С.М. настаивали на доводах жалобы, указав, что постановление мирового судьипросят отменить и производство по делу прекратить. Пояснили, что мотоцикл, которым управлял Наговицын С.Ю., не является транспортным средством, так как по своим техническим характеристикам не попадает под действие технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2009 N 720, он не оборудован сигналами поворота, мотоцикл не подлежит регистрации в ГИБДД, на него не выдается ПТС, он является спортивным инвентарем, кроссовым мотоциклом, соответственно, управлять им можно без водительского удостоверения какой-либо категории вне дорог общего пользования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, нахожу основания для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.03.2014 N 221) механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу пункта 1 примечания к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи, троллейбусы.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством, и невыполнение водителем этого транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось Наговицыным С.Ю., что (дата) в ночное время он управлял мотоциклом <*****> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также протоколом об административном правонарушении (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Из материалов дела также следует, что мотоцикл <*****>, которым (дата) управлял Наговицын С.Ю., согласно техническим характеристикам имеет объем двигателя 250 см 3 и максимальную скорость 95 км/ч, в связи с чем в соответствии с примечанием к ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и положениями ПДД РФ является транспортным средством.

Утверждение правонарушителя и защитника о том, что мотоцикл <*****> не подпадает под действие Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», он не предназначен для движения по дорогам общего пользования, не подлежит государственной регистрации, а потому по смыслу главы 12 КоАП РФ не является транспортным средством, основан на неверном толковании закона, поскольку критерием, по которому автомототранспортное средство относится к транспортному средству для целей главы 12 КоАП РФ, является не необходимость его государственной регистрации, а технические характеристики - рабочий объем двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальная конструктивная скоростью более 50 километров в час. По этим критериям мотоцикл <*****> является транспортным средством.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Наговицына С.Ю., также не имеется.

Нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела Мировым судьей не допущено.

Ссылки правонарушителя и защитника на то, что требование о прохождении медосвидетельствования высказано Наговицыну С.Ю. в месте задержания, в протоколе задержания указано не то транспортное средство, а также имеются исправления, не принимаются судом во внимание как основания для отмены постановления, поскольку сами по себе и в совокупности в смысле действующего Кодекса об административных правонарушениях РФ таковыми не являются.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом обстоятельств правонарушения, данных о правонарушителе, является справедливым, соразмерным содеянному.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено, учтено, что правонарушение, совершенное Наговицыным С.Ю. грубым нарушением правил дорожного движения, и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Семеновой О.А. от (дата) о привлечении к административной ответственности Наговицына С.Ю. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, апелляционную жалобу правонарушителя - без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником, вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:

Дело № 2-355/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года с.Селты

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Базилевских М.С.,

при секретаре Карповой М.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: УР, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, ответчик членом её семьи не является, на требования о снятии с регистрационного учета в добровольном порядке не реагирует, тем самым ответчик ограничивает её право на пользование, владение и распоряжение недвижимым имуществом в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании и материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Истица до 2016 года, проживала в браке с ответчиком, в тот же год брак между ними расторгнут, ответчик после расторжения брака добровольно выехал в <адрес>, все свое имущество забрал с собой.

ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила брак с ФИО1, после заключения брака мужу и жене прис...

...воена фамилия «ФИО1», «ФИО1»

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 (ФИО1 является собственником, 1/5 квартиры жилого дома по адресу: <адрес>.

С 2016 года по настоящее время ответчик на спорной жилплощади не проживает, расходы по коммунальным платежам не несет, но сохраняет регистрацию, в добровольном порядке с регистрационного учета сниматься не желает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Исходя из смысла ст.ст. 30 и 31 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение членам своей семьи и другим гражданам.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Регистрация осуществляется органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (территориальными подразделениями Федеральной миграционной службы России), то есть является административным актом.

Согласно смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Сам по себе факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на данную жилую площадь, а является лишь административным актом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что указанными действиями ответчика нарушено право владения, пользования и распоряжения истцом, предусмотренное ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ и соответственно исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.С.Базилевских

Копия верна: судья М.С.Базилевских

Секретарь с/з: М.В.Карпова

Гражданское дело 2-81/2022

УИД: 18RS0026-01-2022-000047-69

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года с. Селты Удмуртской Республики

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Русских Е.В.,

при секретаре Алексеевой О.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наговицыну Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в суд с иском к Наговицыну С.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности, за период с 04.08.2012 года по 15.10.2021 года, в размере 171280 рублей 87 копеек, из которых 100000 рублей 00 копеек – неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами – 71280 рублей 87 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил в адрес Наговицына С.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей на счет № открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Наговицына С.Ю.. Какие-либо документы, подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отсутствуют, что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущест...

...ва. Данное требование истца не было исполнено ответчиком, за период с 04 августа 2012 года по 15 октября 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 171280 рублей 87 копеек, из которых 100000 рублей – неосновательное обогащение, 71280 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании ст. ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наговицын С.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, уважительных причин не явки суду не представил, ходатайства об отложении дела не направил. Судебные повестки, направленные по месту его регистрации, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд, в связи с отсутствием у истца выраженного несогласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 года № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

В обоснование исковых требований истец ссылается на имеющуюся у банка информацию о перечислении 03 августа 2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Наговицыну С.Ю. на счет до востребования №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на имя Наговицына С.Ю. 100000 рублей.

Согласно выписке по счету № за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», принадлежащему Наговицыну С.Ю., 03 августа 2012 года проведена операция «Выдача кредита» в размере 100 000 рублей.

Согласно выписке по счету № (до востребования) открытому в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», принадлежащему Наговицыну С.Ю., 03 августа 2012 года поступили денежные средства в размере 100000 рублей, с указанием операции «Выдача кредита», в дальнейшем 03 августа 2012 года денежные средства в размере 100000 рублей сняты с указанием операции (выдача наличных).

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии со статьей 8 ГК РФ является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных выписок по счетам заемщика № следует, что банк перечислил ответчику 100000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Открытие счета возможно только при идентификации клиента на основании заключенного с ним договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ (часть 1) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 4.41. «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27 февраля 2017 года № 579-П) счет № «физические лица» назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.

Выписка по лицевому счету - это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.

Согласно «Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27 февраля 2017 №579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (р. 2 «Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» (утв. Банком России 27 февраля 2017 года №579-П)).

Представленные истцом в материалы дела выписки по счету, открытому на имя Наговицына С.Ю. в банке, оформленные и распечатанные с использованием средств вычислительной техники, являются доказательствами, допустимыми для подтверждения факта перечисления на счет ответчика денежных средств.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что банк представил доказательства, допустимые, необходимые и достаточные для подтверждения факта перечисления на счет ответчика денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 100000 рублей.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начислив их, начиная с момента предоставления денежных средств Наговицыну С.Ю. с 04 августа 2012 года по 15 октября 2021 года, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В настоящем деле начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04 августа 2012 года, не может считаться обоснованным, так как доказательств тому, что с этого момента Наговицын С.Ю. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств, истцом не представлено.

Требование от 30 марта 2018 года о возврате полученного истец направил ответчику 02 апреля 2018 года.

Поэтому узнать о том, что полученную денежную сумму следует возвратить, Наговицын С.Ю., как усматривается из материалов дела, мог или должен был не ранее указанной даты. При таких обстоятельствах право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у кредитора не ранее 02 апреля 2018 года.

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу составит 22 055 рублей 34 копейки, исходя из следующего расчета:

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с 04 августа 2012 года по 15 октября 2021 года в размере 100000 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 02 апреля 2018 года по 15 октября 2021 года, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, в размере 22 055 рублей 34 копеек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 06 декабря 2021 года в размере 4625 рублей 62 копейки. По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (71,26%), госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3296 рублей 22 копеек (4625 рублей 62 копеек х 71,26%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Наговицыну Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Наговицына Сергея Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности за период с 04 августа 2012 года по 15 октября 2021 года в размере 122055 рублей 34 копеек, из которой сумма неосновательного обогащения 100000 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, за период с 02 апреля 2018 года по 15 октября 2021 года в размере 22055 рублей 34 копеек.

Взыскать с Наговицына Сергея Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3296 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Е.В. Русских

Дело №11-118/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(суд апелляционной инстанции)

7 июня 2018 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Салаховой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Русские деньги» на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Русские деньги» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Наговицына С.Ю. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9577,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО МФК «Русские деньги» возвращено заявителю в виду не представления документов, подтверждающих заявленные требования.

В частной жалобе ООО МФК «Русские деньги» ставит вопрос об отмене данного определения, мотивируя тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа были приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обоснованность требований взыскателя согласно перечня прилагаемых документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в де...

...ле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО МФК «Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Наговицына С.Ю. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что не представлен оригинал договора займа и расписки в получении должником денежных средств. Копии документов, удостоверенные самим заявителем или его представителем не могут рассматриваться как документы, заверенные надлежащим образом.

Согласно ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ, это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Статьей 124 ГПК РФ предусмотрены форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа, которые подлежат обязательному соблюдению заявителем.

Согласно ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Согласно ст. 71 ГПК РФ «Письменные доказательства», эти доказательства могут быть выполнены в форме цифровой, графической записи, в том числе получены посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как следует из толкования указанных норм закона, под документом понимается не только составленная законным образом бумага, выданная и заверенная компетентным органом и имеющая необходимые реквизиты (дату выдачи, номер, указание на выдавший орган, подпись должностного лица, печать, штамп и т.п.), но и любые другие письменные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований взыскателя. К ним можно отнести тексты договоров, облеченные в письменную форму, письма делового и личного характера, расписки, акты, записки, платежные и деловые документы, налоговые декларации, справки о зарплате и т.п.

Поскольку приказное производство осуществляется без вызова сторон и судебного разбирательства, судья не выслушивает объяснения взыскателя и должника, показания свидетелей, заключение эксперта. Не осматриваются и не фиксируются в протоколе вещественные доказательства ввиду того, что он просто не ведется. Следовательно, единственными средствами доказывания, которые обязан представить взыскатель, являются только письменные доказательства.

Непредставление документов и других письменных доказательств является безусловным основанием для отказа судом в принятии заявления взыскателя.

Изучив материалы дела, суд находит выводы мирового судьи правильными.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска о возврате заявления о выдаче судебного приказа является обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу ООО МФК «Русские деньги» оставить без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МФК «Русские деньги» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Наговицына С.Ю. суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Н. Рябов