Наградова Зинаида Михайловна

Дело № 22-0654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Светловой А.В.,

с участием:

осужденной Наградовой З.М. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Китаева М.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лемеховой Н.В. в интересах осужденной Наградовой З.М. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 марта 2024 года, которым осужденная Наградова З.М. заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 марта 2024 года осужденная Наградова З.М. заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы. Адвокатом Лемеховой Н. подана апелляционная жалоба на данное постановление суда.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции от осужденной Наградовой З.М. поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы адвоката Лемеховой Н.В.

В судебном заседании осужденная Наградова З.М. и адвокат Китаев М.В. полагали, что производство по апелляционной жалобе адвоката подлежит прекращению.

Прокурор Грачев Д.А. просил прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката в связи с ее отзывом осужденной.

Согласно ч.3 ст.389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции, в этом случае апелляц...

...ионное производство по жалобе или представлению прекращается.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, препятствий для удовлетворения ходатайства осужденной и прекращения на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч.3 ст.389.8 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе адвоката Лемеховой Н.В. в интересах осужденной Наградовой З.М. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 марта 2024 года, которым осужденная Наградова З.М. заключена под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, прекратить в связи с отзывом указанной жалобы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова

Судья Морозова Е.А. Дело №22-0960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 6 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора Грачева Д.А.,

осужденной Наградовой З.М. (посредством системы видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Базановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2024 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2024 года, которым удовлетворено представление начальника <данные изъяты> в отношении

Наградовой Зинаиды Михайловны, <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

Наградовой З.М. заменена неотбытая часть наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2023 года в виде принудительных работ сроком 2 года на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2023 года Наградова З.М. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением положений ч. 5, ч. 2 ст. 69 УК РФ с приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2023 года, которым Наградова З.М. была осуждена за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно к 2 годам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход го...

...сударства.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2024 года удовлетворено представление начальника <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, Наградовой З.М. заменена неотбытая часть наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2023 года в виде принудительных работ сроком 2 года на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Наградова З.М. просит о сохранении наказания в виде принудительных работ, указывая на то, что она не скрывалась, оказывала помощь своему сожителю, ухаживала за ребенком – инвалидом с рождения, а судом не учтено состояние ее здоровья и то, что она беременна.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора Ивановской области БоровковаТ.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор считал доводы жалобы необоснованными, просил об оставлении постановления без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК РФ.

В силу ч. 2, 4 ст. 60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам непосредственно не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Из предоставленных материалов следует, что приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2023 года в отношении осужденной Наградовой З.М. вступил в законную силу 21 декабря 2023 года.

В суде после провозглашения приговора осужденной под расписку разъяснено, что она должна не позднее 28 декабря 2023 года самостоятельно после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания, в случае уклонения от отбывания принудительных работ неотбытая часть принудительных работ заменяется лишением свободы.

По вступлении приговора в законную силу Наградова З.М. для получения предписания в уголовно-исполнительную инспекцию не явилась, о причинах неявки не сообщила. 19 января 2024 года сотрудниками ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области был осуществлен выход по известному им месту жительства осужденной, в ходе которого было установлено, что по адресу: <адрес> Наградова З.М. не проживает, квартира находится в разрушенном состоянии, коммуникации отключены за долги, в связи с чем Наградовой З.М. вручить предписание не представилось возможным (л.д. 18).

Постановлением начальника УФИН России по Ивановской области от 24 января 2024 года осужденная Наградова З.М. была объявлен в розыск и задержана29 февраля 2024 года по адресу: <адрес>.1 марта 2024 года постановлением суда в отношении осужденной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, по 29 марта 2024 года, включительно, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осужденной от отбывания принудительных работ.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденная подтвердила, что обязанность явки в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания после постановления приговора ей разъяснялась, в уголовно-исполнительную инспекцию она не явилась, о смене места жительства в уголовно-исполнительную инспекцию не сообщала, поскольку употребляла спиртные напитки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Наградова З.М. уклонилась от отбывания наказания в виде принудительных работ, поэтому обоснованно заменил неотбытое наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку уважительных причин неисполнения возложенной на нее обязанности явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания для следования к месту отбывания наказания Наградова З.М. суду не предоставила. Доводы стороны защиты, высказанные в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, о том, что осужденная не могла явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с наличием уважительных причин, проверялись судом первой инстанции. Документов, подтверждающих уважительные причины неприбытия за получением предписанием, стороной защиты не предоставлено.

Указание стороны защиты на осведомленность сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор за осужденной, о фактическом месте ее нахождения, объективно не подтверждены, не свидетельствует о том, что в действиях осужденной отсутствуют признаки уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку уголовным законом обязанность явиться за предписанием возложена на осужденную, а выдача предписания осуществляется сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, а не сотрудниками полиции.

Ссылка осужденной на беременность объективно не подтверждена, в настоящее время самой осужденной отрицается, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Наградовой З.М. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и в материалах дела не имеется. При этом, состояние здоровья осужденной учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что следует из содержания приговора суда от 5 декабря 2023 года. Довод осужденной об оказании помощи ребенку является необоснованным, поскольку в отношении несовершеннолетнего ребенка Наградова З.М. лишена родительских прав, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, ребенок к матерью не проживал.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, поведение Наградовой З.М. свидетельствует о том, что она намеренно уклонилась от назначенного ей судом наказания, и ее исправление в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ невозможно.

Вид исправительного учреждения, в котором Наградовой З.М., надлежит отбывать наказание определен верно - колония общего режима, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, которые имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения представления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной нет.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

При принятии решения о замене Наградовой З.М. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, судом первой инстанции не было учтено, что приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2023 года время задержания и содержания Наградовой З.М. под стражей с 30 августа 2023 года по 22 октября 2023 года включительно зачтено в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а содержание под стражей в период с 23 октября 2023 года по 5 декабря 2023 года включительно зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Таким образом, Наградова З.М. фактически отбыла часть наказания в виде принудительных работ сроком 4 месяца 26 дней, а неотбытый срок наказания в виде принудительных работ, назначенных приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2023 года, составляет 1 год 7 месяцев 4 дня, в связи с чем постановление суда подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления неправильно указано о рассмотрении представления о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы и избрании в отношении Наградовой З.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вопрос об избрании меры пресечения в отношении Наградовой З.М. в представлении уголовно-исполнительной инспекции не ставился, поскольку являлся самостоятельным предметом рассмотрения, о чем вынесено соответствующее постановление суда от 1 марта 2024 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 марта 2024 года в отношении Наградовой Зинаиды Михайловны изменить.

Указать о замене неотбытой части наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 5 декабря 2023 года в виде принудительных работ сроком 1 год 7 месяцев 4 дня на лишение свободы на тот же срок.

Указать во вводной и описательно-мотивировочной частях постановления о рассмотрении представления о замене Наградовой З.М. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 октября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием осужденной Наградовой З.М. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника - адвоката адвокатского кабинета Грубе М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Наградовой З.М. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, регистрации не имеющая, проживающая по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, незамужняя, несовершеннолетних детей и лиц на иждивении не имеющая, официально не трудоустроенная, судимая:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 10 марта 2015 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 09 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 июля 2019 года по ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 10 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 апреля 2022 года ей установлен административный ...

...надзор на срок 8 лет,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 09-00ч. 05 февраля 2023 года до 23 -59 ч. 10 февраля 2023 года) к 9 месяцам лишения свободы, которые заменены на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами сроком на 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 19 -00 ч. 12 февраля 2023 года до 23-59 ч. 16 февраля 2023 года) к 1 году лишения свободы, который на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменен принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; в срок отбывания наказания зачтено время задержания Наградовой З.М. и нахождения ее под стражей в период с 30 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а время ее следования в исправительный центр под конвоем - из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ; к месту отбывания наказания постановлено направить в соответствии с ч.3 ст. 60.2 УИК РФ.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Наградова З.М. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, а именно за совершение в период с 09 часов 05 февраля 2023 года до 23 часов 59 минут 10 февраля 2023 года кражи денежных средств в сумме 6850 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, и в совершении в период с 19 часов 12 февраля 2023 года до 23 часов 59 минут 16 февраля 2023 года денежных средств в сумме 12000 рублей у потерпевшего Потерпевший №1

Боле подробно обстоятельства совершенных ею преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Наградова З.М. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, что подразумевает применение ч.1 ст.61 и ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.61 и ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденная Наградова З.М. и защитник ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Мигушов К.А. возражал удовлетворению жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Вина Наградовой З.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, за которые она осуждена, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств по каждому преступлению, в том числе: показаниями самой Наградовой З.М., признавшей вину в совершении преступлений, подтвердившей оглашенные показания, данные в ходе расследования, в том числе в явках с повинной и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО16 об известных им обстоятельствах совершенных Наградовой З.М. краж денежных средств у потерпевшего и их последующем расходовании по своему усмотрению, письменными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключениями дактилоскопических судебных экспертиз и другими доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства судом были проверены надлежащим образом и оценены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Произведенную судом оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной и не усматривает оснований для их иной оценки.

Действия осужденной Наградовой З.М. по каждому из совершенных преступлений квалифицированы правильно по ч.1 ст.158 УК РФ.

Обоснование юридической оценки с учетом изменения квалификации действий, данной органами следствия, в приговоре подробно приведено. Оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и основано на нормах уголовного законодательства.

Фактические обстоятельства совершения преступлений, доказанность вины осужденной в их совершении, квалификация действий в апелляционной жалобе Наградовой З.М. и при ее поддержании в суде апелляционной инстанции стороной защиты, включая осужденную, не оспариваются.

Проверяя доводы осужденной о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, так как при определении вида и размера наказания Наградовой З.М., как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, суд в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства.

Как видно из приговора, суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Наградовой З.М. двух умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против собственности, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказания обстоятельства по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В приговоре суд подробно привел сведения, характеризующие личность Наградовой З.М. по месту жительства, в том числе положительные характеристики, данные ей свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, а также положительные сведения о ее поведении по месту отбывания наказания в исправительной колонии ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, и отрицательные сведения о ее поведении по месту последнего отбывания наказания в исправительной колонии ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, где Наградова З.М. отбывала наказание за совершение краж по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 июля 2019 года, освободившись 10 июня 2022 года из колонии по отбытию срока наказания.

При назначении наказания обоснованно суд учел совершение Наградовой З.М. преступлений в период установленного ей административного надзора, а также неоднократно привлекалась к административной ответственности за мелкое хулиганство, распитие спиртных напитках в общественных местах. Оснований полагать, что судом данные о личности осужденной оценены необъективно, не имеется.

Как следует из приговора, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Наградовой З.М. по каждому из преступлений, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, а также состояние ее здоровья и состояние здоровья ее матери, полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается осужденная апелляционной жалобе, были судом учтены при назначении наказания в полной мере. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Наградовой З.М. малолетнего ребенка, так как она в отношении данного ребенка лишена родительских прав.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Наградовой З.М. по каждому преступлению, суд мотивировано признал рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п.«а» ч.1 ст.63,

ч.1.1 ст.63 УК РФ). С приведенными в приговоре мотивами признания указанных обстоятельств отягчающими апелляционный суд соглашается, так как они основаны на материалах дела.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд мотивированно не усмотрел, приведя аргументированные выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, вид и размер наказания определен судом в соответствии с уголовным законом, то есть с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденной Наградовой З.М., установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Возможность назначения Наградовой З.М. наказания с применением ст.73 УК РФ судом обсуждена, но учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных ею в период административного надзора, личность осужденной, ранее привлекавшейся к уголовной ответственности и имеющей судимости за аналогичные преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности ее исправления путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Мотивы, по которым суд, назначая наказание в виде лишения, пришел к выводу о возможности его замены принудительными работами в приговоре подробно приведены. Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, назначению наказания Наградовой З.М. в виде принудительных работ, не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденной не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 01 сентября 2023 года в отношении Наградовой Зинаиды Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Председательствующий О.Б.Михалева

Дело № 2а-220/2018 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием помощника Фурмановского межрайонного прокурора Аминевой К.М.,

представителя административного истца ОМВД России по Фурмановскому району Киселева Е.В.,

административного ответчика Наградовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Фурмановскому району к Наградовой З.М. об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Фурмановскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Наградовой З.М. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Административный иск мотивирован тем, что приговором <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> Наградова З.М. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась НаградоваЗ.М. по отбытии срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> Наградова З.М. поставлена в ОМВД России по Фурмановскому району на профилактический учет, как лицо ранее судимое, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. По месту отбытия наказания Наградова З.М. характеризовалась положительно. В настоящее время Наградова З.М. проживает с матерью, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. В течение года Наградова З.М. дважды привлекалась к административной ответственности: <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона «О...

...б административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный истец просит установить в отношении Наградовой З.М. административный надзор сроком на три года и установить ей административные ограничения в виде явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных заведениях общественного питания, осуществляющих торговлю спиртными напитками.

Представитель административного истца ОМВД России по Фурмановскому району Киселев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Наградова З.М. в судебном заседании административный иск признала полностью.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым административные исковые требования удовлетворить, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2, п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» - административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений. Административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что административный ответчик Наградова З.М. осуждена приговором <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7-8, 9-14). В действиях Наградовой З.М. признан рецидив преступлений.

Согласно справке об освобождении от <ДД.ММ.ГГГГ>, из мест лишения свободы Наградова З.М. освободилась <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания (л.д. 15).

Как следует из административного иска, <ДД.ММ.ГГГГ> Наградова З.М. поставлена в ОМВД России по Фурмановскому району на профилактический учет, как лицо ранее судимое, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Согласно характеристике ФКУ <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> по месту отбытия наказания Наградова З.М. характеризовалась положительно: была трудоустроена на швейное производство, установленный порядок отбывания наказания не нарушала, дисциплинарных взысканий не имела, мероприятия воспитательного характера посещала регулярно, привлекалась к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения (л.д. 14).

Из представленной в материалы дела справки - характеристики, составленной <ДД.ММ.ГГГГ> ст. УУП ОМВД России по Фурмановскому району капитаном полиции Смирновым С.В., следует, что Наградова З.М. <данные изъяты> (л.д. 19).

В течение одного года Наградова З.М. дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> (л.д. 17, 18).

Указанные постановления Наградовой З.М. не обжалованы и вступили в законную силу, в судебном заседании административный ответчик подтвердила совершение данных правонарушений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поведение административного ответчика после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства и характер совершенных ею правонарушений, суд приходит к выводу об установлении административного надзора за поведением НаградовойЗ.М. с целью предупреждения совершения ею преступлений и правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия. С учетом перечисленных выше фактических обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отказа в удовлетворении требований ОМВД России по Фурмановскому району суд не усматривает.

Определяя срок административного надзора в отношении Наградовой З.М., суд исходит из положений п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Наградовой З.М. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ), согласно которым административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления,- по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Как установлено, Наградова З.М. осуждена приговором <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Освобождена Наградова З.М. по отбытии срока наказания <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, срок погашения судимости Наградовой З.М. по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> истекает <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, заявленный административным истцом срок административного надзора в отношении Наградовой З.М. – три года суд считает разумным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает необходимым установить в отношении Наградовой З.М. обозначенные административным истцом административные ограничения в виде: явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных заведениях общественного питания, осуществляющих торговлю спиртными напитками.

Указанные меры с учетом характеристики Наградовой З.М., ранее судимой, тяжести преступления, за которое административный ответчик была осуждена, а также совершение ею в течение одного года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных КоАП РФ, суд считает необходимыми мерами для профилактики совершения Наградовой З.М. преступлений и административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных правовых норм, учитывая признание иска административным ответчиком, суд удовлетворяет административное исковое заявление ОМВД России по Фурмановскому району в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Фурмановскому району к Наградовой З.М. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Наградовой З.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на три года.

Установить в отношении Наградовой З.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, административные ограничения в виде: явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных заведениях общественного питания, осуществляющих торговлю спиртными напитками.

Начало срока административного надзора исчислять со дня вступления данного решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья подпись Л.В. Слепченкова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>

Дело № 2а-68/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> город Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Слепченковой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

с участием помощника Фурмановского межрайонного прокурора Федяева М.В.

представителя административного истца ОМВД России по Фурмановскому району Киселева Е.В.,

административного ответчика Наградовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Фурмановскому району к Наградовой З.М. об установлении административного надзора и административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ОМВД России по Фурмановскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Наградовой З.М. об установлении административного надзора и административных ограничений.

Административный иск мотивирован тем, что приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Наградова З.М. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <ДД.ММ.ГГГГ> НаградоваЗ.М. освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Наградовой З.М. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в этих мероприятиях; запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных заведениях общественного питания, осуществляющих торговлю спиртными напитками. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> Наградова З.М. осуждена по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <ДД.ММ.ГГГГ> Наградова З.М. была снята с профилактического учета как поднадзорное лицо, осужденное к лишению свободы. <ДД.ММ.ГГГГ> Наградова З.М. освободилась из <данные изъяты> УФСИН России по Ивановской области по отбытии срока наказания. В настоящее время Наградова З.М. проживает с сожителем, не работает, злоупотребля...

...ет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. После освобождения из мест лишения свободы Наградова З.М. дважды привлекалась к административной ответственности: <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей; <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, административный истец просит установить в отношении Наградовой З.М. административный надзор сроком на <данные изъяты> и установить ей административные ограничения в виде явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных заведениях общественного питания, осуществляющих торговлю спиртными напитками.

Представитель административного истца ОМВД России по Фурмановскому району Киселев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Административный ответчик Наградова З.М. в судебном заседании административный иск признала полностью.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым административные исковые требования удовлетворить, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора и административных ограничений за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 1 ст. 1Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2, п. 2 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение, в том числе, тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений. Административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Судом установлено, что административный ответчик Наградова З.М. осуждена приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 7-9, 10-15). В действиях Наградовой З.М. признан рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое Наградова З.М. осуждена приговором суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, отнесено к категории тяжких преступлений.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Наградовой З.М. преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления,- по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно справке об освобождении, из мест лишения свободы Наградова З.М. освободилась <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания (л.д. 16), следовательно, срок погашения судимости Наградовой З.М. по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> истекает <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> Наградова З.М. поставлена в ОМВД России по Фурмановскому району на профилактический учет, как лицо ранее судимое, освобожденное из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Наградовой З.М. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в этих мероприятиях; запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных заведениях общественного питания, осуществляющих торговлю спиртными напитками (л.д. 18-20).

<ДД.ММ.ГГГГ> Наградова З.М. была поставлена в ОМВД России по Фурмановскому району на профилактический учет, как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор.

В период нахождения под административным надзором Наградова З.М. совершила преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем была осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> приговор мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Наградовой З.М. оставлен без изменения (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории небольшой тяжести; судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления).

Согласно справке об освобождении, из мест лишения свободы Наградова З.М. освободилась <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания (л.д. 24), следовательно, срок погашения судимости Наградовой З.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Фурмановского судебного района в Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> истекает <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 9 закона об административном надзоре административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направления его к месту отбывания наказания.

Как следует из административного иска, <ДД.ММ.ГГГГ> административный надзор в отношении Наградовой З.М. прекращен.

С момента освобождения из мест лишения свободы (<ДД.ММ.ГГГГ>) Наградова З.М. дважды привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и на здоровье населения и общественную нравственность, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и <№> (л.д. 25, 26).

Указанные постановления Наградовой З.М. не обжалованы и вступили в законную силу, в судебном заседании административный ответчик подтвердила совершение данных правонарушений.

Согласно характеристике <данные изъяты> УФСИН России по Ивановской области по месту отбытия наказания Наградова З.М. характеризовалась положительно: была трудоустроена на швейное производство, установленный порядок отбывания наказания не нарушала, дисциплинарных взысканий не имела, мероприятия воспитательного характера посещала регулярно, привлекалась к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения (л.д. 17).

Из представленной в материалы дела справки - характеристики от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что Наградова З.М. проживает с сожителем, по месту жительства характеризуется отрицательно: нигде не работает, мер к трудоустройству не принимает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на поведение Наградовой З.М. неоднократно поступали жалобы со стороны соседей (л.д. 27). В судебном заседании Наградова З.М. выразила свое согласие с данной характеристикой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, статья 86 УК РФ).

Таким образом, административный надзор Наградовой З.М. подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> на основании пункта 1 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поведение административного ответчика после освобождения из мест лишения свободы, совершение ею в период нахождения под административным надзором преступления, за которое она была осуждена к лишению свободы и направлена к месту отбывания наказания, а также обстоятельства и характер совершенных ею правонарушений, суд приходит к выводу об установлении административного надзора за поведением НаградовойЗ.М. с целью предупреждения совершения ею преступлений и правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия. С учетом перечисленных выше фактических обстоятельств и приведенных норм права, оснований для отказа в удовлетворении требований ОМВД России по Фурмановскому району суд не усматривает.

Определяя срок административного надзора в отношении Наградовой З.М., суд исходит из положений п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона об административном надзоре, согласно которым административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, заявленный административным истцом срок административного надзора в отношении Наградовой З.М. – <данные изъяты> суд считает разумным.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Анализируя все собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд считает необходимым установить в отношении Наградовой З.М. обозначенные административным истцом административные ограничения в виде: явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных заведениях общественного питания, осуществляющих торговлю спиртными напитками.

Указанные меры с учетом характеристики Наградовой З.М., ранее судимой, тяжести преступления, за которое административный ответчик была осуждена, а также совершение ею в период нахождения под административным надзором преступления, за которое она была осуждена к лишению свободы, совершение ею после освобождения двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и на здоровье населения и общественную нравственность, предусмотренных КоАП РФ, суд считает необходимыми мерами для профилактики совершения Наградовой З.М. преступлений и административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенных правовых норм, учитывая признание иска административным ответчиком, суд удовлетворяет административное исковое заявление ОМВД России по Фурмановскому району в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ОМВД России по Фурмановскому району к Наградовой З.М. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить в полном объеме.

Установить в отношении Наградовой З.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на <данные изъяты>.

Установить в отношении Наградовой З.М., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей без регистрации по адресу: <адрес>, административные ограничения в виде: явки три раза в месяц в ОВД по месту жительства (пребывания) для регистрации, в дни, установленные органом внутренних дел; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и запрета пребывания в кафе, барах, ресторанах и иных заведениях общественного питания, осуществляющих торговлю спиртными напитками.

Начало срока административного надзора исчислять со дня вступления данного решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья /подпись/ Л.В. Слепченкова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

<ДД.ММ.ГГГГ>

№ 1-14/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Фурманов Ивановской области

10 марта 2015 года

Фурмановский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Грачева Д.А.,

потерпевшей (Потерпевшая),

подсудимой Наградовой З.М.,

защитника Лемеховой Н.В., представившей удостоверение № 143 и ордер № 013304 от 25 февраля 2015, выданный Фурмановской городской коллегией адвокатов,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наградовой З.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Наградова З.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2014г. в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 30 мин., точное время следствием не установлено, Наградова З.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту своего проживания в квартире <№> дома <№> по улице <адрес> города Фурманов Ивановской области, когда к ней зашел сосед (свидетель 1), проживающий в квартире <№> этого же дома, который ей сообщил, что собирается идти в сарай для кормления кроликов. Наградовой З.М. было известно, что, уходя из квартиры, (свидетель 1) не закрывает входную дверь и в квартире в это время никого нет. В этот момент у Наградовой З.М. возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру <№> дома <№> по улице <адрес> города Фурманов Ивановской области, в которой проживают (Потерпевшая) и (свидетель 1). Реализуя преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, Наградова З.М. 13 ноября 2014г. около 11 час. 30 мин. пришла к принадлежащей (Потерпевшая) и (свидетель 1) квартире <№> дома <№> по улице <адрес...

...> города Фурманов Ивановской области, через незапертую дверь незаконно проникла внутрь вышеуказанной квартиры, где осмотрела помещения квартиры, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила из мебельной стенки, расположенной в большой комнате квартиры, принадлежащие (Потерпевшая) денежные средства в сумме 500 рублей, а из маленькой комнаты - принадлежащие (Потерпевшая) планшет марки «SamsungGalaxyNote №9000» в комплекте с чехлом, клавиатурой и с кабелем для подключения клавиатуры общей стоимостью 14.000 рублей, с картой памяти 2Gb по цене 50 рублей, которые поместила в полиэтиленовый пакет, не представляющей материальной ценности. С похищенным имуществом Наградова З.М. с места преступления скрылась, обратив похищенное имущество в свою собственность, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями (Потерпевшая) материальный ущерб на общую сумму 14.550 рублей.

Подсудимая Наградова З.М. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Наградовой З.М. в качестве подозреваемой и обвиняемой, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми 13 ноября 2014г. она вместе с сожителем (свидетель 2) и соседом (свидетель 1) выпивали спиртное к квартире у последнего. Находясь в квартире (потерпевшая) она увидела денежную купюру достоинством 500 рублей, лежавшую на мебельной стенке. Затем они продолжили распивать спиртное в квартире Наградовой З.М., когда (свидетель 1) решил идти кормить кроликов в сарай. Зная о том, что выходя из квартиры, (свидетель 1) не закрывает дверь своей квартиры, она решила похитить деньги, которые видела ранее. С этой целью она пришла в квартиру (потерпевшая), где из мебельной стенки взяла 500 рублей, а, обнаружив в маленькой комнате квартиры, также похитила планшет в кожаном чехле, сложив все в полиэтиленовый пакет, а затем все похищенное имущество принесла к себе в квартиру, где похищенный планшет показала (свидетель 2). Затем она на похищенные денежные средства приобрела самогон и продукты питания. В этот же день и на следующей день к ней обращалась (Потерпевшая) с требованием возвратить деньги, а 15.11.2014г. похищенный планшет был у нее изъят из ее квартиры (т.1 л.д. 65-66, 83-84). Свои показания подтвердила в ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д.71-73).

Потерпевшая (Потерпевшая) показала, планшет с чехлом и клавиатурой осенью 2014г. незадолго до кражи приобрел ее родной брат в магазине «Эльдорадо» в качестве подарка ее детям. Стоимость планшета на момент его приобретения составляла почти 15.000 рублей, карту памяти они приобретали сами. Планшет в сборе она оценивает в 14.000 рублей, флэшку - в 50 рублей. Планшетом, в основном пользовалась дочь для игр, в семье имеется еще стационарный компьютер. 13.11.2014г. утром она уехала на работу, оставив дочери 500 рублей на мебельной стенке. Днем от дочери она узнала о пропаже денег, а от мужа - о том, что в тот день он выпивал в квартире с Наградовой и ее сожителем. Она до обращения с заявлением в полицию просила Наградову возвратить деньги, а, получив отказ, обратилась в полицию. Пропажу планшета обнаружила дочь в день обращения их с заявлением в полицию. Планшет и деньги в настоящее время возвращены, однако, для нее ущерб от кражи являлся значительным, поскольку заново приобрести планшет они бы не смогли, поскольку на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а муж является инвалидом 1 группы.

Свидетель (свидетель 2) показал, что постоянно проживает с Наградовой З.М. в ее квартире, оба не работают. О краже планшета до приезда полиции ему не было ничего известно, но до их приезда к ним приходила (Потерпевшая) с требованиями возвратить 500 рублей. В день кражи они выпивали в квартире (потерпевшая), были там около часа, затем спустились к ним в квартиру, где продолжали выпивать. Наградова З.М. из квартиры отлучалась минут на 30, но возвратилась «пустая». В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (свидетель 2), из которых следует, что 13.11.2014г. примерно в 11 час. 30 мин. (свидетель 1) пошел кормить кроликов и по пути зашел к ним домой. (свидетель 1) сел выпить с ними спиртного, а Наградова З. М. в это время куда-то ушла. Вернувшись примерно через 15 минут, она принесла белый пакет, в котором находился планшет белого цвета в комплекте с клавиатурой и кожаным белым чехлом. Она призналась, что похитила его из квартиры (свидетель 1). О том, что вместе с планшетом она похитила деньги, Наградова З.М. ему не сказала, но вместе с ним она сразу же пошла покупать самогон и продукты питания, а также отдала долг в сумме 120 рублей за самогон, который они выпили утром, деньги у нее появились одновременно с похищенным планшетом (т.1 л.д.45-46). В судебном заседании свидетель (свидетель 2) подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля (свидетель 4), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.11.2014г. ее мама уехала на работу в г. Иваново, она и брат примерно в 08-00 час. ушли в школу. Вернувшись домой около 14час. 00 мин., отец находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Она собиралась сходить в магазин, но купюру 500 рублей, оставленную им мамой, не нашла, о чем сразу же сообщила по телефону маме. От отца стало известно, что он в этот день выпивал дома с Наградовой З.. и ее знакомым. 15.11.2014г. примерно в 15-00 час. она также обнаружила пропажу планшета белого цвета в комплекте с клавиатурой и кожаным белым чехлом, который для нее и брата купил за 15.000 рублей дядя М.Н.И.. Последний раз она видела планшет 12.11.20 14, он лежал на полке в маленькой комнате. О краже планшета она сообщила маме. Впоследствии от мамы ей стало известно о том, что данную кражу совершила Наградовой, в квартире которой был обнаружен похищенный планшет. (т.1 л.д.48-49).

Как следует из показаний свидетеля (свидетель 1), 13.11.2014г. жена уехала на работу в г. Иваново, а дети ушли в школу. Около 11 часов он вместе с Наградовой З.М. и ее знакомым пришли к нему домой и в большой комнате распивали спиртное. Затем они ушли, а он стал собираться кормить кроликов, которых содержит в сарае, расположенном у дома. Он вышел из квартиры, при этом дверь квартиры не запер. По пути он зашел домой к Наградовой, чтобы вернуть ей телефон, который она поставила у него в квартире на подзарядку. Дома у Наградовой также находились (свидетель 2) и девушка по имени ИМЯ. Было около 11 часов или чуть позже. Вместе с ними он сел выпить еще спиртного. Дома у Наградовой он находился около 15-20 минут. Выходила ли куда-нибудь в это время Наградова, он не заметил, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. В сарае он находился около 20 минут. Вернувшись домой, посторонних лиц в его квартире не было, дома был порядок, а он лег спать. Около 14 час. 00 мин. домой вернулась дочь, которая вскоре обнаружила кражу денег купюрой 500 рублей, которую детям оставила жена, а 15.11.2014 примерно в 15-00 час. дочь обнаружила пропажу планшета. Жена обратилась с заявлением в полицию. В какой момент Наградова совершила кражу денег и планшета, он не знает. Когда она и (свидетель 2) уходили из его квартиры домой, в их руках он ничего не видел. Сам он им ничего не давал, долгов ни перед кем не имеет. В свое отсутствие никого, в том числе Наградову, в квартиру не пускает. Представлять интересы из семьи в качестве потерпевшего будет жена. Причиненный им имущественный ущерб является значительным (показания свидетеля оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.54-55).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля (свидетель 3), данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 13.11.2014г. в 06 час. 00 мин. его мама уехала на работу в г. Иваново, он и сестра примерно в 08-00 час. ушли в школу. В тот день их мать оставила им деньги купюрой 500 рублей. Деньги остались дома, на мебельной стенке, куда их переложила сестра. Примерно в 14 час. 00 мин. ему позвонила сестра и спросила, не брал ли он деньги. Он ответил, что не брал. От сестры ему стало известно, что из квартиры пропали деньги, а 15.11.2014г. примерно в 15-00 час. его сестра обнаружила пропажу планшета, который для него и сестры в г. Москва за 15000 рублей купил дядя (свидетель 5) Планшет белого цвета в комплекте с клавиатурой и кожаным белым чехлом, с картой памяти на 2Gb (т.1 л.д.52-53).

Свидетель (свидетель 6) показала, что является соседкой потерпевшей и подсудимой. 13.11.2014 около 11 час.45 мин.она вышла из квартиры, чтобы выбросить мусор, то услышала, как хлопнула дверь квартиры <№>, в которой проживает семья (потерпевшая), и видела спускающуюся по лестнице Наградову <данные изъяты>, проживающую в квартире <№> этого же дома. Одновременно с этим из квартиры Наградовой З. вышел (свидетель 1), который пошел в сарай кормить кроликов. У подъезда от соседей (свидетель 7) и (свидетель 10) ей стало известно, что примерно в 11 час. 30 мин. Наградова <данные изъяты> поднималась по лестнице на второй этаж и было слышно, как хлопнула дверь квартиры (потерпевшая) (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.50-51).

Свидетель (свидетель 7) показала, что 13.11.2014 примерно в 11 час. 30 мин., выходя из своей квартиры <№>, увидела соседку Наградову З. из квартиры <№>, которая в этот момент поднималась по лестнице на второй этаж, после чего она услышала, как хлопнула дверь квартиры <№>, где проживают (потерпевшая). Когда она вышла на улицу и выбросила в контейнер мусор, она увидела, что из подъезда вышел и направился к сараю (свидетель 1). Следом за ним из подъезда вышла (свидетель 6) (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.56-57).

Свидетель (свидетель 10) показала, что является соседкой Наградовой и (потерпевшая). 13.11.2014г. около 11 час. 00 мин., точное время не помнит, она вышла из квартиры, чтобы выбросить мусор, после чего остановилась погулять у подъезда. Когда выходила из квартиры, она никого не встретила. Через некоторое время, точное время не помнит, на улицу вышла (свидетель 7) из кв.<№>, а за ней (свидетель 6) из кв.<№>. Одновременно с нею из подъезда вышел (свидетель 1), который направился в сарай кормить кроликов. В сарае (свидетель 1) находился около 15 минут, после чего ушел домой (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.61).

Свидетель (свидетель 8) показала, что она является матерью Наградовой З.М., с которой они проживают вместе. Она и дочь живут на ее зарплату, т.к. дочь не работает, занимается попрошайничеством, злоупотребляет спиртными напитками. Примерно с 10.11.2014г. в их квартире стал проживать знакомый дочери - (свидетель 2). В начале ноября 2014 года умер сожитель дочери - С.Е.И.. После его смерти они практически каждый день употребляли спиртные напитки, в связи с чем события того времени она помнит плохо. Она помнит, что 15.11.2014 к ней домой приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о совершенной дочерью краже планшета из квартиры (потерпевшая), который был обнаружен в их квартире и изъят сотрудниками полиции. Примерно за два дня до этого в дверь их квартиры стучала (Потерпевшая), но дочь ей не открыла. Обстоятельства совершенной дочерью кражи ей не известны (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.58-59).

Свидетель (свидетель 9) показала, что в один из дней начала ноября 2014г., точную дату и время она не помнит, она пришла домой к знакомой Наградовой. Дверь Наградова ей не открыла, а соседка со второго этажа по имени (потерпевшая) пояснила, что Наградова З. никому не открывает дверь, т.к. она из квартиры (потерпевшая) украла 500 рублей. Когда это было и обстоятельства данной кражи (потерпевшая) ей не сообщила (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.60).

Свидетель (свидетель 11) показала, что у нее имеется знакомая Наградова, у которой в ноябре 2014г. умер сожитель С.Е.И.. После его похорон Наградова стала проживать с (свидетель 2). С момента похорон Наградова и она совместно распивали спиртные напитки, поэтому события того времени она помнит плохо. О совершенной Наградовой краже планшета и денег, ей стало известно от (свидетель 2), который ей рассказал обстоятельства совершенного той преступления (показания оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, т.1 л.д.62).

15 ноября 2014г. (Потерпевшая) обратилась к следователю с заявлением о хищении планшета «SamsungGalaxyNote №9000» в кожаном чехле в комплекте стоимостью 14.000 рублей и денежных средств в размере 500 рублей (т.1 л.д.12).

15 ноября 2014г. Наградова З.М. обратилась к старшему следователю СО МВД РФ «Фурмановский» с явкой с повинной, в которой указала, что 13 ноября 2014г. в ходе распития спиртных напитков с (свидетель 1) в его квартире у нее возник умысел на хищение денежных средств в сумме 500 рублей, для чего, после того, как (свидетель 1) вышел из своей квартиры, она зашла туда и взяла деньги в сумме 500 рублей и обнаруженный там же планшет в чехле с комплектом, сложила в полиэтиленовый пакет и вернулась к себе в квартиру. На похищенные деньги она купила самогон и продукты питания (т.1 л.д.30-31).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в квартире <№> дома <№> по улице <адрес> города Фурманов Ивановской области дверь в квартиру оборудована врезным замком, который повреждений не имеет. В ходе осмотра места происшествия поверхности находящейся в квартире мебели обрабатывались темным дактилоскописческим порошком, на поверхности тройника электроудлинителя обнаружен след пальца руки, который откопирован на липкую ленту, которая изъята. Также обнаружено и изъято руководство пользователя на планшет «Samsung» (т.1 л.д.13-19).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в квартире <№> дома <№> по улице <адрес> города Фурманов Ивановской области установлено, что вход в квартиру оборудован двумя дверями. Двери и установленные на них запорные устройства повреждений не имеют. На кухне обнаружен белый полиэтиленовый пакет, в котором находился планшет белого цвета марки «SamsungGalaxyNote №9000» в кожаном чехле белого цвета с вмонтированной в него клавиатурой с кабелем для ее подключения, который был изъят с места происшествия. Также с места происшествия были изъяты две липкие ленты со следами пальцев рук (т.1 л.д.33-34).

Как следует из заключения судебной дактилоскопической экспертизы след пальца рук, обнаруженный на планшете «SamsungGalaxyNote №9000» и изъятый на липкой ленте с места происшествия, оставлен Наградовой З.М. (т.1 л.д.112-114).

Изъятые с места происшествия предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.129-131,132,135-136,137), из которых планшет марки «SamsungGalaxyNote №9000» в комплекте с кожаным чехлом, проводом и клавиатурой, руководство пользователя и полиэтиленовый пакет возвращены потерпевшей (Потерпевшая) (т.1 л.д.134).

В соответствии с прайс-листами интернет-магазинов стоимость планшета марки «SamsungGalaxyNote» составляет 37.700 рублей и 33.900 рублей (т.1 л.д.138, л.д.138, оборот).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Наградова З.М. во время совершения инкриминируемого ей деяния могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишают такой способности в настоящее время (т.1 л.д.124-125).

Денежные средства в сумме 550 рублей возвращены Наградовой З.М. потерпевшей (Потерпевшая), которая претензий имущественного характера не имеет (т.1 л.д.139).

По сообщению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Фурмановском муниципальном районе (свидетель 1) является получателем трудовой пенсии по инвалидности, размер которой составляет 17.552,99 рублей (т.1 л.д.141).

(свидетель 1) в период с 06.03.2014г. по 27.03.2014г. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.145). По информации <данные изъяты> (свидетель 1) нуждается в регулярном, но не постоянном, приеме лекарственных препаратов, от их бесплатного получения отказался (т.2 л.д.39,41,42).

Средняя ежемесячная заработная плата потерпевшей (Потерпевшая) за октябрь-декабрь 2014г. составляет 22.977,86 рублей (т.1 л.д.143).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Наградовой З.М. в совершенном преступлении.

Из показаний свидетелей (свидетель 1), (свидетель 2) следует, что в период непосредственно предшествующий хищению планшета и денежных средств, указанные лица находились с Наградовой З.М. в одной квартире. При этом Наградова З.М. имела возможность видеть место нахождение денежной купюры, а в момент распития спиртных напитков в квартире подсудимой последняя выходила из квартиры на непродолжительный промежуток времени. А свидетель (свидетель 7) видела лично, как Наградова З.М. поднимается по лестнице на второй этаж, где находится квартира потерпевшей, и слышала, как хлопнула дверь данной квартиры.

Показания Наградовой З.М. о месте нахождения денег и планшета в комплекте в момент их хищения, номинале похищенной купюры, описании планшета полностью совпадают с показаниями свидетелей (свидетель 4), (свидетель 3), потерпевшей (Потерпевшая), данными осмотра места происшествия, приобщенных в качестве вещественных доказательств планшета в комплекте с клавиатурой и кабелем, руководства пользователя планшетом. Это дает основания полагать, что осведомленность Наградовой З.М. связана с обстоятельствами совершенного ею хищения.

Показания Наградовой З.М. об обстоятельствах совершенного хищения полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, что указывает на их достоверность.

Кроме того, в момент совершения Наградовой З.М. хищения в квартире потерпевшей никого из членов семьи потерпевшей, также как и самой потерпевшей, не было, разрешения от потерпевшей либо членов ее семьи для вхождения в квартиру Наградова З.М. не получала, а зашла туда именно с целью хищения чужого имущества, следовательно, хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище.

Наградовой З.М. органами предварительного следствия вменялось совершение хищения с квалифицирующим признаком причинения значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с этим и считает необходимым исключить квалифицирующий признак из обвинения Наградовой З.М..

В судебном заседании установлено, что планшет в комплекте на момент хищения находился в пользовании детей потерпевшей в течение нескольких месяцев, и был приобретен в качестве подарка братом потерпевшей. На момент хищения стоимость планшета в комплекте по оценке самой потерпевшей составляла 14.000 рублей.

Суд соглашается с оценкой размера ущерба от хищения планшета в комплекте с чехлом, клавиатурой и кабелем в 14.000 рублей, поскольку она является разумной, обоснованной, не оспаривается подсудимой.

Самой потерпевшей какие-либо затраты на приобретение имущества не неслись, а ее доводы о невозможности его приобретения в будущем не могут служить определяющими факторами в оценке значительности причиненного ущерба.

При решении вопроса о значительности причиненного ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство.

Судом установлено, что планшет был приобретен в качестве подарка детям потерпевшей ее родственником, планшет использовался несовершеннолетними детьми преимущественно для компьютерных игр и доступа в Интернет. На момент хищения планшет не эксплуатировался, и его отсутствие в квартире было обнаружено только через два дня после совершения хищения. На момент хищения потерпевшая имела на иждивении двух несовершеннолетних детей, а супруг потерпевшей является нетрудоспособным. Вместе с тем, совокупной доход семьи потерпевшей на момент совершения хищения составляет 40.500,85 рублей, что значительно превышает стоимость похищенного планшета, планшет в связи с имеющимся в семье стационарным компьютером не использовался для обучения детей. Планшет с учетом его функционального назначения не относится к предметам первой необходимости, поэтому его хищение не повлекло существенного ухудшения материального положения потерпевшей.

С учетом изложенного суд не усматривает признака значительности причиненного потерпевшей ущерба, исключая его из объема предъявленного обвинения.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Суд квалифицирует действия Наградовой З.М. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимая действовала с умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества, с этой целью незаконно проникла в квартиру потерпевшей, откуда тайно похитила принадлежащее потерпевшей имущество, с которым покинула место происшествия и получила возможность распорядиться им по собственному усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Наградова З.М. совершила умышленное тяжкое преступление против собственности с незаконным проникновением в расположенную по соседству квартиру, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что указывает на значительную степень общественной опасности совершенного преступления. Факт алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей (свидетель 1), (свидетель 2) об употреблении Наградовой З.М. незадолго до преступления спиртного в значительном количестве, что не отрицается и самой подсудимой. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, о том, что нахождение Наградовой З.М. в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, которое способствовало совершению ей преступления.

Наградова З.М. ранее дважды судима за совершение тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести корыстной направленности (т.1 л.д.167,170,176-179,185-187), вновь совершила преступление против собственности, что указывает на недостаточность исправительного воздействия наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Совершение Наградовой З.М. умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления, за которое она отбывала наказание в виде лишения свободы, образует в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Наградова З.М. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что состояние опьянение подсудимой явилось обстоятельством способствовавшим совершению преступления, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

При назначении наказания судруководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Учитывая наличие рецидива, суд считает необходимым назначить Наградовой З.М. наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление осужденной, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто только при условии изоляции осужденной от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Наградовой З.М., преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, включая полное возмещение ущерба от преступления, суд считает возможным не назначать Наградовой З.М. наказание в максимальном размере. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая во внимание, что преступление совершено подсудимой при наличии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно, как и для применения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ Наградова З.М. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: планшет марки «SamsungGalaxyNote №9000» в комплекте с кожаным чехлом, встроенной клавиатурой и кабелем для подключения клавиатуры, полиэтиленовый пакет, руководство пользователя к планшету в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ - оставить у потерпевшей; след пальцев руки на липкой ленте №1 как предмет, не представляющий ценность - уничтожить на основании п. 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Наградову З.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Наградовой З.М. изменить на заключение под стражу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Наградову З.М. взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Наградовой З.М. исчислять с 10 марта 2015 года.

Вещественные доказательства: планшет марки «SamsungGalaxyNote №9000» в комплекте с кожаным чехлом, встроенной клавиатурой и кабелем для подключения клавиатуры, полиэтиленовый пакет, руководство пользователя к планшету - оставить у потерпевшей; след пальцев руки на липкой ленте №1 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.В.Кудрявцева

Дело № 1-65/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Фурманов

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.С.,

при секретаре Рыбочкиной Е.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Фурмановского межрайпрокурора Аминевой К.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой Наградовой З.М.,

защитника Петрова В.Н., представившего удостоверение №592 и ордер Фурмановской ГКА от 05 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 11 июля 2019 года уголовное дело в отношении

Наградовой З.М., <данные изъяты>, ранее судимой:

- 10 марта 2015 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ст.158 ч.3 п.А УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии срока наказания 09 марта 2017 года;

- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Фурмановского судебного района в Ивановской области по ст.157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась по отбытии срока наказания 13 декабря 2018 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.1, 158 ч.3 п.А УК РФ,

у с т а н о в и л :

Наградова З.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 марта 2019 года в период с 15 часов 00 минут до 20 часов 00 минут Наградова З.М. с Свидетель №2, Свидетель №1 и Потерпевший №2 находилась по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного Наградова З.М. увидела лежащий на столе в комнате сотовый телефон «Huawei Y5 2017», принадлежащий Потерпевш...

...ий №2 В этот момент у Наградовой З.М., находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возникли преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя возникший преступный умысел и корыстный мотив, направленные на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №2, в указанные выше период времени и месте Наградова З.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитила со стола, предварительно отсоединив от зарядного устройства, сотовый телефон «Huawei Y5 2017» стоимостью 4 998 рублей, в корпусе которого находились карта памяти объемом 16 Гб и сим-карта сотового оператора МТС, с защитным стеклом, в чехле.

Обратив похищенное в свою собственность, Наградова З.М. с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4 998 рублей.

Кроме того, Наградова З.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут 29 марта 2019 года до 14 часов 00 минут 30 марта 2019 года Наградова З.М. находилась в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где на кухне совместно с Потерпевший №1 употребляла спиртное. Внимание Наградовой З.М. привлекли ноутбук «ASUS» серийный номер <№>, с проводами питания, компьютерный манипулятор «мышь» «CANYON», сенсорный телефон «МТС» с находящимися в нем картой памяти micro SD на 8 Гб и сим-картой сотового оператора МТС, принадлежащие Потерпевший №1

У Наградовой З.М. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного имущества. Однако реализовать свой преступный умысел Наградова З.М. не смогла ввиду постоянного нахождения потерпевшего с ней рядом. Наградова З.М. решила осуществить задуманное впоследствии.

В период времени с 15 часов 00 минут 29 марта 2019 года до 14 часов 00 минут 30 марта 2019 года Наградова З.М., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в <адрес>, расположенном напротив <адрес>, где проживает Потерпевший №1, и решила осуществить свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества.

Наградова З.М. через незапертую калитку прошла на придомовую территорию <адрес> и подошла к входной двери квартиры <№>. Обнаружив, что входная дверь заперта, Наградова решила совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в его жилище. Наградову З.М. нашла на улице у двери дома тяпку, которой отжала входную дверь, через образовавшийся проем между дверью и дверной коробкой просунула руку и отодвинула щеколду, закрывающую дверь изнутри дома, тем самым открыв входную дверь.

Затем Наградова З.М. действуя тайно, осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя причинение имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, нарушая конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, охраняемое ст.25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, через открытую ею дверь незаконно проникла в квартиру Потерпевший №1

Осмотревшись в квартире, Наградова З.М. обнаружила, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями наблюдать не может. Воспользовавшись этим, в квартире она нашла и тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- ноутбук «ASUS» серийный номер <№>, с проводами питания стоимостью 3666 рублей 70 копеек;

- компьютерный манипулятор «мышь» «CANYON» стоимостью 277 рублей 20 копеек;

- сенсорный телефон «МТС» стоимостью 1 183 рубля 00 копеек рублей, с находящимися в нем картой памяти micro SD на 8 Гб стоимостью 314 рублей 30 копеек и сим-картой сотового оператора МТС, в чехле;

- машинку для стрижки марки «PHILIPS» стоимостью 836 рублей 15 копеек,

а всего имущества Потерпевший №1 на сумму 6 277 рублей 35 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Наградова З.М. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 6 277 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимая Наградова З.М. полностью признала свою вину в совершении каждого из инкриминируемых ей деяний и отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой Наградова З.М. показала, что 16 марта 2019 года днем она была в гостях у Потерпевший №2 и Свидетель №2, там же была мама Потерпевший №2. Все вместе распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 включал на своем сотовом телефоне музыку. Она видела, что телефон был сенсорный, марки «Huawei», в чехле. Ближе к вечеру у телефона села аккумуляторная батарея, и Потерпевший №2 поставил его на зарядку на столе в комнате. Потерпевший №2, опьянев, ушел спать на кухню. Мама Потерпевший №2 – Свидетель №1 ушла к себе домой. Они с Свидетель №2 остались вдвоем. Вскоре Свидетель №2 тоже легла спать. Она (Наградова) осталась в доме одна. Убедившись, что все спят и за ней никто не наблюдает, она отсоединила от зарядного устройства сотовый телефон «Huawei», принадлежащий Потерпевший №2, и положила его к себе в карман. Затем она разбудила Свидетель №2 и попросила ее закрыть за ней дверь. Выйдя из дома, она сняла с телефона защитное стекло и чехол и выбросила их. Дома она вынула из телефона сим-карту. Была ли в телефоне флеш-карта, не знает. Сотовый телефон решила похитить для личного пользования. Телефон и сим-карту хранила дома.

29 марта 2019 года она со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №4 была в гостях у мужчины по имени Свидетель №3. Ранее она с ним знакома не была. В доме Свидетель №3 они выпивали. Она увидела и решила похитить ноутбук, который лежал на столе в кухне. Но ей это сделать не удалось, поскольку в доме находилось много людей. 30 марта 2019 года утром она, Свидетель №4 и Свидетель №5 в доме последнего на <адрес>, номер дома <№> или <№>, распивали спиртные напитки. Когда водка закончилась, Свидетель №5 предложил сдать макулатуру, а на вырученные деньги купить спиртного. Свидетель №4 вызвал грузовое такси. Пока они ждали такси, она вспомнила, что в доме, в котором они выпивали накануне, который находится напротив дома Свидетель №5, находится ноутбук, который она хотела украсть. Под предлогом «стрельнуть» сигаретку, она решила туда сходить. Она зашла на придомовую территорию и постучала в дверь, но ей никто не открыл, дверь была заперта изнутри. Она подумала, что в доме все спят, решила взломать дверь с помощью тяпки, которая находилась рядом с дверью, и проникнуть внутрь, чтобы совершить кражу. Тяпкой она оторвала дверной косяк, просунула руку и открыла щеколду. Зайдя в дом, она увидела, что в доме спят двое мужчин. Осмотревшись в доме, она увидела на кухне на столе ноутбук с проводами и взяла его. Также она нашла и взяла сотовый телефон и машинку для стрижки волос. Все имущество спрятала под куртку и ушла из дома потерпевшего. В доме Свидетель №5 все вещи она сложила в пакет, который отдала на время Свидетель №4. В день кражи она находилась в парике белого цвета. То, что она совершила кражу, понимает. В содеянном раскаивается. Свою вину признает в полном объеме (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, т.1 л.д.230-231).

Аналогичные показания Наградову З.М. по каждому факту дала в ходе проверок показаний на месте (т.1 л.д.50-55, 207-214).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимая подтвердила их достоверность.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 16 марта 2019 года у себя дома по адресу: <адрес> он распивал спиртные напитки совместно с Наградовой, своей мамой Потерпевший №2 и совей сожительницей Свидетель №2. Во время распития спиртных напитков он включал музыку на своем сотовом телефоне. Когда телефон «сел», он поставил его заряжаться в той же комнате на столе. Через некоторое время он опьянел и ушел спать в кухню. В комнате оставались Наградова, Потерпевший №2 и Свидетель №2. Когда примерно в 6-7 часов вечера он проснулся, в доме были только он и Свидетель №2, которая тоже спала, а сотовый телефон пропал. С экспертной оценкой телефона согласен. На телефоне было защитное стекло и чехол, в телефоне были сим-карта и карта памяти на 16 гб, однако оценивать эти предметы он не желает. Сотовый телефон в ходе следствия ему вернули, претензий к Наградовой не имеет.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она проживает с Потерпевший №2 по адресу: <адрес>. 16 марта 2019 года к ним в гости пришли Наградова и мама Потерпевший №2. Все вместе распивали спиртные напитки. Мама Потерпевший №2 вскоре ушла. Через некоторое время Потерпевший №2 уснул, затем она (Свидетель №2) тоже уснула. Наградова оставалась в комнате. При этом сотовый телефон Потерпевший №2 в той же комнате на столе стоял на зарядке. Через некоторое время Наградова разбудила ее, чтобы она заперла за ней дверь. Когда Наградова ушла, она (Свидетель №2) снова легла спать. Был ли на месте сотовый телефон в этот момент, не обратила внимания. Вечером Потерпевший №2 разбудил ее и сказал, что его сотовый телефон пропал.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ее сын проживает с Свидетель №2 по адресу: <адрес>. 16 марта 2019 года она приходила в гости к сыну и Свидетель №2. Также в гостях у сына была Наградова. Все вместе распивали спиртное в комнате. Сын, опьянев, ушел спать в кухню. Она (Потерпевший №2) вскоре ушла. Когда она уходила, сотовый телефон сына лежал в комнате на столе на зарядке. На следующий день она узнала, что телефон пропал.

Свидетель Свидетель №7 показал, что, являясь оперуполномоченным ОМВД России по Фурмановскому району, он работал по заявлению Потерпевший №2 о хищении у него сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастна Наградова З.М., которая в ходе беседы добровольно выдала ему сотовый телефон «Huawei Y5 2017» в корпусе серебристого цвета с картой памяти на 16 гб и сим-картой МТС, о чем был составлен протокол добровольной выдачи (показания оглашены на основании ст.276 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.38).

25 марта 2019 года Потерпевший №2 обратился в ОМВД России по Фурмановскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Наградовой З.М., которая 16 марта 2019 года, находясь по месту его жительства, тайно похитила принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei Y5 2017» (т.1 л.д.17).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме <№> по <адрес>, обнаружены и изъяты: упаковочная коробка от сотового телефона «Huawei Y5 2017» и кассовый чек на его приобретение (т.1 л.д.18-20).

25 марта 2019 года Наградова З.М. добровольно выдала Свидетель №7 сотовый телефон «Huawei Y5 2017» в корпусе серебристого цвета с картой памяти на 16 гб и сим-картой МТС (т.1 л.д.25), который впоследствии изъхят у Свидетель №7 в ходе выемки (т.1 л.д.39-44), осмотрен (т.1 л.д.173-195) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196).

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость представленного на экспертизу сотового телефона «Huawei Y5 2017» по состоянию на 16 – 25 марта 2019 года составляет 4 998 рублей (т.1 л.д.141-158).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает в доме <№> по улице <адрес>. 29 марта 2019 года около 18 часов к нему в гости пришли его друг Свидетель №3, а также ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Все вместе они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, гости ушли, он закрыл за ними дверь изнутри на металлический засов и лег спать. На следующий день он проснулся примерно в 14 часов и увидел, что входная дверь в дом на металлический засов не заперта. Со стороны улицы на дверной коробке были повреждения в виде вмятин. Осмотрев дом, он обнаружил, что с подоконника на кухне пропал ноутбук «ASUS» с проводами питания и компьютерной мышью. Также пропал сотовый телефон «МТС» в чехле с сим-картой МТС и картой памяти на 8 или 16 гб, который находился на кухонном столе или на подоконнике рядом с ноутбуком. Также из комнаты пропала машинка для стрижки, марку ее не помнит. Ноутбук «ASUS» он приобретал в 2014 году за 6 500 рублей, чек и упаковка не сохранились. В настоящее время ноутбук оценивает в 3 000 рублей. Зарядное устройство шло в комплекте с ноутбуком. Компьютерною мышь покупал отдельно в 2017 году за 700 рублей. В настоящее время оценивает ее в 200 рублей. Сотовый телефон был приобретал в 2017 году за 2 500 рублей. В настоящее время оценивает его в 1 000 рублей. Чехол на телефон и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Карту памяти приобретал в 2017 году за 500 рублей, в настоящее время оценивает ее в 300 рублей. Машинка для стрижки была приобретена в 2017 году за 1 800 рублей, в настоящее время оценивает ее в 800 рублей (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.75-76).

В ходе дополнительного допроса Потерпевший №1 пояснил, что он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, и с экспертной оценкой похищенного у него имущества согласен. Причиненный ему имущественный ущерб в сумме 6 277 рублей 35 копеек для него значительным не является. Похищенное имущество в ходе следствия обнаружено, изъято и ему возвращено (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.77).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в конце марта 2019 года, дату не помнит, он находился в гостях у своего друга Потерпевший №1, там же находились ранее ему не знакомые мужчина и женщина. Все вместе они распивали спиртные напитки. Как и когда ушли мужчина и женщина из дома Потерпевший №1, не помнит. В тот день он остался ночевать у Потерпевший №1, примерно в 12 часов следующего дня проснулся и ушел домой. Впоследствии от Потерпевший №1 узнал, что из его дома произошла кража (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.82-83).

Свидетель Свидетель №4 показал, что 30 марта 2019 года около 11 часов он и Наградова пришли в гости к Свидетель №5, в доме которого распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Свидетель №5 предложил сдать макулатуру, чтобы купить еще спиртного. Они вызвали грузовое такси, чтобы макулатуру отвезти в пункт приема. Пока они ждали такси, Наградова куда-то ушла. Он видел, как она заходит в палисадник одного из домов по соседству с домом Свидетель №5. Примерно через 15 -20 Наградова вернулась. У нее под курткой были ноутбук, телефон, машинка для стрижки. Эти предметы Наградова положила в пакет, который передала ему на хранение. Пакет он принес к себе домой и впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.84-85).

Свидетель Свидетель №5 показал, что 30 марта 2019 года около 11 часов к нему в гости пришли Свидетель №4 и Наградова, последняя была в парике белого цвета. Все вместе они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, он предложил сдать макулатуру, для перевозки которой вызвал грузовое такси. Пока они ждали такси, Наградова сказала: «Подождите, я сейчас что-нибудь нарою», и направилась к соседнему дому, где проживает Потерпевший №1. Он видел, как Наградова заходит в палисадник дома Потерпевший №1. Через 15-20 минут Наградова вернулась, в руках у нее был пакет. Этот пакет Наградова передала Свидетель №4 (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.86-87).

Свидетель Свидетель №6 показала, что она проживает с дочерью Наградовой З.М.. <данные изъяты>. Характеризует ее как спокойного, ответственного, доброжелательного человека (показания оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, т.1 л.д.88-91).

01 апреля 2019 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Фурмановсмкому района с заявлением о совершенном из его дома хищении ноутбука, сотового телефона, машинки для стрижки волос (т.1 л.д.57).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в <адрес>, обнаружены и с места происшествия изъяты на липких лентах №1 и №2 соответственно отпечатки ладони и след пальца руки (обнаружены соответственно на входной двери и на межкомнатной двери), а также на липкой ленте изъят след текстильного изделия с межкомнатной двери (т.1 л.д.58-66). Изъятые объекты впоследствии осмотрены (т.1 л.д.173-195) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196).

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы, след пальца руки, откопированный на липкую ленту№2, оставлен средним пальцем правой руки Наградовой З.М. (т.1 л.д.130-132).

В соответствии с выводами трасологической судебной экспертизы, изъятый с места происшествия след текстильного изделия оставлен изделием из трикотажа, для идентификации не пригоден (т.1 л.д.118).

В ходе выемки у Наградовой З.М. изъят парик белого цвета (т.1 л.д.111-113), который осмотрен (т.1 л.д.173-195) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196).

У свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки изъяты: ноутбук «ASUS» c проводами питания; телефон «МТС» с картой памяти на 8 Гб и сим-картой МТС; машинка для стрижки «PHILIPS»; мышь для компьютера «CANYON» (т.1 л.д.105-109), которые осмотрены (т.1 л.д.173-195) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.196).

Жилой дом <№> по <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права находится в собственности Потерпевший №1 (т.1 л.д.79).

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемых ей деяний полностью доказанной, поскольку она нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а все они в совокупности – достаточными для вывода о доказанности имевших место событий преступлений и виновности подсудимого в их совершении.

Действия Наградовой З.М. суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 - по ст.158 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 - по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, поскольку она совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кража имущества Потерпевший №1 совершена подсудимой с незаконным проникновением в жилище. В дом потерпевшего Наградова З.М. проникла именно с целью совершения хищения. Проникновение явилось способом получения доступа к похищаемому имуществу, было незаконным.

Определяя стоимость похищенного имущества, в каждом случае суд руководствуется заключением товароведческой судебной экспертизы. С экспертной оценкой имущества согласны все участвующие в деле лица.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений и данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление.

Наградова З.М. ранее судима (т.2 л.д.11), <данные изъяты>.

Подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка (т.2 л.д. 32-38, 47-52).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 января 2019 в отношении Наградовой З.М. установлен административный надзор на срок три года (т.2 л.д.14,25-28).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Наградовой З.М. по каждому факту ее преступных действий, в соответствии с пунктом И ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в ее участии в проверках показаний на месте.

В соответствии с пунктом К ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Наградовой З.М. по факту хищения имущества Потерпевший №2, суд признает также добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, что выразилось в добровольной выдаче похищенного сотового телефона.

В соответствии с пунктом И ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Наградовой З.М. по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд признает также принятие мер к розыску похищенного имущества, которое было изъято у свидетеля.

При назначении наказания Наградовой З.М. суд учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Наградовой З.М. по каждому факту ее преступных действий, суд признает рецидив преступлений, который образован наличием неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 10 марта 2015 года.

Преступление, предусмотренное ст.158 ч.1 УК РФ, совершено Наградовой З.М. при рецидиве преступлений (ст.18 ч.1 УК РФ). Преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.А УК РФ, совершено Наградовой З.М. при опасном рецидиве преступлений (ст.18 ч.2 п.Б УК РФ), так как приговором от 10 марта 2015 года Наградова З.М. была осуждена к реальному лишению свободы за тяжкое преступление.

При назначении наказания суд применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Отягчающим наказание Наградовой З.М. обстоятельством по каждому факту ее преступных действий в соответствии с положениями ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и личности виновной суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наградова З.М. совершила каждое преступление после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ею не отрицается и подтверждено материалами уголовного дела. Участковый уполномоченный полиции отмечает склонность Наградовой З.М. к злоупотреблению спиртными напитками. <данные изъяты> В связи с изложенным суд приходит к выводу, что состояние опьянения явилось фактором, способствовавшим формированию у подсудимой умысла на совершение преступлений, и повлияло на ее поведение во время совершения преступлений.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данных о ее личности, в том числе ее склонности к противоправному поведению, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в случае назначения ей наказания в виде лишения свободы. По приведенным мотивам, а также в силу прямого запрета, установленного ст.73 ч.1 п.В УК РФ, основания для применения условного осуждения, отсутствуют. Достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при условии изоляции Наградовой З.М. от общества.

Установленные судом смягчающие обстоятельства не являются исключительными, а потому суд не усматривает оснований для назначения Наградовой З.М. наказания с применением положений ст.64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой суд не усматривает также оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст.158 ч.3 п.А УК РФ, считая достаточным для достижения целей уголовного наказания исправительного воздействия основного наказания.

Ввиду наличия отягчающих наказания Наградовой З.М. обстоятельств не может быть рассмотрен вопрос об изменении категории тяжести преступления.

На основании ст.58 ч.1 п.Б УК РФ, Наградовой З.М. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывала лишение свободы.

Время содержания Наградовой З.М. под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (ст.72 ч.3.1 УК РФ).

Гражданский иск не заявлен.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения меру пресечения в отношении Наградовой З.М. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Наградову З.М. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 ч.1, 158 ч.3 п.А УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ – в виде одного года лишения свободы;

- по ст.158 ч.3 п.А УК РФ – в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательное наказание Наградовой З.М. по совокупности преступлений назначить в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Наградовой З.М. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Наградовой З.М. исчислять с 11 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Наградовой З.М. под стражей с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- липкую ленту со следом текстильного изделия, липкие ленты №1 и №2 со следами пальцев рук и отпечатков ладони, образцы отпечатков пальцев и ладоней рук потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемой Наградовой З.М., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району, уничтожить;

парик белого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Фурмановскому району – выдать Наградовой З.М.;

- ноутбук «ASUS» c проводами питания, телефон «МТС» с картой памяти и сим-картой МТС, машинку для стрижки «PHILIPS», мышь для компьютера «CANYON» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1;

- сотовый телефон «HUAWEI» - оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.С.Соловьева