Нагуманов Артур Халитович

№...//№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10,

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO, гос. номер №..., находившегося под управлением ФИО1, и автомобилей ВАЗ/Lada GRANTA 219170, гос. номер №..., Mitsubishi PAJERO, гос. номер №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada GRANTA 219170 гос. номер №... и Mitsubishi PAJERO гос. номер №... были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №...-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца (договор ЕЕЕ 1013429617). Владелец автомобиля ВАЗ/Lada GRANTA 219170 гос. номер №... обратился в АО «СОГАЗ», а владелец автомобиля Mitsubishi PAJERO гос. номер №... обратился в АО «ОСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убыток и выплатили потерпевшим страховое возмещение в размере 41 286,10 руб. за автомобиль ВАЗ/Lada GRANTA 219170 гос. Номер О759МН102, и 228 000 руб. за автомобиль Mitsubishi PAJERO гос. Номер Н062НА102. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 269 28...

...6,10 руб. (41 286,10 + 22 8000,00 руб.). Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного ущерба в размере 269 286,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 892,86 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказано.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с решением суда как незаконного и необоснованного, просит его отменить и принять новое решение.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что дата в адрес Республики Башкортостан на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO, гос. номер №..., находившегося под управлением ФИО1, и автомобилей ВАЗ/Lada GRANTA 219170 гос. номер №..., под управлением ФИО5, Mitsubishi PAJERO гос. номер №..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada GRANTA 219170 гос. номер №... и Mitsubishi PAJERO гос. номер №... были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника Mitsubishi PAJERO, гос. номер №... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1013429617.

Как следует из договора ОСАГО, ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi PAJERO, гос. номер №.... В договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителем ФИО8

Владелец автомобиля ВАЗ/Lada GRANTA 219170 гос. номер №... обратился в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убыток и выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 41286,10 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Владелец автомобиля Mitsubishi PAJERO гос. номер №... обратился в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убыток и выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 228000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в размере 269286,10 руб. (41286,10 + 228000,00 руб.).

дата между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение №... о добровольном возмещении убытков в связи с наступлением дата страхового случая (убыток №...).

Согласно п.2.3 кредитор предъявил должнику требование на общую сумму 269286,10 руб. (основная задолженность) + 5892,86 госпошлина, при этом предоставив скидку при условии погашения долга до дата. При данных условиях, сумма предъявленного требования уменьшилась до 201964,58 руб. (основная задолженность) + 5892,86 госпошлина., в общей сумме 207857,44 руб.

дата ответчик ФИО1 произвел ПАО СК «Росгосстрах» истцу сумму в размере 207857,44 руб. в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 4.1 соглашения №... предусмотрено, что в случае просрочки платежа должник обязуется уплатить штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 данного соглашения предусмотрено, что при просрочке платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней должник обязуется единовременно погасить оставшуюся задолженность в части признанного им требования (п.2.4 Соглашения) и уплатить кредитору дополнительную сумму в размере 67321,52 руб., рассчитанную как разница между суммами указанными в пункте 2.3 и 2.4 Соглашения.

Во исполнение п. 4.1. вышеуказанного соглашения ответчиком ФИО1 также выплачена сумма 6235,71 руб. из расчета: 207857,44 руб. х 0,5% х 6 дней.

Таким образом, установлено, что по страховому случаю, имевшему место дата в адрес Республики Башкортостан на адрес, ответчик ФИО1 выполнил свои обязательства перед истцом по соглашению №... о добровольном возмещении убытков, перечислил на счет истца сумму в размере 201964,58 руб., также во исполнение п. 4.1. вышеуказанного соглашения ответчиком ФИО1 выплачена сумма 6235,71 руб. за просрочку платежа сроком на 6 дней.

Предусмотренная п.4.2 Соглашения ответственность ответчика о полном возмещении, т.е. уплате кредитору дополнительной суммы в размере 67321,52 руб. (скидки), рассчитанной как разницу между суммами указанными в пункте 2.3 и 2.4 Соглашения, не наступила, так как не прошли сроки просрочки платежа более чем на 30 календарных дней.

За допущенную просрочку в 6 дней должник произвел оплату штрафа в размере, предусмотренном Соглашением сторон, в связи с чем, выполнил со своей стороны все взятые на себя обязательства.

Поскольку по делу не установлено нарушений ответчиком порядка и срока возмещения убытков, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и производных от них исковых требований и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10

Е.И. Ишбулатова

Дело № 2-3777/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Хасанова А.И., действующего на основании доверенности №-ДФ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Ибрагимовой К.Р., действующей на основании нотариальной доверенности,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Нагуманову Артуру Халитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Нагуманову Артуру Халитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO гос. № №, находившегося под управлением ответчика, и автомобилей ВАЗ/Lada GRANTA № гос. № №, Mitsubishi PAJERO гос. № №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada GRANTA № и Mitsubishi PAJERO гос. № № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой метод...

...ике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в нашей Компании (договор ЕЕЕ <данные изъяты>

Владелец автомобиля ВАЗ/Lada GRANTA <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> обратился в АО «СОГАЗ», а владелец автомобиля Mitsubishi PAJERO гос. № <данные изъяты> в АО «ОСК» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убыток и выплатили потерпевшим страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за автомобиль ВАЗ/Lada GRANTA <данные изъяты> гос. № <данные изъяты> и 228000 руб. за автомобиль Mitsubishi PAJERO гос. № <данные изъяты>. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом в размере 269286,10 руб. (41286,10 + 228000,00 руб.).

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного ущерба в размере 269286,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5892,86 руб.

Представитель истца по доверенности Хасанов А.И. исковые требования поддержал, уточнив исковые требования, ссылаясь на просрочку перечисления денежных средств ответчиком на срок до 6 дней, просил взыскать с ответчика сумму в размере 67321,52 руб., неустойку в размере 6235,71 руб., расходы по уплате гос.пошлины – 2406,72 руб.

Ответчик Нагуманов А.Х. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Ибрагимовой К.Р.

Представитель ответчика по доверенности Ибрагимова К.Р. в удовлетворении иска возражала, просила отказать, о чем представила суду письменный отзыв, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Нагумановым А.Х. заключено соглашение № о добровольном возмещении убытков, согласно которому ответчиком Нагумановым А.Х. выплачена истцу сумма в размере 207857,44 руб. в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение п. 4.1. вышеуказанного соглашения ответчиком Нагумановым А.Х. выплачена сумма 6235,71 руб. Таким образом, ответчик перед истцом обязанности по возмещению ущерба исполнил в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено что, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi PAJERO, гос. № <данные изъяты> находившегося под управлением Нагуманова А.Х. и автомобилей ВАЗ/Lada GRANTA <данные изъяты> гос. № № управлением Габдуллина И.С., Mitsubishi PAJERO гос. № № под управлением Асылхужина А.А., принадлежащего на праве собственности Абрарову В.Ф.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком. В результате ДТП автомобилям ВАЗ/Lada GRANTA <данные изъяты> гос. № № и Mitsubishi PAJERO гос. № № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность собственника Mitsubishi PAJERO, гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №

Как следует из договора ОСАГО, Нагуманов А.Х. не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Mitsubishi PAJERO, гос. № №. В договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями Нагумановым О.В.

Владелец автомобиля ВАЗ/Lada GRANTA № гос. № № обратился в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убыток и выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 41286,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Владелец автомобиля Mitsubishi PAJERO гос. № № обратился в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков, которые урегулировали убыток и выплатили потерпевшему страховое возмещение в размере 228000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом в размере 269286,10 руб. (41286,10 + 228000,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Нагумановым А.Х. заключено соглашение № о добровольном возмещении убытков, согласно которому, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая (убыток №). Согласно п.2.3 Кредитор предъявил должнику требование на общую сумму 269286,10 руб. (основная задолженность) + 5892,86 госпошлина, при этом предоставив скидку при условии погашения долга до ДД.ММ.ГГГГ. При данных условиях, сумма предъявленного требования уменьшилась до 201964,58 руб. (основная задолженность) + 5892,86 госпошлина., в общей сумме 207857,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нагуманов А.Х. произвел ПАО СК «Росгосстрах» истцу сумму в размере 207857,44 руб. в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП, что подтверждается платежным поручением.

Пунктом 4.1 соглашение № предусмотрено, что в случае просрочки платежа Должник обязуется уплатить штраф в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 соглашение № предусмотрено, что при просрочке платежа более чем на 30 (тридцать) календарных дней Должник обязуется единовременно погасить оставшуюся задолженность в части признанного им требования (п.2.4 Соглашения) и уплатить Кредитору дополнительную сумму в размере 67321,52 руб., рассчитанную как разница между суммами указанными в пункте 2.3 и 2.4 Соглашения.

Во исполнение п. 4.1. вышеуказанного соглашения ответчиком Нагумановым А.Х. также выплачена сумма 6235,71 руб. Расчет: 207857,44 руб. х 0,5% х 6 дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, установлено, что по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан на <адрес>, ответчик Нагуманов А.Х. выполнил свои обязательства перед истцом по соглашению № о добровольном возмещении убытков, перечислил на счет истца сумму в размере 201964,58 руб., также во исполнение п. 4.1. вышеуказанного соглашения ответчиком Нагумановым А.Х. выплачена сумма 6235,71 руб. за просрочку платежа сроком на 6 дней.

Предусмотренная п.4.2 Соглашения ответственность Ответчика о полном возмещении, т.е. уплате Кредитору дополнительной суммы в размере 67321,52 руб. (скидки), рассчитанной как разницу между суммами указанными в пункте 2.3 и 2.4 Соглашения, не наступила, так как не прошли сроки просрочки платежа более чем на 30 календарных дней.

За допущенную просрочку в 6 дней Должник произвел оплату штрафа в размере, предусмотренном Соглашением сторон, в связи с чем, выполнил со своей стороны все взятые на себя обязательства.

Поскольку по делу не установлено нарушений ответчиком порядка и срока возмещения убытков, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса и производных от них исковых требований и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Нагуманову Артуру Халитовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 01.10.2019.

Судья Ш.М. Алиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

с участием старшего помощника прокурора Петровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Поповой А.А. к Нагуманову А.Х. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Попова А.А. обратилась в суд с иском к Нагуманову Артуру Халитовичу о возмещении морального вреда, причиненного ДТП. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> автомобилем Мерседес Е300, гос.номер №, под управлением Нагуманова А.Х. был совершен наезд на пешехода Попову А.А. В результате чего истец получила телесные повреждения. Собственником автомобиля Мерседес Е300, гос.номер № является Нагуманов Р.А. Согласно выводам заключения эксперта № выданного МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ гражданке Поповой А.А. причинены повреждения: черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытый перелом правой височной кости; острая эпидуральная гематома в правой лобно-височной кости, со смешением срединных структур; закрытый перелом обеих лобковых костей таза справка со смешением; вторично-открытый перелом обеих костей правой голени со смещением; ссадины лица и конечностей, осложнившиеся диффузным отеком головного мозга, глубоким оглушением и травматическим шоком второй степени. Указанные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и поэтому квалиф...

...ицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена декомпрессивно-резекционная трепанация в левой лобно-височной области с удалением эидуральной гематомы. Дренирование эпидурального пространства, что подтверждается выписным эпикризом

ДД.ММ.ГГГГ блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой голени, что подтверждается выписным эпикризом

ДД.ММ.ГГГГ поступила в экстренном порядке. Было проведено консервативное лечение: противовоспалительная терапия, ноотропы, анальгетики, что подтверждается выписным эпикризом

ДД.ММ.ГГГГ была проведена краниопластика в правой теменной области, удаление металлоконструкций, что подтверждается выписным эпикризом

На данный момент у Поповой А.А. имеются неизгладимые повреждения, в совокупности, причиняющие ей физические и нравственные страдания заключающие в перетерпивании сильной боли, мучавшей его длительное время, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпивании ею страха за свое здоровье, физическую и психологическую полноценность, потерю трудоспособности, невозможность вести активной образ жизни. Исходя из этого, размер компенсации находится в прямой зависимости от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий. Истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В судебном заседании истец Попова А.А., ее представитель по доверенности Шадрина Л.И. уточненные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Также просили взыскать расходы на представителя. При этом при вынесении решения просили учесть степень тяжести причиненного вреда.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание ответчик Нагуманов А.Х. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Нагуманова А.Х. по доверенности Ибрагимова К.Р. требования признала частично, при вынесении решения просила учесть, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, один из которого уваляется «ребенком- инвалидом», супруга ответчика не имеет дохода, так как ухаживает за ребенком-инвалидом. Также просит суд учесть грубую неосторожность самой потерпевшей, которая переходила дорогу в неустановленном месте. Кроме того, ответчик не признан виновным в ДТП. Суду представила отзыв.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.75).

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен. Суду представлен отзыв, просят в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Нагуманова Р.А. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях….Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ от истца принят отказ от требований к Нагуманову А.Х. о взыскании расходов на лечение в сумме 11241,05 рублей, размера утраченного заработка в сумме 38 196 рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем Мерседес Е300, гос.номер №, под управлением Нагуманова А.Х. был совершен наезд на пешехода Попову А.А. Собственником автомобиля Мерседес Е300, гос.номер № является ФИО8

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Нагуманова А.Х. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Уфы вышеуказанное постановление отменено, проводится дополнительная проверка.

В результате чего истец получила телесные повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта № выданного МЗ РБ ГБУЗ БСМЭ гражданке Поповой А.А. причинены повреждения: черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытый перелом правой височной кости; острая эпидуральная гематома в правой лобно-височной кости, со смешением срединных структур; закрытый перелом обеих лобковых костей таза справка со смешением; вторично-открытый перелом обеих костей правой голени со смещением; ссадины лица и конечностей, осложнившиеся диффузным отеком головного мозга, глубоким оглушением и травматическим шоком второй степени. Указанные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека) и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

После полученных травм ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена декомпрессивно-резекционная трепанация в левой лобно-височной области с удалением эидуральной гематомы. Дренирование эпидурального пространства, что подтверждается выписным эпикризом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правой голени, что подтверждается выписным эпикризом.

ДД.ММ.ГГГГ истец поступила в экстренном порядке и было проведено консервативное лечение: противовоспалительная терапия, ноотропы, анальгетики, что подтверждается выписным эпикризом. ДД.ММ.ГГГГ также была проведена краниопластика в правой теменной области, удаление металлоконструкций, что подтверждается выписным эпикризом.

Истцом заявлены вышеуказанные требования на том основании, что после ДТП вынуждена была проходить лечение, были проведены операции, испытывала физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ), степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ), степень вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ), индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), иные заслуживающие внимания обстоятельства (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ), имущественное положение гражданина, причинившего вред (ст. 1083 ГК РФ).

Статья 12.29 ч. 1 КоАП РФ предусматривает нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) пешеход. В данном случае Попова А.А. нарушила требования вышеуказанной статьи.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред и наступившие последствия, характер и степень физических и нравственных страданий Поповой А.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Попова А.А. пересекала проезжую часть, где пешеходный переход отсутствовал.

Также согласно заключения эксперта, проведенного в при расследовании ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии, если пешеход преодолевает 3,15 метра с момента возникновения опасности для движения автомобиля до места наезда при скорости движения 4,8, 6,2. 10.4, водитель автомобиля «Мерседес Е300 4 МАТIС», регистрационный знак № при скорости движения 60 км\час не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. В ходе проведенной проверки в действиях водителя Нагуманова А.Х. нарушений ПДД состоящий в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Поповой А.А., повлекших тяжкий вред ее здоровью не установлено.

А также на иждивении у ответчика находится трое малолетних детей, один ребенок «инвалид», а также требования разумности и справедливости, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненных ей работ, суд полагает возможным размер услуг представителя определить в сумме 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой А.А. к Нагуманову А.Х. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Нагуманова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ в пользу Поповой А.А. в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Нагуманова А.Х. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело № 2-3799/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфа в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Жилкиной А.В.

с участием представителя истца –ПИВ, действующего на основании нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» - МДА действующего на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАХ к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

НАХ обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 138 321 руб.62 коп, сумму величины утраты товарной стоимости в размере 36 477 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., нотариальные услуги в сумме 1000 руб., оплату услуг по подготовке документов для страховой выплаты в размере 2000 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ЯРА и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением НАХ.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником дорожно-транспортного происш...

...ествия является водитель <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> ЯРА, который нарушил ПДД.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные потери.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ЯРА была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» страховой полис <данные изъяты>.

По факту наступления страхового случая НАХ обратился в страховую компанию виновного ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 578 руб. 97 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценку ООО Экспертно-Правовой Центр «ПРО-АВТО» для определения реального размера материального ущерба, согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси регистрационный номер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта за вычетом износа составила 204 900 руб. 59 коп.

Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости величина утраты товарной стоимости составила 36 477 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ПИВ исковые требования уточнил, привел доводы, изложенные к ним и просил взыскать указанные в исковых требованиях суммы с учетом уточнения иска с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ЯРА и автомобиля Мицубиси регистрационный номер Т 921 РУ 102 под управлением НАХ.

В результате ДТП автомобиль Мицубиси регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, а истец понес материальные потери.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя ЯРА в причинении имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ЯРА застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора истец обратился в компанию виновного ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» за возмещением ущерба, которая осуществила выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 66 578 руб. 97 коп., что подтверждается актом № 046/140314/21470.

Согласно заключению независимой оценки № ООО Экспертно-Правовой Центр «ПРО-АВТО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> за вычетом износа составила 204 900 руб. 59 коп.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение ООО Экспертно-Правовой Центр «ПРО-АВТО» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» произвела доплату невыплаченной суммы страхового возмещения до вынесения решения суда в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с расходами на услуги представителя в размере 10 000 руб. согласно представленным документам, оплату услуг по подготовке документов для страховой выплаты в размере 2000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб»

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАХ к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Уралсиб» в пользу НАХ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере-1000 рублей, оплату услуг по подготовке документов для страховой выплаты в размере 2000 руб., а всего – 13000,00 (Тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романова Ю.Б.

Дело № 2-1878/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца Нагуманова А.Х. – Ибрагимовой К.Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нагуманова А.Х. к Сабешкину Е.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Сабешкину Е.Ю. с требованием о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средства в размере 34579,69 рублей, мотивируя тем, что Сабешкину Е.Ю. обязан оплатить за воздуховоды Нагуманова А.Х. денежные средства в размере 150 000 рублей. Факт обязанности ответчика на вышеуказанную сумму подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

В судебном заседании представитель Нагуманова А.Х. – Ибрагимова К.Р. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сабешкину Е.Ю. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представил, судебная корреспонденция вернулась обратно в суд по истечении срока хранения.

Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно ра...

...спорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В материалах дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что Сабешкину Е.Ю. должен за воздуховоды Нагуманова А.Х. 150 000 рублей. Постарается отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение договора займа между сторонами и его условия подтверждены допустимым доказательством.

Допустимых доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с Сабешкина Е.Ю. в пользу Нагуманова А.Х. денежных средств по расписке в размере 150 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ – первый день просрочки долга Ответчиком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ими составляет 1000 календарных дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 34579,69 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нагуманова А.Х. удовлетворить.

Взыскать с Сабешкину Е.Ю. в пользу Нагуманова А.Х. денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 34579,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4891,59 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин