Нагузе Лариса Юрьевна

Дело №2-2261/22

УИД 34RS0001-01-2021-002852-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 28 июля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Нагузе Ларисе Юрьевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО «Концессия водоснабжения» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Нагузе Л.Ю. задолженность по оплате за водоотведение при несанкционированном подключении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 217 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3205 рублей.

Представитель истца ООО «Концессия водоснабжения» Куропаткина Л.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании представила заявление, согласно которому, отказывается от исковых требований в связи с утратой интереса и просит производство по делу прекратить, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, в связи с отказом от заявления разъяснены и понятны. Также просит вернуть уплаченную за исковое заявление госпошлину в размере 3205 рублей.

В судебное заседание ответчик Нагузе Л.Ю., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель ответчика Нагузе Л.Ю. Артеменко М.Г. не возражала пр...

...отив приращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заявление ООО «Концессия водоснабжения», суд считает возможным принять отказ истца от требований.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст.39 ГПК РФ у истца среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения дела отказ истца от иска (ст.220 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, сумма государственной пошлины уплаченной истцом в доход государства в размере 3205 руб., подлежит возврату ООО «Концессия водоснабжения».

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает интересов иных лиц, судья полагает возможным производство по делу прекратить, возвратить ООО «Концессия водоснабжения» сумму уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере 3205 руб.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Нагузе Ларисе Юрьевне о взыскании денежных средств, в связи с отказом представителя истца от иска.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3205 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Алексеева И.В.

Дело № 2-2694/2022

УИД 34RS0001-01-2022-004386-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца Артеменко М.Г.,

представителя ответчиков – адвоката Джупалаевой Л.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагузе Ларисы Юрьевны к Мехатишвили Илье Владимировичу, Мехатишвили Яне Викторовне, Мехатишвили Ираклию Ильичу, Мехатишвили Лине Ильиничне о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Нагузе Л.Ю. обратилась в суд с иском к Мехатишвили И.В., Мехатишвили Я.В., Мехатишвили И.И., Мехатишвили Л.И., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Нагузе Л.Ю. указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На момент подачи иска в указанном доме зарегистрированы Мехатишвили И.В., Мехатишвили Я.В., Мехатишвили И.И., Мехатишвили Л.И. Однако в жилом помещении они не проживают с ДД.ММ.ГГГГ, проживают в <адрес>. Выезд ответчиков носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, Мехатишвили И.В., Мехатишвили Я.В., Мехатишвили И.И., Мехатишвили Л.И. утратили. Личные вещи ответчиков в указанном жилом помещении отсутствуют, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несут. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат сняти...

...ю с регистрационного учета по месту жительства. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Нагузе Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовала право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Нагузе Л.Ю. – Артеменко М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики Мехатишвили И.В., Мехатишвили Я.В., Мехатишвили И.И., Мехатишвили Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили. Ответчики извещались судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчиков Мехатишвили И.В., Мехатишвили Я.В., Мехатишвили И.И., Мехатишвили Л.И. – адвокат Джупалаева Л.А., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому, просит дело рассмотреть без их участия.

В судебное заседание третье лицо Отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по г. Волгограду, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании уполномоченного представителя не направили, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 <данные изъяты> Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при этом никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 и частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилых прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нагузе Л.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Из выписки домовой книги следует, что в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы, в том числе, Мехатишвили И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мехатишвили Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мехатишвили И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мехатишвили Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-8).

Данное обстоятельство также подтверждается сведениями отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым по адресу: <адрес>, зарегистрированы Мехатишвили И.В., Мехатишвили Я.В., Мехатишвили И.И., Мехатишвили Л.И. (л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца Нагузе Л.Ю. – Артеменко М.Г. пояснила, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, личных вещей ответчиков в жилом доме не имеется, их регистрация носит формальный характер, совместное хозяйство с истцом не ведут, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несут, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением не осуществляют, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики Мехатишвили И.В., Мехатишвили Я.В., Мехатишвили И.И., Мехатишвили Л.И. не ведут совместное хозяйство с Нагузе Л.Ю., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из содержания ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством обществом, граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конституциями и законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решения, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На основании п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, их регистрация носит формальный характер, бремя расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей не несут, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением не осуществляют, соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, однако их регистрация по указанному адресу препятствует истцу в распоряжении собственностью, то суд находит, что Мехатишвили И.В., Мехатишвили Я.В., Мехатишвили И.И., Мехатишвили Л.И. утратили право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Нагузе Л.Ю. к Мехатишвили И.В., Мехатишвили Я.В., Мехатишвили И.И., Мехатишвили Л.И. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Нагузе Ларисы Юрьевны к Мехатишвили Илье Владимировичу, Мехатишвили Яне Викторовне, Мехатишвили Ираклию Ильичу, Мехатишвили Лине Ильиничне о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать Мехатишвили Илью Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мехатишвили Яну Викторовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мехатишвили Ираклия Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мехатишвили Лину Ильиничну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Мехатишвили Ильи Владимировича, Мехатишвили Яны Викторовны, Мехатишвили Ираклия Ильича, Мехатишвили Лины Ильиничны, утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.

Судья – Алексеева И.В. гражданское дело № 33-8838/2023

УИД 34RS0001-01-2021-002852-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Заболотней Н.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном гражданское дело № 2-2261/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Нагузе Л. Ю. о взыскании денежных средств, по частной жалобе Нагузе Л. Ю. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано,

установил:

Нагузе Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Нагузе Л.Ю. о взыскании денежных средств, ссылаясь на его утрату.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Нагузе Л.Ю. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший суд...

...ебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Нагузе Л.Ю. был получен исполнительный лист серии ФС № <...>.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратилась 17 января 2023 года, а также 17 февраля 2023 года, ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный ранее, был ею утерян по причине перенесённого <.......>.

Из представленных Нагузе Л.Ю. документов следует, что в период с 19 апреля 2022 года по 29 апреля 2022 года она находилась на лечении КБСМП № <...> в <.......>, ей были выданы медицинские назначения препаратов для постоянного ежедневного приёма на неопределённо долгий срок, <.......> обнаружила у Нагузе Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем Назуге Л.Ю. находилась под наблюдением врачей <.......>.

2 марта 2023 года Нагузе Л.Ю. обращалась в ГУ ФССП по <адрес> с заявлением о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» денежных средств, направив только определение Ворошиловского районного суда <адрес> от 20 октября 2022 года, которым произведён поворот исполнения решения суда, однако в связи с непредоставлением оригинала исполнительного листа исполнительное производство не возбуждалось.

Учитывая конкретные обстоятельства данного процессуального вопроса, принимая во внимание <.......> Нагузе Л.Ю. (<.......> лет), а также то, что факт <.......> подтверждается копией представленной медицинской документации, также учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истёк, тогда как денежные средства в порядке поворота исполнения решения суда ООО «Концессии водоснабжения» Нагузе Л.Ю. не возвращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительный документ был утрачен по не зависящим от взыскателя причинам, в связи с чем полагает возможным удовлетворить заявление Нагузе Л.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Нагузе Л. Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2261/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Нагузе Л. Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Выдать Нагузе Л. Ю. дубликат исполнительного листа на основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2022 года о повороте исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-2261/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к Нагузе Л. Ю. о взыскании денежных средств.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.А. Волкова