Шайхлисламова Элена Ивановна

66RS0020-01-2019-001169-41

Дело № 2-882/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхлисламова Р. Ф. к Шайхлисламовой Э. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Шайхлисламов Р.Ф. обратился в суд с иском к Шайхлисламовой Э.И., с которой просит взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 175 000 рублей в порядке регресса. В обоснование иска указано, что решением Белоярского районного суда от 31.10.2018 года признаны общими долгами супругов Шайхисламова Р.Ф., Шайхисламовой Э.И. по долговой расписке о получении суммы займа в размере 100 000 рублей от 01.12.2017 года между Шайхисламовым Р.Ф. и Д., по долговой расписке о получении суммы займа в размере 50 000 рублей от 25.11.2017 года между Шайхисламовым Р.Ф. и Л., по долговой расписке о получении суммы займа в размере 100 000 рублей от 28.09.2017 года между Шайхисламовым Р.Ф. и Л., по долговой расписке о получении суммы займа в размере 100 000 рублей от 05.12.2017 года между Шайхисламовым Р.Ф. и А. с определением доли каждого из супругов в сумме долга по указанным распискам - поровну. Истец погасил общую с ответчиком задолженность по вышеуказанным долговым обязательствам в полном объеме, таким образом, к нему перешло право требования с ответчика половины выплаченной сумм...

...ы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 ГК Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда от 31.10.2018 года признаны общими долгами супругов Шайхисламова Р.Ф. к Шайхисламовой Э.И. по долговой расписке о получении суммы займа в размере 100 000 рублей от 01.12.2017 года между Шайхисламовым Р.Ф. и Д., по долговой расписке о получении суммы займа в размере 50 000 рублей от 25.11.2017 года между Шайхисламовым Р.Ф. и Л., по долговой расписке о получении суммы займа в размере 100 000 рублей от 28.09.2017 года между Шайхисламовым Р.Ф. и Л., по долговой расписке о получении суммы займа в размере 100 000 рублей от 05.12.2017 года между Шайхисламовым Р.Ф. и А. с определением доли каждого из супругов в сумме долга по указанным распискам - поровну.

Учитывая, что вышеуказанные долговые обязательства признаны общими, истец и ответчик являются солидарными должниками.

Истец исполнил солидарную обязанность в полном объеме, что подтверждается расписками от 12.06.2019, 20.04.2019, 25.01.2019 года на общую сумму 350 000 руб.

Таким образом, к истцу перешли права кредитора по общему обязательству истца и ответчика, за вычетом доли, приходящейся на самого истца.

Учитывая, что вышеуказанным решением суда доли истца и ответчика в общем обязательстве признаны равными, у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства в размере 175 000 руб. (350 000 руб. * ?).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее и своевременное исполнение им своей обязанности по погашению задолженности перед истцом в размере 175 000 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что иск Шайхлисламова Р.Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 700 руб., которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шайхлисламова Р. Ф. удовлетворить.

Взыскать с Шайхлисламовой Э. И. в пользу Шайхлисламова Р. Ф. в порядке регресса денежные средства в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с Шайхлисламовой Э. И. в пользу Шайхлисламова Р. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) руб. 00 (ноль) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года

КОПИЯ

66RS0020-01-2019-000532-12

Дело №2а-489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шайхлисламова Р. Ф. к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области Перфильевой Ю. В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от 24.04.2019 по исполнительному производству ИП <номер>-СД.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является должником по сводному исполнительному производству ИП <номер>-СД с предметом исполнения – <...>. Указанные исполнительные производства возбуждены в декабре 2018. Ввиду отсутствия постоянного места работы у административного истца возникла задолженность по уплате алиментов за период четырех месяцев, в связи с чем, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель П. Ю.В. вынесла постановление от 24.04.2019 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Шайхлисламов Р.Ф. считает названное постановление незаконным по основанию ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данное наложенное ограничение лишает должника основного законного источника сре...

...дств к существованию. В марте 2019 административный истец нашел работу, которая связана с ремонтом автомобилей, однако место работы расположено в г. Екатеринбурге, куда он вынужден добираться на своем автомобиле ввиду проживания в ином населенном пункте – р.п. Верхнее Дуброво, и считает, что указанное ограничение однозначно приведет к потере работы.

Административный истец Шайхлисламов Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал по доводам в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель П. Ю.В. возражала по поводу удовлетворения административного иска, представила отзыв, в котором требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, учитывая, что оспариваемой должником постановление от 24.04.2019 вынесено в рамках исполнительного производства, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. На период 07.05.2019 образовалась задолженность на сумму более 10 000 рублей. Доводы должника о неприменении к нему ограничения специального права по причине затруднительности добираться к месту работы в г. Екатеринбург не могут являться основанием для принятия решения об отмене оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен закрытый перечень оснований невозможности наложения названного ограничения, в который основания указанные истцом не входят.

Административный ответчик Управление ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительным производствам Шайхлисламова Э.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего дела уведомлена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

С учетом того, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу при данной явке.

Исследовав письменные доказательства административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, а доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч. 2).

В силу п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

Согласно материалам исполнительного производства в отношении административного истца – должника 28.12.2018 возбуждены исполнительные производства <номер>-ИП о взыскании <...> и <номер>-ИП о взыскании <...>. Постановлением от 28.12.2018 судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Перфильевой Ю.В. указанные производства объединены в сводное <номер>-СД. Должник 14.01.2019 предупрежден о неисполнении требований по исполнительному производству, в том числе, в части принятия ограничительных мер, предусмотренных ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве. Постановлениями судебного пристава-исполнителя П. Ю.В. от 24.04.2019 административному истцу определена задолженность по <...> за период с 18.04.2018 по 31.03.2019 на содержание <...> по состоянию на 24.04.2019 в размере более 10 000 рублей. Постановлением от 24.04.2019 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановлением от 24.04.2019 судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Перфильевой Ю.В. должник Шайхлисламов Р.Ф, ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством. С указанным постановлением должник ознакомлен в день его вынесения 24.04.2019.

На основании трудового договора <номер> от 14.03.2019, заключенному с индивидуальным предпринимателем А. административный истец принят на работу в автосервис на должность автоэлектрика диагноста в структурное подразделение по адресу: <адрес> с 14.03.2019.

Судом установлено, что в связи с неисполнением без уважительных причин требований исполнительного документа и не представлением сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении должника временного ограничения на пользование специальным правом, постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Перфильевой Ю.В. от 24.04.2019 административный истец ограничен в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

Доводы административного истца о том, что установление оспариваемого ограничения лишает его основного законного источника средств к существованию суд находит несостоятельными. Как установлено в ходе судебного разбирательства, Шайхлисламов Р.Ф. непосредственно в должности водителя не работает, в его должностные обязанности входит диагностика, поиск неисправностей транспортных средств и их устранение. Сам факт наличия места работы, находящегося в ином населенном пункте не может служить безусловным основанием к отмене оспариваемого постановления и соответствующих наложенных ограничений, в связи с тем, что имеется путь и сообщение указанного месторасположения работы и населенного пункта проживания истца, истец не ограничен в возможности передвижения на общественном транспорте, ровно, как и в выборе места работы. На наличие иных обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, должник, не ссылался и доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется.

Кроме того, вышеуказанной трудовой договор представлялся должником также судебному приставу-исполнителю в ходе совершения оспариваемых исполнительных действий, следовательно, оспариваемое постановление от 24.04.2019 вынесено при оценке вышеуказанных обстоятельств.

Суд исходит из того, что ответчиком судебным приставом-исполнителем доказана обоснованность вынесенного оспариваемого постановления от 24.04.2019 судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Перфильевой Ю.В. об ограничении в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством Шайхлисламова Р.Ф. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с неисполнением должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, при отсутствии оснований для наложения данного ограничения, предусмотренных ч. 4 ст. 67.1 названного Закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что административный иск Шайхлисламова Р.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного иска Шайхлисламова Р. Ф. к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП Управления ФССП России по Свердловской области Перфильевой Ю. В., Управлению ФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2019 по исполнительному производству ИП <номер>-СД об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения незаконным – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019