Баканач Светлана Анатольевна

УИД 03RS0044-01-2023-001411-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17179/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Крыгиной Е.В. и Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баканач Светланы Анатольевны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1529/2023 по иску Баканач Анатолия Анатольевича к Баканач Светлане Анатольевне, Ахметову Анатолию Эдуардовичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканач А.А. обратился в суд с иском к Баканач С.А., Ахметову А.Э. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, просил взыскать с Баканач С.А, Ахметова А.Э. в свою пользу компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 15 апреля 2020 г. по 15 апреля 2023 г. в сумме 344 820 руб., взыскивать с Баканач С.А, Axмeтoвa А.Э. в пользу Баканач А.А. денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ежемесячно, начи...

...ная с 16 апреля 2023 г. по 10 865 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г., исковые требования Баканач А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскивать с Баканач С.А. в пользу Баканач А.А. компенсацию за фактическое пользование принадлежащей Баканач А.А. 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 10 865 руб. ежемесячно, начиная с 20 января 2023 года.

В удовлетворении исковых требований Баканач А.А. к Баканач С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 15 апреля 2020 г. по 19 января 2023 г., а также в удовлетворении исковых требований Баканач А.А. к Ахметову А.Э. отказано.

В кассационной жалобе Баканач С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что Баканач А.А., Баканач С.А. и Ахметов А.Э. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. (дело №) исковые требования Баканач А.А. к Баканач С.А. об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Баканач С.А. в пользу Баканач А.А. истребован автомобиль Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова: красный гранат.

Этим же решением Баканач А.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Баканач С.А. возложена обязанность не чинить Баканач А.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Баканач АА в части определения порядка пользования жилым помещением отказано.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению № от 16 октября 2023 г. рыночная стоимость платы за пользование 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,4 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 633 кв.м., по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающих в нем собственников, имеющих по 1/3 доли у каждого, составляет 10 865 руб. в месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками при разрешении исковых требований Баканач А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком (дело №), в связи с чем пришел к выводу о том, что определить порядок пользования домом представляется невозможным, поскольку этим нарушатся жилищные права других сособственников. Оснований для выделения в пользование Баканач А.А. иных помещений суд не усмотрел, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доли истца в праве собственности в квартире не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Предложенные же экспертом варианты требуют необходимости проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения, что предполагает создание самостоятельных объектов недвижимого имущества с отдельными входами, между тем, истец требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, при этом он не лишен права обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества с самостоятельным иском. Исходя из преюдициальности ранее принятого решения, суд первой инстанции установил, что Баканач А.А., как собственник доли в праве собственности на дом лишен возможности проживать в нем и пользоваться им, в связи с чем, он вправе получить денежную компенсацию, взыскание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из результата проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано.

Суд апелляционной инстанции допущенную межрайонным судом ошибку не устранил.

Кроме того, суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. (дело №) Баканач А.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу №, окончено в связи с фактическим исполнением, т.е. Баканач А.А. вселен в спорное жилое помещение.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

В нарушение положений пункта 2 части 4 ст. 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дав надлежащей правовой оценки всем представленным в дело доказательствам, не совершили необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.В. Крыгина

В.И. Синяев

УИД 03RS0044-01-2023-001411-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 г. по делу № 33-3408/2024 (2-1529/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканач А.А. к Баканач С.А., Ахметову А.Э. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Баканач С.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября2023 г.,

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Баканач А.А. обратился с исковыми требованиями к Баканач С.А., Ахметову А.Э. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23 июня 2012 г.Баканач А.А. и Баканач С.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 3 Иглинского района Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 г. расторгнут. В период брака, 4 июня 2013 г. по договору купли-продажи сторонами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. По условиям договора, дом приобретен в долевую собственность Баканач А.А., Баканач С.А., и ее сына Ахметова А.Э., по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 633 кв.м и жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м. В доме проживают и пользуются домом и земельным участком ответчики. На основании решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-2525/2016 истец принудительно вселен судебными приставами в дом по адресу: адрес, однако совместное бесконфликтное проживание в одном доме с Баканач С.А. и Ахметовым А.Э. невозможно. По обвинению Баканач С.А. в совершении преступлений в отношении ее сына Ахметова А.Э. истец был осужден приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. (дело № 1-35/2017), хотя виновным себя не признает по настоящее время и считает, что был оговорен с целью избавления от него и ограничения его в пользовании домом, сособственником которого он является. 10 января 2023 г. истец направил в адрес Баканач С.А. требование о передаче ему ключей от дома, освобождении ему для проживания комна...

...ты, площадью 10,3 кв.м, на первом этаже, и комнаты, площадью 14,3 кв.м, на втором этаже, и просьбу не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и домом в целом, а также земельным участком. 19 января 2023 г. от Баканач С.А. поступил ответ, что она не препятствовала в пользовании домом, требование о выделении в пользование комнат являются, по ее мнению, незаконным, и предложила обратиться в суд. 9 февраля 2023 г. истец направил в адрес Баканач С.А. письмо с предложением в порядке мирного урегулирования сложившегося между сторонами конфликта выкупить у него 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, либо выплачивать ему компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Письмом от 26 февраля 2023 г. Баканач С.А. не согласилась с предложением истца и связала его право пользования жилым помещением с обязанностями по кредитному договору и также предложила обратиться в суд. Согласно составленному 1 февраля 2023 г. оценщиком ИП Михайловой И.А. заключению стоимость права пользования 1/3 доли спорного дома в течение одного месяца составляет 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований Баканач А.А. просил взыскать с Баканач С.А., Ахметова А.Э. в пользу Баканач А.А. денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за период с 15 апреля 2020 г. по 15 апреля 2023 г. в сумме 344 820 руб., взыскивать с Баканач С.А., Ахметова А.Э. в пользу Баканач А.А. денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ежемесячно, начиная с 16 апреля 2023 г. по 10 865 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. исковые требования Баканач А.А. удовлетворены частично. С Баканач С.А. в пользу Баканач А.А. взыскана компенсация за фактическое пользование принадлежащей Баканач А.А. 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в размере 10 865 руб. ежемесячно, начиная с 20 января 2023 г. В удовлетворении исковых требований Баканач А.А. к Баканач С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за период с 15 апреля 2020 г. по 19 января 2023 г. отказано. В удовлетворении исковых требований Баканач А.А. к Ахметову А.Э. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за период с 15 апреля 2020 г. по 15 апреля 2023 г. в размере 344 820 руб., взыскании ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей Баканач А.А. 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес начиная с 16 апреля 2023 г., в размере 10 865 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Баканач С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что нарушение прав истца на проживание в доме установить невозможно. Доводы о невозможности проживания не аргументированы. Истец сам создает себе препятствия для проживания в доме и пользования своим имуществом. Баканач А.А. намеренно не использует свое право пользования своей долей и право проживания в доме с целью обогатиться за счет ответчиков. Кроме того, дата начала взыскания ежемесячных платежей в качестве компенсации за пользование долей истца с 20 января 2023 г. неверна, начало платежей должно исчисляться с 16 апреля 2023 г. Баканач С.А. также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Также суд первой инстанции не учел, что истец не оплачивает свою часть ипотеки за долю в доме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушавБаканач С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Баканач А.А. – Хабибрахманову Г.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Баканач А.А., Баканач С.А. и Ахметов А.Э. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 107,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. исковые требования Баканач А.А. к Баканач С.А. об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Баканач С.А. в пользу Баканач А.А. истребован автомобиль Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №..., цвет кузова: красный гранат. Баканач А.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. На Баканач С.А. возложена обязанность не чинить Баканач А.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В удовлетворении исковых требований Баканач А.А. в части определения порядка пользования жилым помещением отказано.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению № 196/2023 от 16 октября 2023 г. рыночная стоимость платы за пользование 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,4 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 633 кв.м., по адресу: адрес, обремененной правами проживающих в нем собственников, имеющих по 1/3 доли у каждого, составляет 10 865 руб. в месяц.

Принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками, при разрешении исковых требований Баканач А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определить порядок пользования домом представляется невозможным, поскольку этим нарушатся жилищные права других сособственников. Оснований для выделения в пользование Баканач А.А. иных помещений суд не усмотрел, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доли истца в праве собственности в квартире, не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Предложенные же экспертом варианты требует необходимости проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения, что предполагает создание самостоятельных объектов недвижимого имущества с отдельными входами, между тем, истец требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, при этом истец не лишен права обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества с самостоятельным иском.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактически в доме с кадастровым номером №..., площадью 107,2 кв.м, расположенным по адресу: адрес, постоянно проживает Баканач С.А.

Ссылаясь на отсутствие иного способа защиты нарушенного права, кроме как, просить о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Баканач А.А., обратился в суд с иском по данному делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что Баканач А.А., как собственник доли в праве собственности на дом лишен возможности проживать в нем и пользоваться им, в связи с чем, он вправе получить денежную компенсацию, взыскание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из результата проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований не принять результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, судебная коллегия не установила. Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. Эксперт был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания полагать, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Региональное бюро оценки», не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Иные способы защиты нарушенного права, кроме как, просить о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Баканач А.А. использовал.

Поскольку определение порядка пользования жилым домом не представляется возможным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостанот 19 декабря 2016 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Баканач С.А. компенсации за фактическое пользование принадлежащей Баканач А.А. 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в размере 10 865 руб. ежемесячно, начиная с 20 января 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права при верном установлении фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения самой Баканч С.А., данные ею в суде апелляционной инстанции, согласно которым она указала, что истец без предупреждения ее в спорный жилой дом не должен приезжать, вселиться и проживать в доме он сможет только, если погасит долг по ипотеке.

Определяя дату начала взыскания компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что попытки по вселению в жилое помещение истцом были предприняты только после направления в адрес ответчика Баканач С.А. требования с установлением в нем срока до 20 января 2023 г., ранее истец вселиться не пытался.

Указанный вывод суда соответствует закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные отношения, иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканач С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Г.З. Фахрисламова

Справка:

судья Тарасова Н.Г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2024 г.

дело №2-1432/2023

03RS0044-01-2023-001279-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 июня 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам супругов, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Во время брака они совместно заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилого дома с земельным участком. Согалсно кредитному договору созаемщики обязаны уплачивать ежемесячно в срок до 11-го числа каждого месяца уплачивать 22 879,33 руб., после ДД.ММ.ГГГГ Банком был произведен перерасчет ежемесячных платежей. С этого времени размер ежемесячных платежей составил 19 564,14 руб., в которую включен возврат основного долга и уплата вознаграждения по кредиту, а также созаемщики обязаны ежегодно страховать залоговый объект – жилой дом с земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>. В период с января 2016 года ФИО2 не участвует в оплате кредитных обязательств по кредитному договору. Поскольку ФИО2 является созаемщиком по кредитному договору на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.п. 4.2, 5.4.2, 5.4.8 кредитного договора и приложению к кредитному договору графику платежей на нем лежит обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере ? доли от задолженности по кредитному договору. Платежи с января 2016 года оплачивает только истец из собственных денежных средств, от...

...ветчик же от уплаты кредита уклоняется. На основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность уплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 322 808,31 руб., необоснованное обогащение за погашение страховых обязательств в размере 3 871,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 555,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 в ее пользу 373 097,13 руб., в том числе неосновательное обогащение за погашение кредитных обязательств в размере 322 808,31 руб., сумму страховой премии по страховому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 871,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 555,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между ОАО «Сбербанк России» (впоследующем – ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и ФИО2 и ФИО1, с другой стороны, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 1 849 000 руб. на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый 8/1.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возникли по инициативе супругов ФИО5 в интересах семьи, а потому они являются совместным долгом супругов ФИО5. При этом у ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком возникла солидарная ответственность по возврату долга.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из субъектного состава рассматриваемого дела, имеет преюдициальное значение при его рассмотрении.

Таким образом, денежные средства, полученные по данному кредитному договору, являются общим долгом супругов ФИО5, по исполнению которого супруги несут солидарную ответственность. При этом к созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, переходит право требования уплаты к другому созаемщику части суммы в пределах исполненных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 135 936,32 руб., сумма страховой премии по страховому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 613,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 912,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб.

Вступившим в законную силу решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377 018,45 руб., сумму страховой премии по страховому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 415,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 626,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440,60 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку ФИО1 единолично погасила часть имеющейся перед ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, у нее возникло право регрессного требования к ФИО2 в размере 1/2 выплаченных денежных средств.

Суд, исходя из положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие договора между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед ПАО «Сбербанк России», исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о равенстве долей ФИО1 и ФИО2 по погашению кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из субъектного состава настоящего дела, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вступившими в законную силу решением суда установлено равенство обязательства ФИО2 по оплате задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, ФИО1 самостоятельно производила оплату ежемесячных платежей в течение 33 месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплат по кредитному договору составила 645 616,62 руб., исходя из расчета: 19 564,14 руб. х 33 месяцев., оплата страховых взносов по страхованию объекта ипотеки составила 7 742,27 руб. (4092,05 руб. +3650,22 руб.), что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

Данный факт не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Стало быть, у истца имеются правовые основания для обращения в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 в регрессном порядке с требованием о взыскании половины стоимости уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по возврату заемных денежных средств в размере 322 808,31 руб., исходя из расчета: 645 616,62 руб./2, а также расходы по оплате объекта страхования в размере 3 871,14 руб., исходя из расчета: 7 742,27 руб./2.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается, период просрочки выплаты денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стало быть, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по возврату оплаченных кредитных обязательств за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России за указанные периоды, составляет 39 090,70 руб., по оплате страховых взносов – 464,98 руб., всего 39 555,68 руб.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, как соответствующий закону и являющийся арифметически верным.

Свой контр расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик в суд не представил.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства, подлежащие выплате истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно в размере 39 555,68 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 6 862 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере 6 862 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 022403585486, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 027316043084, денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 808,31 руб., сумму страховой премии по страховому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 871,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 555,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 862 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

дело №2-1529/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, представляющего интересы также ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, указывая в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи сторонами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №, <адрес>. По условиям договора, дом приобретен в долевую собственность ФИО1, ФИО2, и её сына ФИО3, по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 633 кв.м и жилой дом, общей площадью № кв.м. В доме проживают и пользуются домом и земельным участком ответчики. На основании решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец принудительно вселен судебными приставами в дом по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, однако совместное бесконфликтное проживание в одном доме с ФИО2 и ФИО3 невозможно. По обвинению ФИО2 в совершении преступлений в отношении её сына ФИО3 истец был осужден приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), хотя виновным себя не признает и по настоящее время и считает, что был оговорен с целью избавления от него и ограничения его в пользовании домом, сособственником которого он является. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о передаче ему ключей от дома, освобождении ему для проживания комнаты, площадью 10,3 кв.м, на первом этаже, и комнаты, площадью 14,3 кв.м, на втором этаже, и просьбу не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и домом в целом, а также земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил ответ, что она не препятствовала в пользовании домом, требование о выделении в пользование комнат являются, по ее мнению, незаконным, и предложила обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 письмо с предложением в порядке м...

...ирного урегулирования сложившегося между сторонами конфликта выкупить у него 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, либо выплачивать ему компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласилась с предложением истца и связала его право пользования жилым помещением с обязанностями по кредитному договору и также предложила обратиться в суд. С целью определения размера денежной компенсации за пользование № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что размер ежемесячной денежной компенсации должен составлять № руб. Поскольку отсутствует объективная возможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества, и учитывая, что ФИО2 фактически проживает с сыном ФИО3 в доме, пользуется им по назначению, истец полагает необходимым взыскать с неё компенсацию за пользование его долей ежемесячно по №., начиная с № года.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., взыскивать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по № руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, представляющий интересы также ФИО3, с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснили, что истец начал предъявлять свои требования по вопросу пользования принадлежащей ему долей лишь в январе № ранее каких-либо требований с его стороны в адрес ответчиков не поступало.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребован автомобиль № № №, цвет кузова: красный гранат. ФИО1 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок № На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, переулок №1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования жилым помещением отказано.

При этом, для определения возможного порядка пользования спорным жилым помещением и земельным участком, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что общая площадь жилого дома составляет № кв.м., из них жилая – №.м. Исходя из фактических долей в указанном доме (ФИО1 – №), ФИО2 (1/3), ФИО3 № величина идеальной доли составляет № кв.м. Принимая во внимание совокупность долей ФИО2 и ФИО3 №) площадь идеальной доли составляет № кв.м., соответственно доля истца ФИО1 составляет № кв.м. Экспертом предложена три варианта раздела жилого дома. При первом варианте, максимально приближенному к идеальным долям, ФИО1 предложено выделить помещения № (жилая комната) и № (столовая), что составит площадь №.м., остальные помещения, всего площадью №.м., предложено выделить ФИО2 и ФИО3 При втором варианте раздела, ФИО1 предложено выделить совокупность площади помещений 1-го этажа № и части помещения №, что составит площадь №.м., выделить ФИО2 и ФИО3 остальные помещения жилого дома, что составит в совокупности № кв.м. При третьем варианте экспертом предложено выделить ФИО1 долю в натуре в виде совокупности площади помещений 1-го этажа № и помещения 2-го этажа, что составит площадь №.м., выделить ФИО2 и ФИО3 остальные помещения жилого дома, что составит в совокупности №.м. Экспертом предложен перечень видов работ по каждому варианту раздела, сметная стоимость № и № составит №., вариант № – № руб. Земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, разделу не подлежит в связи с несоответствием выделяемой площади земельного участка установленным нормативам. Вариант порядка пользования земельным участком с учетом площадей максимально приближенным в идеальным долям представлены на рисунке № экспертного заключения.

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что экспертом фактически сделан вывод о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, тогда как такие вопросы на обсуждение эксперта не были поставлены. Кроме того, предложенные варианты раздела жилого дома предполагают необходимость проведения строительных работ. В этой связи, суд пришел к выводу, что заключение строительной экспертизы в части определения возможного раздела жилого дома не может быть положено в основу решения.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым домом, истец просил предоставить в его пользование жилую комнату на 1-м этаже жилого дома.

Как усматривается, площадь жилой комнаты №, которую истец просил выделить в его пользование, составляет всего лишь № кв.м., при том, что идеальная доля ФИО1 в спорном жилом помещении в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности составляет №.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением влечет необходимость возложения на других сособственников жилого помещения обязанности по возмещению истцу компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности, что, несомненно, влечет нарушение прав последних, поскольку предполагает возложение на них дополнительных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками, суд пришел к выводу, что определить порядок пользования им по предложенному истцу варианту представляется невозможным, поскольку этим нарушатся жилищные права других сособственников. Таким образом, оснований для выделения в пользование ФИО1 иных помещений суд не усмотрел, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доли истца в праве собственности в квартире, не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Предложенные же экспертом варианты требует необходимости проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения, что предполагает создание самостоятельных объектов недвижимого имущества с отдельными входами, между тем, истец требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, при этом истец не лишен права обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества с самостоятельным иском. В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, определение порядка пользования жилым домом не представляется возможным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (4 эпизода) УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Указанные преступления совершены истцом в отношении ответчика ФИО7

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения и их совместное проживание в спорном объекте недвижимости невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о передаче ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ ключей от дома ввиду замены ею замков, освобождении ему для проживания комнаты, площадью № кв.м, на первом этаже, и комнаты, площадью № кв.м, на втором этаже, и просьбу не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и домом в целом, вместе с тем, в обозначенный истцом срок его требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо препятствий в пользовании жилым домом она не чинила, требование по выделению конкретных помещений в пользование является незаконным, предложила обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 письмо с предложением в порядке мирного урегулирования сложившегося между сторонами конфликта выкупить у него № в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, либо выплачивать ему компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая тот факт, что определение порядка пользования жилым домом не представляется возможным, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения и их совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, суд приходит к выводу, что истец, как сособственник № в праве общей долевой собственности на жилое помещение, лишен объективной возможности проживать в нем, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей ему долей.

При этом, определяя период, с которого подлежит взысканию компенсация, суд исходит из того, что попытки по вселению в жилое помещение истцом были предприняты только после направления в адрес ответчика ФИО2 требования с установлением в нем срока до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее каких-либо попыток истцом не производилось, что не оспорено и самими сторонами в ходе судебного разбирательства.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, предметом которого являлось вселение истца в спорное жилое помещение, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Иных попыток по вселению истцом ранее направления требования в адрес ответчика ФИО2 не предпринималось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, № <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Далее, согласно заключению о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость денежной компенсации за пользование № долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,4 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 633 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, №, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость платы за пользование № доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью №.м., расположенный на земельном участке, общей площадью № кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, обремененной правами проживающих в нем собственников, имеющих по № доли у каждого, составляет № руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства от эксперта ФИО8 также поступили разъяснения по факту представленных стороной ответчика возражений, согласно которым расчет стоимости аренды жилого дома произведен исходя из информации о площади в размере № кв.м., указанной в определении суда. По выписке из ЕГРН площадь дома составляет №.м. Разница составляет № образом, стоимость платы за пользование 1/3 доли в жилом доме, площадью № кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. В заключении площадь участка ошибочно указана №.м., вместо №.м. Учитывая, что земельный участок в расчетах стоимости аренды дома участия не принимал, указанная площадь участка никак не влияем на стоимость аренды дома. Исходя из приведенного анализа рынка аренды домовладений, площадь прилегающего участка не оказывает какого-либо влияния на размер аренды дома, так как одним из основных ценообразующих факторов аренды является площадь дома. В связи с этим применение корректировки на площадь участка не целесообразно, так как отсутствует зависимость стоимости аренды дома от площади участка. В ходе проведения экспертного исследования экспертом применен метод прямого сравнения с идентичным (аналогичным) объектом. В ходе применения данного метода, экспертом были подобраны аналоги, максимально схожие по основным ценообразующим факторам среди всех представленных на рынке аренды домовладений. В ходе сбора и анализа информации на открытом рынке аренды домовладений установлено, что прилагаемые к домовладению земельные участки в расчетах не участвуют и как-либо на стоимость аренды дома не влияют, т.е. какая-либо зависимость стоимости аренды дома от площади участка отсутствует. Все подобранные аналоги применены с учетом ретроспективности оценки стоимости аренды и достоверно отображают наиболее достоверный и объективный диапазон рыночной стоимости аренды домов за указанные периоды времени. В условиях крайне ограниченной информации о сдаче в аренду аналогичных домов в открытом доступе в ретроспективный период времени в указанном населенном пункте экспертом проведен поиск аналогичных домов, сдающихся в аренду, в максимально сопоставимых населенные пунктах и районах, что не является нарушением и допускается существующими методами. Кроме того, сопоставимые между собой показатели стоимости аренды 1 кв.м. примененных аналогов, дают основание утверждать об обоснованности и достоверности их применения в расчетах.

Отклоняя ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным на то лицом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлено надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО1 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и не оспорено сторонами, что спорное жилое помещение находится в пользовании у ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, им не пользуется, что в частности подтверждается представленными в материалы дела ксерокопией загранпаспорта с отметками о пересечении границ, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из администрации № <адрес>, о том, что с № ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., взыскании ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ФИО1 № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, № <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (№ удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО1 № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>№, <адрес>, в размере №. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежной компенсации за пользование № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., взыскании ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ФИО1 № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17864/2020

по делу № 2-1444/2020

01 декабря 2020 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нурисламовой Э.Р.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баканач С.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года и дополнительное решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Баканач С.А. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Баканач А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам супругов в размере 453583,69 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59034,25 рублей, взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8326 рублей.

В обоснование иска указала, что с 23 июня 2012 года по 25 сентября 2015 года состояла в зарегистрированном браке с Баканач А.А.

Во время брака заключен кредитный договор №... от 31 мая 2013 года с ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилого дома с земельным участком.

По условиям кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно в срок до 11-го числа каждого месяца уплачивать 22879,33 рублей. После 11 октября 2018 года банком был произведен перерасчет ежемесячных платежей, размер ежемесячных платежей составил 19564,14 рублей, в к...

...оторую включен возврат основного долга и уплата вознаграждения по кредиту, а также созаемщики обязаны ежегодно страховать залоговый объект - жилой дом с земельным участком по адресу: адрес

В период с января 2016 года Баканач А.А. не участвует в оплате кредитных обязательств по кредитному договору. Поскольку Баканач А.А. является созаемщиком по кредитному договору на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4.2, 5.4.2, 5.4.8 кредитного договора и приложению к кредитному договору графику платежей на нем лежит обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере 1/2 доли от задолженности по кредитному договору.

Платежи с января 2016 года оплачивает только истец из собственных денежных средств, ответчик же от уплаты кредита уклоняется.

На основании решения Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года на Баканач А.А. возложена обязанность уплатить истцу сумму неосновательного обогащения за период с 21 января 2016 года по 21 декабря 2016 года.

Сумма уплаченных истцом платежей по кредитному договору с 22 декабря 2016 года по настоящее время составляет 907167,38 рублей, включая расходы по страхованию объекта ипотеки по кредитному договору в размере 15854,51 рублей. В связи с этим у Баканач А.А. возникло неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств по уплате кредитных обязательств по кредитному договору в сумме 453583,69 рублей.

Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате процентов пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 июля 2020 год размере 59034,25 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 года постановлено:

исковые требования Баканач С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Баканач А. А.ча в пользу Баканач С. А. денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от 31 мая 2013 года №..., заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 377018,45 рублей, сумму страховой премии по страховому договору от 25 мая 2016 года в размере 5415,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 41626,35 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7440,60 рублей.

В удовлетворении исковых требований Баканач С. А. в остальной части отказать.

Дополнительным решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года постановлено:

взыскать с Баканач А. А.ча в пользу Баканач С. А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Исправить допущенную арифметическую ошибку, допущенную в абзаце 13 страница 4 мотивировочной части решения суда, указав сумму 388458,11 рублей вместо 377018,45 рублей, а также в абзаце 1 резолютивной части решения суда указать «... за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 388458,11 рублей» вместо «...за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 377018,45 рублей».

В апелляционной жалобе Баканач С.А. просит отменить решение суда и дополнительное решение, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел предоставленный истцом на судебном заседании отзыв на возражение ответчика от 27 августа 2020 года. В нем были описаны семейные обстоятельства, в связи с которыми был пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Баканач С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Ссылаясь на то, что после расторжения брака обязательства по кредитному договору ответчиком Баканач А.А. не исполнялись, Баканач С.А. самостоятельно производит гашение кредита, она обратилась с иском о взыскании с ответчика в порядке регресса 1/2 от уплаченных ею за период с 22 декабря 2016 года по 11 июня 2020 года денежных средств в сумме 453583,69 рублей.

Суд первой по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности к платежам за период с 22 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года (первый платеж пришелся на 11 января 2017 года, последний в данном периоде на 11 июня 2017 года). По платежам от 11 июля 2017 года и позднее суд посчитал срок не пропущенным, так как иск подан 07 июля 2020 года.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд первой инстанции данные положения не применил, не дал оценки доводам истца о причинах пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, дочь Баканач С.А. – ФИО4, дата 26 января 2018 года получила травму, длительно находилась на лечении, .... Баканач С.А. указала, что помогала дочери, заботилась о двух внучках дата года рождения, для чего выезжала в г. Санкт-Петербург.

Из платежых документов бесспорно следует что в февраль, март, апрель, май 2018года, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март 2020 года истец находилась в г. Санкт-Петербург.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к убеждению, что срок обращения с иском пропущен по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что Баканач С.А. как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Баканач А.А. за вычетом ее ? доли в отношении всех спорных платежей.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании платежей по кредитному договору, совершенных за период с 22 декабря 2016 года по 07 июля 2017 года в размере 57198,32 рублей, платежей по договору страхования в размере 2511,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы подлежит отмене.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются в случаях неправомерного уклонения от возврата денежных средств и иной просрочки в уплате, независимо от наличия соглашения между должником и кредитором.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Баканач А.А. является созаемщиком по кредитному договору № 60753 от 31 мая 2013 года, следовательно был осведомлен об обязанности по уплате в соответствии с графиком платежей, в связи с чем требования Баканач С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по каждому платежу, первый из которых совершен 11 января 2017 года, с 12 января 2017 года начал течь срок неправомерного пользования в связи с тем, что Баканач А.А. сберег свои денежные средства за счет Баканач С.А. и не возместил ей ? долю, приходящуюся на него.

Как разъяснено в пунктах 2, 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Такие положения процессуального закона и разъяснения о его применении не учтены судом при разрешении спора.

Принятое по настоящему делу решение с учетом дополнительного решения, в том виде, в котором изложена его резолютивная часть, является неисполнимым в части взыскания процентов по день фактического исполнения, а потому подлежит изменению с указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 8 июля 2020 года, начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в период начисления, на сумму долга, составляющую на 7 июля 2020 года 453583,68 рублей, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Поскольку решение суда отменено и изменено в части, с учетом удовлетворения требований Баканач С.А. в полном объеме с ответчика в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8326 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 01 октября 2020 года отменить в части отказа во взыскании уплаченных за период с 22 декабря 2016 года по 10 июля 2017 года платежей по кредитному договору в размере 57198,32 рублей; платежей по договору страхования в размере 2511,74 рублей, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы платежей по кредитному договору в размере 57198,32 рублей, платежей по договору страхования в размере 2511,74 рублей.

То же решение суда изменить в части взыскания процентов по день фактического исполнения и в части взысканного размера государственной пошлины 7440 рублей.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Баканач А. А.ча в пользу Баканач С. А. 1/2 долю выплаченных по кредитному договору от 31 мая 2013 года №..., заключенному с ПАО «Сбербанк России», платежей в погашение кредита 445656,43 рублей, и по договору страхования страховой премии 7927,25 рублей за период с 22 декабря 2016 года по 11 июня 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 59034,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 08 июля 2020 года, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в период начисления, на сумму долга, составляющую на 07 июля 2020 года 453583,68 рублей, по день фактического исполнения обязательства по уплате долга.

Взыскать с Баканач А. А.ча в пользу Баканач С. А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8326 рублей.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Сафина Р.Р.

дело №2-1444/2020

03RS0044-01-2020-002052-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Баканач С.А.,

ответчика Баканач А.А.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканач С.А. к Баканач А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баканач С.А. обратилась в суд с иском к Баканач А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов, указывая в обоснование, что с 23 июня 2012 года по 25 сентября 2015 года она состояла в зарегистрированном браке с Баканач А.А. Во время брака они совместно заключили кредитный договор №60753 от 31 мая 2013 года с ПАО «Сбербанк России» на приобретение жилого дома с земельным участком. По условиям кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно в срок до 11-го числа каждого месяца уплачивать 22 879,33 руб., после 11 октября 2018 года Банком был произведен перерасчет ежемесячных платежей. С этого времени размер ежемесячных платежей составил 19 564,14 руб., в которую включен возврат основного долга и уплата вознаграждения по кредиту, а также созаемщики обязаны ежегодно страховать залоговый объект – жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> В период с января 2016 года Баканач А.А. не участвует в оплате кредитных обязательств по кредитному договору. Поскольку Баканач А.А. является созаемщиком по кредитному договору на основании п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.п. 4.2, 5.4.2, 5.4.8 кредитного договора и приложению к кредитному договору графику платежей на нем лежит обязанность по уплате ежемесячных платежей в размере ? доли от задолженности по кредитному договору. Платежи с января 2016 года оплачивает только истец из собственных денежных средств, ответчик же от уплаты кредита уклоняется. На основан...

...ии решения Иглинского межрайонного суда РБ от 28 февраля 2017 года на Баканач А.А. возложена обязанность уплатить истцу сумму неосновательного обогащения за период с 21 января 2016 года по 21 декабря 2016 года. Сумма уплаченных истцом платежей по кредитному договору с 22 декабря 2016 года по настоящее время составляет 907 167,38 руб., включая расходы по страхованию объекта ипотеки по кредитному договору в размере 15 854,51 руб. В связи с этим у Баканач А.А. возникло неосновательное обогащение в виде экономии денежных средств по уплате кредитных обязательств по кредитному договору в сумме 453 583,69 руб. Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 июля 2020 года в размере 59 034,25 руб. Принимая во внимание изложенное истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 453 583,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 034,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде истец Баканач С.А. уточнила исковые требования и просила проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять до момента фактического исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде истец Бакана С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Баканач А.А. заявил о пропуске срока исковой давности в части требований, заявленных за период с 11 января 2017 года по 11 июля 2017 года, в остальной части заявленные требования не оспаривал наличие задолженности и оплату кредитных обязательств непосредственно Баканач С.А. Суду пояснил, что поскольку в доме не проживает, считает, что расходы по оплате кредитных обязательств должна нести Баканач С.А., которая фактически живет в этом доме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, Баканач А.А. и Баканач С.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 23 июня 2012 года по 29 октября 2015 года.

В период брака между ОАО «Сбербанк России» (впоследующем – ПАО «Сбербанк России»), с одной стороны, и Баканач А.А. и Баканач С.А., с другой стороны, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор от 31 мая 2013 года №60753, на сумму 1 849 000 руб. на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от 19 апреля 2016 года установлено, что кредитные обязательства по кредитному договору от 31 мая 2013 года №60753 возникли по инициативе супругов Баканач в интересах семьи, а потому они являются совместным долгом супругов Баканач. При этом у Баканач С.А. и Баканач А.А. по кредитному договору от 31 мая 2013 года перед Банком возникла солидарная ответственность по возврату долга.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из субъектного состава рассматриваемого дела, имеет преюдициальное значение при его рассмотрении.

Таким образом, денежные средства, полученные по данному кредитному договору, являются общим долгом супругов Баканач, по исполнению которого супруги несут солидарную ответственность. При этом к созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, переходит право требования уплаты к другому созаемщику части суммы в пределах исполненных обязательств.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от 19 января 2017 года, принятого по делу по иску Баканач С.А. к Баканач А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, с Баканач А.А. в пользу Баканач С.А. взысканы денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от 31 мая 2013 года №60753 в размере 135 936,32 руб., сумма страховой премии по страховому договору от 25 мая 2016 года в размере 2 613,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2016 года по 21 декабря 2016 года в размере 6 912,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб.

При этом суд исходил из того, что поскольку Баканач С.А. единолично погасила часть имеющейся перед ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору, то у нее возникло право регрессного требования к Баканач А.А. в размере 1/2 выплаченных денежных средств.

Суд, исходя из положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие договора между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед ПАО "Сбербанк России", исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, пришел к выводу о равенстве долей Баканач С.А. и Баканач А.А. по погашению кредитного обязательства по кредитному договору от 31 мая 2013 года.

Исходя из субъектного состава настоящего дела, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено равенство обязательства Баканач А.А. по оплате задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, Баканач С.А. самостоятельно производила оплату ежемесячных платежей за период с 22 декабря 2017 года по 07 июля 2020 года, а также оплату страховых взносов по страхованию объекта ипотеки, что подтверждается представленными в суд платежными поручениями.

Данный факт не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.

Общая сумма произведенных Баканач С.А. ежемесячных выплат составила 891 312,87 руб., а также расходы по оплате страховых взносов 15 854,51 руб., всего в сумме 907 167,38 руб.

Стало быть, у истца имеются правовые основания для обращения в суд с настоящим иском к ответчику Баканач А.А. в регрессном порядке с требованием о взыскании половины стоимости уплаченных денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требований заявленных до 11 июля 2017 года.

Суд данное заявление ответчика признает обоснованным.

Так, положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как усматривается, оплата по ежемесячным платежам произведена истцом 11 января 2017 года в сумме 22 879,33 руб., 11 февраля 2017 года в размере 22 879,33 руб., 11 марта 2017 года в размере 22 879,33 руб., 11 апреля 2017 года в размере 22 879,33 руб., 11 мая 2017 года в размере 22 879,33 руб., всего в сумме 114 396,65 руб. 06 июня 2017 года истец произвела оплату страховой премии в размере 5 023,48 руб.

Соответственно в период с 11 января 2017 года по 11 июня 2017 года истцу стало известно о нарушенных правах в связи с неоплатой ответчиком обязательств по кредитному договору.

Однако, обращение в суд истца состоялось лишь 07 июля 2020 года, то есть за пропуском срока по требованиям за период с 11 января 2017 года по 11 июня 2017 года.

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ответчика произведенных оплат за период с 11 января 2017 года по 11 июня 2017 года в сумме 68 637,99 руб. (137 275,98 руб. /2) и страховой премии в размере 2 511,74 руб. (5023,48 руб. 2) следует отказать.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, выплаченных по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от 31 мая 2013 года №60753 за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 377 018, 45 руб., исходя из расчета: (891 312,87 руб. – 114 396,65 руб.) /2, суммы страховой премии по страховому договору от 25 мая 2016 года в размере 5 415,41 руб., исходя из расчета (15 854,51 руб. – 5 023,48 руб.) /2, подлежат удовлетворению и указанные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствие с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства, подлежащие выплате истцу, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный за каждый платеж в части, а именно с учетом применения сроков исковой давности к заявленным требованиям начиная с 11 июня 2017 года по 07 июля 2020 года, признавая его верным и соответствующим закону.

Ответчик свой контрасчет в суд не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 41 626,35 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления №7 от 24 марта2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению. Проценты подлежат начислению на сумму долга в сумме 382 433,86 руб. (из расчета: ежемесячные выплаты в размере 377 018,45 руб. + расходов по оплате страховых взносов 5 415,41 руб.=382 433,86

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 8 326 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 7 440,60 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Баканач Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Баканач А.А. в пользу Баканач С.А. денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от 31 мая 2013 года №60753, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 377 018,45 руб., сумму страховой премии по страховому договору от 25 мая 2016 года в размере 5 415,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 07 июля 2020 года в размере 41 626,35 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 440,60 руб.

В удовлетворении исковых требований Баканач С.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

№2-1726/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 октября 2020 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Гайсиной Д.Р.,

с участием истца Баканач ФИО5

ответчика Баканач ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баканач ФИО7 к Баканач ФИО8 о взыскании процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баканач ФИО9 обратилась в суд с иском к Баканач ФИО10 о взыскании процентов, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 постановлено: исковые требования Баканач ФИО11 удовлетворить. Взыскать с Баканач ФИО12 в пользу Баканач С.А. денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от 31.05.2013 №60753, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в размере 135 936,32 руб., сумму страховой премии по страховому договору от 25 мая 2016 года в размере 2 613,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 21.12.2016 в размере 6 912,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2016 до момента фактического исполнения обязательств ...

...по решению Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец Баканач С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Баканач А.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами уже были взысканы судом ранее.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 постановлено: исковые требования Баканач С.А. удовлетворить. Взыскать с Баканач А.А. в пользу Баканач С.А. денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от 31.05.2013 №60753, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», в размере 135 936,32 руб., сумму страховой премии по страховому договору от 25 мая 2016 года в размере 2 613,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 21.12.2016 в размере 6 912,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 110 руб.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017 с ответчика в пользу истца были взысканы проценты только за период с 20.01.2016 по 21.12.2016 в размере 6 912,90 руб., при этом требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2016 до момента фактического исполнения обязательств по решению Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19.01.2017, не заявлялось.

Сведений об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, отсутствуют, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2016 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, выплаченных по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от 31.05.2013 №60753, заключенному Баканач Анатолием Анатольевичем и Баканач Светланой Анатольевной с публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Баканач С.А. удовлетворить.

Взыскать с Баканач А.А. в пользу Баканач С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2016 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, выплаченных по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от 31.05.2013 №60753, заключенному Баканач А.А. и Баканач С.А.. с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2020 г.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца – ФИО1, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО2, представляющей также интересы третьего лица – несовершеннолетнего ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, передан в собственность истца. Однако, ответчик в добровольном порядке отказывается передать ему автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, сервисную книжку, ключи от автомобиля. Кроме того, у ФИО2 находятся правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, Пер. Почтовый, <адрес>. Ответчик препятствует его пользованию указанным недвижимым имуществом, несмотря на то, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка. В настоящее время он не имеет возможности проживать в жилом помещении и пользоваться земельным участком. На основании изложенного истец просит истребовать у ответчика автомобиль «Хундай Солярис», паспорт транспортного средства, сервисную книжку, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, инструменты, запасные части а...

...втомобиля, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок; вселить его в жилой дом по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>; определить за ним порядок пользования жилой комнатой на первом этаже жилого дома по указанному адресу; определить за ним порядок пользования земельным участком по указанному адресу, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании указанным имуществом, взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представляющая также интересы несовершеннолетнего ФИО6, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ответчик ФИО2 и несовершеннолетний ФИО6 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доли вышеуказанного имущества.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по указанному адресу.

После расторжения брака между супругами ФИО1 и ФИО2 в 2015 году по указанному адресу осталась проживать ФИО2 со своим сыном от первого брака ФИО6

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что в виду сложившихся конфликтных отношений между ФИО2 и ФИО1 последний по месту регистрации не проживает. Ответчик добровольно предоставить истцу возможность проживания в спорном жилом помещении отказывает.

Вместе с тем, истец имеет право проживания в помещении, где он зарегистрирован, сособственником которого является, и которое не может реализовать в силу чинения препятствий в этом ответчика.

В этой связи заявленные истцом требования в части вселения в спорный жилой дом и обязании ответчика не чинить ему в этом препятствий подлежат удовлетворению.

Как указано выше, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение относительно порядка пользования жилым помещением и земельным участком между участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Из технического паспорта жилого помещения следует, что жилой дом состоит из двух этажей: первого этажа (Литер А), состоящей из комнаты № (прихожей), площадью 4,5 кв.м, № (жилой комнаты), площадью 10,3 кв.м., № (столовой), площадью 27,6 кв.м., № (лестничной клетки), площадью 7,5 кв.м., № (котельной), площадью 5,6 кв.м, мансардного этажа (Литер А), состоящей из помещения № (вестибюля), площадью 17,0 кв.м., № (жилой комнаты), площадью 14,5 кв.м., № (жилой комнаты), площадью 14,3 кв.м., № (жилой комнаты), площадью 11,1 кв.м.

Для определения возможного порядка пользования спорным жилым помещением и земельным участком судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Консалтинговый центр «БашЭксперт».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №РС-133/2016 следует, что общая площадь жилого дома составляет 112,4 кв.м., из них жилая – 94,8 кв.м. Исходя из фактических долей в указанному доме (ФИО1 – 1/3), ФИО2 (1/3), ФИО6 -1/3) величина идеальной доли составляет 37,46 кв.м. Принимая во внимание совокупность долей ФИО2 и ФИО6 (1/3 +1/3) площадь идеальной доли составляет 74,94 кв.м., соответственно доля истца ФИО1 составляет 37,46 кв.м.

Экспертом предложена три варианта раздела жилого дома.

При первом варианте, максимально приближенному к идеальным долям, ФИО1 предложено выделить помещения № (жилая комната) и № (столовая), что составит площадь 37,9 кв.м., остальные помещения, всего площадью 74,5 кв.м., предложено выделить ФИО2 и ФИО6При втором варианте раздела, ФИО1 предложено выделить совокупность площади помещений 1-го этажа № и части помещения №, что составит площадь 10,3 кв.м. + 16,3 кв.м. = 26,6 кв.м., выделить ФИО2 и ФИО6 остальные помещения жилого дома, что составит в совокупности 85,8 кв.м.

При третьем варианте экспертом предложено выделить ФИО1 долю в натуре в виде совокупности площади помещений 1-го этажа № и помещения 2-го этажа, что составит площадь 27,6 кв.м. + 14,5 кв.м. = 42,1 кв.м., выделить ФИО2 и ФИО6 остальные помещения жилого дома, что составит в совокупности 70,3 кв.м.

Экспертом предложен перечень видов работ по каждому варианту раздела, сметная стоимость № и № составит 272 192 руб., вариант № – 316 192 руб.

Земельный участок, площадью 633 кв.м. с кадастровым номером 02:26:010410:409, разделу не подлежит в связи с несоответствием выделяемой площади земельного участка установленным нормативам.

Вариант порядка пользования земельным участком с учетом площадей максимально приближенным в идеальным долям представлены на рисунке № экспертного заключения.

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы, экспертом фактически сделан вывод о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, тогда как такие вопросы на обсуждение эксперты не были поставлены.

Кроме того, предложенные варианты раздела жилого дома предполагают необходимость проведения строительных работ

В этой связи, суд полагает, что заключение строительной экспертизы в части определения возможного раздела жилого дома не может быть положено в основу принятого решения.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым домом, истец просит предоставить в его пользование жилую комнату на 1-м этаже жилого дома.

Как усматривается, площадь жилой комнаты №, которую истец просит выделить в его пользование составляет всего лишь 10,3 кв.м. при том, что идеальная доля ФИО1 в спорном жилом помещении в соответствии с принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности составляет 37,46 кв.м.

Таким образом, предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением влечет необходимость возложения на других сособственников жилого помещения обязанности по возмещению истцу компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности, что несомненно влечет нарушение прав последних, поскольку предполагает возложение на них дополнительных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками, определить порядок пользования им по предложенному истцу варианту представляется невозможным, поскольку этим нарушатся жилищные права других сособственников.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выделения в пользования ФИО1 иных помещений суд не усматривает, поскольку изолированного жилого помещения соответствующего по площади доли истца в праве собственности в квартире не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Предложенные же экспертом варианты требует необходимость проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения, что предполагает создание самостоятельных объектов недвижимого имущества с отдельными входами.

Между тем, истец требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляет, а потому суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований.

При этом истец не лишен права обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества с самостоятельным иском.

В этой связи, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением следует отказать.

В силу закрепленного в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, требования истца об определении порядка пользования земельным участком также не подлежат удовлетворению.

Далее. На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 о признании совместной собственностью супругов автомобиля «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова: красный гранат, удовлетворены. Произведен раздел вышеуказанного автомобиля, при котором спорный автомобиль передан в собственность ФИО1, в пользу же ФИО2 взыскана денежная компенсация передаваемого имущества в размере 201 280 руб.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не отрицала, что спорный автомобиль в настоящее время находится у нее на ответственном хранении по решение судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной компенсации передаваемого имущества в размере 201 280 руб.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда собственником указанного транспортного средства признан истец ФИО1, а стало быть у ФИО2 в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые оснований для удержания вышеуказанного автомобиля, а потому он подлежит истребованию в соответствии со ст. 301 ГК РФ из незаконного владения ФИО2

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части истребования у ответчика ФИО2 свидетельства о регистрации транспортного средства, ключей от автомбиля, сервисной книжки автомобиля, запасных частей транспортного средства, подлинников правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок, поскольку в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил в суд допустимых доказательств нахождения указанных документов у ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате судебным экспертам, расходы на оформление доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств по делу не представил, а потому суд не находит оснований для удовлетворения его требований в этой части.

В связи с тем, что заявленные требования истца удовлетворены частично, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченных при подачи иска.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова: красный гранат.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок Почтовый, <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, переулок почтовый, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

дело №2-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 января 2017 года село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием истца Баканач С.А.,

ответчика Баканач А.А., его представителя Комарова О.Л.,

при секретаре Мерзляковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканач С.А. к Баканач А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам супругов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Баканач С.А. обратилась в суд с иском к Баканач А.А. о взыскании неосновательного обогащения за погашение кредитных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Баканач А.А. Во время брака она и ответчик заключили с <данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По условиям кредитного договора в срок до 11-го числа каждого месяца созаемщики должны внести в счет погашения кредитных обязательств <данные изъяты> руб., а также ежегодно страховать залоговый объект. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не участвует в оплате кредитных обязательств, платежи производит только истец, что подтверждается платежными документами, всего ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку Баканач А.А. является созаемщиком по кредитному договору на основании п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, п.п. 4.2, 5.4.2, 5.4.8 кредитного договора, кредит получен в период брака на приобретение совместного имущества на Баканач А.А. возложена обязанность по уплате ежемесячного платежа в размере ? от задолженности по кред...

...итному договору. Принимая во внимание изложенное истец просит взыскать с Баканач А.А. в ее пользу неосновательное обогащение за погашение кредитных обязательств в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец Баканач С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Баканач А.А., ее представитель Комаров О.Л. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Указанной правовой нормой также установлено, что при недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвует несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, Баканач А.А. и Баканач (до брака Ахметова) С.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Иглинский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ в органах загс составлена запись акта о расторжении брака за №.

В период брака между <данные изъяты>, с одной стороны, и Баканач А.А. и Баканач С.А., с другой стороны, выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму <данные изъяты> руб. на приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кредитные обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № возникли по инициативе супругов Баканач в интересах семьи, а потому они являются совместным долгом супругов Баканач. При этом у Баканач С.А. и Баканач А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком возникла солидарная ответственность по возврату долга.

Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из субъектного состава рассматриваемого дела, имеет преюдициальное значение при его рассмотрении.

Таким образом, денежные средства, полученные по данному кредитному договору, являются общим долгом супругов Баканач, по исполнению которого супруги несут солидарную ответственность. При этом к созаемщику, исполнившему частично обязательство по кредитному договору, переходит право требования уплаты к другому созаемщику части суммы в пределах исполненных обязательств.

Согласно справке <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом платежным документам по кредитному договору произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку Баканач С.А. единолично погасила часть имеющейся перед <данные изъяты>" задолженности по кредитному договору, у нее возникло право регрессного требования к Баканач А.А. в размере 1/2 выплаченных денежных средств.

При этом, исходя из положений п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие договора между сторонами по настоящему делу относительно долей каждого в общих долговых обязательствах перед <данные изъяты>", исходя из принципа равенства долей супругов в их совместной собственности, суд приходит к выводу о равенстве долей Баканач С.А. и Баканач А.А. по погашению кредитного обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Стало быть, с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. /2.

Доводы представителя ответчика Комарова О.Л. о том, что у Баканач А.А. задолженность перед Банком отсутствует, Баканач С.А. оплачивает кредитную задолженность за себя и за своего сына Ахметова А.Э., необоснованны, поскольку доказательств того, что ответчик Баканач А.А., являясь созаемщиком по кредитному договору, производит оплату кредитной задолженности, суду не представлено. Кредитные обязательства возникли у супругов Баканач, несовершеннолетний Ахметов А.Э. стороной кредитного договора не является, а потому у Баканач С.А., как законного представителя несовершеннолетнего, отсутствуют обязательства по исполнению кредитных обязательств за сына.

Далее. Условиями п. 5.4.2 кредитного догвоора предусмотрено, что созаемщики обязуются застраховать в страховой компании передаваемый в залог объект недвижимости (жилой дом) и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса) возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Во исполнение условий кредитного договора истец Баканач С.А. заключила с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ договор страхования залогового имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в суд копией договора страхования.

Страховая премия составила <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательства по страхованию залогового имущества возникли у созаемщиков Баканач А.А. и Баканач С.А., последняя, выплатив сумму страховой премии, имеет право взыскать часть стоимости страховой суммы с ответчика, которая составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Согласно п. 40 упомянутого Постановления расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в положении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Республика Башкортостан входит в состав Приволжского ферального округа.

Сведениями о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ Федерации, опубликованными на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru), подтверждается, что указанные ставки по Приволжскому федеральному округу составляют: 03 августа 2015 года – 11%, с 14 июня 2016 года – 10,5%, 19 сентября 2016 года – 10%.

На основании изложенного, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних ставок банковского процента по Приволжскому округу, установленных за указанный период.

Представленный истцом расчет суд признает правильным и обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Баканач С.А. и взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Баканач С.А. удовлетворить.

Взыскать с Баканач А.А. в пользу Баканач С.А. денежные средства, выплаченные по совместным кредитным обязательствам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., сумму страховой премии по страховому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина

№2а-2589/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 21 сентября 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

с участием административного истца Баканач А.А. и его представителя Комарова О.Л., административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан Идрисовой З.К., заинтересованного лица Баканач С.А.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Баканач А.А. к Судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисовой З.К. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Баканач А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисовой З.К. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя Идрисовой З.К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Иглинского районного суда РБ о взыскании с Баканач А.А. в пользу Баканач С.А. денежной суммы в размере 201 280 рублей по разделу имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя Идрисовой З.К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об истребовании с Баканач С.А. автомобиля Хундай Солярис 2013 года выпуска VIN № и передачи ему в собственность указанного автомобиля стоимостью в размере 402 560 рублей по разделу имущества супругов. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом исполнителем были совершены действия по наложению ареста на подлежащий изъятию и передаче ему присужденного автомобиля и передачу присужденного автомобиля должнику Баканач С.А. на ответственное хранение. Административный истец полагает указанные действия судебного пристава- исполнителя не законными не обоснованными. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Идрисова З.К. осуществила противозаконное наложение ареста на автомобиль Хундай Солярис 2013 года выпуска VIN № и передачу его под ответственное хранение Баканач С.А. Оценку автомобиля судебный пристав- исполнитель указала в размере 250 000 рублей, тогда как цена имущества определена решением суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушила п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушив принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В нарушение п.1 и п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав не направляла мне никаких извещений о совершении данного исполнительного действия. Судебный пристав -исполнитель Идрисова З.К. ДД.ММ.ГГГГ отказалась по его устному заявлению наложить арест на имущество составляющее по стоимости более 300 000 рублей находящееся по месту жительства по адресу <адрес>, ул. <адрес>, которое в полной мере обеспечивает требования взыскателя, тем самым нарушила п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав- исполнитель в нарушение п. З ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила запросы в кредитные учреждения. В соответствии с п. 7 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при...

... наложении ареста на автомобиль пристав был обязан удостовериться в том, что автомобиль по праву принадлежит ему, но таких действий судебный пристав не совершал. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не выслала и не предоставила ему акта ареста имущества и передачу на хранение имущества должнику. В части нарушений действующего законодательства по исполнительному производству об истребовании автомобиля с должника Баканач С.А. в его собственность судебным приставом- исполнителем Идрисовой З.К. допущено бездействие, а именно не наложила арест на имущество Баканач С.А. на сумму 400 000 руб., не привлекла должника Баканач С.А. к административной ответственности, до настоящего времени не произвела изъятие автомобиля у должника Баканач С.А. и не передала в собственность Баканач А.А. С учетом изложенного административный истец просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Идрисовой З.К. в виде наложение ареста (описи ) автомобиля Хундай Солярис и передачу его под ответственное хранение должнику, не уведомление Баканач А.А. о совершаемых исполнительских действиях, умышленное занижение оценки автомобиля закреплённую решением суда, не привлечение должника Баканач А.А. к участию в исполнительских действиях, нарушения принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче на хранение автомобиля заинтересованному лицу незаконными, отказ судебного пристава -исполнителя в осуществлении ареста имущества Баканач А.А. денежных средств и имущества находящегося у него дома незаконными. Кроме того, административный истец просит суд признать бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в фактическом отказе выполнять исполнительские действий по исполнительному листу в пользу Баканач А.А. и передать присужденный автомобиль Баканач А.А. в собственность, отказе в привлечении Баканач С.А. к административной ответственности за неисполнение требований по исполнительному производству, Баканач А.А. незаконными.

В судебном заседании административный истец Баканач А.А. и его представитель Комаров О.Л. доводы административного иска поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика- судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по <адрес> Идрисовой З.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований, просила в удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Баканач С.А. в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1, 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Иглинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисовой З.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баканач А.А. о взыскании денежной компенсации передаваемого имущества в размере 201 280 руб. в пользу Баканач С.А.

Согласно п. 2 указанного постановления должнику Баканач А.А. установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисовой З.К., ввиду того исполнительный документ должником в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортного средства марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный гранат, с предварительной стоимостью 250 000 руб.

Указанное автотранспортное средство передано под ответственное хранение Баканач С.А.

Из доводов административного истца Баканач А.А. и его представителя Комарова О.Л. следует, что указанное автотранспортное средство должно было быть передано по решению суда Баканач А.А. как совместно нажитое имущество супругов по цене 402 560 руб.

Действительно, судебным приставом- исполнителем Идрисовой З.К. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Иглинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Баканач С.А. в пользу взыскателя Баканач А.А., предмет исполнения: произвести раздел совместной собственности супругов в виде автомобиля «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова: красный гранат, путем передачи его в собственность Баканач А.А.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Идрисовой З.К. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ должнику Баканач С.А. выставлено требование о явке к судебном приставу- исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения передачи автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отобрано объяснение у должника Баканач С.А., где она пояснила, что автотранспортное средство находится за пределами <адрес> в неисправном состоянии и обязалась предоставить ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП на автотранспортное средство подлежащее передаче Баканач А.А. наложен арест.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом мерами принудительного исполнения являются изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (ч. 3 п. 4 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, после истечения срока на добровольное исполнение судебному приставу-исполнителю необходимо было изъять у должника присужденное взыскателю имущество и передать его взыскателю, после чего окончить исполнительное производство фактическим исполнением на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, судебным приставом- исполнителем Идрисовой З.К. в нарушение требовани й ч. 1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведено никаких действий по передаче транспортного средства, согласно вступившего в законную силу решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от должника Баканач С.А. в пользу Баканач А.А., взыскатель Баканач А.А. не был извещен о времени и месте осуществления передачи автомобиля, тогда как должник в своей объяснительной заблаговременно указала о возможности исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство приставом в судебном заседании не отрицалось.

Судебный пристав-исполнитель имела реальную возможность исполнения, поскольку должник Баканач С.А. в добровольном порядке предоставила для передачи автотранспортное средство марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный гранат.

Однако в результате действий судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на указанное транспортное средство такая возможность была утрачена.

Так, как было ранее указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортного средства марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный гранат.

Из пояснений судебного пристава- исполнителя Идрисовой З.К. следует, что ввиду того, что должником Баканач А.А. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены документы об оплате долга на автотранспортное средство был наложен арест на сумму 250 000 руб., данная оценка автотранспортного средства является предварительной п.п. 1 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оставлено на ответственное хранение должнику Баканач С.А.

Вместе с тем наложение ареста на указанное имущество по другому исполнительному производству, влечет за собой и принятие соответствующих мер по его оценке, передачи арестованного имущества на реализацию.

Следовательно, наложение ареста, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на автотранспортное средство, подлежащее передаче по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем делает не возможным исполнение требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя Идрисовой З.К. нарушают права и законные интересы Баканач А.А., в пользу которого было присуждено имущество, тем самым доводы административного иска в части признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Идрисовой З.К. в виде наложение ареста (описи ) автомобиля Хундай Солярис подлежат удовлетворению.

При этом требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на хранение Баканач С.А., несоответствие оценки решению суда, не уведомления должника о совершении исполнительских действий, нарушение принципа соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования вытекают из требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в виде наложение ареста (описи ) автомобиля Хундай Солярис, то соответственно нарушений прав административного истца в этой части не установлено.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ должник Баканач А.А. в кабинете судебного пристава- исполнителя ознакомился с актом ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от получения копии акта и соответствующей подписи отказался, что подтверждается актом судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований признать незаконным бездействия (действия) судебного пристава- исполнителя в отказе в привлечении Баканач С.А. к административной ответственности суд также не усматривает, поскольку должник Баканач С.А. в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнила решение суда, указала местонахождение транспортного средства, обеспечила доступ к гаражу.

Руководствуясь, ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Баканач А.А. удовлетворить в части.

Признать действия судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ Идрисовой З.К. по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе проведения исполнительских действий о передаче присужденного имущества в виде автомобиля «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный гранат незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований Баканач А.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов

№а-2589/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3,

заинтересованного лица ФИО5,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу- исполнителю Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Иглинского районного суда РБ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы в размере 201 280 рублей по разделу имущества супругов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением № судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об истребовании с ФИО5 автомобиля Хундай Солярис 2013 года выпуска VIN № и передачи ему в собственность указанного автомобиля стоимостью в размере 402 560 рублей по разделу имущества супругов. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом исполнителем были совершены действия по наложению ареста на подлежащий изъятию и передаче ему присужденного автомобиля и передачу присужденного автомобиля должнику ФИО5 на ответственное хранение. Административный истец полагает указанные действия судебного пристава- исполнителя не законными не обоснованными. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель ФИО3 осуществила противозаконное наложение ареста на автомобиль Хундай Солярис 2013 года выпуска VIN № и передачу его под ответственное хранение ФИО5 Оценку автомобиля судебный пристав- исполнитель указала в размере 250 000 рублей, тогда как цена имущества определена решением суда. Кроме того, судебный пристав-исполнитель нарушила п. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушив принцип соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В нарушение п.1 и п.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» пристав не направляла мне никаких извещений о совершении данного исполнительного действия. Судебный пристав -исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отказалась по его устному заявлению наложить арест на имущество составляющее по стоимости более 300 000 рублей находящееся по месту жительства по адресу <адрес>, ул. <адрес>, которое в полной мере обеспечивает требования взыскателя, тем самым нарушила п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав- исполнитель в нарушение п. З ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила запросы в кредитные учреждения. В соответствии с п. 7 ст. 69 Закона РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на автомобиль пристав был обязан удостовериться в том, что...

... автомобиль по праву принадлежит ему, но таких действий судебный пристав не совершал. В нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не выслала и не предоставила ему акта ареста имущества и передачу на хранение имущества должнику. В части нарушений действующего законодательства по исполнительному производству об истребовании автомобиля с должника ФИО5 в его собственность судебным приставом- исполнителем ФИО3 допущено бездействие, а именно не наложила арест на имущество ФИО5 на сумму 400 000 руб., не привлекла должника ФИО5 к административной ответственности, до настоящего времени не произвела изъятие автомобиля у должника ФИО5 и не передала в собственность ФИО1 С учетом изложенного административный истец просит суд признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде наложение ареста (описи ) автомобиля Хундай Солярис и передачу его под ответственное хранение должнику, не уведомление ФИО1 о совершаемых исполнительских действиях, умышленное занижение оценки автомобиля закреплённую решением суда, не привлечение должника ФИО1 к участию в исполнительских действиях, нарушения принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, акт о наложении ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, по передаче на хранение автомобиля заинтересованному лицу незаконными, отказ судебного пристава -исполнителя в осуществлении ареста имущества ФИО1 денежных средств и имущества находящегося у него дома незаконными. Кроме того, административный истец просит суд признать бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя выразившееся в фактическом отказе выполнять исполнительские действий по исполнительному листу в пользу ФИО1 и передать присужденный автомобиль ФИО1 в собственность, отказе в привлечении ФИО5 к административной ответственности за неисполнение требований по исполнительному производству, ФИО1 незаконными.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал, просил удовлетворить его удовлетворить, по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика- судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом исковых требований, просила в удовлетворении отказать.

Представитель административного соответчика УФССП России по РБ, привлечнный к участию в деле определением судьи Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований возражала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Для удовлетворения заявления необходимы, как минимум, одновременно два условия: установление незаконности действий (бездействия) органа (должностного лица) и факт нарушения в результате именно этих действий (бездействия) прав гражданина; создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо незаконного возложения на гражданина каких-либо обязанностей, незаконного привлечения его к ответственности.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1, 3 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Иглинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной компенсации передаваемого имущества в размере 201 280 руб. в пользу ФИО5

Согласно п. 2 указанного постановления должнику ФИО1 установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3, ввиду того исполнительный документ должником в срок установленный для добровольного исполнения не исполнен, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортного средства марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный гранат, с предварительной стоимостью 250 000 руб.

Указанное автотранспортное средство передано под ответственное хранение ФИО5

Из доводов административного истца ФИО1 следует, что указанное автотранспортное средство должно было быть передано по решению суда ФИО1 как совместно нажитое имущество супругов по цене 402 560 руб.

Действительно, судебным приставом- исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Иглинским районным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: произвести раздел совместной собственности супругов в виде автомобиля «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова: красный гранат, путем передачи его в собственность ФИО1

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, совершены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 выставлено требование о явке к судебном приставу- исполнителю на ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения передачи автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отобрано объяснение у должника ФИО5, где она пояснила, что автотранспортное средство находится за пределами <адрес> в неисправном состоянии и обязалась предоставить ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП на автотранспортное средство подлежащее передаче ФИО1 наложен арест.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом мерами принудительного исполнения являются изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю (ч. 3 п. 4 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Таким образом, после истечения срока на добровольное исполнение судебному приставу-исполнителю необходимо было изъять у должника присужденное взыскателю имущество и передать его взыскателю, после чего окончить исполнительное производство фактическим исполнением на основании ч. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, судебным приставом- исполнителем ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» не произведено никаких действий по передаче транспортного средства, согласно вступившего в законную силу решения Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, от должника ФИО5 в пользу ФИО1, взыскатель ФИО1 не был извещен о времени и месте осуществления передачи автомобиля, тогда как должник в своей объяснительной заблаговременно указала о возможности исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство приставом в судебном заседании не отрицалось.

Судебный пристав-исполнитель имела реальную возможность исполнения, поскольку должник ФИО5 в добровольном порядке предоставила для передачи автотранспортное средство марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный гранат.

Однако, в результате действий судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на указанное транспортное средство такая возможность была утрачена.

Так, как было ранее указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автотранспортного средства марки «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный гранат.

Из пояснений судебного пристава- исполнителя ФИО3 следует, что ввиду того, что должником ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлены документы об оплате долга на автотранспортное средство был наложен арест на сумму 250 000 руб., данная оценка автотранспортного средства является предварительной п.п. 1 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и оставлено на ответственное хранение должнику ФИО5

Вместе с тем наложение ареста на указанное имущество по другому исполнительному производству, влечет за собой и принятие соответствующих мер по его оценке, передачи арестованного имущества на реализацию.

Следовательно, наложение ареста, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на автотранспортное средство, подлежащее передаче по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем делает не возможным исполнение требований исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает, что действия судебного пристава- исполнителя ФИО3 нарушают права и законные интересы ФИО1, в пользу которого было присуждено имущество, тем самым доводы административного иска в части признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в виде наложение ареста (описи ) автомобиля «Хундай Солярис» подлежат удовлетворению.

При этом требования административного истца о признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя о передаче имущества на хранение ФИО5, несоответствие оценки решению суда, не уведомления должника о совершении исполнительских действий, нарушение принципа соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования вытекают из требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в виде наложение ареста (описи ) автомобиля Хундай Солярис, то соответственно нарушений прав административного истца в этой части не установлено.

Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 в кабинете судебного пристава- исполнителя ознакомился с актом ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и от получения копии акта и соответствующей подписи отказался, что подтверждается актом судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований признать незаконным бездействия (действия) судебного пристава- исполнителя в отказе в привлечении ФИО5 к административной ответственности суд также не усматривает, поскольку должник ФИО5 в добровольном порядке и в установленные законом сроки исполнила решение суда, указала местонахождение транспортного средства, обеспечила доступ к гаражу.

Руководствуясь, ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить в части.

Признать действия судебного пристава- исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ ФИО3 по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе проведения исполнительских действий о передаче присужденного имущества в виде автомобиля «Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова красный гранат незаконными.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р.Сафина