Ахметов Анатолий Эдуардович

УИД 03RS0044-01-2023-001411-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17179/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Крыгиной Е.В. и Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баканач Светланы Анатольевны на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1529/2023 по иску Баканач Анатолия Анатольевича к Баканач Светлане Анатольевне, Ахметову Анатолию Эдуардовичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баканач А.А. обратился в суд с иском к Баканач С.А., Ахметову А.Э. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, просил взыскать с Баканач С.А, Ахметова А.Э. в свою пользу компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 15 апреля 2020 г. по 15 апреля 2023 г. в сумме 344 820 руб., взыскивать с Баканач С.А, Axмeтoвa А.Э. в пользу Баканач А.А. денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ежемесячно, начи...

...ная с 16 апреля 2023 г. по 10 865 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г., исковые требования Баканач А.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскивать с Баканач С.А. в пользу Баканач А.А. компенсацию за фактическое пользование принадлежащей Баканач А.А. 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 10 865 руб. ежемесячно, начиная с 20 января 2023 года.

В удовлетворении исковых требований Баканач А.А. к Баканач С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за период с 15 апреля 2020 г. по 19 января 2023 г., а также в удовлетворении исковых требований Баканач А.А. к Ахметову А.Э. отказано.

В кассационной жалобе Баканач С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что Баканач А.А., Баканач С.А. и Ахметов А.Э. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 107,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. (дело №) исковые требования Баканач А.А. к Баканач С.А. об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Баканач С.А. в пользу Баканач А.А. истребован автомобиль Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №, цвет кузова: красный гранат.

Этим же решением Баканач А.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На Баканач С.А. возложена обязанность не чинить Баканач А.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Баканач АА в части определения порядка пользования жилым помещением отказано.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению № от 16 октября 2023 г. рыночная стоимость платы за пользование 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,4 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 633 кв.м., по адресу: <адрес>, обремененной правами проживающих в нем собственников, имеющих по 1/3 доли у каждого, составляет 10 865 руб. в месяц.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками при разрешении исковых требований Баканач А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком (дело №), в связи с чем пришел к выводу о том, что определить порядок пользования домом представляется невозможным, поскольку этим нарушатся жилищные права других сособственников. Оснований для выделения в пользование Баканач А.А. иных помещений суд не усмотрел, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доли истца в праве собственности в квартире не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Предложенные же экспертом варианты требуют необходимости проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения, что предполагает создание самостоятельных объектов недвижимого имущества с отдельными входами, между тем, истец требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, при этом он не лишен права обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества с самостоятельным иском. Исходя из преюдициальности ранее принятого решения, суд первой инстанции установил, что Баканач А.А., как собственник доли в праве собственности на дом лишен возможности проживать в нем и пользоваться им, в связи с чем, он вправе получить денежную компенсацию, взыскание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из результата проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судом в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было сделано.

Суд апелляционной инстанции допущенную межрайонным судом ошибку не устранил.

Кроме того, суды не приняли во внимание и не дали правовой оценки тому обстоятельству, что вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. (дело №) Баканач А.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу №, окончено в связи с фактическим исполнением, т.е. Баканач А.А. вселен в спорное жилое помещение.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

В нарушение положений пункта 2 части 4 ст. 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дав надлежащей правовой оценки всем представленным в дело доказательствам, не совершили необходимых действий для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Е.В. Крыгина

В.И. Синяев

УИД 03RS0044-01-2023-001411-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2024 г. по делу № 33-3408/2024 (2-1529/2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кочкиной И.В.,

судей Зиннатуллиной Г.Р.,

Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баканач А.А. к Баканач С.А., Ахметову А.Э. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Баканач С.А. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября2023 г.,

Заслушав доклад судьи Кочкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Баканач А.А. обратился с исковыми требованиями к Баканач С.А., Ахметову А.Э. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23 июня 2012 г.Баканач А.А. и Баканач С.А. состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 3 Иглинского района Республики Башкортостан от 25 сентября 2015 г. расторгнут. В период брака, 4 июня 2013 г. по договору купли-продажи сторонами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. По условиям договора, дом приобретен в долевую собственность Баканач А.А., Баканач С.А., и ее сына Ахметова А.Э., по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 633 кв.м и жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м. В доме проживают и пользуются домом и земельным участком ответчики. На основании решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-2525/2016 истец принудительно вселен судебными приставами в дом по адресу: адрес, однако совместное бесконфликтное проживание в одном доме с Баканач С.А. и Ахметовым А.Э. невозможно. По обвинению Баканач С.А. в совершении преступлений в отношении ее сына Ахметова А.Э. истец был осужден приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2017 г. (дело № 1-35/2017), хотя виновным себя не признает по настоящее время и считает, что был оговорен с целью избавления от него и ограничения его в пользовании домом, сособственником которого он является. 10 января 2023 г. истец направил в адрес Баканач С.А. требование о передаче ему ключей от дома, освобождении ему для проживания комна...

...ты, площадью 10,3 кв.м, на первом этаже, и комнаты, площадью 14,3 кв.м, на втором этаже, и просьбу не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и домом в целом, а также земельным участком. 19 января 2023 г. от Баканач С.А. поступил ответ, что она не препятствовала в пользовании домом, требование о выделении в пользование комнат являются, по ее мнению, незаконным, и предложила обратиться в суд. 9 февраля 2023 г. истец направил в адрес Баканач С.А. письмо с предложением в порядке мирного урегулирования сложившегося между сторонами конфликта выкупить у него 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, либо выплачивать ему компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Письмом от 26 февраля 2023 г. Баканач С.А. не согласилась с предложением истца и связала его право пользования жилым помещением с обязанностями по кредитному договору и также предложила обратиться в суд. Согласно составленному 1 февраля 2023 г. оценщиком ИП Михайловой И.А. заключению стоимость права пользования 1/3 доли спорного дома в течение одного месяца составляет 20 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований Баканач А.А. просил взыскать с Баканач С.А., Ахметова А.Э. в пользу Баканач А.А. денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за период с 15 апреля 2020 г. по 15 апреля 2023 г. в сумме 344 820 руб., взыскивать с Баканач С.А., Ахметова А.Э. в пользу Баканач А.А. денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ежемесячно, начиная с 16 апреля 2023 г. по 10 865 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. исковые требования Баканач А.А. удовлетворены частично. С Баканач С.А. в пользу Баканач А.А. взыскана компенсация за фактическое пользование принадлежащей Баканач А.А. 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в размере 10 865 руб. ежемесячно, начиная с 20 января 2023 г. В удовлетворении исковых требований Баканач А.А. к Баканач С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за период с 15 апреля 2020 г. по 19 января 2023 г. отказано. В удовлетворении исковых требований Баканач А.А. к Ахметову А.Э. о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, за период с 15 апреля 2020 г. по 15 апреля 2023 г. в размере 344 820 руб., взыскании ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей Баканач А.А. 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес начиная с 16 апреля 2023 г., в размере 10 865 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Баканач С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что нарушение прав истца на проживание в доме установить невозможно. Доводы о невозможности проживания не аргументированы. Истец сам создает себе препятствия для проживания в доме и пользования своим имуществом. Баканач А.А. намеренно не использует свое право пользования своей долей и право проживания в доме с целью обогатиться за счет ответчиков. Кроме того, дата начала взыскания ежемесячных платежей в качестве компенсации за пользование долей истца с 20 января 2023 г. неверна, начало платежей должно исчисляться с 16 апреля 2023 г. Баканач С.А. также выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. Также суд первой инстанции не учел, что истец не оплачивает свою часть ипотеки за долю в доме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушавБаканач С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Баканач А.А. – Хабибрахманову Г.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Баканач А.А., Баканач С.А. и Ахметов А.Э. являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером №..., площадью 107,2 кв.м, расположенного по адресу: адрес, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 г. исковые требования Баканач А.А. к Баканач С.А. об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Баканач С.А. в пользу Баканач А.А. истребован автомобиль Хундай Солярис», 2013 года выпуска, VIN №..., цвет кузова: красный гранат. Баканач А.А. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. На Баканач С.А. возложена обязанность не чинить Баканач А.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В удовлетворении исковых требований Баканач А.А. в части определения порядка пользования жилым помещением отказано.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро оценки».

Согласно экспертному заключению № 196/2023 от 16 октября 2023 г. рыночная стоимость платы за пользование 1/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,4 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 633 кв.м., по адресу: адрес, обремененной правами проживающих в нем собственников, имеющих по 1/3 доли у каждого, составляет 10 865 руб. в месяц.

Принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками, при разрешении исковых требований Баканач А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определить порядок пользования домом представляется невозможным, поскольку этим нарушатся жилищные права других сособственников. Оснований для выделения в пользование Баканач А.А. иных помещений суд не усмотрел, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доли истца в праве собственности в квартире, не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Предложенные же экспертом варианты требует необходимости проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения, что предполагает создание самостоятельных объектов недвижимого имущества с отдельными входами, между тем, истец требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, при этом истец не лишен права обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества с самостоятельным иском.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Фактически в доме с кадастровым номером №..., площадью 107,2 кв.м, расположенным по адресу: адрес, постоянно проживает Баканач С.А.

Ссылаясь на отсутствие иного способа защиты нарушенного права, кроме как, просить о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Баканач А.А., обратился в суд с иском по данному делу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что Баканач А.А., как собственник доли в праве собственности на дом лишен возможности проживать в нем и пользоваться им, в связи с чем, он вправе получить денежную компенсацию, взыскание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из результата проведенной по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований не принять результаты судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, судебная коллегия не установила. Выводы эксперта, приведенные в заключении, являются мотивированными, сомнений в их достоверности и объективности не имеется. Эксперт был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания полагать, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Региональное бюро оценки», не соответствуют критерию допустимости, отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Иные способы защиты нарушенного права, кроме как, просить о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, Баканач А.А. использовал.

Поскольку определение порядка пользования жилым домом не представляется возможным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостанот 19 декабря 2016 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Баканач С.А. компенсации за фактическое пользование принадлежащей Баканач А.А. 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, в размере 10 865 руб. ежемесячно, начиная с 20 января 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм материального права при верном установлении фактических обстоятельств дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание пояснения самой Баканч С.А., данные ею в суде апелляционной инстанции, согласно которым она указала, что истец без предупреждения ее в спорный жилой дом не должен приезжать, вселиться и проживать в доме он сможет только, если погасит долг по ипотеке.

Определяя дату начала взыскания компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из того, что попытки по вселению в жилое помещение истцом были предприняты только после направления в адрес ответчика Баканач С.А. требования с установлением в нем срока до 20 января 2023 г., ранее истец вселиться не пытался.

Указанный вывод суда соответствует закону и установленным обстоятельствам. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неверному толкованию норм права, регулирующих спорные отношения, иной оценке обстоятельств дела и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в отсутствие доводов жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баканач С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Кочкина

Судьи Г.Р. Зиннатуллина

Г.З. Фахрисламова

Справка:

судья Тарасова Н.Г.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2024 г.

дело №2-1529/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6, представляющего интересы также ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении, указывая в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи сторонами были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №, <адрес>. По условиям договора, дом приобретен в долевую собственность ФИО1, ФИО2, и её сына ФИО3, по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 633 кв.м и жилой дом, общей площадью № кв.м. В доме проживают и пользуются домом и земельным участком ответчики. На основании решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истец принудительно вселен судебными приставами в дом по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, однако совместное бесконфликтное проживание в одном доме с ФИО2 и ФИО3 невозможно. По обвинению ФИО2 в совершении преступлений в отношении её сына ФИО3 истец был осужден приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), хотя виновным себя не признает и по настоящее время и считает, что был оговорен с целью избавления от него и ограничения его в пользовании домом, сособственником которого он является. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о передаче ему ключей от дома, освобождении ему для проживания комнаты, площадью 10,3 кв.м, на первом этаже, и комнаты, площадью 14,3 кв.м, на втором этаже, и просьбу не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и домом в целом, а также земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступил ответ, что она не препятствовала в пользовании домом, требование о выделении в пользование комнат являются, по ее мнению, незаконным, и предложила обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 письмо с предложением в порядке м...

...ирного урегулирования сложившегося между сторонами конфликта выкупить у него 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, либо выплачивать ему компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не согласилась с предложением истца и связала его право пользования жилым помещением с обязанностями по кредитному договору и также предложила обратиться в суд. С целью определения размера денежной компенсации за пользование № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, <адрес>, судом была назначена экспертиза, из заключения которой следует, что размер ежемесячной денежной компенсации должен составлять № руб. Поскольку отсутствует объективная возможность осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю вследствие использования другими собственниками имущества сверх приходящейся на их долю части общего имущества, и учитывая, что ФИО2 фактически проживает с сыном ФИО3 в доме, пользуется им по назначению, истец полагает необходимым взыскать с неё компенсацию за пользование его долей ежемесячно по №., начиная с № года.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., взыскивать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, № <адрес>, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по № руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, представляющий интересы также ФИО3, с уточненными исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснили, что истец начал предъявлять свои требования по вопросу пользования принадлежащей ему долей лишь в январе № ранее каких-либо требований с его стороны в адрес ответчиков не поступало.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Из материалов дела следует, что стороны являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, <адрес>, по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, документов из чужого незаконного владения, об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 истребован автомобиль № № №, цвет кузова: красный гранат. ФИО1 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, переулок № На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, переулок №1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования жилым помещением отказано.

При этом, для определения возможного порядка пользования спорным жилым помещением и земельным участком, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что общая площадь жилого дома составляет № кв.м., из них жилая – №.м. Исходя из фактических долей в указанном доме (ФИО1 – №), ФИО2 (1/3), ФИО3 № величина идеальной доли составляет № кв.м. Принимая во внимание совокупность долей ФИО2 и ФИО3 №) площадь идеальной доли составляет № кв.м., соответственно доля истца ФИО1 составляет № кв.м. Экспертом предложена три варианта раздела жилого дома. При первом варианте, максимально приближенному к идеальным долям, ФИО1 предложено выделить помещения № (жилая комната) и № (столовая), что составит площадь №.м., остальные помещения, всего площадью №.м., предложено выделить ФИО2 и ФИО3 При втором варианте раздела, ФИО1 предложено выделить совокупность площади помещений 1-го этажа № и части помещения №, что составит площадь №.м., выделить ФИО2 и ФИО3 остальные помещения жилого дома, что составит в совокупности № кв.м. При третьем варианте экспертом предложено выделить ФИО1 долю в натуре в виде совокупности площади помещений 1-го этажа № и помещения 2-го этажа, что составит площадь №.м., выделить ФИО2 и ФИО3 остальные помещения жилого дома, что составит в совокупности №.м. Экспертом предложен перечень видов работ по каждому варианту раздела, сметная стоимость № и № составит №., вариант № – № руб. Земельный участок, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, разделу не подлежит в связи с несоответствием выделяемой площади земельного участка установленным нормативам. Вариант порядка пользования земельным участком с учетом площадей максимально приближенным в идеальным долям представлены на рисунке № экспертного заключения.

Оценивая указанное заключение, суд пришел к выводу, что экспертом фактически сделан вывод о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, тогда как такие вопросы на обсуждение эксперта не были поставлены. Кроме того, предложенные варианты раздела жилого дома предполагают необходимость проведения строительных работ. В этой связи, суд пришел к выводу, что заключение строительной экспертизы в части определения возможного раздела жилого дома не может быть положено в основу решения.

Обращаясь в суд с требованиями об определении порядка пользования жилым домом, истец просил предоставить в его пользование жилую комнату на 1-м этаже жилого дома.

Как усматривается, площадь жилой комнаты №, которую истец просил выделить в его пользование, составляет всего лишь № кв.м., при том, что идеальная доля ФИО1 в спорном жилом помещении в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности составляет №.м.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования спорным жилым помещением влечет необходимость возложения на других сособственников жилого помещения обязанности по возмещению истцу компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности, что, несомненно, влечет нарушение прав последних, поскольку предполагает возложение на них дополнительных расходов.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между собственниками, суд пришел к выводу, что определить порядок пользования им по предложенному истцу варианту представляется невозможным, поскольку этим нарушатся жилищные права других сособственников. Таким образом, оснований для выделения в пользование ФИО1 иных помещений суд не усмотрел, поскольку изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доли истца в праве собственности в квартире, не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Предложенные же экспертом варианты требует необходимости проведения строительных работ по переоборудованию жилого помещения, что предполагает создание самостоятельных объектов недвижимого имущества с отдельными входами, между тем, истец требований о разделе совместно нажитого имущества не заявлял, при этом истец не лишен права обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества с самостоятельным иском. В этой связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, определение порядка пользования жилым домом не представляется возможным, что подтверждено вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 (4 эпизода) УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Указанные преступления совершены истцом в отношении ответчика ФИО7

Таким образом, суд полагает, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения и их совместное проживание в спорном объекте недвижимости невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 требование о передаче ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ ключей от дома ввиду замены ею замков, освобождении ему для проживания комнаты, площадью № кв.м, на первом этаже, и комнаты, площадью № кв.м, на втором этаже, и просьбу не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования и домом в целом, вместе с тем, в обозначенный истцом срок его требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ответу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо препятствий в пользовании жилым домом она не чинила, требование по выделению конкретных помещений в пользование является незаконным, предложила обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 письмо с предложением в порядке мирного урегулирования сложившегося между сторонами конфликта выкупить у него № в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, либо выплачивать ему компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, учитывая тот факт, что определение порядка пользования жилым домом не представляется возможным, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения и их совместное проживание в спорном жилом помещении невозможно, суд приходит к выводу, что истец, как сособственник № в праве общей долевой собственности на жилое помещение, лишен объективной возможности проживать в нем, постольку в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе получить компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей ему долей.

При этом, определяя период, с которого подлежит взысканию компенсация, суд исходит из того, что попытки по вселению в жилое помещение истцом были предприняты только после направления в адрес ответчика ФИО2 требования с установлением в нем срока до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ранее каких-либо попыток истцом не производилось, что не оспорено и самими сторонами в ходе судебного разбирательства.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, предметом которого являлось вселение истца в спорное жилое помещение, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Иных попыток по вселению истцом ранее направления требования в адрес ответчика ФИО2 не предпринималось.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, № <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Далее, согласно заключению о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость денежной компенсации за пользование № долей в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 112,4 кв.м., расположенный на земельном участке, общей площадью 633 кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, №, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость платы за пользование № доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью №.м., расположенный на земельном участке, общей площадью № кв.м., по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, обремененной правами проживающих в нем собственников, имеющих по № доли у каждого, составляет № руб. в месяц.

В ходе судебного разбирательства от эксперта ФИО8 также поступили разъяснения по факту представленных стороной ответчика возражений, согласно которым расчет стоимости аренды жилого дома произведен исходя из информации о площади в размере № кв.м., указанной в определении суда. По выписке из ЕГРН площадь дома составляет №.м. Разница составляет № образом, стоимость платы за пользование 1/3 доли в жилом доме, площадью № кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. В заключении площадь участка ошибочно указана №.м., вместо №.м. Учитывая, что земельный участок в расчетах стоимости аренды дома участия не принимал, указанная площадь участка никак не влияем на стоимость аренды дома. Исходя из приведенного анализа рынка аренды домовладений, площадь прилегающего участка не оказывает какого-либо влияния на размер аренды дома, так как одним из основных ценообразующих факторов аренды является площадь дома. В связи с этим применение корректировки на площадь участка не целесообразно, так как отсутствует зависимость стоимости аренды дома от площади участка. В ходе проведения экспертного исследования экспертом применен метод прямого сравнения с идентичным (аналогичным) объектом. В ходе применения данного метода, экспертом были подобраны аналоги, максимально схожие по основным ценообразующим факторам среди всех представленных на рынке аренды домовладений. В ходе сбора и анализа информации на открытом рынке аренды домовладений установлено, что прилагаемые к домовладению земельные участки в расчетах не участвуют и как-либо на стоимость аренды дома не влияют, т.е. какая-либо зависимость стоимости аренды дома от площади участка отсутствует. Все подобранные аналоги применены с учетом ретроспективности оценки стоимости аренды и достоверно отображают наиболее достоверный и объективный диапазон рыночной стоимости аренды домов за указанные периоды времени. В условиях крайне ограниченной информации о сдаче в аренду аналогичных домов в открытом доступе в ретроспективный период времени в указанном населенном пункте экспертом проведен поиск аналогичных домов, сдающихся в аренду, в максимально сопоставимых населенные пунктах и районах, что не является нарушением и допускается существующими методами. Кроме того, сопоставимые между собой показатели стоимости аренды 1 кв.м. примененных аналогов, дают основание утверждать об обоснованности и достоверности их применения в расчетах.

Отклоняя ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходит из того, что оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным на то лицом, имеющим право на проведение подобного рода экспертиз. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлено надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО1 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, и не оспорено сторонами, что спорное жилое помещение находится в пользовании у ответчика ФИО2, ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает, им не пользуется, что в частности подтверждается представленными в материалы дела ксерокопией загранпаспорта с отметками о пересечении границ, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из администрации № <адрес>, о том, что с № ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., взыскании ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ФИО1 № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, № <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (№ удовлетворить частично.

Взыскивать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (№ компенсацию за фактическое пользование принадлежащей ФИО1 № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>№, <адрес>, в размере №. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (№ к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании денежной компенсации за пользование № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., взыскании ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ФИО1 № долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, пер. Почтовый, <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2023.