Широбоков Сергей Васильевич

УИД: 68RS0012-01-2024-001536-73

№ 2-46/2025 (2-783/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондрашовой Ю.А.,

при секретаре Плотниковой А.А.,

с участием истца Широбокова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Сергея Васильевич к Зайцеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Широбоков С.В. обратился в суд к Зайцеву А.Н. с иском, в котором просит взыскать с последнего сумму неосновательного в размере 416 650 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 281 руб. 35 коп. за период с 30 мая 2024 года по 14 октября 2024 года с последующим начислением с 15 октября 2024 года по день исполнения решения суда. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и госпошлины.

Исковые требования мотивирует следующим.

22 мая 2024 года Широбоков С.В. в устной форме заключил с ответчиком договор на выполнение ремонтных работ по прокладке электрики в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ была оговорена сторонами в размере 190 000 руб., срок окончания работ - конец июня 2024 года. В качестве предоплаты, а также с целью приобретения материалов и оборудования период с 30 мая 2024 года по 06 июля 2024 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 416 650 руб.

15 июля 2024 года истец, посетив квартиру, обнаружил, что работы не вы...

...полнены, оборудование и расходные материалы отсутствуют.

С 16 июля 2024 года ответчик перестал выходить на связь и забрал свои инструменты из квартиры.

Истец считает вышеуказанную сумму неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

Истец Широбоков С.В., чья явка была обеспечена путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зайцев А.Н. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к его извещению, однако судебные повестки, направленные ответчику по месту ее регистрации возвращены по истечению срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражал.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проанализировав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз-вратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено следующее.

Согласно доводам истца, между Широбоковым С.Н. и Зайцевым А.Н. была достигнута устная договоренность о заключении договора строительного подряда и проведении ответчиком ремонтных работ в квартире, принадлежащей истцу. В рамках достигнутых договоренностей истец перечислил ответчику на счет его банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства: в качестве предоплаты - 50 000 руб., 30 мая 2024 года - 26 000 руб., 02 июня 2024 года - 95 000 руб., 03 июня 2024 года - 36 900 руб., 04 июня 2024 года - 40 000 руб., 25 июня 2024 года - 20 000 руб., 26 июня 2024 года - 29 800 руб., 8 июня 2024 года - 59 450 руб., 01 июля 2024 года - 16 500 руб., 06 июля 2024 года - 20 000 руб.

Указанное подтверждается представленной истцом выпиской по счету №, а также представленными на запрос суда ПАО ВТБ банк выписками по счетам Широбокова С.Н. № и №.

По указанному факту Широбоков С.В. обращался в Отдел МВД России по району Покровское Стрешнево г.Москвы. Заявление было зарегистрировано в КУСП №11194 от 26 июля 2024 года, по результатам проверки, 19 августа 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, так как в данном случае усматриваются отношения, урегулированные гражданским законодательством.

Сведения о заключении договора в письменной форме отсутствуют. Ответчиком, вопреки ст.56 ГК РФ, не представлено доказательств выполнения работ. Договор в письменном виде не заключался, что не отрицается сторонами по делу.

Согласно доводам истца, работы ответчиком не выполнялись, доказательств обратного ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствует подтверждение возникновения правоотношений по осуществлению подрядных работ между Широбоковым С.В. и Зайцевым А.Н.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что Зайцев А.Н. неосновательно приобрел денежные средства Широбокова С.В. на сумму 416 650 руб.

Разрешая исковые требования Широбокова С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30 мая 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 21 281 руб. 35 коп., суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В обосновании указанных исковых требований истцом представлен расчет, с которым суд соглашается, признавая его арифметически верным.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании вышеизложенного, проценты надлежит продолжать начислять с 15 октября 2024 года по день исполнения обязательства

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При подаче иска, Широбоковым С.В. уплачена госпошлина в размере 13 448 руб., а также на основании договора №16 от 10 октября 2024 года и акта №53 от 24 октября 2024 года, истцом уплачено 10 000 руб. за подготовку искового заявления.

С учетом полного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 448 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199, 235,237,238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широбокова Сергея Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №,

сумму неосновательного обогащения в размере 416 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2024 года по 14 октября 2024 года в размере 21 281 руб. 35 коп. (с начислением за период с 15 октября 2024 года по день исполнения решения суда), а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 448 руб., всего взыскать

461379 (триста шестьдесят одна тысяча триста семьдесят девять) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Кондрашова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Председательствующий Кондрашова Ю.А.

Постановление

по делу об административном правонарушении

31 мая 2020 года г.Ижевск

Судья Индустриального районного суда г.ИжевскаПетухова О.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Широбокова С.В., -Дата- рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу ..., женатого<данные изъяты>, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

-Дата- Широбоков С.В. в общественном месте около ..., громко выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками,вел себя нагло, вызывающе, на законныетребованиясотрудников полиции о прекращениипротивоправныхдействий не реагировал, при задержании оказал сопротивление, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

При рассмотрении дела Широбоков С.В. вину признал.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного по...

...рядка.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является совокупность двух признаков - основного, а именно нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, и одного из трех факультативных - указанное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом ответственность по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение, которое находится в прямой причинной связи с попыткой представителей власти или иных лиц пресечь хулиганские действия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к ответственности, нахожу совершение Широбоковым С.В. административного правонарушения доказанным:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим событие административного правонарушения, совершенного Широбоковым С.В.;

- рапортами сотрудников полиции ФИО1., ФИО2., принимавших участие в пресечении противоправных действийШиробокова С.В.;

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей ФИО3., ФИО4., подтвердивших факт нарушения Широбоковым С.В. общественного порядка, сопровождающегося нецензурной бранью и неповиновением сотрудникам полиции.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, признаю их допустимыми доказательствами.

Действия Широбокова С.В. по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Согласно пункту б части 1 статьи 2 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В соответствии со статьей 13 данного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" следует, что сотрудники полиции имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Пунктом 13 части 1 статьи 13 приведенного закона установлено, что сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных Федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Событие административного правонарушения, совершенного Широбоковым С.В., достоверно установлено из содержания вышеперечисленных доказательств.

Высказываниями нецензурной бранью, допущенными в общественном месте, Широбоков С.В. выразил явное неуважение к обществу, нарушив общественный порядок, на требование прекратить нарушение общественного порядка, не реагировал, оказал неповиновение сотрудникам полиции.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, не имеется, не названы они и при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения Широбокова С.В. к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий Широбокова С.В. не установлено.

Действия Широбокова С.В. квалифицирую по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, предусмотренными ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается совершение однородного административного правонарушения.

С учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, полагаю возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в рамках санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.3, 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Широбокову С.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

№

№

№

№

№

№

№

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Ижевска.

СудьяО.Н. Петухова О.Н. Петухова

Судья: Жилин С.И. Дело № 33-1249/2022

Докладчик: Смирнова С.А. (2-1389/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Калашниковой О.Н.,

судей: Смирновой С.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Гилёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Широбокова ФИО7

на решение Рудничного районного суд города Кемерово

по иску Широбокова ФИО8 к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Истец Широбоков С.В. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>. Земельный участок, на котором расположен жилой дом находится в собственности у истца с ДД.ММ.ГГГГ. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ году, истец осуществил реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь дома изменилась. Реконструкция дома осуществлялась без согласования с заинтересованными организациями, вместе с тем возведенный дом не нарушает строительных норм и правил, не нарушает законных прав и интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истец просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, <адре...

...с>, <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Решением Рудничного районного суд города Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Широбокову С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Широбоков С.В. просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления доказательств, подтверждающих устранение противопожарных норм, в удовлетворении которого судом отказано. Реконструкция жилого дома и изменение его площади не повлияли на изменение границ земельного участка, что ответчиком не отрицалось. Полагал, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, реконструированное жилое помещение соответствует строительным и санитарным нормам, сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Широбокова С.В. – ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, просила решение отменить, удовлетворить требования истца, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Широбокову С.В. на праве собственности принадлежит жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. (л.д.9. 11-13).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д.10,14-16).

Судом установлено, что после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме истца произведена его реконструкция, в результате которой произошло изменение площадей дома и они стали: общая № кв.м., жилая № кв.м. (л.д.17, 130, 145-163).

Из сообщения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок истца с жилым и нежилыми строениями располагаются в территориальной зоне <данные изъяты>

По данным автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (<данные изъяты>) сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию какого-либо объекта недвижимости по спорному адресу отсутствуют, строительство (реконструкция) осуществлялась без разрешения, объект обладает признаками самовольной постройки (л.д.19-20).

Таким образом, спорный жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения перепланировки, переустройства и реконструкции здания жилого дома № прочностные характеристики несущих конструкций деревянных губленных, деревянных каркасно-щитовых стен, деревянного дощатого перекрытия по деревянным балкам не были нарушены, а значит техническое состояние строительных конструкций не вменилось. Строительные конструкции здания жилого дома №, находятся в работоспособном техническом состоянии, здание жилого дома № можно продолжать использовать по функциональному назначению в качестве здания жилого дома, без угрозы жизни и здоровью нахождения в нем людей. Отсутствуют нарушения пожарных норм (№), не затрагиваются характеристики надежности и безопасности (№ Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений), не нарушаются права третьих лиц, не превышаются предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции (№1 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция №*), отсутствуют нарушения санитарных норм и правил согласно №.ДД.ММ.ГГГГ-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а для увеличения срока эксплуатации здания жилого дома № рекомендуем выполнять текущий ремонт по мере необходимости (л.д.42-62).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> произведена реконструкция. Жилой дом, после произведенной реконструкции не отвечает действующему законодательству, поскольку не соответствует требованиям действующих противопожарных и градостроительных норм, Правилам землепользования и застройки <адрес>. Соответствует требованиям действующих строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> имеется угроза жизни и здоровью граждан, вследствие наличия нарушений противопожарных требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Нарушения являются незначительными и легко устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить защиту пола и стен из горючих материалов металлическим листом по асбестовому картону согласно указаниям № После устранения недостатков, требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений будут выполнены, и угроза жизни и здоровью граждан перестанет существовать (л.д.193-228).

Суд, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказывая в иске пришел к выводу, что реконструкция жилого дома проведена с нарушением действующих Правил землепользования и застройки <адрес>, противопожарных и градостроительных норм, а характер допущенных нарушений не позволяет удовлетворить исковые требования истца, при этом доказательств выявленных экспертом нарушений не представлено.

Указанный вывод суда является неверным в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что для рассмотрения возникшего спора, требовались специальные познания в области строительно-технической экспертизы, суд назначил по делу экспертизу.

С учетом выводов экспертного заключения о выявлении нарушения, которое является устранимым и поступления самого заключения в суд за день до рассмотрения дела, суд на основании положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 1 статьи 79, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был предоставить стороне истца время для предоставления доказательств устранения нарушений, поскольку в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения материальной нормы. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, после поступления экспертного заключения в суд, дело было рассмотрено на следующий день, в связи с чем, у стороны истца отсутствовала реальная возможность устранить все нарушения, указанные в экспертном заключении. Судебная коллегия полагает возможным принять представленные к апелляционной жалобе документы в качестве новых доказательств по делу об устранении противопожарных нарушений.

С целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, судебная коллегия с учетом характера спора, ходатайства истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушения, указанные в экспертном заключении <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, устранены. На момент производства дополнительной судебной экспертизы, спорный дом соответствует требованиям противопожарных норм. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (том 2 л.д. 82-92).

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оно принимается судебной коллегией в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении конкретного дела оценивает доказательства, на основе которых устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности и по отдельности.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.

Из представленных в материалы дела документов, экспертных заключений, следует, что произведенная истцом реконструкция жилого дома соответствует требованиям строительных, санитарных и иных норм и правил, осуществлена на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением его целевого назначения и видом разрешенного использования, работы по реконструкции и перепланировке указанного выше жилого помещения не повлияли на несущую способность строительных конструкций и не создают угрозу для жизни, здоровья и безопасности людей, в связи с чем имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект в реконструированном состоянии.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Широбокова С.В. в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суд города Кемерово Кемеровской области от 10 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Широбокова ФИО9 удовлетворить.

Признать за Широбоковым ФИО10 право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв. м.

Председательствующий: О.Н.Калашникова

Судьи: С.А.Смирнова

С.А.Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2011 года г. Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Калачёва В.В.,

при секретаре Масловой Н.С.

с участием истицы Макаловой Н.Н.,

третьего лица Широбокова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814 по иску к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома,

у с т а н о в и л:

обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области и просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., а также пристройку площадью <данные изъяты> кв.м. Свои исковые требования обосновывает тем, что после смерти её отца – ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, она является единственной наследницей 1 очереди по закону. В наследственную массу, помимо другого имущества, входит часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>. В исковом заявлении истица сообщает, что при жизни ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного двухквартирного жилого дома, а собственником другой <данные изъяты> доли дома является В силу норм жилищного законодательства истица считает, что её отец ФИО1 при жизни фактически приобрел право собстве...

...нности на соответствующую часть жилого дома, включая право на общее имущество собственников жилого дома, а не только на квартиру в жилом доме.

В судебном заседании истица - свои исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства ответчик – администрация муниципального образования Кимовский район Тульской области в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя, возражений не представил.

В судебном заседании третье лицо - исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования обоснованы и подлежат удовлетворении в силу ст.ст. 131, ч. 2 218 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По данному делу установлено, что после смерти ФИО1 (отца истицы), наступившей ДД.ММ.ГГГГ, является единственной наследницей 1 очереди по закону. В наследственную массу, помимо другого имущества, входит часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 являлся собственником <данные изъяты> доли вышеуказанного двухквартирного жилого дома, а собственником другой <данные изъяты> доли дома является В силу норм жилищного законодательства истица считает, что её отец - ФИО1 при жизни фактически приобрел право собственности на соответствующую часть жилого дома, включая право на общее имущество собственников жилого дома, а не только на квартиру в жилом доме.

Согласно техническому паспорту, квартира № дома № ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилую площадь <данные изъяты> кв.м. и подсобную площадь <данные изъяты> кв.м., состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., а также пристройки площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании из объяснений истицы , третьего лица , а также из исследованных письменных доказательств: копии паспорта (л.д.8-9), копии заявления нотариусу Кимовского нотариального округа Тульской области (л.д.10), копи свидетельства о смерти (л.д.11), копии свидетельства о рождении (л.д.12), копии свидетельства о заключении брака (л.д.13), копии свидетельства о расторжении брака (л.д.14), выписки из похозяйственной книги (л.д.15), архивной справки (л.д.16), справки муниципального образования Кораблинское (л.д.17), сообщения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18), копии технического паспорта (л.д.19-33), сообщения нотариуса Кимовского нотариального округа (л.д.36).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, полностью подтверждают право на получение в собственность части жилого дома. В силу требований ст. 36 ч. 1, 38 ч. 1 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежит соответствующая доля в праве собственности на общее имущество дома, поэтому суд считает исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление к администрации муниципального образования Кимовский район Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Признать за , ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на часть жилого дома, общей площадью общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из: трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., а также пристройку площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Кимовский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий

Дело № 5-373/2022 (5-3725/2021;)

18RS0003-01-2021-009406-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 января 2022 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Плеханов А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Широбокова С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

15 декабря 2021 года в 17 часов 40 минут Широбоков С.В. находился в магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 27в, без маски или иного заменяющего изделия, чем нарушил правила поведения, установленные подпунктом 1 пункта 12 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 03.12.2021 г.).

В судебное заседание Широбоков С.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, просил рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без участия Широбокова С.В.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, образует невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в ...

...зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3КоАП РФ.

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (в редакции от 03.12.2021 г.) постановлено с 11 сентября 2020 года обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги); при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении культовых помещений, зданий и сооружений; в иных местах массового пребывания людей, на парковках, в лифтах (пп. 6 п. 10).

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Широбокова С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 декабря 2021 года, объяснениями Широбокова С.В., рапортами сотрудников полиции, фотоматериалом, выполненным с привязкой к месту совершения правонарушения, из которых следует, что Широбоков С.В. находился в общественном месте без маски.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, рапортах, фотоматериале, не усматриваю.

Таким образом, действия Широбокова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении Широбокову С.В. административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим Широбоковым С.В., так и другими лицами, полагаю, что наказание может быть назначено в виде предупреждения, что обеспечит достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Широбокова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Плеханов