Находнов Максим Николаевич

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав следующее.

По договору купли-продажи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA, GFLA10, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя 21129, 3772852, год изготовления 2018, кузов № №, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» 09.01.2018г. Стоимость автомобиля согласно договора составила 610 000 рублей. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ПАО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 3 (три) года или 100000 км пробега.

Тем не менее, с момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации в гарантийный период на нем периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами.

Недостатки, которые были устранены по гарантии:

1. Замена датчика давления и температуры воздуха, заказ-наряд № от 19.11.2020г.

2. Дефект коробки передач, дефект рулевого колеса, дефект обшивки моторного отс...

Показать ещё

...ека, замена по заказ-наряду № РС00043606 от 23.12.2020г. от 31.08.2020г.

3. Дефект рулевого механизма, замена с тягами и уплотнителем в сборе - заказ-наряд №РС00044026 от 11.01.2021г.

4. Дефект вакуумного усилителя, замена шланга ВУТ, дефект блока управления сидений, замена по заказ-наряду №Ц300847465 от 28.01.2021г.

5. Дефект обивки подушки водительского и пассажирского сидения, дефект трубки вентиляции картера, дефект цилиндра главного привода сцепления, замена по заказ-наряду №Ц300848247 от 16.02.2021г.

6. Дефект подогрева ветрового стекла, замена ветрового стекла, дефект датчика дождя, замена по заказ-наряду № Ц300848903 от 06.03.2021г.

На сегодняшний день вышеперечисленные дефекты проявились повторно. Кроме этого на автомобиле имеются и другие дефекты, например неустойчивая работа ДВС на метане, не работает свет в режиме авто, появились стуки и скрипы в передней подвеске, имеются натиры ЛКП и коррозия.

Принимая во внимание тот факт, что на автомобиле имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность, проявившиеся повторно и неоднократно ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия (вх. №Ж от 15.03.2021г.) изготовителю товара АО «АВТОВАЗ» - ответчику по данному делу, с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить истцу его стоимость с учетом убытков в виде разницы между ценой по договору купли-продажи и ценой на день обращения.

По акту приема-передачи № от 25.03.2021г., договору хранения автомобиля и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят у истца для проверки его качества на АО «Центральная СТО». До настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены. Затягивание решения вопроса удовлетворения требований расценивает как отказ в их удовлетворении. Считает данный отказ не законным.

Считает, что приобретенный автомобиль является не качественным. Устраняемые ранее дефекты и неисправности рулевого механизма, КПП автомобиля и другие дефекты проявились вновь после их устранения. Их устранение ранее не привело к положительному результату. Все это свидетельствует о наличии на автомобиле недостатков, которые согласно действующего законодательства можно назвать существенными.

В исковом заявлении, истец просит суд:

- Обязать ответчика заменить некачественный товар - LADA, GFLA10, LADA VESTA VIN № модель и № двигателя 21129, 3772852, год изготовления 2018, кузов № №, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» 09.01.2018г., на аналогичный новый, не бывший в употреблении, без производственных недостатков.

- Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

- Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день подачи искового заявления в суд в размере 921 100 рублей.

- Взыскать с ответчика неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, то есть в размере 6 100 рублей в день.

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

- В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы.

- Взыскать с ответчика расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом следующих уточнений. После получения судом результатов судебной экспертизы истцу была возмещена стоимость товара. В связи с чем у истца возникла необходимость уточнения требований, на основании изложенного истец просит суд:

- Обязать ответчика принять некачественный товар - LADA, GFLA10, LADA VESTA VIN № модель и № двигателя 21129, 3772852, год изготовления 2018, кузов № №, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» 09.01.2018г.

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в стоимости автомобиля такой же марки и модели в размере 125900 рублей.

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

- Взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения в размере 150000 рублей.

- В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы.

- Взыскать с ответчика расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

- Взыскать с ответчика расходы на услуги СТО при проведении судебной экспертизы в размере 2027 рублей.

- Взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО8, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, с уточненными требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

В соответствии с п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA, GFLA10, LADA VESTA VIN №, модель и № двигателя 21129, 3772852, год изготовления 2018, кузов № №, цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан ПАО «АВТОВАЗ» 09.01.2018г. Стоимость автомобиля по договору составила 610 000 рублей (л.д.12).

Срок гарантии автомобиля 3 года или 100 000 км пробега.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

B период эксплуатации были устранены следующие недостатки:

1. Замена датчика давления и температуры воздуха, заказ-наряд № от 19.11.2020г.

2. Дефект коробки передач, дефект рулевого колеса, дефект обшивки моторного отсека, замена по заказ-наряду № РС00043606 от 23.12.2020г. от 31.08.2020г.

3. Дефект рулевого механизма, замена с тягами и уплотнителем в сборе - заказ-наряд №РС00044026 от 11.01.2021г.

4. Дефект вакуумного усилителя, замена шланга ВУТ, дефект блока управления сидений, замена по заказ-наряду №Ц300847465 от 28.01.2021г.

5. Дефект обивки подушки водительского и пассажирского сидения, дефект трубки вентиляции картера, дефект цилиндра главного привода сцепления, замена по заказ-наряду №Ц300848247 от 16.02.2021г.

6. Дефект подогрева ветрового стекла, замена ветрового стекла, дефект датчика дождя, замена по заказ-наряду № Ц300848903 от 06.03.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия АО «АВТОВАЗ» с требованием принять некачественный автомобиль и выплатить истцу его стоимость с учетом убытков в виде разницы между ценой по договору купли-продажи и ценой на день обращения (л.д.21).

25.03.2021г. по акту приема-передачи №, договору хранения автомобиля и соглашению автомобиль был принят у истца для проверки его качества на АО «Центральная СТО» (л.д. 22-25).

До настоящего времени, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки» ФИО9

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. при исследовании на автомобиле выявлены следующие дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении:

- Дефект датчика дождя.

- Неустойчивая работа ДВС на метане;

- Освещение фар не работает в режиме авто;

- Появились стуки и скрипы в передней подвеске;

- Имеются натиры ЛКП и коррозия.

- Имеется коррозия ЛКП.

Также выявлены дефекты (недостатки), имеющие эксплуатационный и накопительный характер:

- Многочисленные сколы и царапины ЛКП кузова автомобиля;

- Дверь ПЛ - вмятины.

- Дверь ЗЛ - вмятины.

- Капот - вмятины.

- Бампер задний - царапины ЛКП, трещина;

- Бампер передний - царапины ЛКП, трещина;

- Нижняя декоративная решетка бампера сдир.

- Зеркало переднее правое - царапины.

Недостатки, вызванные производственным дефектом: Дефект №, 3, 5, 7.

Недостатки в результате эксплуатации: Дефект №, 4, 8.

Повторно проявился недостаток выраженный в виде дефекта датчика дождя и освещенности.

Все установленные дефекты возможно устранить по технологиям ремонта завода - изготовителя.

Затраты на устранение выявленных производственных дефектов составляют 26,49 н/ч (временные) и 62800 рублей (материальные).

Затраты на устранение выявленных эксплуатационных дефектов составляют 35,24 н/ч (временные) и 201 500 рублей (материальные).

Производственных дефектов, влияющих на безопасность и делающих невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению не установлено.

Согласно прайс-листа на официальном сайте www.lada.ru на 26.05.2022 года экспертом установлено, что автомобиль в линейке семейства LADA VESTA CNG, оснащенный двигателем 1129 CNG, объема 1,6л 16-кл (106 л.с.), 5МКПП, модель GFLA1, комплектация 021, вариант исполнения 52 Luxe EnjoY имеет наибольшее соответствие опционного наполнения комплектации автомобиля истца и комплектации автомобиля, выпускаемого в настоящее время. Стоимость автомобиля LADA VESTA CNG, комплектации Luxe EnjoY с учётом цвета окраски кузова «металлик» и без аксессуаров составляет 1 423 500 рублей.

Признаков умышленного выведения из строя узлов и агрегатов на компонентах автомобиля с производственными дефектами не установлено.

На момент проведения исследования автомобиль той же марки LADA - выпускается, коммерческое название L ADA VESTA - выпускается, модификация как у истца GFLA10 - выпускается, что подтверждается действующим ОТТС (Одобрение ФИО3 № ТС RU E-RL МТ02.00245.Р14 (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ)). При этом, вариант исполнения 52 Luxe, комплектация 010 - не выпускается.

То есть, автомобиль той же марки (модели) что автомобиль истца - выпускается, артикула (вариант исполнения+ комплектация)- не выпускается.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО9 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ООО «Бюро оценки» ФИО9 у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив, наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Представитель ответчика, оспаривая выводы судебной экспертизы, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суд не просил.

С учетом все вышеизложенного, оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, по мнению суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что наличие на автомобиле истца существенных недостатков является доказанным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Проведенная судебная экспертиза установила на автомобиле истца недостатки производственного характера.

Кроме того, на спорном автомобиле ранее устранялись различные недостатки автомобиля, влияющие на безопасность эксплуатации и делающие невозможность и недопустимость его использования.

В нарушении п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Ответчик не представил доказательств подтверждающих, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю.

Данная позиция также отражена в п. 8 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг» Утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 17.10.2018г. «В случае обнаружении в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец (изготовитель, импортер и т.д.) данного товара».

Согласно выводам указанной выше экспертизы на автомобиле установлен недостаток проявившийся вновь после проведения мероприятий по его устроению и выявленный в период гарантии – дефект датчика дождя и освещенности (в выводах судебного эксперта недостаток под №,4).

Учитывая положения п. 13 Постановления пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при возникновении, которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей» подпадают под признак существенного недостатка.

Поскольку, согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца был установлен производственный дефект, проявившийся вновь после его устранения, а также дефекты, характеризующиеся признаком неоднократности, суд признаёт исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 1297 600 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнил требования, заменив требование о замене некачественного товара на взыскание денежных ФИО5 за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца денежные ФИО5 в счет возмещения стоимости автомобиля в размере 1297600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с изложенными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцом не поддержаны требования о взыскании стоимости товара в связи с фактическим исполнением ответчиком обязательств в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя установленной экспертом и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи между ФИО10 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля LADA, GFLA10, LADA VESTA VIN №, 2018 года выпуска составляла 610 000 рублей (л.д. 12).

В свою очередь, ФИО10 приобретен вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи с Альянс-Лада от 24.03.2018г. по стоимости 735 900 рублей, что подтверждается электронной служебной запиской и скриншотом сайта АО «АВТОВАЗ» и не оспаривается стороной истца.

Согласно заключению судебной экспертизы, наиболее приближенным к автомобилю истца является автомобиль LADA Vesta CNG GFLA1 в комплектации Luxe EnjoY, стоимостью без аксессуаров 1 432500 рублей на дату проведения исследования.

Иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости представитель ответчика не представил.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать, поскольку как уже было указано выше, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата истцу денежных ФИО5 в размере 1297600 рублей исходя из стоимости аналогичного автомобиля в размере 1442900 рублей с надбавкой 8000 рублей за цвет, без стоимости аксессуаров в размере 27400 рублей. Таким образом, окончательный расчёт АО «АВТОВАЗ» следующий: 1442900 рублей + 8000 рублей – 2400 рублей – 25000 рублей – 735900 рублей (стоимость по первому ДКП) + 610000 рублей (стоимость по второму ДКП) = 1297600 рублей.

В связи с чем, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 не подлежит взысканию разница в сумме 125 900 рубля, поскольку произведённая ответчиком выплата осуществлена с учётом указанной разницы. Более того, расчёт выплаты АО «АВТОВАЗ» производился от стоимости аналога превышающего стоимость определённую судебным экспертом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2021г. по день вынесения решения суда по настоящему делу в размере 150 000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, суд полагает правильным производить расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней после получения АО «АВТОВАЗ» претензии ФИО4 о возврате денежных ФИО5 за некачественный автомобиль и до дня подачи иска о замене автомобиля в суд ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 151 день и соответственно 921100 рублей.

При этом, согласно представленному расчету истец просит взыскать 150 000 рублей. Однако, суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её до 20000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов связанных с проведением судебной экспертизы в соответствии с заказ-нарядом №РС00053071 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 027 рублей, расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Также в соответствии со ст.88 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере 1 700 рублей, оригинал доверенности <адрес>6 приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 1318600 рублей (1297600 стоимость автомобиля + неустойка 20 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 659 300 рублей (1318 600 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 30000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 передать, а АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль марки LADA, GFLA10, LADA VESTA VIN № модель и № двигателя 21129, 3772852, год изготовления 2018, кузов № №, цвет серебристый, свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН 1026301983113) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3607 №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 2027 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО6

УИД 63RS0№-05

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Свернуть