Нахова Александра Николаевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12445/2025, № 2-35(2)/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г., Бурлиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайтукаева Шарпудина Шаваловича, Гайтукаевой Хадижи Шарпудиновны к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Кабанову Алексею Викторовичу о признании недействительным постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, признании результатов межевания недействительными, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка,

по кассационной жалобе Кабанова Алексея Викторовича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2025 года,

заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., выслушав представителя Кабанова А.В.- Бугрову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителей Гайтукаева Ш.Ш., Гайтукаевой Х.Ш. – Фольмера В.В., Онищук Д.Е., возражавших против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гайтукаев Ш.Ш., Гайтукаева Х.Ш. обратились в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Кабанову А.В., ООО «Меридиан» о признании недействительным постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключения из ЕГРН сведений о характеристиках земельного участка, ссылаясь на то, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 12 433 916 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. При межевании земельного участка в целях выдела принадлежащих им долей ООО «Кадастр-ГЕО+» подготовлено заключение о невозможности выдела, поскольку за счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, сформирован земел...

...ьный участок с кадастровым номером № площадью 2 259 525 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № образован при разделе земельного участка с кадастровым номером № на основании постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области. 24 июня 2021 года между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Кабановым А.В. заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №. Ссылаясь на незаконность изначального образования земельного участка с кадастровым номером № на землях, отнесенных к общей долевой собственности совхоза «Букатовский», с учетом уточнения исковых требований просили признать недействительным постановление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 24 декабря 2015 года № 650 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения данного земельного участка.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года производство по делу в части требований истцов к ООО «Меридиан» прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований в этой части.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2025 года, исковые требования Гайтукаева Ш.Ш., Гайтукаевой Х.Ш. удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 24 декабря 2015 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 259 525 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения данного земельного участка. В пользу ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Гайтукаева Ш.Ш., Гайтукаевой Х.Ш. и администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области по 31 575 руб. с каждого. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершения любых регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номеров №, принятые определением Саратовского районного суда от 22 января 2024 года, отменены.

В кассационной жалобе Кабанов А.В. просит решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2025 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гайтукаев Ш.Ш., Гайтукаева Х.Ш. являются собственниками долей в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером №, образованного в результате приватизации земель ассоциации крестьянских хозяйств «Букатовская», размер которых суммарно составляет площадь 2 600 000 кв.м (260 га), в том числе пашни – 2 000 000 кв. м (200 га), пастбищ – 600 000 кв. м (60 га).

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 12 967 603 кв.м. (1296,76 га) имеет статус «актуальный, ранее учтенный», его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащих им долей истцы обратились в ООО «Кадастр ГЕО+».

По результатам проведенных кадастровых работ кадастровый инженер пришел к выводу о невозможности выдела принадлежащих истцам долей, так остатка площади обособленных земельных участков, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с видами сельскохозяйственных угодий, составляющих земельную долю данного земельного участка, недостаточно для выдела земельных долей, принадлежащих истцам. Кадастровым инженером сделан вывод, что местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № препятствует выделу земельных долей в натуре на местности.

Судом установлено, что постановлением администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 5 ноября 2008 года №780 ООО «Оберег-Агро Воскресенское» в аренду предоставлены земельные участки общей площадью 929 га, являющиеся государственной собственностью, на территории Воскресенского муниципального района, местоположение которого определено по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, Синодское муниципальное образование, участок № – поле №III, участок № площадь 231 га – 4 км севернее <адрес>; участок № – поле № VI, участки №,2 площадью 451 га – 5 км восточнее <адрес>; участок № – поле №V, площадь 247 га – 5 км юго-восточнее <адрес>.

На основании указанного постановления 23 декабря 2008 года был заключен договор аренды земли сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 470 000 кв.м.

По договору замены стороны в обязательстве от 3 апреля 2014 года ООО «Оберег Агро Воскресенское» уступило свое право аренды земельных участков с кадастровыми номерами № КФХ ФИО3

Постановлением администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 24 декабря 2015 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка площадью 2 259 525 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Дополнительным соглашением № от 19 февраля 2016 года к договору аренды земли сельскохозяйственного назначения от 23 декабря 2008 года №, стороны пришли к соглашению о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № площадью 2 259 525 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого будет уточнена после государственной регистрации дополнительного соглашения.

На основании договора купли-продажи от 24 июня 2021 года, заключенного с администрацией Воскресенского муниципального района, Кабанов А.В., является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 259 525 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 2 259 525 кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 21 января 2016 года.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, частично расположен на землях коллективно-долевой собственности и на землях, находящихся в государственной собственности: площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № – на земли коллективно-долевой собственности составляет 1 649 954 кв.м, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земли, находящиеся в государственной собственности, составляет 605 375 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 210, 246, 252, 254, 304 Гражданского кодекса российской Федерации, статей 11.1, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статей 16, 23, 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», действовавшего на момент проведения межевания, статьями 1,3 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», установив, что земельный участок с кадастровым номером № образован при разделе земельного участка с кадастровым номером №, который не относится к землям коллективно-долевой собственности, переданным совхозу «Букатовский» Воскресенского района Саратовской области, а также, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован с нарушением прав истцов, поскольку образован за счет земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), право собственности на который у Кабанова А.В. отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований, признав недействительным постановление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 24 декабря 2015 года №, а также результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения данного земельного участка, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, которые подтверждают, что формирование земельного участка ответчика было произведено за счет земельного участка коллективно-долевой собственности, собственником которого Кабанов А.В. не является, чем нарушаются права истцов на выдел принадлежащих им долей земельного участка.

Довод жалобы о пропуске истцами срока исковой давности являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку установлено, что о нарушении своего права им стало известно в декабре 2023 года после получения информации от кадастрового инженера о невозможности выделения принадлежащих им долей земельного участка ввиду неверного формирования границ земельного участка ответчика. При этом то обстоятельство, что Гайтукаева Х.Ш. принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации невостребованных земель земельного участка с кадастровым номером 64:09:000000:13, выводов судов не опровергает, поскольку в ходе инвентаризации кадастровые границы земельных участков не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе судов в истребовании дополнительных доказательств, в том числе, выписок из ЕГРН о переходе прав на земельные доли к истцам, а также гражданского дела № А57-23460/2018 из Арбитражного суда <адрес>, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, поскольку, как следует из части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Вопреки доводам жалобы, факт наложения земельного участка с кадастровым номером № на земли коллективно-долевой собственности с площадью наложения 1 649 954 кв.м подтвержден по результатам проведенной по делу экспертизы, в связи с чем довод жалобы о несогласии заявителя с заключением ООО «Кадастр ГЕО+» правового значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты обладают необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, нарушениях при проведении экспертизы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

При этом несогласие кассатора с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, а также наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, вопреки доводам жалобы, также дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, факт злоупотребления правом со стороны истцов судами не установлен, придя к выводу, что о нарушенном праве на выдел долей им стало известно только после получения информации от кадастрового инженера о невозможности выделения принадлежащих им долей ввиду ошибочности формирования земельного участка ответчика.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 5 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабанова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Дело № 2-94(2)/2025

64RS0034-02-2025-000077-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

с участием: представителя истца Онищука Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО32 к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу : <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что Решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земель ассоциации крестьянских хозяйств «Букатовская», из сельхозугодий совхоза «Букатовский» была изъята площадь в количестве 5832 га, из них 4500 га пашни, 1352 га пастбищ и данные земли были предоставлены в собственность гражданам, в результате, которого образован земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с Постановлением администрации Воскресенского района Саратовской области № 122 от 08.04.1992 г. «Об отводе земель 52 гражданам с. Букатовка и включение их в крестьянское хозяйство «Заря» (далее – Постановление № 122 от 08.04.1992 г.) из земель совхоза «Букатовский» было изъято 240 га пашни и данный участок присоединен к КХ «Заря», и предоставлен в собственность гражданам с. Букатовка в собственность, согласно списка (приложение к постановлению № 122 от 08.04.1992 г.) В приложении к постановлению № 122 от 08.04.1992 г. под № 21 значится Ломанов С.И. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15.01.2025 г. признан недействительным договор купли-продажи от 24.08.2021 г. 1/450 доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО10 В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, со статусом – актуальный, раннее ...

...учтенный, образованный в результате выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ранее ФИО1, по правилам, предусмотренном требованиям Закона об обороте земель. ФИО1 07.10.2024 г. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из уведомления Управления Росреестра по Саратовской области на заявление ФИО1 государственная регистрации права приостановлена, в связи с тем, что за заявителем ранее уже регистрировано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а заявленный к регистрации земельный участок был образован в результате изъятия земельной доли ФИО1 при его выходе из состава совхоза «Букатовский» и присоединения к КХ «Заря», и в последующем при выходе из КХ «Заря» и создания КХ ФИО1 С учетом изложенного истец просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Онищук Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

Представитель администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В судебное заседание третьи лица: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО33 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 предстаивтель Управления Росреестра по Саратовской области не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд. (п. ст.77 ЗК РФ)

На основании ст. 78 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениям и дополнениями) (далее Закон №101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципах: сохранения целевого использования земельных участков; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии со ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Процедура постановки земельных участков на кадастровый учет до 01.01.2017 года регламентировалась Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшим на момент проведения межевания земельного участка ответчика) (далее Закон №221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона №221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона №221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Закона №221-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 Закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельных участков ответчика) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Закона № 221-ФЗ (части 1-3 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

В статье 40 закона (части 1-3 в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельных участков ответчика) закреплено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с п.п. 3, 11, 14.1, 14.5-14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Законом № 101-ФЗ, согласно п. 1 ст. 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 Закона №101-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ, вступившей в действие с 01.07.2011 г., участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона №101-ФЗ).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Закона №101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Закона №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Закона ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (далее - Закон №218-ФЗ), государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из смысла ст. 3 Закона №218-ФЗ о регистрации к компетенции органа регистрации прав (Управление Росреестра) при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ведение ЕГРН, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании требований Положения о реорганизации колхозов, совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708, Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 9323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также рекомендаций Роскомзема от 11.08.1992 г. были определены качественный и количественный размер земельного пая, передаваемого каждому члену трудового коллектива.

Решением Совета народных депутатов Воскресенского района Саратовской области от 04.02.1992 г. № 62 «Об отводе земель ассоциации крестьянских хозяйств «Букатовская» (далее по тексту – решение № 62 от 04.02.1992 г.), из сельхозугодий совхоза «Букатовский» была изъята площадь в количестве 5832 га, из них 4500 га пашни, 1352 га пастбищ и данные земли были предоставлены в собственность гражданам.

Решение № 62 от 04.02.1992 г. послужило основанием для выдачи гражданам, бывшим членам совхоза «Букатовский» Воскресенского района Саратовской области свидетельств на право собственности на землю на земельную долю (пай), составляющую 13 га сельскохозяйственных угодий, в том числе: 10 га пашни, 3 га пастбищ, без выдела в натуре (на местности).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением администрации Воскресенского района Саратовской области № 122 от 08.04.1992 г. «Об отводе земель 52 гражданам с. Букатовка и включение их в крестьянское хозяйство «Заря» (далее – Постановление № 122 от 08.04.1992 г.) из земель совхоза «Букатовский» было изъято 240 га пашни и данный участок присоединен к КХ «Заря», и предоставлен в собственность гражданам с. Букатовка в собственность, согласно списка (приложение к постановлению № 122 от 08.04.1992 г.) В приложении к постановлению № 122 от 08.04.1992 г. под № 21 значится ФИО1. В дальнейшем, ФИО1, а так же его родственники: ФИО6 и ФИО7, пользуясь своим правом, предоставленным им действовавшим законом, вышли из состава КХ «Заря».

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. № 374-1 «О земельной реформе» для крестьянского хозяйства земля передавалась в собственность граждан бесплатно в пределах средней земельной доли, сложившейся в данном административном районе, в расчете на одного работающего в сельском хозяйстве.

В соответствии со ст. 58 ЗК РСФСР гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, основанное преимущественно на личном труде и труде членов их семей, земельные участки передаются по их желанию в собственность или в аренду.

В соответствии с постановлением администрации Воскресенского района Саратовской области № 370 от 12.10.1992 г. «Об отводе земель ФИО1 для организации крестьянского хозяйства из земель крестьянского хозяйства «Заря» (далее –постановление №370 от 12.10.1992 г.) из земель КХ «Заря» КХ ФИО1 было предоставлено в собственность 30 га пашни.

Постановлением № 370 от 12.10.1992 г. главой КХ был утвержден ФИО1, а его членами КХ: ФИО6, ФИО7

В соответствии с постановлением объединенного муниципального образования Воскресенского района Саратовской области № 240 от 30.06.2001 г. «О прекращении деятельности КХ ФИО1» (далее – постановление № 240 от 30.06.2001 г.) деятельность КХ ФИО1 была прекращена и в собственность каждому из бывших членов КХ были закреплены земельные участки: ФИО1 – 10 га пашни; ФИО6 – 10 га пашни; ФИО7 - 10 га пашни.

При прекращении деятельности КХ ФИО1, было сформировано и подготовлено дело об отводе земель ФИО1 для организации крестьянского хозяйства из земель КХ «Заря». В постановлении № 370 от 12.10.1992 г. и № 240 от 30.06.2001 г., схематично отображены границы земельного участка, предоставленного КХ ФИО1 при его выходе их КХ «Заря». Земельный участок был образован в результате изъятия земельной доли истца ФИО1 при его выходе из состава совхоза «Букатовский» и присоединения к КХ «Заря», и в последующем при выходе из КХ «Заря» и создания КХ ФИО1

Таким образом, в собственность истца ФИО1 был выделен земельный участок площадью 10 га пашни, после прекращения деятельности КХ ФИО1, ранее вышедшего из КХ «Заря».

По договору купли-продажи от 24.08.2021 г. ФИО1 продал указанную № долю земельного участка с кадастровым номером № ФИО10

Согласно договора купли-продажи от 18.02.2022 г. ФИО10 продала ФИО12 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>».

26.06.2022 г. по договору купли-продажи ФИО11 приобрел у ФИО12 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

По договору дарения земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО11 был подарен ФИО13

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; статус записи об объекте недвижимости: актуальный, ранее учтенный.

Из материалов реестрового дела следует, что ФИО1 было подано заявление в Управление Росреестра по Саратовской области о включении в ЕГРН сведений о данном земельном участке, как о ранее учтенном, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 69 Закона о регистрации. Документом – основанием для включения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, как о ранее учтенном, являются: постановление № 370 от 12.10.1992 г. и постановление № 240 от 30.06.2001 г. В результате учетных действий в ЕГРН были включены сведения в отношении данного объекта недвижимости, ему был присвоен кадастровый номер.

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Саратовской области на заявление ФИО1 государственная регистрации права приостановлена, в связи с тем, что за заявителем ранее уже регистрировано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а заявленный к регистрации земельный участок был образован в результате изъятия земельной доли ФИО1 при его выходе из состава совхоза «Букатовский» и присоединения к КХ «Заря», и в последующем при выходе из КХ «Заря» и создания КХ ФИО1

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15.01.2025 г. признаны недействительными (ничтожным) договора купли-продажи от 24.08.2021 г. № доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО1 и ФИО10, договор купли-продажи от 18.02.2022 г. № доли земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО10 и ФИО12 А также признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и признаны недействительными: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО12 и ФИО11, договор дарения от 02.06.2023 г. земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ФИО11 и ФИО13, и прекращено право собственности ФИО13 на земельный участок с кадастровым номером №

В судебном заседании было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположен на землях общей долевой собственности бывшего совхоза «Букатовский», а при его формировании допущена ошибка, что в последующем, повлекло за собой нарушение прав участника долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование).

В настоящее время ЕГРН содержатся сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м. расположенный по адресу : <адрес>, со статусом – актуальный, раннее учтенный, образованный в результате выдела доли из земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ранее ФИО1, по правилам, предусмотренном требованиям Закона об обороте земель.

ФИО1 07.10.2024 г. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из уведомления Управления Росреестра по Саратовской области на заявление ФИО1 следует, что государственная регистрации права приостановлена, в связи с тем, что за заявителем ранее уже регистрировано право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а заявленный к регистрации земельный участок был образован в результате изъятия земельной доли ФИО1 при его выходе из состава совхоза «Букатовский» и присоединения к КХ «Заря», и в последующем при выходе из КХ «Заря» и создания КХ ФИО1

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о необходимости восстановить право собственности ФИО1 на ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, право на который у него возникло на основании постановления администрации Воскресенского района №370 от 12.10.1992 г. и постановления администрации Воскресенского района №240 от 30.06.2001 г.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании за ним право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт РФ № №, право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов

Судья Дарьина Т.В. № 33-3671/2024

№ 2-35(2)/2024

64RS0034-02-2023-000720-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Лисовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кабанова А.В. на определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Гайтукаева Ш.Ш., Гайтукаевой Х.Ш. к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Кабанову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными сделок,

установил:

Гайтукаев Ш.Ш., Гайтукаева Х.Ш. обратились в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Кабанову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан») о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка, прекращении права собственности на земельные участки, признании недействительными сделок (т. 1 л. д. 5-15).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года исковое заявление Гайтукаева Ш.Ш., Гайтукае...

...вой Х.Ш. было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (т. 1 л. д. 1-2).

26 февраля 2024 года Кабановым А.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области в связи с тем, что истцы и ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности, спорные земельные участки используются исключительно для предпринимательской деятельности - сельскохозяйственного производства (т. 3 л. д. 147-148).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Кабанова А.В. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области отказано (т. 3 л. д. 153-154).

Кабанов А.В., не согласившись с данным определением суда, подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность вынесенного определения ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что поскольку спорные земельные участки используются в предпринимательских целях, истцы и ответчик имеют статус индивидуальных предпринимателей, спор носит экономических характер, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Саратовской области (т. 3 л. д. 183-185).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гайтукаев Ш.Ш., Гайтукаева Х.Ш. обратились в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Кабанову А.В., ООО «Меридиан», в котором с учетом уточнения исковых требований просили:

1. Признать недействительным постановление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 05 ноября 2008 года № 780 «О предоставлении земельных участков обществу с ограниченной ответственностью «Оберег-Агро Воскресенское» в аренду сроком на 5 лет» в части предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №, являющегося исходным земельным участком для земельного участка с кадастровым номером №;

2. Признать недействительным постановление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 24 декабря 2015 года № 650 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории»;

3. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 210 475 кв. м, исключить сведения об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости;

4. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости;

5. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 мая 2017 года, заключенный между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Кабановым А.В.;

6. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 24 июня 2021 года, заключенный между администрацией Воскресенского муниципального района Саратовской области и Кабановым А.В.;

7. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 15 июня 2017 года, заключенный между Кабановым А.В. и акционерным обществом «Корпорация развития Тамбовской области»;

8. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 25 декабря 2017 года, заключенный между акционерным обществом «Корпорация развития Тамбовской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная нерудная компания»;

9. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от 16 апреля 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная нерудная компания» и ООО «Меридиан»;

10. Признать незаконным право собственности ООО «Меридиан» на земельный участок с кадастровым номером №;

11. Признать незаконным право собственности Кабанова А.В. на земельный участок с кадастровым номером №;

12. Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 26 апреля 2018 года о государственной регистрации права собственности ООО «Меридиан» на земельный участок с кадастровым номером № прекращенной (отсутствующей);

13. Признать запись в Едином государственном реестре недвижимости от 09 июля 2021 года о государственной регистрации права собственности Кабанова А.В. на земельный участок с кадастровым номером № прекращенной (отсутствующей) (т. 1 л. д. 5-15, т. 3 л. д. 5-9).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кабанова А.В. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор связан с реализацией истцами своего права как собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе права на выдел принадлежащих земельных долей, а само по себе наличие у истцов и Кабанова А.В. статуса индивидуальных предпринимателей не исключает возможности заключения ими сделок как физическими лицами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Как следует из представленных материалов дела, истцам Гайтукаеву Ш.Ш., Гайтукаевой Х.Ш., как физическим лицам, принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого, по утверждению истцов, были выделены спорные земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор связан с реализацией Гайтукаевым Ш.Ш., Гайтукаевой Х.Ш. их прав, как собственников долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе права на выдел в натуре принадлежащих им земельных долей.

При этом факт регистрации истцов в качестве индивидуальных предпринимателей не свидетельствует об экономическом характере спора и не является безусловным основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда (т. 3 л. д. 112-115, 116-118).

С какой-либо экономической деятельностью истцов предмет спора не связан, экономического характера не носит, а предположение о том, что на спорном земельном участке истцы планируют осуществлять предпринимательскую деятельность, на подсудность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и земельные участки сельскохозяйственного назначения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Саратовского районного суда Саратовской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Кабанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Судоплатов А.В. Дело № 33-296/2025 (№ 33-11618/2024)

№ 2-35(2)/2024

64RS0034-02-2023-000720-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воронцовым Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайтукаева Ш. Ш., ФИО1 к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Кабанову А. В. о признании недействительным постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка по апелляционной жалобе Кабанова А. В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Кабанова А.В. и его представителей Бугровой С.Н., Маликова В.В. (действующих на основании доверенностей), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ФИО1, Гайтукаева Ш.Ш. – Онищука Д.Е., Фольмера В.В. (действующих на основании доверенностей), полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия опреде...

...лила,

определила:

Гайтукаев Ш. Ш., ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области, Кабанову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о признании недействительным постановления администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках земельного участка.

Исковые требования обоснованы тем, что истцам на праве собственности принадлежат доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), площадью 12 433 916 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, район Воскресенский, ТОО «Букатовское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Гайтукаеву Ш.Ш. принадлежат на праве собственности: земельная доля размером 13 га (запись в Едином государственном реестре недвижимости № № от <дата>), земельная доля размером 13 га (запись в Едином государственном реестре недвижимости № № от <дата>), 1/450 земельной доли (запись в Едином государственном реестре недвижимости № № от <дата>), земельная доля размером 13 га (запись в Едином государственном реестре недвижимости № № от <дата>).

ФИО1 также является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № земельной доли размером 208 га, о чем в ЕГРН сделана запись № № от <дата>.

Таким образом, Гайтукаеву Ш.Ш. и ФИО1 в земельном участке единого землепользования с кадастровым номером № суммарно принадлежат земельные доли общей площадью 2 600 000 кв.м (260 га), в том числе пашни – 2 000 000 кв. м (200 га), пастбищ – 600 000 кв. м (60 га).

Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате приватизации совхоза «Букатовский» Воскресенского района Саратовской области. Согласно Решению Совета народных депутатов Воскресенского района Саратовской области от 04 февраля 1992 года № 62 «Об отводе земель ассоциации крестьянских хозяйств «Букатовская» из сельхозугодий совхоза «Букатовский» изъята площадь в количестве 5 832 га, из них 4 500 га пашни, 1 352 га пастбищ и данные земли предоставлены в собственность гражданам.

Имея намерение распорядиться данным недвижимым имуществом, истцы приняли решение реализовать свое право на выдел на местности многоконтурного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Однако при межевании земельного участка общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Кадастр-ГЕО+») составлено заключение от <дата>, согласно которому за счет земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 2259525 кв.м, что препятствует выделу земельных долей, принадлежащих истцам.

Земельный участок с кадастровым номером № образован при разделе земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок).

Администрацией Воскресенского муниципального района вынесено постановление № от <дата> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», согласно которому земельный участок с кадастровым номером № (исходный земельный участок) разделен на два земельных участка: - земельный участок площадью 2 259 525 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (образуемый земельный участок); - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 210 475 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, сохраненный в измененных границах (исходный земельный участок).

Межевой план по образованию указанных выше земельных участков подготовлен кадастровым инженером Ланских Е.М. по заказу Кабанова А.В.

При внесении сведений в Государственный кадастровый реестр недвижимости образуемому земельному участку был присвоен кадастровый номер: №.

<дата> между администрацией Воскресенского муниципального района и Кабановым А.В. заключен договор № купли – продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №.

Истцы полагают, что изначальное образование земельного участка с кадастровым номером №, являющегося исходным земельным участком для земельного участка с кадастровым номером № на землях, отнесенных к общей долевой собственности совхоза «Букатовский», повлекло за собой нарушение прав истцов, как участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительным постановление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 24 декабря 2015 года № 650 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 259 525 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить сведения об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, отказавшись от части исковых требований (т. 5 л.д. 238), в том числе отказавшись от исковых требований в отношении ответчика ООО «Меридиан» (т. 5 л.д. 239).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года от Онищука Д.Е., действующего в интересах Гайтукаева Ш.Ш., ФИО8 принят отказ от иска к ООО «Меридиан» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении сведений об описании местоположения границ земельных участков. Прекращено производство по делу в части требований Гайтукаева Ш.Ш., ФИО1 к ООО «Меридиан» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года исковые требования Гайтукаева Ш.Ш., ФИО1 удовлетворены. Признано недействительным постановление администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области от 24 декабря 2015 года № 650 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 259 525 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, и исключены сведения об описании местоположения данного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости. С Гайтукаева Ш.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ») взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 575 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 575 рублей. С администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 575 рублей. С Кабанова А.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 575 рублей. Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершения любых регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номеров №, №, принятые определением Саратовского районного суда от <дата>, отменены.

Кабанов А.В. с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Считает, что для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Гайтукаевым Ш.Ш., ФИО1 пропущен срок исковой давности. Заключение № от <дата>, подготовленное экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ», является недопустимым доказательством, в связи с чем не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен кадастровый инженер Ланских Е.М., проводивший межевание земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО9, ФИО1 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в возражениях на апелляционные жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17 июня 2019 года № 150-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей на момент составления межевых планов спорных земельных участков) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 06 марта 2019 года) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 06 марта 2019 года) следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Основанием заявленных исковых требований явилась постановка ответчиком на кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с определением его границ, повлекших наложение кадастровых границ данного земельного участка на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, что является для истцов препятствием в определении границ земельного участка в счет выдела принадлежащих им на праве собственности долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование).

Для разрешения заявленных исковых требований судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ», по итогам проведения которой ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» дано заключение № от <дата>.

Согласно данному заключению по итогам произведенного сопоставления сведений о месторасположении земель, отнесенных к коллективно-долевой собственности, отображенных на «Плане земель совхоза <адрес>» от 1992 года (обозначены на Плане границами красного цвета с белым цветом внутри данной границы, без штриховки, с условными знаками для топографических карт масштаба М1:25000), и геодезических данных, содержащихся в актуальных сведениях Единого государственного реестра недвижимости, и данных натурного экспертного осмотра от <дата>, экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, согласно «<адрес>», частично расположен на землях коллективно-долевой собственности и на землях, находящихся в государственной собственности: площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № – на земли коллективно-долевой собственности составляет 1 649 954 кв.м, площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № – на земли, находящиеся в государственной собственности, составляет 605 375 кв.м.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован при разделе земельного участка с кадастровым номером № (исходный земельный участок), который не относится к землям коллективно-долевой собственности, переданным совхозу «<адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось, стороной ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждено.

Доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив заключение эксперта № от <дата> в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован Кабановым А.В. с нарушением прав истца, поскольку образован за счет земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), право собственности на который у Кабанова А.В. отсутствуют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года об удовлетворении исковых требований Гайтукаева Ш.Ш., ФИО1 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями обоснован тем, что ФИО1 принимала участие в инвентаризации невостребованных земель земельного участка с кадастровым номером № в составе комиссии, сформированной администрацией Синодского МО Воскресенского муниципального района Саратовской области, в подтверждение чего составлен акт № инвентаризации земель коллективно-долевой собственности бывшего совхоза «Букатовский» (т. 3 л.д. 80-81).

Между тем при проведении данной инвентаризации установлены только невостребованные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что не свидетельствует о получении в связи с этим информации о наложении на земельный участок с кадастровым номером № границ иных земельных участков.

По результатам проведенной инвентаризации составлена «Схема земель коллективно-долевой собственности, обрабатываемых ИП главой КФХ ФИО10 (в настоящее время – фамилия ФИО1)» с привязкой к картографическому материалу проекта перераспределения земель совхоза «Букатовский» <адрес>, согласованного и утвержденного должностными лицами уполномоченных органов <дата>, являющаяся Приложением к настоящему акту №.

Площадь используемых земель составляет: в юго-западной части 66 га, в центральной части – 100 га и 261 га (согласно «Схеме земель коллективно-долевой собственности обрабатываемой ИП главой КФХ ФИО10»).

Однако наложение на земли коллективно-долевой собственности, обрабатываемые ИП главой КФХ ФИО1 границ земельных участков, находящихся в собственности иных лиц, при составлении указанной схемы не проверялось.

Информация о наложении на земельный участок с кадастровым номером № границ земельного участка с кадастровым номером № стало возможным только при проведении межевых работ для выдела принадлежащих на праве собственности Гайтукаеву Ш.Ш., ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку при проведении межевых работ проверяется отсутствие наложения границ образуемого земельного участка на смежные земельные участки.

Нельзя согласиться и с доводами авторов жалобы о том, что истцам было известно о наложении земельных участков с момента государственной регистрации за ними в декабре 2021 года и в апреле 2022 года права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку при государственной регистрации в ЕГРН права собственности на доли в праве общей долевой собственности информация о наложении земельного участка на другие земельные участки не предоставляется.

При этом за истцами зарегистрировано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, кадастровые границы которого не определены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное истребование из Единого государственного реестра недвижимости выписок на объекты недвижимости – земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № не требовалось, поскольку они были представлены истцами при обращении в суд с иском и находились в материалах дела (т. 1 л.д. 58-68, 69-70).

Не требовалось и истребование из Арбитражного суда Саратовской области гражданского дела № А57-23460/2018, возбужденного <дата> по заявлению кредитора – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании должника – индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Гайтукаева Ш.Ш. несостоятельным (банкротом), с целью получения из данного дела информации о том, что Гайтукаев Ш.Ш. являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером № с 2018 года, поскольку факт владения Гайтукаевым Ш.Ш. данным земельным участком никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у Гайтукаева Ш.Ш. с указанного года информации о наложении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №.

Также о наличии у истцов информации о границах земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует пользование Кабановым А.В. с 2015 года открыто и добросовестно данным земельным участком с кадастровым номером №, поскольку при непосредственном фактическом пользовании смежными земельными участками собственники не приобретают информацию о наложении кадастровых границ находящихся в их пользовании земельных участков.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГПК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку для заявленных требований в соответствии со ст. 200 ГК РФ для истцов он начал течь после проведения в декабре 2023 года (т. 1 л.д. 16-19) кадастровых работ, а в суд истцы с данным иском обратились <дата>.

Приведенные авторами жалобы доводы направлены на установление факта о наличии у истцов информации о принадлежности ответчику земельного участка с кадастровым номером № на протяжении более чем три года до обращения в суд с иском.

Между тем заявленные истцами требования не направлены на прекращение права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, а направлены на изменение границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Кабанову А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что образование земельного участка с кадастровым номером № не нарушает права истцов, поскольку существование такого земельного участка фактически не препятствовало им в пользовании принадлежащими им долями, являются несостоятельными, поскольку наложение границ земельного участка на другие земельные участки недопустимо и истцы до фактического выдела принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № вправе требовать устранения любого нарушения их прав собственности на данный земельный участок, даже, если у них сохранялась возможность использования земельного участка с кадастровым номером № за пределами границ наложения на него земельного участка с кадастровым номером №.

По этим же основаниям не могут повлечь отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано отсутствие возможности выдела из земельного участка с кадастровым номером № многоконтурного земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, кадастровым инженером ООО «Кадастр ГЕО+» в заключении сделан единственный вывод о том, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № препятствует выделу земельных долей, принадлежащих истцам, в натуре на местности.

Такой вывод предполагает и отсутствие возможности выдела многоконтурного участка, поскольку при проведении работ по выделу долей кадастровым инженером используются все возможные варианты выдела долей (т. 1 л.д. 18).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле кадастрового инженера Ланских Е.М., которая осуществляла работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по ходатайству представителя истцов Онищук Д.Е. кадастровый инженер Ланских Е.М. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 69, т. 3 л.д. 30).

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от <дата> является недопустимым доказательством по делу и оно не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции.

В обоснование данных доводов апелляционной жалобы автор жалобы сослался на то, что Кабанов А.В. и его представитель Бугров С.Н. не были извещены о дате проведения экспертом осмотра земельных участков, выводы экспертов о площади наложения земельных участков разнятся с выводами об этом, содержащимися в заключении от <дата>, подготовленном ООО «Кадастр-ГЕО+», выводы заключения эксперта о наложении земельных участков противоречат выводам, содержащимся в акте инвентаризации невостребованных земель № от <дата>, документам кадастрового участка земельного участка с кадастровым номером № №, протоколу проверки отделом кадастрового учета документов, предоставленных для постановки земельного участка на кадастровый учет, акту согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, в которых отсутствуют сведения о наложении земельных участков, при производстве судебной экспертизы использовалось программное обеспечение для обработки данных, построения схем и планов, однако в заключении эксперта отсутствую сведения о наименовании программы, о наличии лицензии для ее использования, о ее валидации, в материалах дела отсутствуют сведения о координатах пунктов государственной геодезической сети в местной системе координат МСК-64, источнике получения сведения о них, в заключении не указано наименование методики с помощью которой определялась площадью наложения земельных участков, экспертами не использовались данные из Государственного фонда данных землеустройства в отношении спорных земельных участков, экспертами не приведена методика, которая позволяет сопоставить сведения о месторасположении земель, отображенных на «<адрес>» и геодезических данных на исследуемые земельные участки.

Между тем из материалов дела следует, что о проведении <дата> натурного исследования объектов недвижимости представитель ответчика Маликов В.В. был извещен телефонограммой <дата>. При этом обязался известить ответчика Кабанова А.В. о дате, времени и месте проведения натурного экспертного осмотра (т. 5 л.д. 145).

Ответчик Кабанов А.В. и его представители <дата> при натурном исследовании не присутствовали, что являлось их правом.

Различие в выводах о площади наложения земельных участков, изложенных в заключении от <дата>, подготовленном ООО «Кадастр-ГЕО+», и в заключении эксперта № от <дата> не может свидетельствовать о неправильности выводов эксперта, поскольку заключение эксперта № от <дата> имеет большую доказательственную силу по сравнению с заключением от <дата>, подготовленным ООО «Кадастр-ГЕО+», так как эксперт, подготовивший заключение № от <дата>, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ФИО11 не имеет достаточного опыта для проведения землеустроительной экспертизы, поскольку ею только <дата> пройдена специальная переподготовка по специальности «Землеустройство», являются несостоятельными, так как для поручения конкретному эксперту проведения землеустроительной экспертизы требуется только наличие у эксперта соответствующего специального образования.

К заключению эксперта № от <дата> приложена копия диплома о профессиональной переподготовке ФИО11 по специальности «Инженерные изыскания. Землеустройство. Геодезическое обеспечение строительства, ремонта, реконструкции сооружений и зданий», что свидетельствует о наличии у эксперта ФИО11 специального образования, позволяющего проводить землеустроительные экспертизы (т. 5 л.д. 160).

Также не может поставить под сомнение правильность содержащихся в заключении эксперта № от <дата> выводов о наложении земельных участков отсутствие об этом информации в акте инвентаризации невостребованных земель № от <дата>, документах кадастрового учета участка земельного участка с кадастровым номером №, протоколе проверки отделом кадастрового учета документов, предоставленных для постановки земельного участка на кадастровый учет, акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, поскольку при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № отсутствовала информация о границах земельного участка с кадастровым номером №, а, следовательно, не могла быть отражена в указанных документах информация о наложении земельных участков.

Кроме того, отсутствие в указанных документах сведений о наложении границ земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № на иные земельные участки не свидетельствует о том, что такое наложение не может быть установлено в последующем.

В данном случае наложение земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № установлено экспертом, имеющим необходимое специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому его выводы не могут быть поставлены под сомнение только в связи с тем, что в указанных документах отсутствует информация о наложении земельных участков.

Доводы о том, что в производстве судебной экспертизы использовалось программное обеспечение для обработки данных, построения схем и планов, однако в заключении эксперта отсутствую сведения о наименовании программы, о наличии лицензии для ее использования, о ее валидации, в материалах дела отсутствуют сведения о координатах пунктов государственной геодезической сети в местной системе координат МСК-64, источнике получения сведения о них, в заключении не указано наименование методики, с помощью которой определялась площадь наложения земельных участков, экспертами не приведена методика, которая позволяет сопоставить сведения о месторасположении земель, отображенных на «Плане <адрес>» и геодезических данных на исследуемые земельные участки, не могут являться основанием для признания заключения эксперта № от <дата> недействительным, поскольку из заключения эксперта следует, что в ходе проведения экспертного исследования территории местности, в месте нахождения исследуемых объектов выполнены геодезическая съемка с использованием комплекта спутниковой геодезической аппаратуры «EFT M3 GNSS», произведены контрольные замеры, иные действия необходимые для ответа на поставленные судом вопросы. Геодезическая съемка территории выполнена с привязкой к пунктам государственной геодезической сети (ГГС). Используемые исходные пункты (ГГС) в системе координат МСК-64, принятой для ведения Единого государственного реестра недвижимости на территории Саратовского кадастрового округа. Методы проведения исследования, приборы и технические средства, использованные при производстве исследования: органолептический метод – исследование и оценка качестве объектов с помощью органов чувств; измерительный (инструментальный) метод, с использованием аппаратуры геодезической спутниковой либо строительной рулетки; метод сопоставления данных; метод экспертной оценки – совокупности операций по выбору комплекса или единичных характеристик объекта, определению их действительных значений и оценкой экспертом соответствия их установленным требованиям и/или технической информации, фотофиксация объектов исследования производилась с помощью встроенной в смартфон фотокамеры. В рамках экспертного натурного исследования необходимые измерения производились инструментальным методом с использованием: - комплекта спутниковой геодезической аппаратуры EFT M3 GNSS, регистрационный №, заводской номер №, свидетельство о поверке № № от <дата>, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и поверки средств измерений «НАВГЕОТЕХ-ДИАГНОСТИКА». Координаты характерных точек определялись методами, предусмотренными Приказом Росреестра от <дата> № № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места» (зарегистрировано в Минюсте России <дата> №). По итогам камеральной обработки результатов натурного и документального экспертного исследования, подготовлен графический материал: «Схема расположения объектов экспертизы на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости и натурного экспертного исследования на местности от <дата>», содержащая отображение местоположения исследуемых объектов экспертизы.

К заключению эксперта приложены результаты поверки системы измерения, которая проведена <дата> и действительна до <дата> (т. 5 л.д. 148).

При определении координат земельных участков имеется ссылка на систему координат МСК-64 (т. 5 л.д. 121,126,129).

В заключении указан перечень использованных законодательных актов, нормативных документов и специальной литературы (т. 5 л.д. 103).

Таким образом, оснований сомневаться в правильности проведенных исследований не имеется.

Доводы авторов жалобы о том, что экспертами не использовались данные из Государственного фонда данных землеустройства в отношении спорных земельных участков, являются несостоятельными, поскольку из исходи из положений ч.ч. 2, 5 ст. 85 ГПК РФ эксперт самостоятельно приходит к выводу о достаточности материала, необходимого для проведения экспертизы.

Если экспертами не сделан запрос о предоставлении указанной информации, то предполагается, что имевшегося материала им было достаточно для проведения исследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № от <дата> является недопустимым доказательством, поскольку землеустроительная экспертиза была назначена в экспертную организацию – ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ», которая предложена истцом, не могут быть являться основанием для признания заключения эксперта № от <дата> недопустимым доказательством по делу, поскольку данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение правильность выводов экспертов.

Заключение эксперта № от <дата> дано экспертами, имеющими необходимое специальное образование для проведения данного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, не содержит неясностей, противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности полученного заключения не имелось.

При этом, полагая, что по причине того, что ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» было предложено стороной истца, по результатам исследования будет дано неправильное заключение, сторона ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ была вправе заявить экспертам отвод, однако таким правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заключения эксперта № от <дата> недопустимым доказательством.

Не имелось таких оснований и у судебной коллегии.

Приобщенное к материалам в порядке ст. 327.1 ГПК РФ заключение специалиста (рецензия) № от <дата> под сомнение правильность заключения эксперта № от <дата> не ставит.

В связи с этим судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу по ходатайству стороны ответчика повторной, а также дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции дал оценку заключению ООО «Кадастр ГЕО+» от <дата> до удаления в совещательную комнату, поскольку со ссылкой на данное заключение отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку выводов о правильности данного заключения судом первой инстанции до удаления в совещательную комнату не сделано.

Выводы суда первой инстанции о том, что в заключении ООО «Кадастр ГЕО+» от <дата> имеются выводы об обстоятельствах, которые подлежали установлению по делу, не свидетельствуют о даче судом первой инстанции оценки заключения относительно правильности содержащихся в нем выводов.

Кроме того, данное обстоятельство не может свидетельствовать о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое с позиции ч. 3 ст. 330 ГПК РФ может повлечь отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допрос эксперта ФИО11 в суде первой инстанции проходил по видеоконференц-связи и ее показания были плохо слышны участникам процесса, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове для допроса эксперта ФИО12, повлечь отмену решения суда не могут, поскольку вызов экспертов необходим только в том случае, когда возникает неясность в полученном заключении у суда.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не приведено достаточно доводов, при наличии которых возможно было бы прийти к выводу о том, что требуется допрос экспертов.

Неясностей, сомнений, которые бы требовали вызов экспертов ФИО11, ФИО12 в суд апелляционной инстанции для допроса, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о допросе эксперта ФИО11 в суде первой инстанции было удовлетворено, эксперт ФИО11 была допрошена в суде первой инстанции, однако из-за того, что допрос происходил посредством видеоконференц-связи, ее показания были плохо слышны, судебная коллегия не рассматривает как основание для повторного допроса эксперта ФИО11, поскольку у судебной коллегии каких-либо вопросов по заключению эксперта не возникло.

При этом в суде первой инстанции обсуждалось ходатайство стороны ответчика о повторном допросе эксперта ФИО11 по указанным выше причинам и суд первой инстанции с учетом позиции стороны истцов, согласно которой показания эксперта были слышны, отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова А. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи