Покидышев Михаил Алексеевич

м/с ФИО11. №

№

РЕШЕНИЕ

г. о. Красногорск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО12., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием защитника ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6, действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Из постановления мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:27 по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, 32 км+100м, управляя транспортным средством Черри Тигго 7 PRO MAX г.р.з. №, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил наезд на стоящее транспортное средство ФИО1 г.р.з. №, и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО6, действующий в интересах ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить, в свя...

...зи с отсутствием состава административного правонарушения или освободить от наказания за малозначительностью.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО2, защитник ФИО6, потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить.

Суд, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав защитника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложением содержащем сведения о времени и месте ДТП, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО2 и ФИО7, схемой с места ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, карточкой операции с ВУ, параметрами поиска, карточками учета транспортного средства, видеозаписью на CD-диске и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО9 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным являются верными, судом обоснованно указано на грубый характер нарушения требований ПДД РФ с учетом конкретных обстоятельств дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Нарушений норм процессуального права не установлено. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в Красногорском городском суде <адрес>, как в суде первой инстанции, поскольку мировым судьей было нарушено правило подведомственности и подсудности, удовлетворению не подлежит.

Согласно позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Согласно представленным материалам дело об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

При этом из материалов дела усматривается, что после вынесения указанного определения должностным лицом в рамках дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не производилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей и рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о переквалификации действий ФИО10 с ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств наличия ФИО2 умысла на нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ суд полагает необходимым отказать, поскольку не может быть признано состоятельным, данное не свидетельствует о неправильной квалификации действий, вина ФИО10 подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ходатайствовал его защитник, не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобы.

Вместе с тем, в данном случае отсутствуют основания для признания совершенного ФИО10 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, малозначительным и освобождения его от административной ответственности. В связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, судья районного суда не усматривает.

Жалоба защитника не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО10 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Красногорск 24 апреля 2025 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Андрейкина М. А., при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Красногорский городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Однако данная жалоба не может быть принята к производству, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно разъяснения, содержащегося в п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из жалобы, ФИО1 обжалует постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, вместе с тем заявитель н...

...е приложил копию обжалуемого постановления к жалобе и не сообщает о месте совершения административного правонарушения.

Отсутствие надлежащей копии обжалуемого постановления является основанием для возврата жалобы заявителю, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ, определить подсудность данной жалобы, выяснить вопрос, наделен ли заявитель правом обжалования, т.е. действительно ли данное постановление вынесено именно в отношении него, не позволяет установить наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, что, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Таким образом, заявителем были нарушены требования, предъявленные процессуальным законом к подаче жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, что является препятствием к принятию жалобы, поданной на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не может быть принята к производству, и подлежит возврату заявителю, для приведения ее в соответствие с требованиями КоАП РФ и последующего направления в суд, правомочный рассматривать такую жалобу, сопроводив жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.1, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 - возвратить заявителю со всеми приложенными документами для надлежащего оформления.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья: М. А. Андрейкина

<адрес> 17 января 2025 года

Судья Истринского городского суда <адрес> Алимов И.Ш.,

рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно абз.5 подп. «а» п.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании ст.29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Из представленных материалов дела следует, не смотря на вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование по делу фактически не проводилось.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в соответствии со ст.29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об должно быть направлено мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> для расс...

...мотрения по существу.

Судья: И.Ш. Алимов