Гузь Виталий Викторович

№ М-487/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001180-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Данилов Е.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ЖКХ-Эксперт» к Мухопад Сергею Георгиевичу, Каргиной Татьяне Дмитриевне, Лагутину Максиму Анатольевичу, Гуз Виталию Викторовичу, Карагод Зое Петровне, Вороной Галине Игоревне, Духаниной Нине Николаевне, Рябых Галине Ильиничне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ-Эксперт» Благовещенск обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным зак...

...оном, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Изложенные выше процессуальные нормы указывают на то, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего и подавшего в суд исковое заявление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление от имени ООО «ЖКХ-Эксперт» подписано генеральным директором Кузьминым И.А., между тем, к заявлению не приложены учредительные документы юридического лица, либо приказ о назначении на должность генерального директора (приказ о возложении обязанностей), подтверждающие полномочия указанного лица.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу в силу статьи 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «ЖКХ-Эксперт» к Мухопад Сергею Георгиевичу, Каргиной Татьяне Дмитриевне, Лагутину Максиму Анатольевичу, Гуз Виталию Викторовичу, Карагод Зое Петровне, Вороной Галине Игоревне, Духаниной Нине Николаевне, Рябых Галине Ильиничне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества – возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Данилов Е.А.

Производство № 2-3683/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005519-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКХ-Эксперт» к Мухопаду С. Г., Каргиной Т. Д., Лагутину М. А., Гузу В. В., Чесской Е. А., Карагод З. П., Беловой Ж. А., Вороной Г. И., ДухаН. Н. Н.евне, Рябых Г. И. о возложении обязанности предоставить доступ в жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ-Эксперт» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом от 23 января 2019 года. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора управления истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Согласно п. 2.3.4 данного договора управляющая компания имеет право требовать допуска в занимаемое собственником помещение работников или представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб), в заранее согласованное время, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время.

Ответчики являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.

При визуальном обследовании инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, выявлены нарушения в работе системы полотенцесушителя. Осмотром установлено, что для устран...

...ения неисправности системы полотенцесушителя необходимо произвести замену стояка в жилых помещениях. Таким образом, для устранения неисправности необходим доступ к системе из квартир ответчиков.

13 декабря 2023 года ответчикам направлены уведомления о согласовании даты и времени с истцом для проведения работ по замене системы полотенцесушителя, однако доступ в данные жилые помещения не был предоставлен. В результате действий ответчиков истец не имеет возможности выполнить свои обязательства по договору управления МКД.

Истец просит суд обязать Мухопада С. Г., Каргину Т. Д.? Лагутина М. А., Гуза В. В., Чесскую Е. А., Карагод З. П., Белову Ж. А., Вороную Г. И., ДухаН. Н. Н.евну, Рябых Г. И. обеспечить доступ в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, а также предоставить свободный доступ к инженерной сети полотенцесушителя представителям ООО «ЖКХ-Эксперт» с целью проведения работ по замене стояка полотенцесушителя многоквартирного дома.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «ЖКХ-Эксперт», ответчики Мухопад С. Г., Каргина Т. Д., Лагутин М. А., Гуз В. В., Чесская Е. А., Карагод З. П., Белова Ж. А., Вороная Г. И., ДухаН. Н. Н.евна, Рябых Г. И., третьи лица Мухопада А. С., Кулдошин А. П., извещенные судом надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная всем участникам процесса, возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте п. 13 Правил разъяснено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества).

Согласно пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании пп. «е» п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом № *** осуществляет ООО «ЖКХ-Эксперт» на основании договора управления многоквартирным домом № *** от 23 января 2019 года.

В соответствии с п. 1.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в п. 7.1 договора, за плату обязуется выполнять работы, оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 2.1.2 договора ООО «ЖСК-Эксперт» обязано предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников.

В соответствии с п. 2.3.4 договора ООО «ЖСК-Эксперт» имеет право требовать допуска в занимаемое помещение работников или представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб), в заранее согласованное время, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время.

Договор управления № *** от 23 января 2019 года подписан уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, является действующим.

Ответчики, являясь собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, обязаны выполнять обязательства, возложенные на них данным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что председателем совета МКД №*** в адрес ООО «ЖКХ-Эксперт» подано обращение по вопросу холодных полотенцесушителей в жилых помещениях, для устранения данной проблемы требуется выполнение работ по замене трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, предназначенного для нагрева полотенцесушителей, проходящего через ванные комнаты помещений многоквартирного дома № ***.

13 декабря 2023 года истцом в адрес ответчиков направлены обращения о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения необходимых работ, а также доступ к самим инженерным сетям (произвести разборку коробов), доступ необходимо предоставить с 08-00 часов до 17-00 часов.

Ответчики от выполнения требований управляющей организации устранились. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиками вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

ООО «ЖКХ-Эксперт», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по ул. *** г. Благовещенска, исполняя обязанности по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра технического и санитарного состояния многоквартирного оборудования.

Не предоставляя сотрудникам управляющей компании доступ к общему имуществу - санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в квартирах, ответчики нарушают законные права истца на содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказана необходимость проникновения истца в жилые помещения ответчиков в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ООО «ЖКХ-Эксперт» о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в принадлежащие им на праве собственности жилое помещение сотрудников истца с целью выполнения необходимых ремонтных работ по замене трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, предназначенного для нагрева полотенцесушителей.

В силу статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны предоставить доступ ООО «ЖКХ-Эксперт» к общедомовой инженерной сети горячего водоснабжения – в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для выполнения возложенных на ответчиков требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 22 января 2024 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖКХ-Эксперт» удовлетворить.

Обязать Мухопада С. Г., Каргину Т. Д.? Лагутина М. А., Гуза В. В., Чесскую Е. А., Карагод З. П., Белову Ж. А., Вороную Г. И., ДухаН. Н. Н.евну, Рябых Г. И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ ООО «ЖКХ-Эксперт» к общедомовым инженерным сетям горячего водоснабжения, проходящие через жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № ***, для выполнения работ по замене трубы горячего водоснабжения в целях восстановления надлежащей работы полотенцесушителей в многоквартирном доме.

Взыскать с Мухопада С. Г., Каргину Т. Д.? Лагутина М. А., Гуза В. В., Чесскую Е. А., Карагод З. П., Белову Ж. А., Вороную Г. И., ДухаН. Н. Н.евну, Рябых Г. И. в пользу ООО «ЖКХ-Эксперт» расходы по уплате государственной пошлины по 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2024 года.

Дело № 2-2812/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к Гузь Виталию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – истец, Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Банк на основании кредитного договора № 15168 от 25 марта 2015 г. выдал кредит Гузь В.В. в сумме 615 000 руб. на срок 84 месяца под 25,45 % годовых. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 28.12.2021 по 24.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1 523 491 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг – 573 155 руб. 79 коп., просроченные проценты 950 335 руб. 31 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые доставлены в адрес заемщика. Просит суд расторгнуть кредитный договор № 15168 от 25 марта 2015 г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Гузь В.В. задолженность по кредитному договору № 15168 от 25.03.2015 за период с 28.12.2021 по 24.06.2022 (включительно) в размере 1 523 491 руб. 10 коп., в том числе просроченный основной долг 573 155 руб. ...

...79 коп., просроченные проценты 950 335 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 817 руб. 46 коп., всего 1 545 308 руб. 56 коп.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Ответчик Гузь В.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска, последствия признания иска ясны и понятны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2015 г. между Банком и Гузь В.В. был заключен кредитный договор № 15168 на сумму 615 000 руб. на срок 84 месяца под 25,45 % годовых.

В нарушение п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия) заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Из материалов дела следует, что 24.05.2022 г. Банком направлено заемщику письмо с требованием досрочно (в срок не позднее 23.06.2022 г.) возвратить просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска ответчиком в письменном заявлении, учитывая, что это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности (просроченный основной долг, просроченные проценты) обоснованны и подлежат удовлетворению, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом ПАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 21 817 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 428576 от 13.07.2022 г.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 817 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к Гузь Виталию Викторовичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гузь Виталия Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 15168 от 25 марта 2015 года за период с 28 декабря 2021 года по 24 июня 2022 года (включительно) в размере 1 523 491 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи четыреста девяносто один) руб. 10 коп. (в том числе просроченный основной долг – 573 155 руб. 79 коп., просроченные проценты – 950 335 руб. 31 коп.,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 817 руб. 46 коп., всего 1 545 308 (один миллион пятьсот сорок пять тысяч триста восемь) руб. 56 коп.

Расторгнуть кредитный договор № 15168 от 25 марта 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гузь Виталием Викторовичем.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Мотивированное решение суда составлено 11 октября 2022 года

Дело №2-1224/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бочуновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения №8579 к Гузь Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения №8579 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Гузь В.В. заключен кредитный договор №40194382, по условиям которого Банк обязался предоставить Гузь В.В. кредит в сумме 678 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, а Гузь В.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит. В нарушение пунктов 3.1., 3.2. и 3.3. кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. Заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Требование Банка не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 6 мая 2020 года по 8 февраля 2021 год...

...а составляет 185 038 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 177780 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 847 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 301 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 108 руб. 30 коп.

Просил суд взыскать с Гузь В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №40194382 от 31 мая 2016 года за период с 6 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года в сумме 180 038 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гузь В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Гузь В.В.заключен кредитный договор №40194382, согласно которому, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить «Потребительский кредит» на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения- 678 000 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита-Договор считается заключенным между ним и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения им и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том по числе по телефону о его готовности получить Кредит ( в случае его одобрения Кредитором). Срок возврата кредита-по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка- 21,50% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей- 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 533 руб. 39 коп. Расчет ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п.12. Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит. Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, выписке из лицевого счета, в нарушение п.п.3.1., 3.2., 3.3 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заёмщик не выплачивает, с 6 мая 2020 года образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По п.4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица-предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как подтверждается материалами дела, 5 ноября 2020 года Банком заёмщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (в срок не позднее 7 декабря 2020 года). Требование Банка не исполнено.

По расчёту Банка задолженность по кредитному договору №40194382 от 31 мая 2016 года за период с 6 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года составляет 185 038 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 177 780 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 847 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 301 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 108 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и процентов за пользование кредитом прекращено со 31 декабря 2015 года. Размер неустоек существенно ниже размера основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательств в обоснование несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Уменьшение размера неустоек приведет к необоснованному освобождению стороны от ответственности за просрочку исполнения условий договора.

Условия кредитного договора о неустойке согласованы сторонами, не признаны недействительными.

Исходя из фактических обстоятельств дела исчисленные в соответствии с кредитным договором неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Гузь В.В. в пользу Банка задолженности в сумме 185 038 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2021 года судебный приказ №2-80/2021 от 11 января 2021 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Элистинского судебного ПАО Сбербанк о взыскании с Гузь В.В. задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №441276 от 18 декабря 2020 года, №280709 от 19 мата 2021 года за подачу заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 573 руб. 97 коп. и 2 326 руб. 79 коп. соответственно, всего 4 900 руб. 76 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения №8579 удовлетворить.

Взыскать с Гузь Виталия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору №40194382 от 31 мая 2016 года за период с 6 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года в сумме 185 038 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 177 780 руб.57 коп., просроченные проценты в размере 847 руб. 21 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 6 301 руб. 92 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 108 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 76 коп.

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Решение принято в окончательной форме 27 апреля 2021 года.

Дело №2-2362/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения №8579 к Гузь Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калмыцкого отделения №8579 (далее ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк» и Гузь В.В. заключен кредитный договор №40194382, по условиям которого Банк обязался предоставить Гузь В.В. кредит в сумме 678 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,5% годовых, а Гузь В.В. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит. В нарушение пунктов 3.1., 3.2. и 3.3. кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору. Заёмщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом. Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору. Требование Банка не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 6 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года соста...

...вляет 185 038 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 177780 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 847 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 301 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 108 руб. 30 коп.

Просил суд взыскать с Гузь В.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору №40194382 от 31 мая 2016 года за период с 6 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года в сумме 180 038 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 76 коп.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гузь В.В. исковые требования признал, пояснив, что задолженность им частично погашается, неполные выплаты по кредиту возникли в связи с трудным финансовым положением, связанным с ухудшением здоровья, повлекшим понижение его в должности на работе и снижение его заработной платы, а также в связи с имеющимся кредитным обязательством перед ПАО Росбанк. В настоящее время он не может полностью исполнять обязательства ввиду того, что размер его заработка уменьшился и составляет 16 300 руб., размер пенсии составляет 14 900 руб., из этих доходов он обязан перечислять в погашение кредитов ПАО Росбанк 14 500 руб., ПАО Сбербанк – 18 000 руб. Он по мере возможности исполнял свои обязательства, ежемесячно перечисляя ПАО Сбербанк часть положенной по договору суммы.

На основании ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Гузь В.В.заключен кредитный договор №40194382, согласно которому, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить «Потребительский кредит» на следующих условиях: сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения- 678 000 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита-Договор считается заключенным между ним и Кредитором в дату совершения Кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения им и Кредитором своих обязательств по Договору. Акцептом со стороны Кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты устного подтверждения, в том по числе по телефону о его готовности получить Кредит ( в случае его одобрения Кредитором). Срок возврата кредита-по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка- 21,50% годовых; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей - 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 533 руб. 39 коп. Расчет ежемесячного Аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Согласно п.12. Индивидуальных условий «Потребительского кредита» за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиком, выписке из лицевого счета, в нарушение п.п.3.1., 3.2., 3.3 кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заёмщик не выплачивает, с 6 мая 2020 года образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

По п.4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить Задолженность по Кредиту и уплатить причитающиеся Проценты за пользование кредитом и Неустойку, предусмотренные условиями Договора, при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица-предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как подтверждается материалами дела, 5 ноября 2020 года Банком заёмщику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору (в срок не позднее 7 декабря 2020 года). Требование Банка не исполнено.

По расчёту Банка задолженность по кредитному договору №40194382 от 31 мая 2016 года за период с 6 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года составляет 185 038 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 177 780 руб. 57 коп., просроченные проценты в размере 847 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 6 301 руб. 92 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 108 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по ежемесячному возврату кредита и процентов за пользование кредитом прекращено со 31 декабря 2015 года. Размер неустоек существенно ниже размера основного долга и процентов за пользование кредитом.

Доказательств в обоснование несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Уменьшение размера неустоек приведет к необоснованному освобождению стороны от ответственности за просрочку исполнения условий договора.

Условия кредитного договора о неустойке согласованы сторонами, не признаны недействительными.

Исходя из фактических обстоятельств дела исчисленные в соответствии с кредитным договором неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Гузь В.В. в пользу Банка задолженности в сумме 185 038 руб. 00 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 27 января 2021 года судебный приказ №2-80/2021 от 11 января 2021 года, вынесенный мировым судьей судебного участка №6 Элистинского судебного ПАО Сбербанк о взыскании с Гузь В.В. задолженности по кредитному договору, отменен.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежными поручениями №441276 от 18 декабря 2020 года, №280709 от 19 мата 2021 года за подачу заявления о вынесении судебного приказа, искового заявления в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 2 573 руб. 97 коп. и 2 326 руб. 79 коп. соответственно, всего 4 900 руб. 76 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения №8579 удовлетворить.

Взыскать с Гузь Виталия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Калмыцкого отделения №8579 задолженность по кредитному договору №40194382 от 31 мая 2016 года за период с 6 мая 2020 года по 8 февраля 2021 года в сумме 185 038 руб. 00 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 177 780 руб.57 коп., просроченные проценты в размере 847 руб. 21 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 6 301 руб. 92 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 108 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело № 2-4482/2019

(УИД 03RS0003-01-2019-004583-35)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца - Сорокина В.В. по доверенности от 07.05.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузь Виталия Викторовича к Диярову Ильгизу Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гузь В.В. обратился в суд с иском к Диярову И.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 21.01.2019 года в г. Уфе РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, а/м Рено Логан, г/н №, под управлением Данилова В.Т. и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением Диярова И.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Дияров И.Р., управляя а/м Лада Ларгус, гос. номер №, не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащей истцу на праве собственности и а/м Рено Логан, г/н №, под управлением Данилова В.Т.

В соответствии с материалами ГИБДД (Схема места ДТП от 21.01..2019 г., Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 г.) ДТП произошло вследствие ...

...нарушения водителем Дияровым И.Р. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза, поврежденный автомобиль также предоставлялся для осмотра, на проведение оценки материального ущерба был приглашен виновник ДТП Дияров И.Р.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2019 г., сумма материального ущерба составила 67939,83 руб. За услуги эксперта уплачено 5000 руб. Почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра ТС составили 324 руб. За услуги нотариуса уплачено 1 860 руб.

На момент ДТП 21.01.2019 г. гражданская ответственность виновника ДТП Диярова И.Р. по договору ОСАГО не была застрахована.

Для оказания юридической помощи по сбору документов, взысканию суммы материального ущерба истец заключил договор поручения. В соответствии с условиями указанного договора поручения, истец понес дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

За оформление нотариальной доверенности уплачено 1 860 руб. За почтовые расходы уплачено 324 руб. Расходы по оплате государственной пошлины составили 2398 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика - Диярова Ильгиза Раисовича в пользу Гузь Виталия Викторовича: сумму материального ущерба в размере 67939,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2398 руб.

В судебном заседании представитель истца Сорокин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание истец Гузь В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик Дияров И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем направления телефонограммы, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, следует из материалов гражданского дела, что 21.01.2019 года в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащего Гузь В.В. на праве собственности, автомобиля марки Рено Логан, г/н №, под управлением Данилова В.Т. и автомобиля Лада Ларгус, гос. номер №, под управлением Диярова И.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Дияров И.Р., управляя автомобилем Лада Ларгус, гос. номер №, не соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Ниссан Кашкай, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобилем Рено Логан, г/н №, под управлением Данилова В.Т.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.01.2019 г., гр. Дияров И.Р., управляя транспортным средством Лада Ларгус, не обеспечил постоянный контроль над управлением транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате дорожно- транспортного происшествия, автомобиль истца марки Ниссан Кашкай, гос. номер № получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность виновника Диярова И.Р. не была застрахована по ОСАГО, что подтверждается материалами административного дела.

Для определения причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ИП Сорокин М.В.

Согласно экспертному заключению № от 23.04.2019 г. ИП Сорокин М.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учетом износа составила 67939,83 руб., с учетом износа – 44 140,18 руб. За услуги эксперта уплачено 5000 руб. Почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра транспортного средства составили 324 руб. За услуги нотариуса уплачено 1 860 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное № от 23.04.2019 г. ИП Сорокин М.В., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с Диярова И.Р. в пользу Гузь В.В. суммы материального ущерба в размере, определенном заключением эксперта, то есть в размере 67 939,83 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Диярова И.Р. в пользу истца Гузь В.В. надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1860 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гузь Виталия Викторовича к Диярову Ильгизу Раисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Диярова Ильгиза Раисовича в пользу Гузь Виталия Викторовича сумму материального ущерба в размере 67939, 83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 324 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1860 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2398 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Зинатуллина