Саидов Амриддин Бобокулович

Дело № 2а-3339/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000862-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шагаевой А.М.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО11,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании патента, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований (л.д. 58-60)) к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, отделу МВД России по Березниковскому городскому округу о признании решений незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, на основании патента, работает водителем автомобиля у физического лица. Его брат ФИО4 является гражданином Российской Федерации, мать ФИО5 сдала документы для получения вида на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали уведомление о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, также административному истцу стало известно, что решением ГУ МВД России по Пермскому краю аннулирован патент.

Считает принятые решения незаконным, уехать и оставить брата и мать не может, ехать в Таджикистан некуда. Оспариваемы...

...е решения представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу ее личной и семейной жизни, поскольку оно приведет к разлучению с семьей.

На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Пермскому краю о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1, решение об аннулирование патента, решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1, возложить на ответчика обязанность устранить нарушение его прав.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о привлечении к административной ответственности в <адрес>, не знал. Там его доставляли в полицию, отпустили. После этого пришли документы на оплату штрафа, который им оплачен. Проживает в Российской Федерации с братом, матерью, в Таджикистане все имущество продано. Жена и младшая дочь проживают с ним, старшие дети в Москве (дочь) и в Санкт-Петербурге (сын). В 2023 году выезжал в Республику Таджикистан, проживал у отца в течении 6 месяцев. Отец болел, осуществлял за ним уход. Также в <адрес> проживает младший брат.

Представитель административного истца адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Указала, что оспариваемыми решениями нарушено право административного истца на личную и семейную жизнь, все близкие родственники находятся на территории Российской Федерации. В основу принятия оспариваемых решений легло два постановления о привлечении ФИО12 к административной ответственности, о наличии одного из которых, не знал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 61-62), согласно которым ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято в связи с тем, что ФИО1 два раза привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Административные правонарушения показывают противоправное поведение ФИО1, характер совершенных ФИО1 административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на территории Российской Федерации законодательства в сфере миграции, связанного с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено определенным периодом времени, после истечения которого ФИО1 не лишен возможности въезда и проживания в Российской Федерации. ФИО1 прибыл в Российскую Федерацию временно, с целью работа. Разрешение на временное проживание, вид на жительство, не имеет. Документов о наличии доходов, уплате налогов, обеспечении жильем, административным истцом не представлены. ФИО1 систематически привлекается к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что свидетельствует о правовом нигилизме гражданина Республики Таджикистан ФИО1, не принятии норм и правил поведения, принятых в обществе, отсутствие уважения прав и свобод других лиц. Из объяснения ФИО1 следует, что жена и 3 детей являются гражданами Республики Таджикистан и проживают на территории Республики Таджикистан.

Также пояснила, что довод об утрате связи со страной принадлежности не состоятелен, т.к. административный истец 6 месяцев проживал в <адрес> у отца. Его отец, мать, 3 сестры и 2 брата – граждане Республики Таджикистан.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО12 является троюродным пляменником со стороны отца, работает у него водителем.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, изучив материалы на иностранного гражданина, въезд которому в Российскую Федерацию не разрешен, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.07.2022 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу статьи 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу подп. 2 п. 22 ст. 13.3, п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Таджикистан (л.д. 8).

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит на миграционном учете по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан патент 59 № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на пять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное привлечение ФИО1 в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО8 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб. по факту неподачи в установленный срок заявления установленного образца с целью получения патента, при этом въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью «работа». Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об уплате штрафа отсутствуют.

Постановлением начальника 12 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. по факту непостановки на миграционный учет в установленный срок. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф по указанному постановлению в размере 5000 руб. оплачен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

На дату принятия решения ГУ МВД России по Пермскому краю и на день рассмотрения административного искового заявления указанные выше постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не отменены и не изменены.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ Отделом МВД России по Березниковскому городскому округу принято решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Таджикистан ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю на основании подпункта 9.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение № об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получений визы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поскольку ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Административный истец и его представитель, в обоснование доводов о незаконности оспариваемых решения указывает на совместное проживание с женой и ребенком в <адрес> края, наличие брата – гражданина Российской Федерации, проживание матери на территории России что, по их мнению, свидетельствует о наличии сложившихся устойчивых семейных связей, полагали, что назначенную ему за совершение административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии с его стороны факта угрозы общественному порядку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым учесть следующее.

Из сведений ФМС России усматривается, что ФИО1 с мая 2006 года периодически пребывал на территории Российской Федерации, с целью «работа» (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и т.д).

В отношении ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принимались решения о неразрешении въезда, дата разрешения въезда соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о получении разрешения на временное проживание, вида на жительство, о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО12 А.Б. не обращался.

ФИО1 дважды в 2019 году, один раз в 2022 году привлекался за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Исходя из пояснений административного истца, его супруга и дети въехали на территорию Российской Федерации 2 месяца назад, т.е. после принятия в отношении него оспариваемых решений.

Из объяснения ФИО1, данных инспектору отделения организации миграционного учета ОВМ отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ следует, что его жена и дети постоянно проживают в <адрес>, являются гражданами <адрес>.

Таким образом суд приходит к выводу, что решение административного органа принято в соответствии с его компетенцией и соответствует требованиям закона, права ФИО1 на уважение его частной жизни, семейных отношений не нарушает.

Доводы административного истца о том, что в Таджикистан ехать некуда, не может оставить брата и мать ничем не подтверждены и опровергаются его пояснениями, согласно которым в стране принадлежности у него имеются отец и иные близкие родственники, а также сведениями, предоставленными УВМ ГУ МВД России о том, что ФИО1 выезжал с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и въехал ДД.ММ.ГГГГ, выезжал ДД.ММ.ГГГГ, въехал ДД.ММ.ГГГГ.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

На территории Российской Федерации совместно с административным истцом проживают супруга и его ребенок, которые гражданство Российской Федерации не имеют, прибыли на территорию России после обращения с административным иском, т.е. указанное обстоятельство отсутствовало на момент принятия оспариваемого решения.

Сведений об обращении с заявлением о приеме в российское гражданство, об обеспеченности жильем, как и доказательства невозможности проживания с семьей в стране гражданской принадлежности, административный истец не представил.

Недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет.

Доводы о намерении купить жилое помещение голословны, ничем не подтверждены, каких либо доказательств (предварительный договор купли-продажи, наличие требуемой суммы на счету и т.д.), не представлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны административного истца, суд приходит к выводу о соответствии требованиям закона и об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том числе права на уважение семейной жизни.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Не разрешение въезда в Российскую Федерацию, сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по Пермскому краю учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, в связи с чем не может быть отменено.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решение от 20.01.2024 № 12/2024 о сокращении срока пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая, что оспариваемое решение миграционным органом вынесено с соблюдением действующего законодательства, на основании п.3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», основания для признания его незаконным и его отмене отсутствуют.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решение об аннулировании патента, суд приходит к следующему выводу.

Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 - 10, 15 п. 9, п. п. 9.1, 9.2 и пп. 1 п. 9.7, п. 9.8 ст. 18 настоящего Федерального закона (пп. 2 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно п. 9.1 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Учитывая наличие решения о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для аннулирования патента.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административному истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконными решения о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину ФИО1, решения № об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья А.М. Шагаева

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Подлинное определение подшито в материалы дела 2а-3399/2024

Свердловского районного суда г. Перми.