Тушин Николай Михайлович

УИД: 29RS0018-01-2023-004121-40

Дело № 2-3193/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Галушиной Л. С. к Публичному акционерному общества Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Галушина Л.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения также – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 52400 рублей 00 копеек, страхового возмещения в виде расходов на претензию в размере 3500 рублей 00 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53100 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, расходов на экспертизу в размере 10500 рублей 00 копеек, расходов на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, а также расходов на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер №, под управлением Тушина Н.М. и автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный номер №, под её управлением и находящегося в её собственности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за получением страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление с требованием организовать ремонт транспортного средства, на что ответчик ответил отказом в организации ремонта автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 29800 рублей 00 копеек. После чего она обратилась с претензией к страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии, неустойки. Ответчик произвел выплату страховог...

...о возмещения в размере 4 900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 470 рублей 00 копеек, расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований отказал. После чего она обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению претензии, по составлению заявления к Финансовому уполномоченному и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу было взыскано страховое возмещение в размере 23800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного, перечислив ей денежные средства в размере 23800 рублей 00 копеек. Указывает, что не согласна данным с решением Финансового уполномоченного.

Истец Галушина Л.С. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Панкратова С.Э. представила по делу письменные возражения.

Третьи лица - СПАО «Ингосстрах», Тушин Н.М., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения также – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Галушина Л.С. является собственником автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай», государственный регистрационный номер №, под управлением Тушина Н.М. и автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудником ГИБДД, виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Тушин Н.М.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства участвующими в нем лицами не оспаривались.

Гражданская ответственность Галушиной Л.С. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Тушина Н.М. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Галушина Л.С. обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление с требованием организовать ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца отказ в организации ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 29800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 4 900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 470 рублей 00 копеек, расходов по составлению претензии в размере 1 500 рублей 00 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований истцу было отказано.

Галушина Л.С. обратилась в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению претензии, по составлению заявления к Финансовому уполномоченному и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 23 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив Галушиной Л.С. денежные средства в размере 23 800 рублей 00 копеек.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласна.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пунктом 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац 2 пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд считает, что при данных обстоятельствах при решении вопроса о выплате истцу страхового возмещения, страховщик, в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, должен был организовать проведение ремонта транспортного средства истца, что им сделано не было.

Кроме того, как видно из дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Из предоставленного стороной истца отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ /ИП Осин Д.С./, следует, что стоимость ремонта автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный номер №, по ценам Единой методики без учета износа заменяемых деталей составляет 110900 рублей 00 копеек.

Расходы истца на проведение данной оценки составили 10 500 рублей 00 копеек.

Указанную оценку стороны не оспаривали.

Следовательно, суд считает, что при рассматриваемых обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 52400 рублей 00 копеек (110900 рублей 00 копеек – 29800 рублей 00 копеек – 4900 рублей 00 копеек – 23800 рублей 00 копеек /выплаченное страховщиком страховое возмещение/).

Также истцом понесены расходы на претензию в размере 5000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем, как установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов на претензию в пользу истца в размере 1500 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 3500 рублей 00 копеек (5000 рублей 00 копеек – 1500 рублей 00 копеек).

Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составляет 27 950 рублей 00 копеек (/52 400 рублей 00 копеек + 3500 рублей 00 копеек/ : 2).

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Частичные выплаты страхового возмещения были произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Следовательно, суд считает возможным рассчитать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Истцом представлен расчет неустойки, равной 53100 рублям.

Указанный расчет признан судом арифметически верным, однако он произведён на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, составит 71338 рублей 00 копеек.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до заявленной истцом суммы, то есть до 53 100 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере – 53 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, разрешая спор о взыскании неустойки на будущее из расчета 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55900 рублей 00 копеек /52 400 рублей 00 копеек + 3500 рублей 00 копеек/ с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения судебного решения о взыскании данного страхового возмещения, но не более чем 345430 рублей 00 копеек за весь период (400 000 рублей 00 копеек – 53100 рублей 00 копеек – 1470 рублей 00 копеек).

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы в размере 10500 рублей 00 копеек на проведение досудебной оценки.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как экспертное заключение ИП Осина Д.С. по заказу истца было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истец понесла расходы на обращение к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галушиной Л. С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Галушиной Л. С. (<данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 52400 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде расходов на претензию в размере 3500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 20000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53100 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг по составлению заявления к Финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Галушиной Л. С. (<данные изъяты>) неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% в день от суммы 55900 рублей 00 копеек с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения судебного решения о взыскании данного страхового возмещения, но не более чем 345430 рублей 00 копеек за весь период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья В.Б. Беляков

Дело № 2 - 1907/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Тушина Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» госномер № находящегося под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шепеленко Н.Н. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Шепеленко Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец, воспользовавшись правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 05 декабря 2011 года получил отказ, мотивированный отсутствием прямой причинно- следственной связи между действиями застрахованного лица и причиненным ущербом. Считая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь на экспертное заключение № № от 02.10.2011 ООО «Архангельское Бюро Оценк...

...и» просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 909 руб.13 коп., стоимость услуг оценки в сумме 2200 рублей, а также 10700 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности, госпошлину в возврат в сумме 1823 руб. 27 коп.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд представителя.

В судебном заседании, представитель истца Лещенко А.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 109 рублей 13 копейки с учетом стоимости оценки ущерба, 7700 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности, а также расходы по госпошлине соразмерно уменьшенным требованиям. Считает, что доказательствами в деле в их совокупности подтверждается, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель Шепеленко Н.Н., нарушивший требования Правил дорожного движения РФ.

Уменьшение исковых требований принято определение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что случившееся 25 сентября 2011 года ДТП не может быть признано страховым случаем, поскольку Шепеленко Н.Н. покинул место дорожно-транспортного происшествия, данное нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Полагала, что отказ в выплате страхового возмещения по указанным основаниям является правомерным. Дополнительных доказательств не представила. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны. Пояснила, что сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет.

Третьи лица Шепеленко Н.Н., ОСАО «Россия» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного мнения не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Тушин Н.М. является собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что сторонами по делу не оспаривается.

25 сентября 2011 года в 19 часов 30 минут в городе Северодвинске на <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Шепеленко Н.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из протокола по делу об административном правонарушении № 29 <данные изъяты> от 30.09.2011 усматривается, что Шепеленко Н.Н. управляя автомобилем « <данные изъяты>», госномер № двигаясь по ул. Первомайской со стороны ул. Воронина в сторону ул. Гагарина не учел особенностей своего транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № После столкновения с транспортным средством истца, в нарушение требований абзаца первого пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола по делу об административном правонарушении, справки о ДТП и сторонами не оспариваются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Непосредственной причиной кого-либо события, может быть признана лишь та, исключение которой влечет и исключение события.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Шепеленко Н.Н. Наличие вины в действиях Тушина Н.М. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Тушина Н.М. как владельца автомобиля «<данные изъяты>» застрахован ответчиком.

В связи с дорожно-транспортным происшествием от 25.09.2011 года, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, приняв заявление истца, в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав отсутствием прямой причинно-следственная связи между действиями Шепеленко Н.Н. и причиненным ущербом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 № 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено статьей 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом (п.1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи (п.4).

Основными целями и принципами Закона является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона, а непосредственный причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда (ст. 1064, 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу требования п.1.5,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из дела видно, что в момент ДТП состояние транспортного средства, скорость его движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения истца, интенсивность движения на проезжей части и состояние дорожного покрытия при соблюдении Шепеленко Н.Н. требований Правил дорожного движения РФ исключали возможность столкновения с транспортным средством истца.

При таких обстоятельствах единственной причиной произошедшего 25 сентября 2011 года ДТП явились действия третьего лица, его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба.

С учетом изложенного, произошедшее ДТП в порядке ст.1, ст.6 Закона следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Факт заключения ООО «Росгосстрах» договора с Тушиным Н.М. на момент ДТП, а равно не превышение заявленного размера ущерба над лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО по делу не оспаривается.

Обращаясь в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков, истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика ООО «Росгосстрах» появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, предусмотренного вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № № от 02 октября 2011, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 51 909 рублей 13 коп., на составление отчета истцом понесены расходы в сумме 2200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ООО «Архангельское Бюро Оценки» № № от 02 октября 2011, суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы данного эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

Суд считает отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Суд считает выводы в отчете, представленным стороной истца, отвечающими требованиям достоверности и обоснованности.

Со своей стороны, ответчик, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил безусловных доказательств, опровергающих данные указанного отчета, а также выводы суда относительно достоверности данного заключения.

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался своим правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ООО «Архангельское Бюро Оценки» № № от 02 октября 2011 года в размере 2200 рублей, подтверждаются доказательствами в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, в силу статей 1, 7, 12 Закона, с учетом уменьшения исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение размере 47 109 руб. 13 коп. (51 909 руб. 13 коп.(стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 2200 руб. 00 коп. (стоимость экспертного заключения).

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебном заседании представлял Лещенко А.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 09.12.2011, расписка на сумму 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, консультировании, участии представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание и, учитывая отсутствие возражений ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Тушин Н.М. понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их необходимыми и взыскивает в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат по имущественному требованию от суммы 47 109 руб. 13 коп. в размере 1 613 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тушина Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Тушина Н.М. страховое возмещение в размере 47 109 рублей 13 копеек, судебные расходы и издержки в сумме 9 313 рублей 27 копеек, всего взыскать 56 422 рубля 40 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2012 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская