Духанина Нина Николаевна

№ М-487/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001180-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Данилов Е.А., рассмотрев исковое заявление ООО «ЖКХ-Эксперт» к Мухопад Сергею Георгиевичу, Каргиной Татьяне Дмитриевне, Лагутину Максиму Анатольевичу, Гуз Виталию Викторовичу, Карагод Зое Петровне, Вороной Галине Игоревне, Духаниной Нине Николаевне, Рябых Галине Ильиничне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ-Эксперт» Благовещенск обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным зак...

...оном, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В силу ст. 132 ГПК РФ, к заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Изложенные выше процессуальные нормы указывают на то, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего и подавшего в суд исковое заявление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как усматривается из представленных материалов, исковое заявление от имени ООО «ЖКХ-Эксперт» подписано генеральным директором Кузьминым И.А., между тем, к заявлению не приложены учредительные документы юридического лица, либо приказ о назначении на должность генерального директора (приказ о возложении обязанностей), подтверждающие полномочия указанного лица.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит возвращению истцу в силу статьи 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ООО «ЖКХ-Эксперт» к Мухопад Сергею Георгиевичу, Каргиной Татьяне Дмитриевне, Лагутину Максиму Анатольевичу, Гуз Виталию Викторовичу, Карагод Зое Петровне, Вороной Галине Игоревне, Духаниной Нине Николаевне, Рябых Галине Ильиничне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения ремонтных работ общедомового имущества – возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Данилов Е.А.

Производство № 2-3683/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005519-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКХ-Эксперт» к Мухопаду С. Г., Каргиной Т. Д., Лагутину М. А., Гузу В. В., Чесской Е. А., Карагод З. П., Беловой Ж. А., Вороной Г. И., ДухаН. Н. Н.евне, Рябых Г. И. о возложении обязанности предоставить доступ в жилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ-Эксперт» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ***, на основании договора управления многоквартирным домом от 23 января 2019 года. В соответствии с п. 2.1.1 указанного договора управления истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в МКД. Согласно п. 2.3.4 данного договора управляющая компания имеет право требовать допуска в занимаемое собственником помещение работников или представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб), в заранее согласованное время, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время.

Ответчики являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме.

При визуальном обследовании инженерных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, выявлены нарушения в работе системы полотенцесушителя. Осмотром установлено, что для устран...

...ения неисправности системы полотенцесушителя необходимо произвести замену стояка в жилых помещениях. Таким образом, для устранения неисправности необходим доступ к системе из квартир ответчиков.

13 декабря 2023 года ответчикам направлены уведомления о согласовании даты и времени с истцом для проведения работ по замене системы полотенцесушителя, однако доступ в данные жилые помещения не был предоставлен. В результате действий ответчиков истец не имеет возможности выполнить свои обязательства по договору управления МКД.

Истец просит суд обязать Мухопада С. Г., Каргину Т. Д.? Лагутина М. А., Гуза В. В., Чесскую Е. А., Карагод З. П., Белову Ж. А., Вороную Г. И., ДухаН. Н. Н.евну, Рябых Г. И. обеспечить доступ в принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, а также предоставить свободный доступ к инженерной сети полотенцесушителя представителям ООО «ЖКХ-Эксперт» с целью проведения работ по замене стояка полотенцесушителя многоквартирного дома.

В судебное заседание не явились представитель истца ООО «ЖКХ-Эксперт», ответчики Мухопад С. Г., Каргина Т. Д., Лагутин М. А., Гуз В. В., Чесская Е. А., Карагод З. П., Белова Ж. А., Вороная Г. И., ДухаН. Н. Н.евна, Рябых Г. И., третьи лица Мухопада А. С., Кулдошин А. П., извещенные судом надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная всем участникам процесса, возвращена в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно пп. «а», «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте п. 13 Правил разъяснено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14 Правил содержания общего имущества).

Согласно пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании пп. «е» п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом № *** осуществляет ООО «ЖКХ-Эксперт» на основании договора управления многоквартирным домом № *** от 23 января 2019 года.

В соответствии с п. 1.1. договора управления управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного срока, указанного в п. 7.1 договора, за плату обязуется выполнять работы, оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем содержанию и ремонту общего имущества в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Согласно п. 2.1.2 договора ООО «ЖСК-Эксперт» обязано предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников.

В соответствии с п. 2.3.4 договора ООО «ЖСК-Эксперт» имеет право требовать допуска в занимаемое помещение работников или представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб), в заранее согласованное время, для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время.

Договор управления № *** от 23 января 2019 года подписан уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома, является действующим.

Ответчики, являясь собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, управление которым осуществляет истец, обязаны выполнять обязательства, возложенные на них данным договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что председателем совета МКД №*** в адрес ООО «ЖКХ-Эксперт» подано обращение по вопросу холодных полотенцесушителей в жилых помещениях, для устранения данной проблемы требуется выполнение работ по замене трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, предназначенного для нагрева полотенцесушителей, проходящего через ванные комнаты помещений многоквартирного дома № ***.

13 декабря 2023 года истцом в адрес ответчиков направлены обращения о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения необходимых работ, а также доступ к самим инженерным сетям (произвести разборку коробов), доступ необходимо предоставить с 08-00 часов до 17-00 часов.

Ответчики от выполнения требований управляющей организации устранились. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, ответчиками вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

ООО «ЖКХ-Эксперт», являясь управляющей организацией многоквартирного дома по ул. *** г. Благовещенска, исполняя обязанности по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, вправе требовать от собственников квартир предоставления доступа в жилое помещение с целью осмотра технического и санитарного состояния многоквартирного оборудования.

Не предоставляя сотрудникам управляющей компании доступ к общему имуществу - санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в квартирах, ответчики нарушают законные права истца на содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающим постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доказана необходимость проникновения истца в жилые помещения ответчиков в возникшей ситуации, которая напрямую затрагивает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования ООО «ЖКХ-Эксперт» о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в принадлежащие им на праве собственности жилое помещение сотрудников истца с целью выполнения необходимых ремонтных работ по замене трубопровода (стояка) горячего водоснабжения, предназначенного для нагрева полотенцесушителей.

В силу статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчики обязаны предоставить доступ ООО «ЖКХ-Эксперт» к общедомовой инженерной сети горячего водоснабжения – в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Данный срок является разумным и достаточным для выполнения возложенных на ответчиков требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 от 22 января 2024 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖКХ-Эксперт» удовлетворить.

Обязать Мухопада С. Г., Каргину Т. Д.? Лагутина М. А., Гуза В. В., Чесскую Е. А., Карагод З. П., Белову Ж. А., Вороную Г. И., ДухаН. Н. Н.евну, Рябых Г. И. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ ООО «ЖКХ-Эксперт» к общедомовым инженерным сетям горячего водоснабжения, проходящие через жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме № ***, для выполнения работ по замене трубы горячего водоснабжения в целях восстановления надлежащей работы полотенцесушителей в многоквартирном доме.

Взыскать с Мухопада С. Г., Каргину Т. Д.? Лагутина М. А., Гуза В. В., Чесскую Е. А., Карагод З. П., Белову Ж. А., Вороную Г. И., ДухаН. Н. Н.евну, Рябых Г. И. в пользу ООО «ЖКХ-Эксперт» расходы по уплате государственной пошлины по 600 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2024 года.

№11-72/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Селиверстов А.В., рассмотрев поступившую в суд частную жалобу ООО «ПКО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 15 марта 2024 года по заявлению Духаниной Н.Н. о повороте исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Пензы от 15 марта 2024 года удовлетворено заявление Духаниной Н.Н. о повороте исполнения решения суда, произведен поворот исполнения судебного приказа №2-375/2023 от 4 апреля 2023 года и взыскано с ООО «Феникс» в пользу Духаниной Н.Н. оплаченную по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы №2-375/2023 от 4 апреля 2023 года денежную сумму в размере 25 816 руб. 18 коп.

На данное определение суда ООО «ПКО «Феникс» подана частная жалоба.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответству...

...ет количеству лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей указанные требования не соблюдены, лицу, участвующему в деле, а именно: Духаниной Н.Н., не направлена копия частной жалобы и не разъяснено право на представление возражений относительно нее.

В связи с этим данное гражданское дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить дело по частной жалобе ООО «ПКО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от 15 марта 2024 года по заявлению Духаниной Н.Н. о повороте исполнения решения суда для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья А.В.Селиверстов

Мировой судья

Попокова Е.В. № 11-86/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Духаниной Нины Николаевны задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «ПКО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 15.03.2024г., которым постановлено:

заявление Духаниной Нины Николаевны о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-375/2023 от 04.04.2023г. и взыскать с ООО «Феникс» в пользу Духаниной Нины Николаевны оплаченную по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы 2-375/2023 от 04.04.2023 денежную сумму в размере 25816,18 руб. (двадцать пять тысяч восемьсот шестнадцать рублей восемнадцать копеек),

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Духаниной Н.Н. задолженности по кредитному договору Номер , заключенному 04.08.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Духаниной Н.Н., за период с 31.12.2014г. по 26.10.2020г. в размере 25336,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 480,04 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы с Духаниной Н.Н. в пользу ООО «Феникс» взысканы задолженность по кредитному договору...

... Номер заключенному 04.08.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Духаниной Н.Н., за период с 31.12.2014г. по 26.10.2020г. в размере 25336,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 480,04 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 13.02.2024г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями Духаниной Н.Н. относительно исполнения судебного приказа.

Духанина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, указав, что в рамках исполнительного производства Номер от 24.11.2023г., возбужденного Ленинским РОСП УФССП России по Пензенской области, с нее взысканы денежные средства в размере 25816,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 15.03.2024г. произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 04.04.2023г.

В частной жалобе ООО «ПКО «Феникс» просит отменить определение мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что заявление Духаниной Н.Н. направлено на уклонение от обязательства по кредитному договору, поворот исполнения судебного приказа ГПК РФ не предусмотрен, ООО «Феникс» воспользуется своим правом и обратится в суд с исковым заявлением о взыскании с Духаниной Н.Н. задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

На момент разрешения мировым судьей вопроса о повороте исполнения судебного приказа не имелось сведений о предъявлении ООО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») иска о взыскании с Духаниной Н.Н. задолженности по кредитному договору Номер , заключенному 04.08.2014г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Духаниной Н.Н., за период с 31.12.2014г. по 26.10.2020г.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Духаниной Н.Н. о повороте исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы от 15.03.2024г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «Феникс» - без удовлетворения.

Судья С.А. Миллер

Дело № 2-1241/2023

УИД 58RS0027-01-2023-001116-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 26 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Т.А.

при секретаре Львовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Проспект» к Подъячевой Марине Валерьевне, Широкову Александру Владимировичу, Симанову Александру Сергеевичу, Духаниной Нине Николаевне, Демину Владимиру Валерьевичу, Деминой Ирине Викторовне, Мамоновой Татьяне Николаевне о демонтаже самовольно возведенной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Проспект» обратилось в суд с данным иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просит обязать последних демонтировать самовольно возведенную конструкцию в общем межквартирном коридоре (тамбуре) на 5 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за свой счет в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Проспект» по вторичному вызову в суд, включая настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явился.

Ответчики в настоящее судебное заседание, будучи извещенными, также не явились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель истца не являлся также на подготовку к судебному заседанию 14.04.2023, на основании абз. 1 и 7 ст. 222 ГПК РФ суд считает необходимым исковое заявление ООО Управля...

...ющая компания «Проспект» оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 1 и 7 ст. 222, п. 2 и п. 3 ст. 223, ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО Управляющая компания «Проспект» к Подъячевой Марине Валерьевне, Широкову Александру Владимировичу, Симанову Александру Сергеевичу, Духаниной Нине Николаевне, Демину Владимиру Валерьевичу, Деминой Ирине Викторовне, Мамоновой Татьяне Николаевне о демонтаже самовольно возведенной конструкции оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчиков суд может отменить настоящее определение, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Т.А. Стрельцова