Сергеевский Олег Геннадьевич

Дело №2-820/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Ю.М. к С.О.Г., 3-и лица ООО «Росгосстрах», ООО «Зетта Страхование», С.Г.И. о взыскании суммы разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ю.Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику С.О.Г., указывая, что < Дата > в 14 час. 45 мин. на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», госномер №, под управлением С.О.Г., и автомобиля «Шевроле», госномер №, под управлением Ю.Ю.М., в результате чего принадлежащий последнему автомобиль получил технические повреждения. Виновником данного происшествия был признан С.О.Г., нарушивший п.13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность С.О.Г. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности - в размере 120000 руб. Однако согласно отчету ООО «Комиссар плюс» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», госномер №, с учетом износа, составила 259212 руб. 02 коп., величина утраты товарной стоимости составила 44720 руб. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 183932 руб. 02 коп. (259212 руб. 02 коп...

.... + 44720 руб. – 120000 руб.). За проведение оценочных исследований истец уплатил 6000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 183932 руб. 02 коп., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.

Определениями суда от < Дата > и от < Дата > к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ООО СК «Цюрих» (в настоящее время наименование изменено на ООО «Зетта Страхование»), ООО «Росгосстрах» и С.Г.И.

В судебное заседание истец Ю.Ю.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца С.В.И., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика также расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 1000 руб.

Ответчик С.О.Г. в судебном заседании с иском согласился частично, пояснив, что не оспаривает свою вину в данном происшествии, заявленный истцом размер ущерба ни подтвердить, ни опровергнуть не может, так как не присутствовал на осмотре автомобиля экспертом. Представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, однако возражал против включения в него рулевого колеса и защитного кожуха правого, полагая, что эти повреждения не относятся к рассматриваемому происшествию. Также пояснил, что автомобиль «Ниссан», госномер №, которым он управлял, был приобретен у П.В., последний обещал дать координаты С.Г.И. для переоформления автомобиля. Однако в дальнейшем он длительное время не мог выйти на связь с П.В. и С.Г.И., а когда явился к С.Г.И., от его супруги узнал, что тот без вести пропал.

Представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах» М.А.Б., действующая на основании доверенности от < Дата > г., в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель 3-его лица ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо С.Г.И. в суд не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации. По сообщению супруги 3-его лица – С.Е.А., в настоящее время в Ленинградском районном суде г. Калининграда решается вопрос о признании супруга безвестно отсутствующим. Автомобиль, которым управлял С.О.Г., около 3-4 лет назад был продан П.В., который впоследствии его перепродал. О том, переоформлялся ли автомобиль, ей неизвестно.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив специалиста, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в 14 час. 45 мин. на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», госномер №, под управлением собственника – Ю.Ю.М., и автомобиля «Ниссан», госномер №, принадлежащего С.Г.И., под управлением С.О.Г.

Виновником данного происшествия, согласно материалам ГИБДД, признан С.О.Г., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ю.Ю.М., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Т.Д.С. от < Дата > С.О.Г. за нарушение п.13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

С.О.Г. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

С учетом изложенного, суд считает, что водитель С.О.Г. допустил указанное нарушение п.13.9 ПДД, что привело к причинению материального ущерба Ю.Ю.М.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность С.О.Г. по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании ст.ст.931, 935 ГК РФ, ст.ст.1, 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязанность по возмещению причиненного Ю.Ю.М. ущерба в пределах лимита ответственности 120000 руб. возлагается на указанную страховую компанию. В остальной части, превышающей лимит ответственности страховщика, ущерб подлежит возмещению С.О.Г., являющимся виновником происшествия и управлявшим транспортным средством на законных основаниях.

Установлено, что < Дата > Ю.Ю.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме ремонта автомобиля на СТОА в ООО «Вифлием».

По направлению страховщика автомобиль был осмотрен ЗАО «Технэкспро», о чем составлен акт от < Дата >

Согласно заказ-нарядам от < Дата > № и от < Дата > №, счету от < Дата > г., акту выполненных работ от < Дата > г., автомобиль истца был отремонтирован за счет ООО «Росгосстрах» в ООО «Вифлием» на сумму 119927 руб. 10 коп.

Вместе с тем, общая стоимость ремонта автомобиля в результате рассматриваемого происшествия, согласно заказ-наряду ООО «Вифлием» от < Дата > №, составила 295103 руб. 16 коп.

С учетом изложенного, в остальной части Ю.Ю.М. произвел оплату стоимости ремонта автомобиля самостоятельно, доплатив ООО «Вифлием» общую сумму 169474 руб. 16 коп., что подтверждается кассовыми чеками от < Дата > г., от < Дата > г., заказ-нарядом АВ00016626 от < Дата >

Для определения размера ущерба с учетом износа и расчета величины утраты товарной стоимости, которая входит в размер ущерба, истец обратился в ООО ЦАУ «Комиссар плюс».

Согласно отчету ООО ЦАУ «Комиссар плюс» № от < Дата > г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Орландо», 2013 года выпуска, госномер №, с учетом износа на момент ДТП составляет 259212 руб. 02 коп.

Согласно расчету ООО ЦАУ «Комиссар плюс», величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП составила 44720 руб.

Таким образом, общий размер причиненного Ю.Ю.М. ущерба составил 303932 руб. 02 коп.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Б.В.В., составивший вышеуказанные отчеты, все повреждения автомобиля, которые он включил в отчет, образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по направлению страховщика автомобиль был отремонтирован частично, в пределах лимита ответственности 120000 руб., при этом ряд повреждений не были устранены.

Доводы ответчика о том, что рулевое колесо и кожух защитный правый не относятся к рассматриваемому происшествию, являются несостоятельными. Как следует из приложенных к отчету ООО ЦАУ «Комиссар плюс» фотографий, подушка безопасности сработала из рулевого колеса (фото № стр. 10 отчета), было снесено крыло, в результате чего поврежден защитный кожух правый (фото № стр. 11 отчета).

Учитывая изложенное, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности 120000 руб., в остальной части, в размере 183932 руб. 02 коп. (259212 руб. 02 коп. + 44720 руб. – 120000 руб.), ущерб подлежит взысканию с С.О.Г.

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с С.О.Г. в пользу Ю.Ю.М. подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с С.О.Г. в пользу Ю.Ю.М. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4998 руб. 64 коп., расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ю.Ю.М. удовлетворить.

Взыскать с С.О.Г. в пользу Ю.Ю.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 183932 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот тридцать два) руб. 02 (две) коп., расходы на проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4998 (четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп., расходы на оплату участия специалиста в суде в размере 1000 (одна тысяча) руб., а всего 203930 (двести три тысячи девятьсот тридцать) руб. 66 (шестьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено < Дата > г.

Судья подпись В.В. Мамичева

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к С.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что < Дата > между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 646 000 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. Ответчик нарушает сроки погашения задолженности по кредитному договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Заемщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на < Дата > составляет 676 410,98 руб., из них неустойка в размере 44 399,80 руб., проценты за кредит в размере 44 989,19 руб., ссудная задолженность в размере 587 021,99 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, взыскать с ответчика задолженность в сумме 676 410,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 964,11 руб.

Представитель истца «Сбербанка России» (ОАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения судебного разбирательства изве...

...щен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик С.О.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО «Сбербанк России» и С.О.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 646 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 22,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора предоставление кредита осуществляется путем зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №, открытый в филиале № Сбербанка России.

Зачисление денежных средств на счет заемщика и получение им указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом.

Пунктами 3.1. и 3.2. кредитного договора предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 025,95 руб., последний платеж – 18 636,61 руб. В силу пункта 3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В течение срока действия кредитного договора С.О.Г.. неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем возникла просроченная задолженность, размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на < Дата > составил 676 410,98 руб., из которых задолженность по неустойке – 44 399,80 руб., проценты за кредит – 44 989,19 руб., ссудная задолженность – 587 021,99 руб. Правильность представленного расчета сомнений у суда не вызывает.

В связи с нарушением условий кредитного договора < Дата > банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на < Дата > в срок не позднее < Дата >, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита и или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик, согласно п. 4.3.4. договора, обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Банком в адрес С.О.Г. было направлено требование от < Дата > № о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, которое ответчиком не исполнено, а также предложение о расторжении кредитного договора.

Принимая во внимание требования приведенных выше норм права, условия кредитного договора, ненадлежащее исполнение С.О.Г. обязательств по погашению кредита, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами за пользование кредитом, расторжении кредитного договора, законными и обоснованными.

Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от < Дата > в размере 676 410,98 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 9 964,11 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к С.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.О.Г..

Взыскать с С.О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от < Дата > в размере 676 410,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964,11 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено < Дата >.

Судья Е.В. Герасимова

Дело № 2-7067/2015

резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Молоствовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к С.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к С.О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и С.О.Г..

Взыскать с С.О.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от < Дата > в размере 676 410,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 964,11 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Герасимова

КОПИЯ Вх. 2503 от 08.06.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

15 июня 2020 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н., ознакомившись с заявлением ООО «Феникс» к Сергеевскому ФИО3 о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением, в котором указывает, что 23.02.2012 г. АО «Тинькофф Банк» и Сергеевским О. Г. заключили кредитный договор № с тарифным планом 7,3 и лимитом задолженности 36 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 29.01.2016 г. Банк уступил ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс» право требования по договору, заключенному с должником, что подтверждается договором уступки прав(требований) от 29.01.2016 г. и актом приема-передачи прав требований от 29.01.2016 г. к договору уступки прав(требований). В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору. Банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 22.03.2015 г. по 01.06.2015 г. Заключительный счет был направлен должнику 01.06.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 10203587025023. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность должника по договору перед банком составляет: 49582,29 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.01.2016 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав...

...а требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору Должником не производилось. На основании изложенного, просит вынести судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО "Феникс" задолженность по Договору № от < Дата > в сумме 49582,29 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 843,73 рублей, всего взыскать: 50426,02 рублей.

Нахожу, что указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции приказа рассматривает мировой судья.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Вместе с тем, поскольку в Центральном районе г, Калининграда имеется 6 судебных участков,, а адрес Сергеевского О.Г. указан неполно, а именно г. Калининград, в/ч 21865, определить конкретный судебный участок Центрального района г. Калининграда, куда следует подать заявление о выдаче судебного приказа не представляется возможным

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление ООО «Феникс» к Сергеевскому ФИО4 о выдаче судебного приказа со всеми приложенными документами.

Разъяснить ООО «Феникс», что с заявлением следует обратиться в один из шести участков Центрального района г. Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд Калининграда в течение 15 дней.

Судья:

Дело № 2-3833/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.,

при секретаре Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Сергеевскому О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и Сергеевским О.Г. был заключен кредитный договор № от < Дата > сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Размер задолженности по кредитному договору составляет 632011,18 руб., в том числе по основному долгу – 587021,99 руб., по процентам – 44989,19 руб. < Дата > между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от банка к ООО «Филберт». С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения задолженности не поступало. В связи с чем, ООО «Филберт» просит взыскать с Сергеевского О.Г. задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 632011,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9520,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Сергеевский О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим ...

...образом. Судебные извещения вернулись с пометкой «по истечении срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ответчиком Сергеевским О.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитора предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 646000 руб., под 22,5% годовых на 60 месяцев.

Все существенные условия договора изложены в кредитном договоре, графике платежей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно п.п. 3.1.., 3.2. кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

< Дата > между ПАО «Сбербанк Росси» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от < Дата > перешло от банка к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 632 011,18 руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 587021,99 руб., по процентам – 44989,19 руб.

ООО «Филберт» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшемся договоре уступки прав требования с указанием реквизитов нового кредитора ООО «Филберт» для оплаты кредитной задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с момента заключения договора уступки права требования (цессии) платежей в счет оплаты кредита от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд находит, что должником нарушены обязательства по договору.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика Сергеевского О.Г. сумма задолженности составляет 632011,18 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9520.12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевскому О.Г. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 632011,18 руб., из них:

- основной долг – 587021,99 руб.;

- проценты – 44989,19 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9520,12 руб., а всего: 641531 (шестьсот сорок одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 сентября 2021 года.

Судья:

Дело № 1-238/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 09 августа 2017 года

Центральный районный суд г.Калининграда под председательством судьи Сагий Л.А., при секретаре Пересечанской А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Постовалова А.В., подсудимого Сергеевского О.Г., защитника адвоката Гальцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергеевского О.Г., родившегося < Дата > в < ИЗЪЯТО >, гражданина < ИЗЪЯТО >, < ИЗЪЯТО >», зарегистрированного < адрес >, фактически проживающего < адрес >, на учетах нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеевский О.Г., назначенный приказом начальника УФСИН России по Калининградской области № от < Дата > на должность инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны < ИЗЪЯТО >, постоянно осуществляя функции представителя власти службы исполнения наказаний РФ, исполняя свои должностные обязанности, являлся должностным лицом в органах службы исполнения наказаний РФ.

В соответствии с частями II и III Должностной инструкции инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны < ИЗЪЯТО >, утвержденной < Дата > начальником < ИЗЪЯТО >, Сергеевский О.Г. был вправе и обязан осуществлять возложенные на него должностные обязанности, а именно: в соответствии с п. 10 - вправе осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждения; в соответствии с п. 11 – вправе требовать от осужденных, лиц, содержащихся под стражей и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных действующим законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения; в соответствии с п.14 – как сотрудник уголовно-исполнительной системы, на территории РФ независимо от занимаемой должности, места нахо...

...ждения и времени суток, обязан в случае непосредственного обнаружения событий, угрожающих личной или общественной безопасности, принимать меры к предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений; в соответствии с п. 15 – сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан обеспечивать охрану прав, свобод и законных интересов осужденных, лиц заключенных под стражу, сотрудников и работников УИС, а также иных граждан; в соответствии с п. 20 – обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка учреждения.

В период времени с < ИЗЪЯТО > < Дата > до < ИЗЪЯТО > < Дата > Сергеевский О.Г., вопреки должностным правам и обязанностям, будучи на своем рабочем месте в < ИЗЪЯТО > по адресу: < адрес > имея преступный умысел, направленный на получение лично взятки, в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, вступил в неслужебные отношения с осужденным О.В.А., а именно в разговор, не относящийся к выполнению служебных обязанностей. Так, в ходе данного разговора Сергеевский О.Г. обратился к О.В.А. и предложил передать на территорию < ИЗЪЯТО > любые запрещенные к проносу в исправительную колонию предметы за денежное вознаграждение - взятку.

После этого, в период времени с < ИЗЪЯТО > < Дата > до < ИЗЪЯТО > < Дата > Сергеевский О.Г., находясь на территории < ИЗЪЯТО >, действуя по договоренности с осужденным О.В.А., преследуя цель незаконного обогащения, реализуя умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от осужденного О.В.А. за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, а именно за пронос на территорию < ИЗЪЯТО >, где содержится О.В.А., сухих дрожжей в количестве 8 пачек, пронес в два этапа по 4 пачки сухих дрожжей за каждый раз и передал их осужденному О.В.А.

За совершение указанных заведомо незаконных действий в пользу осужденного О.В.А., согласно ранее достигнутой между О.В.А. и Сергеевским О.Г договоренности о способе денежного вознаграждения, Сергеевский О.Г. в период времени с < ИЗЪЯТО > < Дата > до < ИЗЪЯТО > < Дата > получил от О.В.А. лично взятку в виде денег, посредством отправления О.В.А. смс-сообщений с абонентского номера сотовой связи – < ИЗЪЯТО >, используемого осужденным О.В.А., о зачислении на электронный счет, прикрепленный к абонентскому номеру сотовой связи - < ИЗЪЯТО >, зарегистрированному на имя Сергеевского О.Г., < Дата > года рождения (учетная запись < ИЗЪЯТО >), денежных средств на общую сумму < ИЗЪЯТО >, что является значительным размером. А именно: < Дата > в < ИЗЪЯТО > – < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > в < ИЗЪЯТО > – < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > в < ИЗЪЯТО > - < ИЗЪЯТО >, за совершение в пользу осужденного О.В.А. заведомо незаконных действий, а именно за ранее пронесенные на территорию < ИЗЪЯТО > и переданные лично осужденному О.В.А. 8 пачек сухих дрожжей.

Кроме этого, Сергеевский О.Г., являлся должностным лицом в органах службы исполнения наказаний РФ, состоящий в той же должности, в период времени с < ИЗЪЯТО > < Дата > до < ИЗЪЯТО > < Дата >, вопреки должностным правам и обязанностям, установленным Должностной инструкции инженера группы инженерно-технического обеспечения, связи и вооружения отдела охраны < ИЗЪЯТО >, утвержденной < Дата > начальником < ИЗЪЯТО >, будучи на своем рабочем месте в < ИЗЪЯТО >, желая получить лично взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, вступил в неслужебные отношения с осужденным О.В.А., а именно в разговор, не относящийся к выполнению служебных обязанностей, в ходе которого предложил передать на территорию < ИЗЪЯТО > любые запрещенные к проносу в исправительную колонию предметы за денежное вознаграждение - взятку. О.В.А. на данное предложение Сергеевского О.Г. согласился и сообщил о наличии за пределами исправительной колонии пяти мобильных телефонов различных марок, которые Сергеевский О.Г. может ему передать на территорию < ИЗЪЯТО >, пообещав при этом предоставить абонентский номер сотовой связи лица, у которого Сергеевский О.Г. сможет забрать указанные мобильные телефоны для последующей передачи.

Далее, Сергеевский О.Г., преследуя преступные цели незаконного обогащения, направленные на получение лично взятки в виде денег за совершение заведомо незаконных действий, сообщил О.В.А. о своем намерении пронести на территорию < ИЗЪЯТО > и передать ему указанные пять мобильных телефонов различных марок за денежное вознаграждение - взятку в сумме < ИЗЪЯТО > рублей, посредством отправления О.В.А. смс-сообщения с абонентского номера сотовой связи - №, используемого последним, о зачислении на электронный счет, прикрепленный к абонентскому номеру сотовой связи - №, зарегистрированному на его имя (учетная запись < ИЗЪЯТО >). Далее, О.В.А., не желая совершать незаконные действия, сообщил о преступных намерениях Сергеевского О.Г. оперативным сотрудникам отдела собственной безопасности УФСИН России по Калининградской области и согласился принять участие в оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Сергеевского О.Г.

После этого, в период времени с < ИЗЪЯТО > < Дата > до < ИЗЪЯТО > < Дата >, Сергеевский О.Г., находясь на территории < ИЗЪЯТО >, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на получение лично взятки в виде денег от осужденного О.В.А. за совершение заведомо незаконных действий в пользу О.В.А., неоднократно обратившись к О.В.А. о предоставлении ему абонентского номера сотовой связи лица, у которого находятся пять мобильных телефонов, предназначенных для последующего проноса на территорию исправительной колонии, получил от О.В.А. посредством смс-сообщения с абонентского номера сотовой связи - < ИЗЪЯТО >, используемого О.В.А., на абонентский номер сотовой связи – < ИЗЪЯТО >, используемый им, абонентский номер сотовой связи Л.И.В., давшего согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятий, как абонентский номер лица, у которого находятся пять мобильных телефонов, подлежащих последующей передаче осужденному О.В.А.

Далее, Сергеевский О.Г. в неустановленном месте на территории Калининградской области, действуя с целью получения лично взятки в виде денег от осужденного О.В.А., в < ИЗЪЯТО > < Дата > позвонил на представленный ему ранее О.В.А. абонентский номер, используемый Л.И.В., и договорился о встрече для получения пяти мобильных телефонов, подлежащих последующей передаче осужденному О.В.А.

После этого, в период времени с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > < Дата > Сергеевский О.Г., созвонившись с Л.И.В. и согласовав с ним место встречи, прибыл в торговый центр «< ИЗЪЯТО >», расположенный по < адрес > где получил от Л.И.В. пять мобильных телефонов различных марок, врученных ранее Л.И.В. оперативными сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Калининградской области, и предназначенных для проноса на территорию < ИЗЪЯТО > и передачи осужденному О.В.А. за денежное вознаграждение – взятку.

Затем, в период времени с < ИЗЪЯТО > < Дата > до < ИЗЪЯТО > < Дата >, Сергеевский О.Г., находясь в промышленной зоне < ИЗЪЯТО >, расположенной < адрес >, действуя с целью получение лично взятки в виде денег от осужденного О.В.А. за совершение заведомо незаконных действий в пользу последнего, а именно за пронос на территорию исправительной колонии, где содержится О.В.А., пяти мобильных телефонов различных марок, пронес и передал лично О.В.А. пять мобильных телефонов различных марок, полученных им ранее от Л.И.В.

Далее, в период времени с < ИЗЪЯТО > < Дата > до < ИЗЪЯТО > < Дата >, Сергеевский О.Г. на территории < ИЗЪЯТО > сообщил О.В.А. о необходимости перечисления денежного вознаграждения - взятки сумме < ИЗЪЯТО > рублей на электронный счет, прикрепленный к абонентскому номеру сотовой связи) - №, зарегистрированному на имя Сергеевского О.Г., < Дата > года рождения (учетная запись < ИЗЪЯТО >), за передачу О.В.А. пять мобильных телефонов различных марок, согласно ранее достигнутой договоренности, то есть за совершение им в пользу осужденного О.В.А. заведомо незаконных действий. Осужденный О.В.А. сообщил о требовании Сергеевского О.Г. оперативным сотрудникам отдела собственной безопасности УФСИН России по Калининградской области.

После этого, в период времени с < ИЗЪЯТО > до < ИЗЪЯТО > < Дата >, за совершение заведомо незаконных действий в пользу осужденного О.В.А., а именно за пронос на территорию < ИЗЪЯТО > пяти мобильных телефонов различных марок и передачи их осужденному О.В.А., Сергеевский О.Г. получил от осужденного О.В.А. взятку в виде денег, посредством Л.И.В., который перечислил < Дата > в < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > рублей, представленные ему сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Калининградской области, на электронный счет, прикрепленный к абонентскому номеру сотовой связи- №, зарегистрированному на имя Сергеевского О.Г., через терминал №, расположенный в киоске «< ИЗЪЯТО >» по адресу: < адрес >. Указанными денежными средствами в размере < ИЗЪЯТО > рублей, поступившими на электронный счет, Сергеевский О.Г. мог распорядиться по своему усмотрению.

Подсудимый Сергеевский О.Г. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку согласился с предъявленным обвинением. При этом пояснил, что суть предъявленного обвинения понятна, свою виновность он признал добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено после консультации с защитником об особенностях постановления приговора в особом порядке. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с утратой права на обжалование приговора по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, осознает.

Ходатайство подсудимого поддержано в судебном заседании защитником и государственным обвинителем.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд учитывает, что санкция ч.3 ст.290 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. Считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Действия подсудимого Сергеевского О.Г. по каждому преступлению суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6.60 УК РФ учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, состоит в фактически брачных отношениях, официально трудоустроен, по месту жительства, месту службы и работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, совершение преступления впервые; по первому преступлению - явку с повинной, поскольку о совершении второго преступления сотрудникам правоохранительных органов стало известно и в отсутствие явки.

Определяя наказание, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства в их совокупности, и принимая во внимание данные о личности виновного, считает справедливым и соответствующим цели наказания, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.ст.61 ч.1 п.«и», 62 ч.1 и ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначать.

Окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание все данные о личности виновного в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Сергеевского О.Г. от общества. В указанной связи суд считает возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сергеевского О.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, и назначить за каждое наказание:

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца;

по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Сергеевскому О.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Назначенное Сергеевскому О.Г. наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Обязать Сергеевского О.Г. в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: оптические диски с детализацией телефонных соединений, сведениями о движении денежный средств по счету и сведениями о состоянии счета; оптические диски с аудио- и видеозаписями; кассовый чек и сим-карту – хранить при деле; мобильные телефоны – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: