Нахшкарян Артем Габриелович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Хундякове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Н.В. к Таразанову А.А., Нахшкаряну А.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Таразанову А.А., Нахшкаряну А.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В 2006 г. ею по указанному адресу были зарегистрированы Таразанов А.А., Нахшкарян А.Г., которые фактически в указанное жилое помещение не вселялись и не проживали в нем. В настоящее время желает продать дом, однако регистрация ответчиков не позволяет этого сделать. Просит суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца (л.д. 27) заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Таразанов А.А., Нахшкарян А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по последнему известному месту жительства (л.д. 18, 19), по сообщению почтовой службы извещения возвращены за истечением срока хранения, из сообщения УФМС России по Красноярскому краю Таразанов А.А., Нахшкарян А.Г. зарегистрированы по <адрес> (л.д. 14, 23 ). В связи с тем, что место жительства и место нахождения отв...

...етчиков неизвестно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, судом определением от 04.09.2014 г. в качестве представителя ответчиков по данному делу назначен адвокат Черепанова Н.В.

Представитель ответчиков Черепанова Н.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, мотивировав тем, что позиция ответчиков по делу по заявленным требованиям, не известна.

Свидетель ЗЛФ суду пояснила, что является матерью истца. В дом по <адрес> ответчики никогда не вселялись и не проживали, в 2005 году просили их прописать, а когда через год хотели их выписать, то не смогли найти. Дом используют летом под дачу, на зиму сдают в аренду.

Свидетель МИК суду пояснила, что проживает по соседству по <адрес> более 20 лет. В доме № № летом живет мать Б.- З., использует под дачу. Ответчиков никогда не видела, в доме проживали только семья З..

Суд, выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельства о заключении брака (л.д. 8) следует, что БЕН ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с Запеваловой Н.В., жене присвоена фамилия Белякова.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 11.07.1989 г. Запевалова Н.В. приобрела дом по адресу: <адрес> что подтверждается также сведениями из ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (л.д. 26). Согласно сведений из домовой книги (л.д.9-11) по адресу: <адрес> с 14.11.2006г. и с 21.11.2006г. зарегистрированы Таразанов А.А., Нахшкарян А.Г.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела ответчики Таразанов А.А., Нахшкарян А.Г. зарегистрированы в жилом доме по адресу <адрес>, Таразанов А.А. с 14.11.2006 г., Нахшкарян А.Г. с 21.11.2006 г. с согласия собственника Беляковой Н.В. Факт не проживания ответчиков подтверждается пояснениями свидетелей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчики в спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, не вселялись и не проживали по вышеуказанному адресу, следовательно, право на жилую площадь не приобрели. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

признать Таразанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Нахшкаряна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Таразанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Нахшкаряна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 11.09.2014г.

Решение не вступило в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2010 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в

составе: председательствующего Косовой Е.В.

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского

района г.Красноярска Рунц А.В.,

подсудимого Нахшкарян А.Г.,

адвоката, представившего ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ Шашило С.К.,

потерпевшей Павловой Ж.В.

при секретаре Юровой Е.И.

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нахшкарян А.Г. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нахшкарян А.Г. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, управляя на основании доверенности технически исправный автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности М., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Проезжая в районе <адрес>, Нахшкарян А.Г. в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ, информирующих о наличии пешеходного перехода.

При этом Нахшкарян А.Г., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, увидев, что перед нерегулируемым пешеходным переходом замедлил движение автобус, следовавший по правой полосе движения, в нарушение п.14.2 ПДД РФ продолжил движение не убедившись, что пере...

...д указанным автобусом нет пешеходов, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, и в нарушение п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу П., которая пересекала проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства по указанному пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД, вследствие чего, допустил на нее наезд, то есть своими действиями по неосторожности причинил ей телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, пешеходу П. в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: закрытого оскольчатого перелома левого локтевого отростка со смещением; тупой закрытой травмы грудной клетки с переломом V ребра слева; единой закрытой черепно-лицевой травмы в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны лобной области слева. При экспертизе обнаружен рубец на лице, явившийся следствием заживления вышеуказанной раны. Рубец на лице изгладим. Данная сочетанная тупая травма, в комплекс которой входит закрытый оскольчатый перелом левого локтевого отростка, согласно приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п.6.11.2, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Нахшкаряном А.Г. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанные действия Нахшкарян А.Г. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Нахкарян А.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей.

Адвокат поддержал данное ходатайство.

Потерпевшая П., также, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Нахшкарян А.Г. и подтвердила, что они примирились и ей возмещён причинённый ущерб в полном объёме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в отношении Нахшкарян А.Г. в связи с примирением, поскольку он загладил причиненный потерпевшей вред, полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся. Преступление, совершенное Нахшкарян А.Г., относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, характеризуется положительно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении Нахшкарян А.Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Нахшкарян А.Г. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 ГПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Нахшкарян А.Г. отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим. Копия верна.

Судья: Е.В.Косова