Найденко Павел Анатольевич

Судья Шекун В.Ю. <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Козлова В.А.,

судей Никифорова И.А. и Абрамской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Неумойчева В.Н.,

защитника адвоката Компанейца Д.Р.,

осужденного Найденко П.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аванесовой С.Г., апелляционным жалобам адвоката Абдулкадырова Р.С. и осужденного Найденко П.А. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Найденко П. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. ст. 30 ч.1 и 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания <данные изъяты>;

- <данные изъяты> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбытием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания <данные изъяты>,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Компанейца Д.Р. и осужден...

...ного Найденко П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Найденко П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Найденко П.А. виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Аванесова С.Г. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание Найденко обстоятельства признание им вины на стадии предварительного следствия, также указать на хранение вещественных доказательств – наркотических средств до решения вопроса о выделенных уголовных делах.

В апелляционной жалобе адвокат Абдулкадыров Р.С., в защиту осужденного Найденко П.А., считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ снизить осужденному наказание, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ – совокупности смягчающих наказание обстоятельств, активного способствования Найденко раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Найденко П.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, вещественные доказательства не уничтожать, ссылаясь на то, что положенные в основу приговора показания он не давал. Излагая обстоятельства произошедшего, указывает на намерение приобрести наркотические средства для личного потребления – 25 грамм за 50 тысяч рублей. После задержания ему не оказывалась медицинская помощь, в документах расписывался не читая. Указывает на исследованные письменные доказательства, отмечает, что фотография в телефоне направлялась им знакомому, чтобы тот помог найти ему «закладку», отмечает, что он добровольно выдал сотрудникам полиции наркотические средства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных представления и жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом исследовались:

- показания осужденного Найденко П.А. о том, что наркотические средства были приобретены им <данные изъяты> для личного пользования в размере 25 грамм, посредством сети «Интернет» у лица под именем «Майя», через «закладку» за 50 тысяч рублей, денежные средства он перевел. Договоренности на распространение наркотических средств у него не было;

В судебном заседании Найденко П.А. затруднился сообщить, когда и каким образом им переводились денежные средства за приобретенные через «закладку» наркотические средства.

- показания Найденко П.А. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого где тот утверждал, что наркотические средства приобретал через интернет-сайт. По договоренности с неизвестной ему женщиной, он забирал наркотические средства с одного места и перевозил их в другое место, а часть наркотических средств забирал себе за проделанную работу. <данные изъяты>, по сообщенным ему координатам, он забрал из «закладки» 25 свертков с наркотическим средством «метадон», положил их в карман одежды, однако по дороге был задержан сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра свертки с наркотическим средством у него были изъяты, также был изъят мобильный телефон;

- показания свидетелей Тарасевича И.Ю., Кузнецова Д.В., Девятилова А.С., Побережного А.С., Щуцкий М.С. – по обстоятельствам задержания Найденко П.А., обнаружения и изъятия у него свертков с веществом и телефона;

- протокол личного досмотра Найденко П.А., в ходе которого были изъяты свертки с веществом и телефон; заключение эксперта, согласно которого в свертках изъятых у Найденко П.А. находится наркотическое средство «метадон», общей массой 24,14 грамма;

- протокол осмотра предметов, согласно которого при осмотре мобильного телефона обнаружена переписка с лицами под именем «Майя» и «ВОРобей», при общении с лицом под именем «ВОРобей», имеются фотоснимки с указанием места хранения «закладки»; заключение судебно-психиатрической экспертизы; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины Найденко П.А. в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Давая оценку показаниям осужденного Найденко П.А., суд первой инстанции признал недостоверными показания осужденного о том, что наркотические средства были им приобретены для личного пользования, и он не имел намерение на их сбыт.

Данный вывод суда, вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия считает обоснованным, поскольку он подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из протокола личного досмотра Найденко П.А. и заключения эксперта следует, что у осужденного было обнаружено 25 свертков с наркотическим средством, общей массой 24,14 грамма.

Согласно протокола осмотра мобильного телефона Найденко П.А., тот направлял другому лицу сведения и фотографию о месте «закладки».

Из показаний Найденко П.А. на предварительном следствии (т.1 л.д. 34-37, 88-90) следует, что тот приобретал наркотические средства с целью их незаконного сбыта иным лицам, получая взамен часть из приобретенных наркотических средств для личного пользования.

Доводы жалобы осужденного о том, что фотографии с местом «закладки» наркотических средств тот направлял другому лицу, чтобы тот помог найти ему «закладку», судебная коллегия считает надуманными, поскольку они не подтверждаются фактическими данными, установленными в ходе судебного разбирательства по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы осужденного о недоказанности наличия у него умысла на сбыт наркотических средств, и не находит оснований для переквалификации действий Найденко П.А. со ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы осужденного о том, что тот подписывал протоколы следственных действий их не читая, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которых каждый из протоколов имеет отметку о личном его прочтении Найденко П.А., что подтверждается подписями, как осужденного, так и его защитника.

Также протоколы следственных действий имеют отметку об отсутствии у Найденко П.А. препятствий в их участии по состоянию здоровья.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал состояние его здоровья, инвалидность матери, его раскаяние в содеянном.

Доводы представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осужденным вины на предварительном следствии, не основаны на уголовном законе.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Таким образом, наказание осужденному определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61, 66, 68 ч.2 УК РФ, и является законным и справедливым. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных личности осужденного, оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК особого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В тоже время, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств в размере 23.6 грамма, суд не учел постановление органа предварительного следствия о выделении из настоящего дела, уголовных дел в отношении неустановленных лиц, по признакам наличия в их действиях преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (т.1 л.д. 145,146).

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части изменить - исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, и указать о их хранении в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» до разрешения выделенного уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Найденко П. А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств в размере 23.6 грамма;

- указать о хранении вещественных доказательств – наркотических средств в размере 23.6 грамма, в камере вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» <данные изъяты> до разрешения выделенного уголовного дела.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Железнодорожный городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: