Шубин Владислав Борисович

М-1328/2024г.

УИД 16RS0046-01-2024-005530-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления

22 марта 2024 года г.Казань

Судья Вахитовского районного суда г.Казани Л.Х. Рахматуллина, изучив заявление Шубина Владислава Борисовича к ИП Дягилеву Игорю Сергеевичу о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л :

.... в Вахитовский районный суд г.Казани поступило заявление Шубина Владислава Борисовича к ИП Дягилеву Игорю Сергеевичу о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

.... определением Вахитовского районного суда г.Казани заявление оставлено без движение сроком до ....

.... от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления.

Согласно ст.135 ч.1 п.6 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах заявление подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ч.1 пп.6 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Шубина Владислава Борисовича к ИП Дягилеву Игорю Сергеевичу о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, разъяснив, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение ...

...15 дней.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

УИД 16RS0047-01-2024-001810-54

Дело № 2-1887/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина В.Б. к Малкину С.А., индивидуальному предпринимателю Дягилеву И.С. о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шубин В.Б. обратился в суд с иском к Малкину С.А., ИП Дягилеву И.С., в обоснование указав, что в соответствии с п.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дягилев И.С. обязался изготовить и провести работы по монтажу террасы (металло-каркас) 5900*3100, покрытие крыши поликарбонатом Новатро 8 мм., боковая стена 4 мм, полы террасная доска ДКП, лестница (металло- каркас) 1500*4000 покрытие террасная доска ДКП, обшивка фасада деревянной доской, согласно утвержденному эскизу-проекту. Сдать заказчику работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3. цена договора составляла 400 000 рублей.

Из указанной суммы истец оплатил представителю ответчика Малкину С.А. денежную сумму в размере 343 000 рублей.

Ответчиком работы выполнены частично, на сумму 169 535 рублей.

Истец обратился к ответчику, путем направления претензии его представителю Малкину С.А. о расторжении договора и возврате излишне уплаченной суммы.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетво...

...рения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ИП Дягилева И.С. денежную сумму, уплаченную по договору в размере 173 465 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 173 465 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм в пользу потребителя.

Истец в суд не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, заказчик имеет право потребовать возмещения убытков, если работа выполняется настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные скрытые недостатки, обязан известить об этом это подрядчика в разумный срок.

В силу статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьи 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Дягилевым И.С. и Шубиным В.Б. был заключен договор № на изготовление и проведение работ по монтажу террасы (металло-каркас) 5900*3100, покрытие крыши поликарбонатом Новатро 8 мм., боковая стена 4 мм, полы террасная доска ДКП, лестница (металло- каркас) 1500*4000 покрытие террасная доска ДКП, обшивка фасада деревянной доской, согласно утвержденному эскизу-проекту.

Согласно пункт 4.1.1. договора исполнитель обязуется произвести работы по адресу: <адрес>, по мере готовности заказчика и приступить к установке в течение четырнадцати дней после поступления аванса. Сдать заказчику работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 общая сумма договора составляет 400 000 рублей. В общую сумму входит стоимость всех материалов и всех расходных материалов с доставкой и установкой.

В пункте 3.2. договора указано, что предоплата в размере 50 % 200 000 рублей заказчик оплачивает в момент подписания договора обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3. остаток суммы 50 % 200 000 рублей заказчик оплачивает после выполнения всех работ.

Обязательство по оплате работ истцом были выполнены в размере 343 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств Малкину С.А.

Ответчиком работы выполнены частично на сумму 169 535 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензии с требованиями о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 173 465 рублей.

Претензии ответчиками оставлены без ответа.

Как указывает истец и установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, денежные средства не вернул.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не составлялся.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, в сумме уплаченных денежных средств в размере 173 465 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истца, выразившееся в неоказании оплаченной услуги, а также в нарушении срока удовлетворения требований потребителя, что дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 5 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков выполнения работ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 465 рублей, из расчета: 173465х3%х96= 499 579 рублей 20 копеек, сниженную на основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с представленным стороной истца расчетом соглашается. При указанных обстоятельствах суд, основываясь на расчете истца, который судом признан арифметически верным, соответствующим положениям абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не превышающим общую цену договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 173 465 рублей. в связи с неисполнением подрядчиком требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа составляет 175 965 рублей (173 465 рублей + 173 465 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2.

Оснований для снижения штрафа суд также не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Шубиным В.Б. в исковом заявлении указаны два ответчика Малкин С.А., ИП Дягилев И.С., однако в просительной части иска истец просит суд взыскать денежную сумму, уплаченную по договору в размере 173 465 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 173 465 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм в пользу потребителя лишь с ответчика ИП Дягилева И.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ответчику ИП Дягилеву И.С.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг истец оплатил расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждено документально.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов представителем истца, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Соответственно, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 969 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Шубина В.Б. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева И.С. (ИНН 165707347092, ОГРНИП: 305168534200010) в пользу Шубина В.Б. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму, уплаченную по договору в размере 173 465 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 173 465 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 175 965 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дягилева И.С. (ИНН 165707347092, ОГРНИП: 305168534200010) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6 969 рублей 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья А.Р. Андреев

УИД 16RS0047-01-2024-001810-54

Дело № 2-1092/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина В.Б. к Малкину С.А., индивидуальному предпринимателю Дягилеву И.С. о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Шубин В.Б. обратился в суд с иском к Малкину С.А., ИП Дягилеву И.С. о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчики Малкин С.А., ИП Дягилев И.С. в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

Пунктом 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение производства по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.

На основании статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом принимается отказ истца от заявленных требований к Малкину С.А., ИП Дягилеву И.С., поскольку это не пр...

...отиворечит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220 пункт 3, 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Шубина В.Б. к Малкину С.А., индивидуальному предпринимателю ДЯгилеву И.С, о взыскании денежной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 15 дней.

Судья А.Р. Андреев

16RS0051-01-2022-005758-91

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.09.2022 Дело 2-5219/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит имущество: 2 картины: художник С.Федоров (холст, масло) и художник Н. Беекман (картон, масло, обе картины начала 20-го века); золотое кольцо с бриллиантом 0,6 карат (без пробы); золотые мужские часы с браслетом «Победа» (583); золотые женские часы с браслетом (583); золотой браслет женский (56); золотая цепочка с подвеской с хризолитами (56); серебряные столовые и чайные ложки (84); две фарфоровые тарелки (Австрия, на кайме орел с рыбой) и фарфоровая тарелка с ручками (без клейма). Изделия начала 20-го века; фаянсовая плоская подставка с росписью; шкатулка из карельской березы с замком, в которой лежит детская фарфоровая кружка (изделия начала 20-го века) и носовой платок; трость с инкрустацией серебром; фото, книги, соавтором которых истец является. Указанное имущество представляет для истца ценность как память о предках. Имущество хранилось истцом у ФИО6, приходящейся супругой покойного отца истца, в квартире по адресу: <адрес изъят>. ФИО6 умерла <дата изъята>. Отв...

...етчик ФИО2, являющийся наследником ФИО6, удерживает перечисленные вещи у себя, неоднократные требования о передаче ему вещей игнорирует. На основании изложенного истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 перечисленное имущество, хранившееся в квартире по адресу: <адрес изъят>.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик и его представитель с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, при этом заявили о пропуске срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Истец свои требования основывает на том, что спорное имущество хранилось им у ФИО6, являвшейся второй супругой его отца, в течение длительного времени, вещи приносились на хранение в квартиру в период с 1990 по 1998 год. Причиной хранения вещей не у себя в квартире истец указывает то, что его отец злоупотреблял алкогольными напитками, в связи с чем мог забрать вещи и распорядиться ими по своему усмотрению.

ФИО6 умерла <дата изъята>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата изъята> наследником ФИО6 является её двоюродный племянник ФИО2, ответчик. Наследство состоит из квартиры по адресу: <адрес изъят>.

Истец указывает, что попытки забрать имущество из квартиры, в настоящее время принадлежащей ответчику, он предпринимал неоднократно, однако ответчик требования истца не удовлетворил, его просьбы проигнорировал.

Ответчик приведенные в иске обстоятельства, в частности, факт нахождения в квартире имущества оспаривает.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Из содержания статей 301, 304 ГК РФ следует, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

При этом истец должен подтвердить наличие у него прав на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Кроме того, необходимо установить, что ответчик обладает истребуемой вещью без надлежащего правового основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вместе с тем истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказал принадлежность ему перечисленного имущества, а также факт нахождения его на хранении у ФИО6

Содержание письменных документов, содержащихся в истребованном судом материале проверки, проведенной по заявлению ФИО1 по факту неправомерного удержания имущества, в частности, пояснений самого истца и ответчика, его дочери ФИО7, не приводят к бесспорному выводу о принадлежности спорного имущества истцу и их нахождению у ответчика.

Ответчиком в ходе данной проверки даны пояснения о том, что о нахождении имущества в квартире его тети ему ничего не известно, после смерти ФИО6 данные вещи в квартире не обнаружены.

Показания свидетеля ФИО7, дочери истца о том, что её отец хранил свои вещи у ФИО6 в квартире, так как у него были напряженные отношения с матерью, также не могут быть признаны достаточными для установления того факта, что в квартире ФИО6, находились вещи, поскольку иные допустимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, отсутствуют.

В подтверждение факта хранения имущества в квартире ФИО6 истцом представлена также записка на имя Владика, в которой её автор (как указывает истец, автором записки является его покойный отец ФИО8) указывает, что он попросил Инну отдать ему, т.е. ФИО1 картины ФИО8, художники Федоров и Беекман, которые они ранее принесли ей, т.е. Инне на <адрес изъят>, а также самодельное золотое кольцо с бриллиантом. Вместе с тем даже при условии, что записка действительно составлена отцом истца ФИО8, она датирована <дата изъята>, тогда как доказыванию подлежит факт нахождения имущества у ответчика в настоящее время. Кроме того, содержание записки приводит к выводу о том, что картины и кольцо должны были быть переданы от ФИО6 истцу, а не наоборот.

Следует указать, что истцом не представлены и сведения, позволяющие идентифицировать истребуемое истцом имущество, помимо фотографий картин. При этом фотографии не позволяют определить, при каких обстоятельствах и в какой временной период они сделаны.

Нужно также указать, что истец, ссылаясь на принадлежность ему имущества на праве собственности и на их нахождение в течение длительного времени во владении и пользовании другого лица – ФИО6, таким образом, фактически не совершал действия, которые при обычных условиях совершаются собственниками в отношении принадлежащего им имущества, поскольку не осуществлял правомочий собственника в отношении него.

Совокупность установленных обстоятельств не позволяет прийти к выводу об обоснованности иска.

Вместе с тем отклоняется заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по приведенным в иске основаниям специальных сроков исковой давности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление о пропуске срока исковой давности основано на том, что о нарушении своего права истец узнал в момент смерти ФИО6, т.е. в декабре 2017 года, тогда как иск предъявлен <дата изъята>. Однако само по себе наступление смерти ФИО6 не свидетельствует о нарушении прав истца; об этом истцу могло стать известно только после предъявления требования к ответчику о передаче имущества и неудовлетворения этого требования. При этом обращение в орган полиции истцом состоялось в мае 2019 года. Поскольку обязанность доказать факт пропуска срока исковой давности должен доказать ответчик как сторона, ссылающаяся на это обстоятельство, срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в иске к ФИО2 (паспорт <номер изъят>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов