Найденко Руслан Олегович

№П16-1392/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Русская нефтяная компания» ФИО3 на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Русская нефтяная компания»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года ООО «Русская нефтяная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Защитник ООО «Русская нефтяная компания» обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что по делу допущены существенные нарушения, не позволившие объективно и полно рассмотреть дело.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Ч...

...етвертый кассационный суд, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, в период со 2 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении юридического лица - ООО «Русская Нефтяная Компания», - проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой было выдано предписание от 15 сентября 2021 года №04-23-97-Н-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно пункту 1 предписания от 15 сентября 2021 года №04-23-97-Н-1, ООО «Русская Нефтяная Компания» в срок до 17 января 2022 года, предписывалось: в установленном законом порядке обеспечить оформление разрешительных документов на земельные участки под скважинами <адрес>

В соответствии с представленной обществом информацией, содержащейся в письме от 12 января 2022 года №01-05 «О представлении информации, продлении срока исполнения предписания» с целью выполнения требований решения о проведении документарной проверки от 14 января 2022 года №04-ДП-В-11 установлено следующее:

- устранены расхождения и приведена в соответствие адресация земельных участков и расположенных на них скважин с требованиями NN 49, 492 месторождения Стрельчанское. Проведена работа по приведению в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства указанных земельных участков;

- за счет средств предприятия, в целях ускорения процедуры оформления арендных прав на земельные участки под скважинами NN 49, 492 месторождения Стрельчанское подготовлены отчеты об оценки их рыночной стоимости;

- по требованию администрации муниципального образования Темрюкский район проведены дополнительные кадастровые работы по уточнению местоположения скважин NN 49, 492 месторождения Стрельчанское на получаемых в аренду земельных участков;

- после проведения работ по уточнению местоположения объектов повторно поданы заявления о предоставлении в аренду земельных участков, на которых расположены скважины NN 49, 492 месторождение Стрельчанское.

Однако на момент проведения проверки в установленном законом порядке не обеспечено оформление разрешительных документов на земельные участки под скважинами NN Кулинско-Южно-Карское месторождение 247 бис, 276, 991, 250, 251; Западно-Варениковское месторождение 110; Джигинское месторождение 40; месторождение Белый Хутор 28, 36, 40, 41, 42, 47, 53, 56, 59, 108, 510, 4; Стрельчанское месторождение 48, 49, 492.

Таким образом, пункт 1 предписания от 15 сентября 2021 года №04-23-97-Н-1 в срок до 17 января 2022 года обществом не исполнен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Русская нефтяная компания» к административной ответственности.

Считаю, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении не проводилось, оно должностным лицом не инициировалось, определение о проведении административного расследования не выносилось. Таким образом, у должностного лица отсутствовали формальные основания для его проведения.

Учитывая изложенное, судья Ленинского районного суда г. Краснодара должен был направить дело мировому судье в соответствующий судебный участок для рассмотрения по существу в порядке ст. 23.1 КоАП РФ.

Рассмотрение судебного дела судом, к подсудности которого оно относится, является одним из конституционных принципов судопроизводства, гарантирующих эффективное рассмотрение дела в разумные сроки при соблюдении прав всех участников судебного разбирательства.

Разрешение дела с нарушением правил Главы 23 КоАП РФ не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такие нарушения были допущены, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года подлежат отмене.

Между тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня его совершения.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 КоАП РФ, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2022 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года в отношении ООО «Русская нефтяная компания» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Монмарь

К делу №2-497/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 20 марта 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденко Р. О. к ПАО "Банк Уралсиб" о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о компенсации морального вреда, причиненного обработкой персональных данных.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "Банк Уралсиб" кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор прекратил свое действие ввиду надлежащего исполнения.

Истец неоднократно без его согласия получал от банка рекламные кредитные СМС-уведомления в количестве 3 штук, с буквенным идентификатором "URALSIB". При этом у ответчика отсутствовало действующее согласие Найденко на получение указанных рекламных рассылок.

В связи с нарушением прав истца, о данном обстоятельстве Найденкосообщил УФАС по Воронежской области, путем подачи жалобы, зарегистрированной за регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФАС по Воронежской области от 27.01.2025 года по делу №признана ненадлежащая реклама, распространенная посредством СМСсообщений, на телефонный номер: +№, абонентом которого являетсяНайденко Р.О., с буквенного телефонного номера: «URALSIB».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях,...

... беспокойство за сохранность его персональных данных, нарушен привычный уклад его жизни.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений в судебном заседании, просит суд обязать ПАО "Банк Уралсиб" прекратить обработку персональных данных Найденко Р. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения удалив их из всех учетов и программ, используемых при осуществлении своей деятельности, а так же взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме50 000 руб., штраф в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чернявский уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 108), приобщив отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает возможным принять уточнение иска, поскольку это предусмотрено ст. 39 ГПК РФ и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45) судам разъяснено, что прирешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона РФ № 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона РФ № 152-ФЗ "О персональных данных" лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "Банк Уралсиб" кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор прекратил свое действие ввиду надлежащего исполнения.

Истец неоднократно без его согласия получал от банка рекламные кредитные СМС-уведомления в количестве 3 штук, с буквенным идентификатором "URALSIB". При этом у ответчика отсутствовало действующее согласие Найденко на получение указанных рекламных рассылок.Также указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, беспокойство за сохранность ее персональных данных.

В связи с нарушением прав истца, о данном обстоятельстве Найденко сообщил УФАС по Воронежской области, путем подачи жалобы, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УФАС по Воронежской области от 27.01.2025 года по делу № признана ненадлежащая реклама, распространенная посредством СМС сообщений, на телефонный номер: +№, абонентом которого является Найденко Р.О., с буквенного телефонного номера: «URALSIB» поскольку указанная реклама была распространена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с нарушением требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе», а именно: распространение рекламы осуществлялось без получения предварительного согласия абонента на получение рекламы (л.д. 29-33).

Объект рекламирования - финансовые услуги ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только и условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Судом установлено, что Найденко Р.О. 15.04.2023 г. было подано заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных при предоставлении сведений уведомительного или маркетингового характера, которое было принято и акцептовано представителем дополнительного офиса «Центральный» филиала «Южный» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - главным клиентским менеджером ФИО5, однако рассылка продолжалась, что подтверждается 3 (тремя)«смс» датированными 5 октября 2024 г., время поступления 09 ч. 01 мин; 16 октября 2024 г., время поступления 15 ч. 53 мин.; 24 октября 2024 г., время поступления 09 ч. 00 мин. Следовательно, реклама была распространена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с нарушением требований части 1 статьи 18 ФЗ «О рекламе».

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является юридическим лицом, ответственными за соблюдение требований законодательства Российской Федерации при осуществлении своей деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда в порядке ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить моральный вред является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и причиненным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда. Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку законными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит только из самого факта наличия виновных действий ответчика по использованию персональных данных истца, поскольку достаточных и достоверных доказательств значительности физических и нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая как после подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела по существу удовлетворена ответчиком не была.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, то есть в размере 2500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ПАО "Банк Уралсиб" прекратить обработку персональных данных Найденко Р. О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения удалив их из всех учетов и программ, используемых при осуществлении своей деятельности.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу Найденко Р. О. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО "Банк Уралсиб" госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 21.03.2025.

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.