Злобина Елена Аркадьевна

УИД: 66RS0044-01-2020-004697-35

Дело 2а-2735/2020

Мотивированное решение изготовлено судом 20.10.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Первоуральск

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-2735/2020 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к Злобиной Елене Аркадьевне о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №30 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Злобиной Е.А. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., прося о восстановлении срока на подачу такого иска.

В обоснование указала, что МИФНС России N 30 по Свердловской области в адрес Злобиной Е.А. 12.10.2015, 14.11.2014 были направлены требования об уплате земельного налога и налога на доходы физических за 2014 год, которое исполнено не было. На 13.08.2020 задолженность не погашена. В связи с переходом на новое программное обеспечение произошел технический сбой, в связи с чем заявления о вынесении судебного приказа не заявлялось. Почтовые реестры направления в адрес административного ответчика требования не сохранилось.

Административный иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства. Возражений относительно тако...

...го порядка рассмотрения требований от сторон не поступило.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом.

При этом, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Доказательств взыскания задолженности по оплате земельного налога и налога на доходы физических лиц в порядке приказанного производства, а также направления требования об уплате недоимки в адрес налогоплательщика Злобиной Е.А. суду не представлено.

Административным истцом заявлено о взыскании недоимки за период 2014 года, в то время как обращение в суд с административным исковым заявлением последовало 01.09.2020, что подтверждено штемпелем на почтовом отправлении.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на уважительные причины пропуска указанного срока. Однако, доказательств наличия уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, суду не представлено. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации). У административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные законом сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В связи с изложенным, судья отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании со Злобиной Е.А. недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., налогу на доходы физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., в связи с пропуском срока для обращения в суд

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к Злобиной Елене Аркадьевне о взыскании задолженности по налогу – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение также может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения копии решения.

Судья: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении жалобы

г.Лысьва ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Суетина А.В.,

при секретаре Романове В.К.,

с участием заявителя Злобиной Е.А.,

защитника – адвоката Кнауб Т.П.,

заинтересованного лица - дознавателя Нестерук А.И.,

помощника Лысьвенского городского прокурора Гудкова М.С.,

рассмотрев жалобу Злобиной Е.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Лысьвенский городской суд Пермского края поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Злобиной Е.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ.

В обоснование требований, изложенных в жалобе, Злобина Е.А. указала, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, наличие каких достаточных данных, указывающих на признаки преступления, позволило сделать вывод о наличии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. Полагает, что проверка по материалу была проведена формально, в связи с чем, уголовное дело было возбуждено незаконно и необоснованно. Кроме того, указала, что денежные средства ею были получены законно, в связи с чем, состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в её действиях отсутствует.

В судебном заседании Злобина Е.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Защитник – адвокат Кнауб Т.П. просила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Злобиной Е.А. отменить, как вынесенное с нарушением закона, поскольку не ясно на каком основании оно было вынесено, проверка по заявлению проводилась ф...

...ормально и по её результатам не могло быть вынесено обжалуемое постановление, кроме того, в действиях Злобиной Е.А. отсутствует состав преступления.

Заинтересованное лицо – представитель отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу в судебное заседание не явился.

Дознаватель Нестерук А.И. просила в удовлетворении жалобы Злобиной Е.А. отказать, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно и обоснованно.

Представитель ЗАО «Европлан» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Гудков М.С. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения жалобы Злобиной Е.А. не имеется. Постановление, законность которого оспаривается Злобиной Е.А., вынесено законно и обоснованно при наличии достаточных оснований. При этом указал, что суд не вправе давать оценку доводам жалобы, касающимся наличия в действиях Злобиной Е.А. состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление. Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Заслушав участников процесса, проверив материалы, исследовав доводы жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отделения дознания отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу Нестерук А.И., изучив поступившие в отдел МВД России по Лысьвенскому городскому округу материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и протокол принятия устного заявления от Смирнова Ю.В., которому на основании доверенности предоставлено право представления интересов ЗАО «Европлан» в том числе и в органах внутренних дел, рассмотрев указанный протокол принятия устного заявления о преступлении, возбудила уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в отношении Злобиной Е.А.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки.

Доводы заявителя, что уголовное дело возбуждено без надлежащего повода, противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается заявлением представителя ЗАО «Европлан» Смирнова Ю.В., изложенном в протоколе, которое и явилось поводом к возбуждению уголовного дела.

Мнение Злобиной Е.А. и адвоката Кнауб Т.П. об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не соответствует действительности. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту завладения путем обмана денежными средствами в сумме 564.300 рублей, принадлежащими ЗАО «Европлан».

Что касается довода жалобы Злобиной Е.А. об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, суд полагает, что он не может быть предметом рассмотрения при разрешении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при этом исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

При таких обстоятельствах, суд оставляет жалобу Злобиной Е.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 125, 256 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

жалобу Злобиной Е.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья