Шангареева Наталья Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Южное управление ЖКС» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать двери и установленную конструкцию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилось ООО "Южное управление ЖКС" с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать двери и установленную конструкцию, взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов иска указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Адрес ООО "Южное управление ЖКС" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Адрес.

В рамках рассмотрения обращения Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска установлено, что в помещении лифтового холле на 4 этаже 1 подъезда расположены кладовые, на путях эвакуации лестничных клеток установлены решетчатые двери, препятствующие эвакуации людей, что является нарушением Федерального закона от Дата N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата N 1479 (пункты 16, 23).

По итогам проверки в адрес истца направлено письмо о необходимости принятия мер...

... по устранению вышеизложенных нарушений.

Истцом установлено, что на 4 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: Адрес располагаются квартиры №№ которые принадлежат ответчикам на праве собственности.

Дата в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости демонтажа самовольно установленных конструкции (кладовой, расположенной в лифтовом холле) в течение 10 дней с момента получения уведомления, которые ответчиками оставлены без исполнения, о чем был составлен акт от Дата.

Определением суда от Дата принят отказ от исковых требований ООО "Южное управление ЖКС" к собственникам квартир № ФИО5, ФИО2 о демонтаже металлической конструкции с дверьми с запирающим устройством, расположенным в лифтовом холле, установленной перед квартирами №

В связи с чем истец ООО "Южное управление ЖКС" просит суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО4 демонтировать металлическую конструкцию с дверью, установленную перед квартирами, очистить места общего пользования от личных вещей на 4 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: Адрес; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО "Южное управление ЖКС" не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4 не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам ответчиков, указанным как в исковом заявлении, так и в справках ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области, от получения которой ответчики уклонились, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является их надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчики не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии статьями 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1).

Как следует из материалов дела, Адрес по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности ФИО3, № – ФИО4, № – ФИО5, № – ФИО2, ФИО2 Е.С.

Управляющей организацией в указанном многоквартирном доме на основании решений общим собрании собственников помещении в многоквартирном доме, оформленных протоколом от Дата №, от Дата, является ООО "Южное управление ЖКС".

В рамках рассмотрения обращения Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска установлено, что в помещении лифтового холле на 4 этаже 1 подъезда расположены кладовые, на путях эвакуации лестничных клеток установлены решетчатые двери, препятствующие эвакуации людей, что является нарушением Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (пункты 16, 23).

По итогам проверки в адрес истца направлено письмо о необходимости принятия мер по устранению вышеизложенных нарушений.

Истец, установив, что на 4 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: Адрес располагаются квартиры №№ Дата направил в адрес собственников указанных квартир уведомления о необходимости демонтажа самовольно установленных конструкции (кладовой, расположенной в лифтовом холле) в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Дата, Дата ООО "Южное управление ЖКС" были составлены акт о том, что уведомления от Дата ответчиками не исполнены, демонтаж кладовой в помещении мусоропровода, решетчатых дверей на путях эвакуации лестничных клеток на 4 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: Адрес не произведен.

Представителем истца ООО "Южное управление ЖКС" – ФИО8, действующей на основании доверенности, в материалы дела был представлен акт о том, что по состоянию на Дата требования истца о демонтаже кладовой, решетчатых дверей на путях эвакуации лестничных клеток на 4 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: Адрес не произведен. Также в материалы дела представлен технический паспорт, из которого усматривается, что спорная конструкция по состоянию на Дата отсутствует.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом собственниками помещений многоквартирного дома должны осуществлять по соглашению между собой.

Ответчики обладают равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом, однако реализация данного права в виде установки и использования дополнительного ограждения, образующего кладовую перед квартирами, обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Ответчиками в материалы дела доказательств наличия соглашения между всеми участниками долевой собственности на установку спорной конструкции перед квартирами не представлено.

Из указанного следует, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на ограничение использования общего имущества собственников помещений ответчиками получено не было.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры (пункт 1.7.2).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктами «в, к» пункта 16 Правил на объектах защиты запрещается размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; устраивать в лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и площадками вещи, мебель, оборудование и другие предметы, выполненные из горючих материалов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение подпунктов «в, к» пункта 16 Правил перед квартирами №13, 14 размещена кладовая, установлены решетчатые двери многоквартирного дома по адресу: Адрес. Доказательств наличия законных оснований для размещения данной кладовой, установки дверей ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия нарушений подпунктов «в, к» пункта 16 Правил при размещении кладовой, установки решетчатых дверей перед квартирами № многоквартирного дома по адресу: Адрес.

В связи с чем суд, руководствуясь требованиями статей 289, 290 ГК РФ, статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 ЖК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности демонтировать металлическую конструкцию с дверью, установленную перед квартирами № очистить места общего пользования от личных вещей на 4 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: Адрес являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения Дата №, в равных долях с каждого из ответчиков (по 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Южное управление ЖКС" – удовлетворить.

Возложить на ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........) обязанность демонтировать металлическую конструкцию с дверью, установленную перед квартирами № очистить места общего пользования от личных вещей на 4 этаже 1 подъезда многоквартирного дома по адресу: Адрес.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1153850030476) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей: по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено Дата.

Председательствующий судья: Е.В. Федотычева

Дело № 1-785/2020 (УД <номер>; УИД №42RS0011-01-2020-003387-09)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «10» декабря 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.

подсудимой Шангареевой Н.С.

защитника Яковлева П.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шангареевой Н. С., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления ч. 1 ст. 187 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шангареева Н.С. совершила сбыт электронного средства платежа, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

Шангареева Н.С., имея умысел на неправомерный оборот средства платежа, в целях сбыта электронного средства платежа, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, 15.04.2019 года около 10 часов 00 минут подала заявление о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя, после чего в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей были внесены сведения о регистрации ИП Шангареевой Н.С., после чего, Шангареева Н.С., не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе, не намереваясь осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с банковских счетов ИП Шангареева Н.С., 06.05.2019 года в дневное рабочее время обратилась в банковское учреждение – <данные изъяты>, где открыла расчетные счета для ИП Шангареевой Н.С. <номер>, <номер>, <номер>, имея право единолично осуществлять платежные операции по расчетным счетам в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления дистанционных платежных операций посредством сети «Интернет», получила электронное средство платежа – корпоративную банковскую карту с персональным идентификационным номером (ПИН) для осуществления расчетов ИП Шангареевой Н.С., будучи заведомо уведомленной о з...

...апрете передачи электронного средства платежа третьим лицам. После чего, Шангареева Н.С. 06.05.2019 года в дневное рабочее время, находясь у входа в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, за вознаграждение в сумме не менее 5000 рублей, передала лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, электронное средство платежа – корпоративную банковскую карту <данные изъяты> с персональным идентификационным номером (ПИН), предназначенное для осуществления незаконного приема, выдачи, перевода денежных средств по банковским счетам <номер>, <номер>, <номер>, тем самым совершила неправомерный сбыт электронного средства платежа, что повлекло незаконный оборот денежных средств.

Действия подсудимой Шангареевой Н.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ – сбыт электронного средства платежа, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В судебном заседании подсудимая Шангареева Н.С. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ. Из показаний Шангареевой Н.С., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1, л.д. 219-224) следует, что в середине апреля 2019 года возле магазина <адрес>, к ней подошел ранее неизвестный ей мужчина по имени Алексей, предложил ей за вознаграждение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, при этом ей не нужно будет осуществлять фактически никакую финансово-хозяйственную деятельность, открыть счета в банках и передать ему документы о регистрации ее в качестве ИП и открытии расчетных счетов в качестве индивидуального предпринимателя. Она согласилась. 15.04.2019 года она подала документы для государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя. 25.04.2019 года она получила свидетельство о государственной регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя с присвоенным ИНН <номер>. 06.05.2019 года она проехала в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где обратилась с заявлением для открытия расчетных счетов для нее как индивидуального предпринимателя. При подписании заявления она была ознакомлена с правилами открытия и обслуживания счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предназначенных для осуществления расчетов с использованием корпоративных банковских карт в рамках комплексного обслуживания. При обращении была проведена активация сертификата проверки электронной подписи, после чего ей был предоставлен доступ к личному кабинету, в котором она могла управлять всеми открытыми счетами. Ей была выдана одна корпоративная банковская карта и конверт с пин-кодом. 06.05.2019 года в дневное рабочее время, находясь у входа <данные изъяты> она передала Алексею документы о регистрации в ее качестве индивидуально предпринимателя, об открытии расчетных счетов <номер>, <номер>, <номер>, доступ к личному кабинету в котором можно управлять всеми открытыми счетами, а также корпоративную банковскую карту и конверт с пин-кодом, с помощью, которой совершаются доступ и переводы денежных средств. За указанные выше действия от Алексея она получила денежные средства в общей сумме 5000 рублей. Цели осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя она не имела и не осуществляла, также самостоятельно не осуществляла какие-либо банковские операции по открытым счетам. Она не заключала никаких договоров лично либо по указанию, как ИП с ООО <данные изъяты>, в том числе не совершала прием или перевод денежных средств, как ИП самостоятельно, либо по чьему-либо указанию. Кто мог совершать переводы денежных средств по расчетным счетам, открытым ею в банке как ИП, к которым она передала доступ, ей не известно.

В судебном заседании Шангареева Н.С. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что раскаивается в совершении преступления.

Кроме признания вины Шангареевой Н.С., ее виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она работает в «МФЦ», осуществляет прием и выдачу документов по услугам, предоставляемым гражданам, в том числе, принимает документы о регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей. Было установлено, что 15.04.2019 года Шангареева Н.С. обратилась в «МФЦ» <адрес> с заявлением о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, при подаче документов предъявила паспорт, с заявлением обратилась лично. Прием документов возможен только при личном обращении граждан. Документы у нее принимал другой специалист. 25.04.2019 года лично она выдала Шангареевой Н.С. готовые документы о регистрации ее в качестве ИП – уведомление о постановке ее на учет в качестве ИП. Она не помнит, была ли Шангареева Н.С. одна при получении документов или с кем-то.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 105-107), следует, что до 06.12.2019 года она работала в должности главного специалиста отдела «Мои документы» <адрес> ГАУ «УМФЦ Кузбасса». В ее должностные обязанности входит прием документов, в том числе для проведения государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, а также выдача документов. 15.04.2019 года около 10 часов 00 минут Шангареева Н.С. путем личного посещения отдела «Мои документы» обратилась с пакетом документов, предоставив паспорт гражданина РФ, ИНН, а так же сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД (производство малярных работ). Она заполнила необходимые для государственной регистрации Шангареевой Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя документы, которые в электронном виде направила в ИФНС России по <адрес> 15.04.2019 года в 10 часов 18 минут. Шангареевой Н.С. была выдана расписка о приеме документов на регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя от 15.04.2019 года.

Из показаний свидетеля В., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 120-123) следует, что она работает в должности менеджера по продажам и обслуживанию юридических лиц <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где совершается обслуживание физических и юридических лиц. При обращении индивидуального предпринимателя осуществляется его консультирование по действующим тарифным планам, определяется его потребность. После представления необходимых документов клиентом сотрудником банка подготавливаются документы, необходимые для открытия банковских счетов. При подписании документов клиент знакомится с Правилами комплексного банковского обслуживания индивидуальных предпринимателей в ПАО «Промсвязьбанк»; правилами открытия и обслуживания банковских счетов индивидуальных предпринимателей, правилами обслуживания счетов, предназначенных для осуществления расчетов с использованием корпоративных банковских карт и иными правилами. 06.05.2019 года в дневное рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Шангареева Н.С. обратилась с заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания в <данные изъяты> путем личного посещения банка. 07.05.2019 года ИП Шангареевой Н.С. были открыты счета: <номер>, <номер>, <номер>. При обращении 06.05.2019 года ИП Шангареевой Н.С. для открытия счетов была проведена активация сертификата проверки электронной подписи, после чего ей был предоставлен доступ к личному кабинету, в котором клиент может управлять всеми открытыми счетами. Также при обращении 06.05.2020 года ИП Шангареевой Н.С. была выдана одна корпоративная банковская карта и конверт с пин-кодом. На открытом официальном сайте банка клиент может ознакомиться с правилами обращения и использования банковских счетов, о чем клиент уведомляется.

Из показаний свидетеля К., оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 114-116), следует, что он работает в должности главного специалиста службы экономической безопасности <данные изъяты>. В <данные изъяты> находились оригиналы юридического дела индивидуального предпринимателя Шангареевой Н.С., которое он добровольно выдал сотруднику полиции.

Согласно показаниям свидетеля С., оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 128-129), в 2018 году ему предложили оформить за вознаграждение на его имя юридическое лицо. Он согласился, стал учредителем и генеральным директором ООО <данные изъяты>. Больше он никуда не ходил и ничего не подписывал. Чем занимается организация, какие виды деятельности ведет, где открыты банковские счета, с кем имеет договорные отношения, он не знает. Индивидуальный предприниматель Шангареева Н.С. ему не знакома, о факте поступления денежных средств с расчетного счета ИП Шангареевой на расчетный счет ООО <данные изъяты> пояснить ничего не может.

Согласно показаниям свидетеля Б., оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1, л.д. 133-135), Шангареева Н.С. ее дочь. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Шангареева Н.С. не осуществляла, никаких финансово-хозяйственных документов по деятельности индивидуального предпринимателя ее дочь не подготавливала, никаких договоров с индивидуальными предпринимателями либо юридическими лицами, не заключала. Никаких услуг она не оказывала, товаров не поставляла, работ не выполняла. Шангареева Н.С. не совершала самостоятельно каких-либо денежных переводов с использованием компьютера либо иного технического средства.

Виновность Шангареевой Н.С. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

постановлениями о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (т.1, л.д.4-7);

выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> <номер> (т.1, л.д. 11-14);

справкой (ответом на запрос) о банковских счетах ООО ИП Шангареевой Н.С. в <данные изъяты> (т.1, л.д. 32);

документами, представленными Шангареевой Н.С. при открытии банковских счетов в <данные изъяты>: карточкой с образцами подписей и оттиска печати, заявлением Шангареевой Н.С., заявлением о предоставлении комплексного банковского обслуживания от <дата>, выписками из лицевых счетов по движению денежных средств (т.1, л.д. 32-59);

документами, представленными Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>: заявлением Шангареевой Н.С. о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д. 60-78);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, представленные по результатам ОРД, подтверждающие регистрацию Шангареевой Н.С. в качестве ИП в Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес>. Постановлением от <дата> указанные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 89-98);

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой в <данные изъяты> изъяты документы, представленные ИП Шангареевой Н.С. при открытии расчетных счетов (т. 1, л.д. 111-113);

протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены документы, представленные <данные изъяты> (т.1, л.д. 117-118). Постановлением от <дата> указанные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 168-182);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, согласно которому у Шангареевой Н.С. получены экспериментальные образцы подписи и почерка (т.1, л.д. 145);

заключением эксперта <номер> от <дата>, согласно которому восемь подписей в документах <данные изъяты>: заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания от <дата>; подпись в анкете клиента; две подписи в карточках с образцами подписей и оттиска печатей; подпись в заявлении о принятии карточки с образцами подписи и печати – выполнены Шангареевой Н.С. (т. 1, л.д. 150-160);

протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой Шангареева Н.С. рассказала об обстоятельствах совершенного ею сбыта электронного средства, полученного в банке <данные изъяты>, указала адрес <адрес>, пояснила, что <дата> с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь около банка она передала неизвестному мужчине – Алексею корпоративную банковскую карту - электронное средство платежа, полученную в банке, которое в последующем использовалось для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. За сбыт данного устройства она получила денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей (т. 1, л.д. 162-167).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Шангареевой Н.С. в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями самой Шангареевой Н.С., свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

В судебном заседании установлено, что Шангареева Н.С. не намереваясь вести хозяйственную деятельность, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, установлено, что 06.05.2019г. Шангареева Н.С. в качестве индивидуального предпринимателя обратилась в отделение <данные изъяты>, где открыла банковские счета для осуществления расчетов.

06.05.2019г. Шангареева Н.С. получила электронное средство платежа – корпоративную банковскую карту <данные изъяты> и пин-код к ней.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств;

Таким образом, платежная карта (корпоративная банковская карта <данные изъяты>) является электронным средством платежа, позволяющим осуществлять денежные переводы по расчетному счету индивидуального предпринимателя Шангареевой Н.С.

Указанную корпоративную банковскую карту <данные изъяты> Шангареева Н.С., будучи ознакомленной с мерами безопасности, правилами открытия и обслуживания счетов индивидуальных предпринимателей в <данные изъяты>, правилами пользования корпоративной банковской картой, из которых следует, что передавать корпоративную банковскую карту с конвертом, в котором указан пин-код к карте, запрещено, - передала лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство за денежное вознаграждение, то есть Шангареева Н.С. осуществила сбыт электронного средства платежа.

Неправомерность осуществления переводов денежных средств по счету индивидуального предпринимателя заключается в том, что их осуществляли неустановленные лица от имени Шангареевой Н.С., что повлекло незаконный оборот денежных средств.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Шангареевой Н.С. по ч.1 ст.187 УК РФ как сбыт электронного средства платежа, предназначенного для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

С учетом поведения и показаний подсудимой Шангареевой Н.С. на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает Шангарееву Н.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности Шангареевой Н.С., суд учитывает, что Шангареева Н.С. не судима, по месту жительства, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шангареевой Н.С., суд учитывает признание подсудимой вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Шангареевой Н.С., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания в том числе, в виде принудительных работ, по мнению суда, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой Шангареевой Н.С. новых преступлений.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности назначения Шангареевой Н.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без изоляции от общества. Назначение условного наказания с возложением на подсудимую Шангарееву Н.С. дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать ее исправлению.

Поскольку подсудимая осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, суд назначает ей за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, установленного в твердой денежной сумме. В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учётом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.187 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера штрафа и решении вопроса о рассрочке его выплаты суд учитывает, что Шангареева Н.С. совершила тяжкое преступление, в настоящее время работает, однако у нее тяжелое материальное положение – размер заработной платы составляет около 15000 рублей в месяц, имеются кредитные обязательства.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает возможным предоставить подсудимой рассрочку выплаты штрафа.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решён следующим образом: документы, содержащие результаты ОРД, и документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шангарееву Н. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Шангарееву Н.С. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Шангареевой Н.С. выплату штрафа на 50 (пятьдесят) месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России "Ленинск-Кузнецкий"), КБК 188 1 16 2101001 6000 140, ИНН 4212031760 КПП 421201001 Код ОКТМО 32719000, л/счет 04391А87230, р/с 40101810400000010007, БИК 043207001 Отделение Кемерово.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шангареевой Н.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: документы, содержащие результаты ОРД, и документы, изъятые в ходе выемки в <данные изъяты>, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья :подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-785/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.