Найденов Роман Владимирович

Дело № 2-876/25 15 января 2025 года

Мотивированно решение изготовлено 15.01.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А.

при секретаре Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 461919 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41937 рублей 74 копейки, а также по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами были заключены договоры от 08.09.2021, 14.09.2023 года, из которых следует, что истец принял обязательства предоставить ответчику неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ответчик обязался оплатить данные услуги, чего не сделал.

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще путем размещения информации в сети интернет, ранее получив лично повестку.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Судом исследованы представленные в суд материалы, а именно:

Между сторонами были заключены договоры 08.09.2021, 14.09.2023 года, из которых следует, что истец принял обязательства предоставить ответчику неисключительную лицензи...

...ю на использование изобретения, охраняемого патентом, а ответчик обязался оплатить данные услуги (л.д. 8-31).

В силу ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

По смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключены договоры 08.09.2021, 14.09.2023 года, из которых следует, что истец принял обязательства предоставить ответчику неисключительную лицензию на использование изобретения, охраняемого патентом, а ответчик обязался оплатить данные услуги, чего не сделал.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6.1.2 договора размер вознаграждения составляет 300000 рублей за каждую единицу, п. 4.1.2 договора в размере вознаграждения 0,7 % от суммы каждой единицы. Ответчик обязался выплачивать вознаграждение каждому автору отдельно в определенных долях, где доля истца 30% от общего размера.

Факт производства катеров повреждается письмом от 21.08.2023 года, и однократным перечислением денежных средств.

Доказательств оплаты суммы по договору ответчик не предоставил, а потому сумма подлежит взысканию как по праву, так и размеру.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитана стороной истца

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд исходит из того, что взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 461919 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41937 рублей 74 копейки, расходы по госпошлине 8239 рублей.

Взыскивать с ООО «Кингисеппский машиностроительный завод» в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга из ключевой ставки ЦБ РФ годовых за каждый день не исполненного обязательства начиная с 16.07.2024 года по момент фактического исполнения обязательства

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Гринь О.А.

Дело № 2-80/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием помощника Горно-Алтайского транспортного прокурора Галузина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горно-Алтайского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации субъектов Российской Федерации к ФИО1 об обязании обратиться с заявлением для постановки на учет маломерного судна и запрете его эксплуатации до постановки на учет,

установил:

Горно-Алтайский транспортный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации субъектов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании обратиться с заявлением для постановки на учет маломерного судна и запрете его эксплуатации до постановки на учет, мотивируя исковые требования тем, что Горно-Алтайской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности использования маломерных судов владельцем маломерного судна - мотолодка «<данные изъяты>» ФИО1 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании договора купли-продажи у ФИО2 приобретено в собственность маломерное судно – мотолодка «<данные изъяты>», заводской №, 1993 года постройки, бортовой номер № с двигателем мощностью 200 л.с. С учетом технических характеристик маломерного судна, а также с учетом его эксплуатации в некоммерческих целях, оно подлежит регистрации в реестре маломерных судов поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий. Указанное маломерное судно снято с регистрационного учета в Центре ГИМС МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО1 с момента приобретения до настоящего времени право собственности на данное маломерное судно в соответствующем судовом реестре не зарегистрировал. Изложенными выше нарушениями законодательства о безопасности использования водного транспорта, налогового законодательства, нарушаются интересы Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности использования водного транспорта и обращения судов на территории Российской Ф...

...едерации, в связи с чем, становится невозможным проведение государственного контроля в области внутреннего водного транспорта в отношении данного маломерного судна, а также, в связи с укрытием объекта от налогообложения, субъекта Российской Федерации в части упорядочения правоотношений в налоговой сфере. Горно-Алтайский транспортный прокурор просит обязать ФИО1 обратиться с заявлением в Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для постановки на государственный учет принадлежащего ему маломерного судна – мотолодки «<данные изъяты>», заводской №, 1993 года постройки, бортовой номер № с двигателем мощностью 200 л.с. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу и запретить ФИО1 эксплуатацию маломерного судна до постановки на учет в органах ГИМС МЧС России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай».

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании помощник Горно-Алтайского транспортного прокурора Галузин М.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заслушав помощника Горно-Алтайского транспортного прокурора, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации начиная с 25 мая 2012 года согласно Федеральному закону от 23 апреля 2012 года № 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна» судно подлежит государственной регистрации в одном из следующих реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Пунктом 1.1. ч. 1 ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что с указанной выше даты не подлежат государственной регистрации шлюпки и плавучие средства, которые являются принадлежностями судна, суда массой до 200 килограммов включительно и мощностью двигателей (в случае установки) до 8 киловатт включительно, спортивные парусные суда, длина которых не должна превышать 9 метров, которые не имеют двигателей и на которых не оборудованы места для отдыха, беспалубные несамоходные суда, длина которых не должна превышать 12 метров.

На основании пунктов 1, 2 и 4 «Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденных приказом МЧС России от 24 июня 2016 года № 340 (Зарегистрировано в Минюсте России 31 августа 2016 года за № 43508), правила государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Правила), определяют порядок государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях (далее - суда).

Государственной регистрации подлежат суда, право собственности и иные вещные права на суда, а также ограничения (обременения) этих прав.

Государственная регистрация судна осуществляется по заявлению гражданина Российской Федерации либо юридического лица, в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии оснований возникновения права собственности на судно, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо уполномоченного им на то лица при наличии у него доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 продал маломерное судно «<данные изъяты>» заводской №, 1993 года постройки, бортовой номер № с двигателем «<данные изъяты>», заводской №, ФИО1 В договоре указано, что он составлен для регистрации в государственной инспекции по маломерным судам. Подписи продавца и покупателя в договоре имеются.

Согласно информации Центра ГИМС МЧС России по Новосибирской области, маломерное судно «<данные изъяты>» заводской №, 1993 года постройки, бортовой номер № с двигателем «<данные изъяты>», заводской №, снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 в связи со смертью владельца.

Факт того, что принадлежащее ответчику маломерное судно с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поставлено ФИО1 на государственный учет в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки, составленной помощником Горно-Алтайского транспортного прокурора Галузиным М.А., а также собственноручным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Горно-Алтайского транспортного прокурора согласно которого, маломерное судно «<данные изъяты>» заводской №, 1993 года постройки, бортовой номер № с двигателем «<данные изъяты>», заводской № действительно приобретено им ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске у ФИО2 для использования в некоммерческих целях, до настоящего времени не поставлено на регистрационный учет по причине отсутствия сведений о снятии с учета по прежнему месту регистрации.

В соответствии с абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положениями частей 1 и 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не являются объектом налогообложения: весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил; автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке; промысловые морские и речные суда; пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций и индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

На основании ч. 1 ст. 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации транспортный налог зачисляется в доходы бюджетов субъектов Российской Федерации по нормативу 100%, что свидетельствует о его высокой роли для формирования бюджетов субъектов.

В судебном заседании установлено, что ответчиком, не исполняются требования положений ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 4 «Правил государственной регистрации маломерных судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденных приказом МЧС России от 24 июня 2016 года № 340 (Зарегистрировано в Минюсте России 31 августа 2016 года за № 43508), статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем, нарушаются интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в сфере использования водного транспорта и обращения судов на территории Российской Федерации, а также упорядочения правоотношений в налоговой сфере.

Следовательно, исковые требования Горно-Алтайского транспортного прокурора об обязании ФИО1 обратиться с заявлением в Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для постановки на государственный учет принадлежащего ему маломерного судна – мотолодки «<данные изъяты>», заводской №, 1993 года постройки, бортовой номер № с двигателем мощностью 200 л.с. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из представленного в дело объяснения ФИО4 на имя государственного инспектора по маломерным судам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маломерное судно – мотолодка «<данные изъяты>», заводской №, 1993 года постройки, бортовой номер №, эксплуатируется на озере «Телецкое» и по причине отсутствия документов задерживалось сотрудниками ГИМС МЧС России.

Эксплуатация не состоящего на учете в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий маломерного судна, нарушает требования в сфере обеспечения безопасности использования водного транспорта, влияет на безопасность его эксплуатации, создает опасность жизни и здоровью судоводителя, его пассажиров, экологической безопасности и судоходству в месте эксплуатации маломерного судна.

При таких обстоятельствах, исковые требования Горно-Алтайского транспортного прокурора о запрете ФИО1 до постановки на учет в органах ГИМС МЧС России эксплуатировать маломерное судно указанное маломерное судно, также подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Горно-Алтайского транспортного прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО1 обратиться с заявлением в Государственную инспекцию по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий для постановки на государственный учет принадлежащего ему маломерного судна – мотолодки «<данные изъяты>», заводской №, 1993 года постройки, бортовой номер № с двигателем мощностью 200 л.с. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Запретить ФИО1 эксплуатировать маломерное судно - мотолодку «<данные изъяты>», заводской №, 1993 года постройки, бортовой номер № с двигателем мощностью 200 л.с., до постановки указанного маломерного судна на учет в Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Ответчик вправе подать в Турочакский районный суд Республики Алтай заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Алтай через Турочакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова

Дело № 2-340/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием помощника Горно-Алтайского транспортного прокурора Галузина М.А.,

ответчика Найденова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горно-Алтайского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Найденову Р.В. о возложении обязанности не осуществлять эксплуатацию маломерного судна до прохождения технического осмотра и допуска его к эксплуатации,

установил:

Горно-Алтайский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Найденову Р.В. о возложении обязанности не осуществлять эксплуатацию маломерного судна до прохождения технического осмотра и допуска его к эксплуатации, мотивируя свои требования тем, что Горно-Алтайской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания маломерных судов, эксплуатируемых в акватории оз. Телецкое, расположенного на территории Турочакского и Улаганского районов Республики Алтай. Установлено, что Найденов Р.В. на основании судового билета №, выданного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Турочаского инспекторского участка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Алтай» Тозыяковым В.А. имеет в собственности маломерное судно - моторное судно <данные изъяты>, регистрационный номер №. Согласно разделу 17 судового билета № установлено, что данное маломерное судно в момент постановки его на регистрационный учет, первичное техническое освидетельствование, свидетельствующее о годности судна к плаванию, не прошло, эксплуатация данного судна собственнику сотрудниками ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Алтай» не разрешена. Несмотря на то, что эксплуатация данного судна сотрудниками ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Алтай» Найденову Р.В. запрещена, последним допускается эксплуатация данного судна посредством передачи его управления (эксплуатации) иным лицам. Факт эксплуатации маломерного судна <данные изъяты>, регистрационный номер №, с двигателем мощностью более 8 киловатт (148 л.с.), не прошедшим технического осмотра судоводителем Сафроновым А.Н. установлен ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки Горно-Алтайской транспортной прокуратурой. По факту эксплуатации судна не прошедшего технического осмотра Сафронов А.Н. привлечен к ад...

...министративной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление маломерным судном не прошедшим технического осмотра (освидетельствования). Эксплуатации судна не прошедшего технического осмотра является недопустимым, поскольку заведомо создает угрозу безопасности плавания на внутреннем водном транспорте при перевозке пассажиров, опасность для жизни, здоровья неопределенного круга лиц, наступлению иных нежелательных последствий, вследствие того, что водное судно является источником повышенной опасности. Учитывая, что деятельность, связанная с эксплуатации судов внутреннего водного транспорта может осуществляться ответчиком и в дальнейшем, с целью исключения нежелательных последствий, требуется применение запретных мер судом. Истец просит обязать Найденова Р.В. не осуществлять эксплуатацию маломерного судна <данные изъяты>, регистрационный номер № как самостоятельно, так и путем передачи его третьим лицам до прохождения технического осмотра маломерного судна и допуска его к эксплуатации.

Представитель третьего лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Алтай» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения помощника прокурора и ответчика, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Галузин М.А. настаивал на удовлетворении искового требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Найденов Р.В. в судебном заседании исковое требование признал в полном объеме, последствия признания искового требования ему разъяснены и понятны, просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска.

Заслушав помощника прокурора и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований отказать в принятии заявления ответчика Найденова Р.В. о признании им искового требования в полном объеме, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о признании иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование Горно-Алтайского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Найденову Р.В. о возложении обязанности не осуществлять эксплуатацию маломерного судна до прохождения технического осмотра и допуска его к эксплуатации, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением искового требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Турочакский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Горно-Алтайского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать Найденова Р.В. не осуществлять эксплуатацию маломерного судна <данные изъяты> с регистрационным номером №, как самостоятельно, так и путем передачи его третьим лицам до прохождения технического осмотра маломерного судна и допуска его к эксплуатации.

Взыскать с Найденова Р.В. в пользу бюджета муниципального образования «Турочакский район» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова