Найденов Сергей Константинович

Дело №2-818/2021

УИД 03RS0011-01-2021-001054-45

Решение

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при ведении протокола секретарем Валитовой Р.Ш.

с участием истца Найденова С.К.

ответчика Султангузиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Найденова Сергея Константиновича к Султангузиной Разиле Римовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Найденов С.К. обратился в суд с иском к Султангузиной Р.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 19.05.2019 между ним и ответчиком Султангузиной Р.Р. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 100000 руб. на срок по 20.01.2021 с выплатой равными частями по 5000 руб. в месяц. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не выполнила. Просит взыскать с Султангузиной Р.Р. сумму долга по договору займа в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710,96 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в суд в размере 3420 руб., почтовые расходы в размере 279,07 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

Истец Найденов С.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые т...

...ребования в полном объеме.

Ответчик Султангузина Р.Р. исковые требования не признала, указав, что 15000 руб. она возвратила. 100000 руб. считает необоснованной суммой. Пояснила, что у Найденова есть тетрадь, куда он записывал все суммы возврата.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что 19.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договора займа, согласно которому Султангузина Р.Р. заняла у Найденова С.К. 100000 руб. на срок до 20.01.2021, что подтверждается распиской. Согласно расписке денежные средствами подлежали возврату равными частями по 5000 руб. в месяц.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим

Однако ответчик условия договора займа по погашению долга не выполнила, доказательства тому, что ею частично была погашена сумма займа ею не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 21.03.2021 составит: 100000 руб.* 60дней * 4,25 %/365 = 698,63 руб.; за период с 22.03.2021 по 22.03.2021 составит: 100000 руб.* 60дней * 4,25 %/1= 12,33 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей, почтовые расходы в размере 279,07 руб., понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

При оценке объема выполненных услуг, подлежащих оплате за чет ответчика, суд исходит из того, что консультационные услуги относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадают под перечень судебных издержек, содержащейся в ст.94 ГПК РФ. В связи с чем расходы на представителя и юридическую помощь подлежат удовлетворению в сумме 9000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Найденова Сергея Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Султангузиной Разили Римовны в пользу Найденова Сергея Константиновича задолженность по договору займа по расписке от 19.05.2019 в сумме 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 710,96 руб., почтовые расходы в размере 279,07 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в суд в размере 2420 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 9000 руб., всего 113 410, 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 07.05.2021

Судья Сираева И.М.

03RS0011-01-2020-002245-45

Дело №2а-1133/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан к Найденову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №25 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Найденову С.К. о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам. В обосновании требований указано, что Найденов С.К. является собственником транспортных средств <данные изъяты>. МИФНС России № 25 по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление. Расчет суммы по транспортному налогу за 2015 год составил за автомобиль <данные изъяты> - 7600 руб., за 2016 год – за автомобиль <данные изъяты> составил 7600 руб., за автомобиль <данные изъяты> составил 15868 руб., за 2017 год - за автомобиль <данные изъяты> составил 16313 руб. Кроме того Найденов С.К. является собственником объектов недвижимости: здание, строение по адресу: <адрес>; строение, помещение по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. МИФНС России № 25 по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление. Расчет суммы по налогу на имущество за 2015 год составил: за здание, строение по адресу: <адрес> – 140 руб.; за строение, помещение по адресу: <адрес> – 145 руб.; за жилой дом по адресу: <адрес> – 659 руб. Расчет суммы по налогу на имущество за 2016 год составил: за здание, строение по адресу: <адрес> – 205 руб.; за строение, помещение по адресу: <адрес> – 5994 руб.; за жилой дом по адресу: <адрес> – 1620 руб., за жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 266 руб. Перерасчет суммы по налогу на имущество за 2016 год составил: за жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 1286 руб. Расчет суммы по налогу на имущество за 2017 год составил: за здание, строение по адресу: <адрес> – 226 руб.; за строение, помещение по адресу: <адрес> – 6594 руб.; за жилой дом по адресу: <адрес> – 1782 руб., за жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 1707 руб. Также Найденов С.К. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. МИФНС России № 25 по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление. Расчет суммы по земельному налогу за 2015 год составил - 2258 руб., за 2016 год – 2260 руб. Перерасчет суммы по земельному налогу за 2014 год составил – 2258 руб. Однако налогоплательщик в полном объеме налоги не уплатил. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. МИФНС России № 25 по РБ направила должнику: 1. требование № от 11.07.2019г. со сроком для добровольной уплаты до 06.11.2019г.: пени по транспортному налогу на сумму 585 руб. 82 коп. (остаток задолженности - 343 руб. 16 коп.). В том числе: пени на налог за 2015 год – 333 руб. 04 коп., пени на налог за 2016 год – 10 руб. 12 коп.; пени по транспортному налогу на сумму 675 руб. 22 коп. (остаток задолженн...

...ости 675 руб. 22 коп., пени на налог за 2017); пени по налогу на имущество на сумму 71 руб. 51 коп. (остаток задолженности 52 руб. 38 коп.), пени на налог за 2015 год); пени по налогу на имущество на сумму 813 руб. 58 коп. (остаток задолженности 813 руб. 58 коп., пени на налог за 2016 год); пени по земельному налогу на сумму 81 руб. 79 коп. (остаток задолженности 81 руб. 79 коп.). В том числе: пени на налог за 2014 год – 1 руб. 24 коп., пени на налог за 2015 год – 79 руб. 31 коп., пени на налог за 2016 год – 1 руб. 24 коп. 2. требование № от 12.07.2019г. со сроком для добровольной уплаты до 06.11.2019г.: пени по транспортному налогу на сумму 4 руб. 08 коп. (остаток задолженности 4 руб. 08 коп., пени за налог за 2017 год), пени по налогу на имущество на сумму 30 руб. 68 коп. (остаток задолженности 30 руб. 68 коп.). В том числе: пени на налог за 2016 год - 2 руб. 33 коп., пени на налог за 2017 год – 28 руб. 35 коп. 3. требование № от 18.07.2019г. со сроком для добровольной уплаты до 13.11.2019г.: пени по транспортному налогу на сумму 24 руб. 47 коп. (остаток задолженности 24 руб. 47 коп., пени на налог за 2017 г.), пени по налогу на имущество на сумму 29 руб. 44 коп. (остаток задолженности 29 руб. 44 коп.). В том числе: пени на налог за 2016 год – 13 руб. 98 коп., пени на налог за 2017 год – 15 руб. 46 коп. 4. требование № от 04.12.2019г. со сроком для уплаты до 17.01.2020г.: пени по транспортному налогу на сумму 527 руб. 73 коп. (остаток задолженности 527 руб. 73 коп., пени на налог за 2017 год); пени по налогу на имущество на сумму 27 руб. 93 коп. (остаток задолженности 27 руб. 93 коп., пени на налог за 2016 год); пени по налогу на имущество на сумму 375 руб. 09 коп. (остаток задолженности 375 руб. 09 коп.). В том числе: пени на налог за 2016 год – 41 руб. 59 коп., пени на налог за 2017 год – 333 руб. 50 коп. Поскольку налогоплательщик в соответствии со ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налогов и соответствующих сумм пени, налоговый орган обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и пени с Найденова С.К. Впоследствии от Найденова С.К. поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа, который был судом отменен. По состоянию на 24.07.2020 за Найденовым С.К. числится задолженность: 1574 руб. 66 коп. – пени по транспортному налогу (в том числе: пени на налог за 2015 год – 333 руб. 04 коп., пени на налог за 2016 год – 10 руб. 12 коп., пени на налог за 2017 год – 1231 руб. 50 коп.), пени по налогу на имущество на сумму 1329 руб. 10 коп. (в том числе: пени на налог за 2015 год – 52 руб. 38 коп., пени на налог за 2016 год – 899 руб. 41 коп., пени на налог за 2017р год – 377 руб. 31 коп.); пени по земельному налогу на сумму 81 руб. 79 коп. (в том числе: пени на налог за 2014 год – 1 руб. 24 коп., пени на налог за 2015 год – 79 руб. 31 коп., пени на налог за 2016 год – 1 руб., 24 коп.). Просит взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан, административный ответчик Марченко Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Найденов С.К. является собственником транспортных средств <данные изъяты>

МИФНС России № 25 по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление.

Расчет суммы по транспортному налогу за 2015 год составил за автомобиль <данные изъяты> - 7600 руб., за 2016 год – за автомобиль <данные изъяты> составил 7600 руб., за автомобиль <данные изъяты> составил 15 868 руб., за 2017 год - за автомобиль <данные изъяты> составил 16 313 руб.

Найденов С.К. является собственником объектов недвижимости: здание, строение по адресу: <адрес> строение, помещение по адресу: <адрес>; жилой дом по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

МИФНС России № 25 по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление.

Расчет суммы по налогу на имущество за 2015 год составил: за здание, строение по адресу: <адрес> – 140 руб.; за строение, помещение по адресу: <адрес> – 145 руб.; за жилой дом по адресу: <адрес> – 659 руб. Расчет суммы по налогу на имущество за 2016 год составил: за здание, строение по адресу: <адрес> – 205 руб.; за строение, помещение по адресу: <адрес> – 5994 руб.; за жилой дом по адресу: <адрес> – 1620 руб., за жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 266 руб. Перерасчет суммы по налогу на имущество за 2016 год составил: за жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 1286 руб. Расчет суммы по налогу на имущество за 2017 год составил: за здание, строение по адресу: <адрес> – 226 руб.; за строение, помещение по адресу: <адрес> – 6594 руб.; за жилой дом по адресу: <адрес> – 1782 руб., за жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> – 1707 руб.

Найденов С.К. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

МИФНС России № 25 по РБ надлежащим образом известила налогоплательщика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление.

Расчет суммы по земельному налогу за 2015 год составил - 2258 руб., за 2016 год – 2260 руб. Перерасчет суммы по земельному налогу за 2014 год составил – 2258 руб.

Установлено, что налогоплательщик в полном объеме начисленные налоги не уплатил.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ, МИФНС России № 25 по РБ направила должнику: 11. требование № от 11.07.2019г. со сроком для добровольной уплаты до 06.11.2019г.: пени по транспортному налогу на сумму 585 руб. 82 коп. (остаток задолженности - 343 руб. 16 коп.). В том числе: пени на налог за 2015 год – 333 руб. 04 коп., пени на налог за 2016 год – 10 руб. 12 коп.; пени по транспортному налогу на сумму 675 руб. 22 коп. (остаток задолженности 675 руб. 22 коп., пени на налог за 2017); пени по налогу на имущество на сумму 71 руб. 51 коп. (остаток задолженности 52 руб. 38 коп.), пени на налог за 2015 год); пени по налогу на имущество на сумму 813 руб. 58 коп. (остаток задолженности 813 руб. 58 коп., пени на налог за 2016 год); пени по земельному налогу на сумму 81 руб. 79 коп. (остаток задолженности 81 руб. 79 коп.). В том числе: пени на налог за 2014 год – 1 руб. 24 коп., пени на налог за 2015 год – 79 руб. 31 коп., пени на налог за 2016 год – 1 руб. 24 коп. 2. требование № от 12.07.2019г. со сроком для добровольной уплаты до 06.11.2019г.: пени по транспортному налогу на сумму 4 руб. 08 коп. (остаток задолженности 4 руб. 08 коп., пени за налог за 2017 год), пени по налогу на имущество на сумму 30 руб. 68 коп. (остаток задолженности 30 руб. 68 коп.). В том числе: пени на налог за 2016 год - 2 руб. 33 коп., пени на налог за 2017 год – 28 руб. 35 коп. 3. требование № от 18.07.2019г. со сроком для добровольной уплаты до 13.11.2019г.: пени по транспортному налогу на сумму 24 руб. 47 коп. (остаток задолженности 24 руб. 47 коп., пени на налог за 2017 г.), пени по налогу на имущество на сумму 29 руб. 44 коп. (остаток задолженности 29 руб. 44 коп.). В том числе: пени на налог за 2016 год – 13 руб. 98 коп., пени на налог за 2017 год – 15 руб. 46 коп. 4. требование № от 04.12.2019г. со сроком для уплаты до 17.01.2020г.: пени по транспортному налогу на сумму 527 руб. 73 коп. (остаток задолженности 527 руб. 73 коп., пени на налог за 2017 год); пени по налогу на имущество на сумму 27 руб. 93 коп. (остаток задолженности 27 руб. 93 коп., пени на налог за 2016 год); пени по налогу на имущество на сумму 375 руб. 09 коп. (остаток задолженности 375 руб. 09 коп.). В том числе: пени на налог за 2016 год – 41 руб. 59 коп., пени на налог за 2017 год – 333 руб. 50 коп.

Судом установлено, что административным ответчиком обязанность по уплате налога и пени не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку административный ответчик самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налогов и пени административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю от 15 июня 2020г. отменен судебный приказ № от 29.05.2020г. по заявлению Межрайонной ИФНС №25 по РБ о взыскании с Найденова С.К. задолженности по налогам.

По состоянию на 24.07.2020 за Найденовым С.К. числится задолженность: 1574 руб. 66 коп. – пени по транспортному налогу (в том числе: пени на налог за 2015 год – 333 руб. 04 коп., пени на налог за 2016 год – 10 руб. 12 коп., пени на налог за 2017 год – 1231 руб. 50 коп.), пени по налогу на имущество на сумму 1329 руб. 10 коп. (в том числе: пени на налог за 2015 год – 52 руб. 38 коп., пени на налог за 2016 год – 899 руб. 41 коп., пени на налог за 2017 год – 377 руб. 31 коп.); пени по земельному налогу на сумму 81 руб. 79 коп. (в том числе: пени на налог за 2014 год – 1 руб. 24 коп., пени на налог за 2015 год – 79 руб. 31 коп., пени на налог за 2016 год – 1 руб., 24 коп.).

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств оплаты Найденовым С.К. задолженности по налогам и сборам, не установив оснований для освобождения административного ответчика от обязанности по уплате задолженности, учитывая, что установленный вышеприведенными нормами законодательства срок для подачи налоговым органом административного искового заявления в суд не пропущен, суд приходит к выводу о правомерности заявленных административного истца о взыскании с Найденова С.К. вышеназванной задолженности.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина в сумме 400 руб., от уплаты которой освобожден административный истец при подаче административного искового заявления в суд, подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан к Найденову Сергею Константиновичу о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам - удовлетворить.

Взыскать с Найденова Сергея Константиновича в доход государства задолженность: пени по транспортному налогу в размере 1 574 руб. 66 коп., в том числе: пени на налог за 2015 год – 333 руб. 04 коп., пени на налог за 2016 год – 10 руб. 12 коп., пени на налог за 2017 год – 1231 руб. 50 коп.; пени по налогу на имущество на в размере 1 329 руб. 10 коп., в том числе: пени на налог за 2015 год – 52 руб. 38 коп., пени на налог за 2016 год – 899 руб. 41 коп., пени на налог за 2017р год – 377 руб. 31 коп.; пени по земельному налогу в размере 81 руб. 79 коп., в том числе: пени на налог за 2014 год – 1 руб. 24 коп., пени на налог за 2015 год – 79 руб. 31 коп., пени на налог за 2016 год – 1 руб. 24 коп.).

Взыскать с Найденова Сергея Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Р.Р. Васикова

Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

06 марта 2019 года г.Ишимбай

Судья Ишимбайского городскогой суда Республики Башкортостан Сираева И.М.,

при секретаре Губайдуллиной Р.Р.

с участием заявителя Тимонина В.В.,

защитника Бухарметова Д.Р.

потерпевшего ФИО1

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимонина Виктора Викторовича на постановление инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 25.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Тимонин В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 25.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАп РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что 03.09.2018 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Тимонина В.В. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 25.01.2019 должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в постановлении разрешил вопрос о виновности Тимонина, указав, что он совершил столкновение. Просит исключить из установочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении указание «водитель Тимонин В.В. при совершении маневра поворот налево совершил столкновение с транспортным средс...

...твом <данные изъяты> постановление отменить, производство по делу в отношении Тимонина В.В. прекратить.

На судебном заседании Тимонин В.В., доводы жалобы уточнил, просил прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Пояснил, что в сентябре 2018 года около 12-13 часов ехал на своей машине <данные изъяты> по <адрес>, проехал железнодорожный переезд, стал обгонять легковую машину, включил левый поворот, посмотрел в зеркало, там никого не было. Потом почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Его развернуло на 180 градусов, он ударился виском. Придя в себя он развернулся и встал на то место, где приблизительно было ДТП. На место ДТП был вызван аварийный комиссар, который сказал, что виноват ФИО1, поэтому он и должен платить. Тормозных путей от его автомобиля на дороге не было. Его машина получила удар в задний бампер, следовательно он не мог поворачивать налево в момент ДТП и не виноват в ДТП.

Потерпевший ФИО1 на судебном заседании пояснил, что он ехал на своей машине <данные изъяты> со стороны <адрес> Всего в правом ряду ехало три машины. Впереди машина Тимонина, затем <данные изъяты>, а затем он. Убедившись, что ему никто не мешает в совершении маневра, он пошел на обгон. Согласно данным радарного комплекса «Пандора», установленного на его автомобиле, он двигался со скоростью 76 км/ч. Поравнявшись с автомашиной свидетеля, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> резко стала перестраиваться и съезжать на грунтовую дорогу. Он не мог избежать столкновения, т.к. параллельно в попутном направлении ехал автомобиль <данные изъяты>. Он резко затормозил. Но не смог избежать столкновения и передней левой частью своей автомашины въехал в бампер автомашины <данные изъяты>. <данные изъяты> продолжила съезд на грунтовую дорогу и уехала в лесопосадку, где остановилась. Автомобиль <данные изъяты> остановился на обочине, и из него выбежала девушка, которая оставила ему свой номер телефона. Подошел Тимонин, который начал собирать запчасти своего автомобиля Через некоторое время подъехал Тимонин и встал перед ним на дороге. У него сложилось впечатление, что за рулем автомобиля <данные изъяты> был не Тимонин, а другой человек. Показания, которые он давал на месте ДТП неверно отражают суть, поскольку он был сильно растерян и писал все под диктовку аварийного комиссара и перепутал машину <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 на судебном заседании показала, что ехала из <адрес>. После проезда железнодорожных путей произошло ДТП, очевидцем которого она стала. Они ехали колонной. Перед ней ехала машина <данные изъяты>. В зеркало заднего вида она видела, что <данные изъяты> хочет ее обогнать. Когда <данные изъяты> сравнялось с ее машиной, <данные изъяты>, которая ехала впереди нее, стала совершать поворот налево. Произошло столкновение, она ушла от столкновения, вывернув на обочину. С левой стороны находилась проселочная дорога. <данные изъяты> оказалась прямо в повороте на проселочную дорогу. Она оставила свои координаты водителю <данные изъяты> и уехала, т.к. в машине у нее находились маленький ребенок и отец.

Свидетель ФИО4 на судебном заседании показал, что ехал вместе с дочерью и внуком на автомашине <данные изъяты> из <адрес>. Он сидел на заднем пассажирском сиденье вместе с внуком. Дочь находилась за рулем. Впереди ехал автомобиль <данные изъяты>. Он увидел очертания какого-то автомобиля, который поравнялся с ними, а потом он услышал звук сильного удара. Они с дочерью закричали, и дочь остановила машину. Они выбежали, потому что подумали, что задели их машину. Их машина оказалось целой. На дороге стоял автомобиль <данные изъяты>, второго автомобиля он не видел. На дороге валялись запчасти от машины. Его дочь ехала в потоке и никого не обгоняла.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 13.1 КоАП РФ постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо, которое прекращает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанное обстоятельство является предметом доказывания в рамках гражданско-правового спора.

Также не соответствует требованиям закона прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии в действиях лица состава либо события административного правонарушения.

В связи с отсутствием в материалах дела об административном правонарушении данных о нарушении Тимониным В.В. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и статьи КоАП РФ, которые послужили основанием для прекращения в отношении него производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом сделан соответствующий запрос в адрес органа, вынесшего постановление.

Согласно представленному ответу административный орган не усмотрел в действиях Тимонина В.В. правонарушения, за которое предусмотрена административную ответственность.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Тимонина В.В. подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не подлежат удовлетворению доводы заявителя о прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, поскольку данное основание прекращения производства по делу подлежит применению при установлении события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тимонина Виктора Викторовича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 25 января 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Тимонина Виктора Викторовича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья И.М. Сираева