Шувалова Инна Николаевна

Дело № 2-23/2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 21 марта 2013 года гражданское дело по иску Алексенко А.В. и Шуваловой И.Н. к ООО «Горжилфонд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алексенко А.В. и Шувалова И.Н. обратились в суд с иском к ответчику о возложении обязанности на ООО «Горжилфонд» произвести ремонт канализационной системы многоквартирного дома по ********** РК, произвести перерасчет платы за ремонт и содержание жилого помещения с **.**.** по настоящее время, взыскании стоимости восстановительного ремонта прихожей в сумме **** руб., компенсации морального вреда в пользу каждого истца по **** руб. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками ********** в **********, квартира истцов располагается на **** этаже. Управляющая организация дома ООО «Горжилфонд» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, а именно: не производит своевременно ремонт системы канализации, в результате чего неоднократно происходил залив квартиры истцов канализационными стоками. Из-за неоднократных заливов пол в квартире истцов требует восстановительного ремонта, который составляет **** руб. Неоднократные обращения истцов в управляющую компанию о ремонте канализационной системы ответчиком удовлетворены не были.

В заявлении от **.**.** истцы исковые требования уточнили, просили обязать ответчика ООО «Горжилфонд» произвести ремонт канализационной системы многоквартирного дома по **********, исходя из заключения эксперта №... от **.**.**, обязать ответчика произвести перерасчет по оплате за ремонт и содержание жилого помещения с **** по настоящее ...

...время, исходя из факта некачественно оказанной услуги; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в связи с заливами квартиры канализационными стоками в сумме **** руб. и стоимость по оплате услуг оценщика в сумме **** руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме **** руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истцов, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Миненко В.М., представившая ордер №... от **.**.** (л.д. 66), уточненные требования истцов поддержала.

Представители ООО «Горжилфонд» Волов С.Г. и Зайцев А.И. уточненные требования истцов не признали.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Горводоканал» муниципального образования «МР «Печора», администрация МР «Печора».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей соответчиков МУП «Горводоканал», администрация МР «Печора», извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истцов Миненко В.М., представителей ООО «Горжилфонд», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

********** принадлежит на праве собственности истцам по **** доле каждой в праве общей долевой собственности (л.д. 6,7).

ООО «Горжилфонд» является управляющей организацией многоквартирного **********.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе текущий и капитальный ремонт (подпункт «З» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, являющиеся обязательными для исполнения.

В соответствии с пунктом 12 Приложения N 7 к Правилам от 27.09.2003 N 170 работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относятся к текущему ремонту.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна выполнять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения.

Согласно «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п. 2.3.5.).

Согласно МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фо­нда», приложение 1 - Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья в рамках со­держания жилья управляющая организация должна выполнять следующие работы:

проверка исправности канализационной вытяжки;

прочистка канализационных стояков от жировых отложений;

проветривание канализационных колодцев;

прочистка люков и закрытие крышек канализационных колодцев;

прочистка дворовой канализационной сети;

устранение течи санитарно-технических приборов в технических подпольях, помещениях элева­торных узлов, бойлерных.

В ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по содержанию жилого фонда были оказаны несоответствующего качества.

Из материалов дела усматривается, что истцы неоднократно обращались в ООО «Горжилфонд» с заявлениями и жалобами, в которых просили устранить существующие недостатки, в частности о прочистке выпуска и об устранении течи из канализации (л.д. 13-15).

Согласно выписке из журнала регистрации заявок АДС ООО «Горжилфонд» по жилому дому №..., ********** за период с **.**.** по **.**.** было сде­лано **** заявок, **** из них с жалобой на плохую работу канализации.

Согласно акту от **.**.**, составленному представителями ООО «Горжилфонд», в тех­нических помещениях жилого ********** была выполнена уборка и хлорирование приямков.

Согласно акту от **.**.**, составленному представителями ООО «Горжилфонд», об­следование ********** жилого ********** показало, что в квартире в **** году был выполнен косметический ремонт помещений. Следов течей кана­лизации на стенах и потолке в коридоре и кухне не обнаружено.

**.**.** главным специалистом-экспертом Госжилинспекции по г.Печоре Республики Коми на основании акта от **.**.** в адрес ООО «Горжилфонд» вынесено предписание об устранении нарушений, в срок до **.**.**, выявленных при проведении обследования, а именно: в подъезде под лестничным маршем **** этажа имеются влажные остатки от затоплений из системы канализации, общей площадью около **** м2 (л.д. 39).

Предписание получено ООО «Горжилфонд» **.**.**, что подтверждается штампом входящей регистрации, с указанием вход. № 2992 (л.д. 39).

Определением Печорского городского суда от **.**.** комиссии в составе ООО «Горжилфонд», МУП «Горводоканал», Государственной жилищной инспекции, администрации муниципального района «Печора» было поручено проведение осмотра жилого **********.

Согласно акту проведения обследования от **.**.** Государственной жилищной инспекцией РК было установлено, что в техническом подполье подъ­езда №... (где расположена **********) имеется течь из горловины ревизии на коллекто­ре канализации, земляной пол приямка подтоплен сточными водами на площади около ****. В подъезде и в ********** стоит устойчивый запах канализационных стоков. При осмотре дворового канализационного колодца, расположенного напротив подъ­езда №..., установлено, что уровень сточных вод находится выше раструбов трубопроводов дворовой канализации, трубопровод, отводящий сточные воды из дома, скрыт канализаци­онными стоками. Движение сточных вод в колодце отсутствует.

Судом назначалась и была проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от **.**.**, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты г.Ухты, в жилом ********** Республики Коми выявлено, что система канали­зации жилого ********** находится в неудовлетворительном состоянии. Трубопроводы покрыты ржавчиной, защитный окрасочный слой отсутствует. В техническом подполье стык канализационного стояка с фасонной деталью плохо зачеканен, трубопроводы лежат на полу прямо в грязи. Замененный участок из полиэтиленовых труб имеет заметный прогиб в районе ревизии. Все это свидетельствует о том, что трубопроводы канализационной сети жилого ********** имеют значительный срок эксплуатации (**** лет), ООО «Горжилфонд» длительное время не выполняет обслуживание и содержание канализа­ционной сети жилого дома в соответствии с требованиями нормативно - технической доку­ментации, работы по замене участка трубопровода выполнены некачественно. Обслуживание трубопроводов в данном жилом доме связано с большими трудностями, поскольку основная часть из них расположена в закрытых каналах в стенах и под полами жилых квартир и лишь незначительная часть в техническом подполье.

Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить следующие работы:

1. Проложить полиэтиленовые трубопроводы в техническом подполье подъезда №..., с со­блюдением требований нормативно - технической документации, то есть с соблюдением ук­лона трубопроводов 0.02;

2. Провести промывку канализационной системы от жировых и коррозийных отложений, особенно в проблемных местах - узел выхода внутридомовой канализационной сети в дво­ровый канализационный колодец.

3. Произвести механическую прочистку узла выхода внутридомовой канализационной сети в дворовый канализационный колодец, с предварительным изучением схемы прокладки ка­нализационных сетей в данном месте.

Согласно заключению эксперта перечисленные выше работы относятся к текущему ремонту и категории работ, вы­полняемых в рамках содержания жилья.

Экспертиза выполнена экспертом Ядришниковой М.Г., инженером-строителем, имеющей стаж работы по специальности 27 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, не доверять заключению у суда оснований не имеется. Данное заключение эксперта принимается судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по проведению текущего ремонта канализации на ООО «Горжилфонд». Именно указанная организация не исполнила свои обязательства по надлежащему техническому обслуживанию ********** Республики Коми. Срок для выполнения работ необходимо установить до **.**.**.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Техобслуживание – это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии жилого помещения и жилого фонда, поэтому перерасчет производится по каждой услуге отдельно, в случае предоставления ее ненадлежащего качества и на основании соответствующих актов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по текущему ремонту системы канализации жилого дома, что установлено в ходе судебного разбирательства, право на перерасчет платы за ремонт и содержание жилого помещения в части ремонта канализационной системы определяется у истцов за период с июля 2007 года, за время отсутствия указанной услуги, подтвержденное соответствующими актами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

При определении размера ущерба, причиненного истцам в результате бездействия ответчика, суд принимает во внимание отчет №... от **.**.**, составленный Консультационно-оценочной фирмой «Бюро оценки» о стоимости восстановительного ремонта в ********** в размере **** рублей (л.д. 105-139).

Поскольку у сторон разногласий по видам и объему восстановительного ремонта в квартире истца не возникло, судом принимается указанная смета.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика в возмещение материального ущерба **** рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Алексенко А.В. расходы по составлению акта оценки в размере **** руб. (квитанция серии ОЦ №... от **.**.** о получении Тумановым К.Г. от Алексенко А.В. **** рублей в счет оплаты услуг по оценке) (л.д. 151), поскольку указанные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя. Учитывая характер и объем причиненных истцам страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу каждого истцов в размере по **** рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом названных положений закона, а также исходя из размера удовлетворенных истцам требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию с ООО "Горжилфонд" в пользу истцов: в пользу Алексенко А.В. – **** руб. (**** руб. (материальный ущерб) + **** руб. (моральный вред) + расходы по оценке **** рублей = **** руб.: 2= **** руб); в пользу истца Шуваловой И.Н. – **** руб. (**** руб. (материальный ущерб) + **** руб. (моральный вред) = **** руб.: 2= **** руб)

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО "Горжилфонд" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере **** рублей (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Горжилфонд» произвести следующие ремонтные работы канализационной системы многоквартирного дома по **********, установив срок выполнения работ до **.**.**:

1. Проложить полиэтиленовые трубопроводы в техническом подполье подъезда №..., с со­блюдением требований нормативно - технической документации, то есть с соблюдением ук­лона трубопроводов 0.02;

2. Провести промывку канализационной системы от жировых и коррозийных отложений, особенно в проблемных местах - узел выхода внутридомовой канализационной сети в дво­ровый канализационный колодец.

3. Произвести механическую прочистку узла выхода внутридомовой канализационной сети в дворовый канализационный колодец, с предварительным изучением схемы прокладки ка­нализационных сетей в данном месте.

Обязать ООО «Горжилфонд» произвести перерасчет услуг по оплате за ремонт и содержание в части ремонта канализации по ********** с **.**.** по **.**.**, за время отсутствия указанной услуги, подтвержденное соответствующими актами.

Взыскать с ООО «Горжилфонд» в пользу Алексенко А.В. стоимость восстановительного ремонта ********** в размере **** рублей (****).

Взыскать с ООО «Горжилфонд» в пользу Шуваловой И.Н. стоимость восстановительного ремонта ********** в размере **** рублей (****).

Взыскать с ООО «Горжилфонд» в пользу Алексенко А.В. расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета №... от **.**.** Консультационно-оценочной фирмой «Бюро оценки» в сумме **** рублей (****).

Взыскать с ООО «Горжилфонд» в пользу Алексенко А.В. компенсацию морального вреда в размере **** рублей (****).

Взыскать с ООО «Горжилфонд» в пользу Шуваловой И.Н. компенсацию морального вреда в размере **** рублей (****).

В остальной части исковые требования Алексенко А.В. и Шуваловой И.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Горжилфонд» в пользу Алексенко А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей **** копеек (****)

Взыскать с ООО «Горжилфонд» в пользу Шуваловой И.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей **** копеек (****)

Взыскать с ООО «Горжилфонд» государственную пошлину в доход муниципального образования муниципального района «Печора» в размере **** рублей **** копеек (****).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Бош