Раденкович Богдан Горанович

Дело №2-2705/2019

(74RS0003-01-2019-003260-95)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2019 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ивченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Раденковичу Б. Г., Раденкович И. Л. о взыскании убытков в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Раденковичу Б.Г., Раденкович И.Л. просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 50 128 рублей 30 коп., судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «Шкода» государственный регистрационный знак № с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2018 года, по вине ответчика Раденковича Б.Г., управлявшего указанным автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику Раденкович И.Л., причинен материальный ущерб собственнику автомобиля марки «Санг Йонг» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника «Санг Йонг» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», которое произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 50 128 рублей 30 коп.. Истец в свою очередь перечислили на счет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» денежные средства в размере 50 128 рублей 30 коп. в счет выплаты страхового возмещения потерпевшему. Поскольку ответчик Раденко...

...вич Б.Г., управлял застрахованным истцом автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику Раденкович И.Л. в момент совершения ДТП не был допущен к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО, страховщик вправе предъявить к ответчикам регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Раденкович Б.Г. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Суханова Н.М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик признает в части в размере причиненного ущерба на сумму 38 928 рублей 30 коп., просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 1 000 рублей.

Ответчик Раденкович И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования не признает, указывает, что права управления автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак № сыну Раденковичу Б.Г. не давала, автомобилем он воспользовался без ее ведома. Полагала, что возмещение ущерба должно быть взыскано с Раденковича Б.Г. как виновника ДТП.

Третье лицо Кучкин Ю.Н., представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Шкода» государственный регистрационный номер №, в подтверждении которого выдан страховой полис №, лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны: Раденкович И.Л., ФИО9, ФИО5, ФИО6 (л.д. 21).

В период действия договора страхования, 30.12.2018 года в 15 час. 50 мин. на ул. Салютная у д. 10 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Раденкович Б.Г., управляя автомобилем марки «Шкода» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Раденкович И.Л., нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Санг Йонг» государственный регистрационный знак №, под управлением Кучкина Ю.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Санг Йонг» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП Раденковича Б.Г., Кучкина Ю.Н., протокола № от 30.12.2018 г. об отстранении Раденковича Б.Г. от управления транспортным средством, представленных сотрудниками ГИБДД по запросу суда (л.д. 62-66) и сторонами не оспаривались.

В действиях Раденковича Б.Г. усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем Раденковичем Б.Г. находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности Кучкину Ю.Н. автомобилю марки «Санг Йонг» государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя Кучкина Ю.Н., управлявшего автомобилем марки «Санг Йонг» государственный регистрационный знак №, нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Раденковича Б.Г., а вина водителя Кучкина Ю.Н. отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд полагает, на момент дорожно-транспортного происшествия Раденкович И.Л., являлась законным владельцем транспортного средства «Шкода» государственный регистрационный знак №, поскольку транспортное средство Раденковичу Б.Г. на основании доверенности или договора не передавалось.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Раденкович Б.Г. завладел автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак № помимо воли законного владельца, воспользовавшись ключами от автомобиля без разрешения Раденкович И.Л., свободный доступ к которым он имел в силу того, что проживает вместе с собственником автомобиля в одной квартире. Данные обстоятельства подтверждены письменным отзывом Раденкович И.Л. и пояснениями представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Раденкович Б.Г., поскольку автомобиль выбыл из обладания Раденкович И.Л. в результате противоправных действий второго ответчика.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность потерпевшего Кучкина Ю.Н. на момент ДТП застрахована по договору ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (полис № (л.д. 68).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший Кучкин Ю.Н. обратился с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 77), которое на основании акта о страховом случае от 30.01.2019 г. (л.д. 78) и в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от 28.01.2019 г. (л.д. 76) произвело выплату страхового возмещения в размере 50 128 рублей 30 коп., что подтверждается платежным поручением № 2591 от 04.02.2019 г. (л.д. 79).

В силу положений пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

На основании актов осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 14-15) и в соответствии с калькуляцией № 22-1-42/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Санг Йонг» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 38 928 рублей 30 коп. (л.д. 16-17).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил. Оснований не доверять представленным выводам о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имеется.

Таким образом, обоснованный размер страховой выплаты в связи с наступлением данного страхового случая составляет 38 928 рублей 30 коп.

В соответствии со ст. 14.1 п. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям п. 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, возместило ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 128 рублей 30 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 74174 от 12.02.2019 г. (л.д. 18).

Определение страховой выплаты в размере 50 128 рублей 30 коп. превышает расходы на восстановление транспортного средства.

Включение страховщиком в сумму страховой выплаты, подлежащую взысканию с ответчика, расходов потерпевшего Кучкина Ю.Н. на производство оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 11 200 рублей, является неправомерным, поскольку противоречит положениям пункта 4.12 Правил обязательного страхования.

Данные расходы потерпевшего не являются необходимыми, так как в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

По смыслу приведенных норм, обязанность по организации оценки и независимой экспертизы возложена на страховщика.

Из представленных суду материалов не усматривается, что страховщик исполнил обязанности, возложенные п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО и организовал оценку поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, возмещение потерпевшему со стороны страховщика расходов по оценке, является способом возмещения убытков, которые тот понес, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации осмотра и оценки транспортного средства.

Таким образом, расходы на проведение оценки в размере 11 200 рублей являются убытками потребителя, которые возместил страховщик в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Данные убытки страховщик понес по своей вине, и они не могут быть взысканы с ответчика в порядке регрессных требований.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.12.2018 г. Раденкович Б.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 30.12.2018 г. транспортным средством «Шкода» государственный регистрационный знак № будучи не вписанным в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 61 оборот). Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении № № от 30.12.2018 г. сотрудниками ГИБДД установлено, что Раденкович Б.Г. 30.12.2018 г. управлял транспортным средством «Шкода» государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 2.1.1 ПДД РФ не имея права управления транспортным средством (л.д. 61).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика Раденковича Б.Г. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 38 928 рублей 30 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем правовой помощи оказанной представителем, а также то что решение вынесено в пользу истца, учитывая принципы соразмерности возмещения, мнение ответчика о размере возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика Раденковича Б.Г. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 323 рубля 16 коп., то есть пропорционально части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Раденковича Б. Г. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 38928 (тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1323 (одну тысячу триста двадцать три) рубля 16 коп., расходы по оплате услуг представителя 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований к Раденковичу Б. Г., Раденкович И. Л. о взыскании убытков в порядке регресса

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019г.

Председательствующий