Конфедерат Игорь Андреевич

78RS0014-01-2021-007836-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-21775/2024

2-706/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Каревой Г.Г. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2022 по иску Губина Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Губина Игоря Алексеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения Губина И.А., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО «НПП «Вотум» по доверенности Моисеевой О.С., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Губин И.А. обратился с иском к ООО «НПП «Вотум», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- по договору займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г. - сумму займа в размере 7 203 417 руб. 86 коп., проценты за пользование займом за период с 1 января 2019 г. по 18 июля 2021 г. в размере 1 651 847 руб. 40 коп., проценты за пользование займом за период с 19 июля 2021 г. по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ...

...1 ноября 2019 г. по 18 июля 2021 г. в размере 625 897 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 августа 2021 г. по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г.;

- по договору займа № L1 от 5 марта 2015 г. сумму займа в размере 461 руб. 97 коп., проценты за пользование займом за период с 1 января 2019 г. по 18 июля 2021 г. в размере 1 994 106 руб., проценты за пользование займом за период с 19 июля 2019 г. по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 г. по 18 июля 2021 г. в размере 755 583 руб. 35 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2021 г. по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа № L1 от 5 марта 2015 г.;

- по договору займа № 15/06-02 от 2 июня 2015 г. - сумму займа в размере 760 руб. 02 коп., проценты за пользование займом за период с 1 января 2019 г. от 18 июля 2021 г. в размере 1 398 766 руб. 50 коп., проценты за пользование займом за период с 19 июля 2019 г. по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 г. по 18 июля 2021 г. в размере 530 001 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2021 г. по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 2 июня 2015 г., а также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что вышеназванные договоры были заключены между АО «LTH-Bass» (займодавцем) и ООО ЛТХ-«Баас» (заемщиком).

Займодавец передал заемщику обусловленные договорами займа денежные суммы, однако в связи неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займа у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не выплачена.

В соответствии с соглашениями об уступке права требования № 1 от 29 января 2016 г., № 2 от 29 января 2016 г., № 3 от 29 января 2016 г. АО «LTH-Bass» уступило истцу свои права требования к ответчику по вышеназванным договорам. При этом дополнительным соглашением № 3 к соглашению об уступке права требования № 1 от 29 января 2016 г. к договору займа № 15-06-02 от 2 июня 2015 г. срок возврата займа по указанному договору займа продлен до 31 октября 2019 г. дополнительным соглашением № 3 к соглашению об уступке права требования № 2 к договору займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г. срок возврата займа по указанному договору займа продлен до 31 октября 2019 г.

Дополнительным соглашением № 3 к соглашению об уступке права требования № 3 к договору займа № L1 от 5 марта 2010 г. срок возврата займа по указанному договору займа продлен до 31 октября 2019 г.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г., в удовлетворении иска Губина И.А. к ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губин И.А. просил об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2010 г. между АО «LТН-Вааs» (займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (заемщиком) заключен договор займа № 10/04-10 по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере до 120 000 Евро в срок до 30 декабря 2010 г., путем перечисления с расчетного счета АО «LТН-Вааs» на расчетный счет ООО «ЛТХ-Баас». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию сторон с даты заключения настоящего договора займа. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем 1 апреля 2011 г.

Пункт 3 договора займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г. устанавливает, что ставка процентов по займу - фиксированная и составляет 6 % в год.

Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать проценты в любой день, но не позднее 1 апреля 2011 г. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет Заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно. Любая сумма, подлежащая оплате по договору займа, считается оплаченной заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета заемщика.

16 апреля 2010 г. между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны договорились произвести выплату первого транша займа в сумме 17 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Баас» до 26 апреля 2010 г.

В соответствии с заключенным между теми же сторонами дополнительным соглашением № 2 от 6 мая 2010 г. займодавец производит выплату второго транша займа в размере 17 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Баас» до 31 мая 2010 г.

5 августа 2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым займодавец производит выплату третьего транша Займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Басс» до 6 августа 2010 г.

8 октября 2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4, в соответствии с которым займодавец производит выплату третьего транша займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Басс» до 8 октября 2010 г.

15 ноября 2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5, в соответствии с которым займодавец производит выплату третьего транша займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Басс» до 18 ноября 2010 г.

29 марта 2011 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок возврата суммы займа до 11 апреля 2012 г.

На основании решения № 4 единственного участка ООО «ЛТХ-Баас» от 9 ноября 2015 г. ООО «ЛТХ-Баас» было переименовано в ООО «НПП «Вотум».

Истцом в обоснование своих требованием представлено соглашение об уступке прав требования № 2 от 29 января 2016 г., в соответствии с которым АО «LТН-Вааз» (цедент) уступил, а Губин И.А. (цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по договору займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 года, заключенному между цедентом и ООО «НПП «Вотум» - должником (до переименования - ООО «ЛТХ-Баас»).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга - 80 788,06 Евро и сумму процентов за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 4847,28 Евро.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению № 7 от 1 февраля 2016 г. к договору займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г., подписанному Губиным И.А., в качестве займодавца, и Конфедератом И.А., в качестве представителя заемщика - ООО «НПП «Вотум», стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 30 июня 2017 г.

В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением № 2 к соглашению об уступке права требования № 2 от 29 января 2016 г. и к договору займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г., подписанным, со стороны займодавца - Губиным И.А., со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - Конфедератом И.А., стороны договорились продлить срок возврата займа до 31 октября 2018 г.

По условиям представленного истцом дополнительного соглашения № 3 от 1 ноября 2018 г. к соглашению об уступке права требования № 2 к договору займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г. в соответствии с заключенным соглашением об уступке права требования по договору займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г., задолженность заемщика перед займодавцем составляет 72 034 417,86 руб. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31 октября 2019 г., а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с 1 января 2019 г. Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 1 776,18 руб. в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день.

5 марта 2015 г. между АО «LTH-Вааs» (займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключен договор займа № L1, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 Евро в срок до 20 марта 2015 г., путем перечисления с расчетного счета АО «LTH-Вааs» на расчетный счет ООО «ЛТХ-Баас». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию сторон с даты заключения настоящего договора займа.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора займа заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем 20 марта 2018 г.

Пункт 3 договора займа № L1 от 5 марта 2015 г. устанавливает, что ставка процентов по займу фиксированная и составляет 4 % в год. Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать проценты ежегодно не позднее 30 января. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно.

Любая сумма, подлежащая оплате по договору займа, считается оплаченной заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета заемщика.

По условиям представленного истцом соглашения об уступке прав требования № 3 от 29 января 2016 г., АО «LTH-Вааs» (Цедент) уступил, а Губин И.А. (Цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по договору займа № L1 от 5 марта 2015 г., заключенному между цедентом и ООО «НПП «Вотум» - должником (до переименования - ООО «ЛТХ-Баас»).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга - 100 000 Евро и сумму процентов за период с 10 марта 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 3254 Евро.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению № 1 от 1 февраля 2016 г. к договору займа № L1 от 5 марта 2015 г., подписанному Губиным И.А., в качестве займодавца, и Конфедератом И.А., в качестве представителя заемщика - ООО «НПП «Вотум», с момента подписания этого дополнительного соглашения проценты на сумму займа не начисляются. Все положения о процентах на сумму займа по тексту договора считаются утратившими силу.

В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением № 2 к договору займа № L1 от 5 марта 2015 г. и соглашению об уступке прав требования № 3 от 29 января 2016 г., подписанным, со стороны Губиным И.А., со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - Конфедератом И.А., задолженность заемщика перед займодавцем составляет 8 695 961,97 рублей. Проценты на сумму долга не начисляются. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 1 октября 2018 г. на прежних условиях.

По условиям представленного истцом дополнительного соглашения № 3 от 1 ноября 2018 г. к соглашению об уступке права требования № 3 к договору займа № L1 от 5 марта 2015 г. в соответствии с заключенным соглашением об уступке права требования по договору займа № L1 от 5 марта 2015 г., задолженность заемщика перед займодавцем составляет 8 695 961,97 руб. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31 октября 2019 г., а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с 1 января 2019 года.

Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 2144,20 руб. в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день.

2 июня 2015 г. между АО «LТН-Вааs» (займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (заемщиком) заключен договор займа № 15/06-02 по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 70 000 Евро в срок до 3 июня 2015 г., путем перечисления с расчетного счета АО «LТН-Вааs» на расчетный счет ООО «ЛТХ-Баас». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию сторон с даты заключения настоящего договора займа.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем 31 декабря 2015 г.

Пункт 3 договора займа № 15/06-02 от 2 июня 2015 года устанавливает, что ставка процентов по займу фиксированная и составляет 6 % в год. Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать начисленные проценты по займу в любой день, но не позднее 31 декабря 2015 г. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно. Любая сумма, подлежащая оплате по договору займа, считается оплаченной заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета заемщика.

По условиям представленного истцом соглашения об уступке прав требования № 1 от 29 января 2016 г., АО «LТН-Вааs» (цедент) уступил, а Губин И.А. (цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по указанному договору займа № 15/06-02 от 2 июня 2015 г.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга - 70 000 Евро и сумму процентов за период с 4 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. в размере 2467,96 Евро.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению № 1 от 1 февраля 2016 г. к договору займа № 15/06-02 от 2 июня 2015 г., подписанному Губиным И.А., в качестве займодавца, и Конфедератом И.А., в качестве представителя заемщика - ООО «НПП «Вотум», с момента подписания этого дополнительного соглашения проценты на сумму займа не начисляются. Все положения о процентах на сумму займа по тексту договора считаются утратившими силу. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 30 июня 2017 г.

В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением № 2 к договору займа № 15/06-02 от 2 июня 2015 г. и соглашению № 1 от 29 января 2016 г. об уступке прав требования, подписанным, со стороны займодавца - Губиным И.А., со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - Конфедератом И.А., задолженность заемщика перед займодавцем составляет 6 099 760,02 руб. Проценты на сумму долга не начисляются. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 1 октября 2018 г. на прежних условиях.

По условиям представленного истцом дополнительного соглашения № 3 от 1 ноября 2018 г. к соглашению об уступке права требования № 1 к договору займа № 15/06-02 от 2 июня 2015 г. в соответствии с заключенным соглашением об уступке права требования № 1 по договору займа № 15/06-02 от 2 июня 2015 г., задолженность заемщика перед займодавцем составляет 6 099 760,02 руб.

Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31 октября 2019 г., а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с 1 января 2019 г. Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 1504,05 руб. в сутки. Выплата процентов производится 1 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день.

В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением № 4 от 9 ноября 2018 г. к договору займа № 15/06-02 от 2 июня 2015 г. раздел 5 «Применимое право» договора займа изложен в следующей редакции: «Отношения Сторон по настоящему Договору регулируются действующим законодательством Российской Федерации». Раздел 6 Договора «Арбитраж» переименован в «Порядок разрешения споров» и изложен в следующей редакции: «Все споры и разногласия, которые могут возникать из этого Договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней. При невозможности урегулирования споров и разногласий, они подлежат разрешению в Московском районном суде Санкт-Петербурга».

Истцом представлены адресованные ООО «НПП «Вотум» уведомления АО «LTH-Вааs» № 1, № 2 и № 3 от 29 января 2016 г. об уступке Губину И.А. прав требования по договорам займа № 15-06-02 от 2 июня 2015 г., №10/04-10 от 12 апреля 2010 г. и № L1 от 5 марта 2015 г.

При этом доказательств направления и (или) вручения указанных уведомлений ответчику истцом не представлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно давности изготовления дополнительных соглашений, доверенности № 05-12 от 21 декабря 2015 г. определением суда первой инстанции 13 апреля 2022 г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 20 июля 2022 г., составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» Парфенюком И.Н. по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы, время нанесения штрихов подписи от имени Конфедерата И.А. на дополнительном соглашении № 4 от 9 ноября 2018 г. к договору займа № 15/06-02 от 2 июня 2015 г., подписи от имени Губина И.А. на дополнительном соглашении № 3 от 1 ноября 2018 г. к соглашению об уступке права требования № 3 к договору займа №L1 от 5 марта 2015 г., подписи от имени Губина И.А., Конфедерата И.А. на дополнительном соглашении № 3 от 1 ноября 2018 г. к соглашению об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г. не соответствуют указанным в документах датам. Штрихи подписи от имени Конфедерата И.А. и дополнительное соглашение № 4 от 9 ноября 2018 г. к договору займа № 15/06-02 от 2 июня 2015 г., подписи от имени Губина И.А. на дополнительное соглашение № 3 от 1 ноября 2018 г. к соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа № L1 от 5 марта 2015 г., подписи от имени Губина И.А., Конфедерата И.А. на дополнительное соглашение № 3 от 1 ноября 2018 г. к соглашению об уступке права требования № 2 к договору займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г. нанесены позднее указанных дат.

Определить время нанесения штрихов подписи от имени Губина А.А. на дополнительное соглашение № 4 от 9 ноября 2018 г. к договору займа № 15/06-02 от 2 июня 2015 г., подписи от имени Губина А.А., Конфедерата И.А. на дополнительное соглашение № 4 от 9 ноября 2018 г. к договору займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г., дополнительное соглашение № 4 от 9 ноября 2018 г. к договору займа № L1 от 5 марта 2015 г., штрихов подписи от имени Губина И.А. и Конфедерата И.А. на доверенности № 05/12 от 21 декабря 2015 г., подписи от имени Губина И.А. на дополнительном соглашении № 3 от 1 ноября 2018 г. к Соглашению об уступки права требования № 1 от 29 января 2016 г. к договору займа № 15-06-02 от 2 июня 2015 г. не представилось возможным.

Также, воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт Парфенюк И.Н. привел в своем заключении следующий вывод: согласно литературным данным «Испарение фенилгликоля из пасты с момента нанесения штрихов происходит медленно (в течение 2 - 5 лет), поэтому относительное содержание фенилгликоля в пасте может служить объективной характеристикой возраста штрихов в документе». Штрихи подписи от имени Конфедерата И.А., Губина И.А. на доверенности № 05-12 от 21 декабря 2015 г., чей возраст на момент исследования составляет приблизительно 6 лет 5 месяцев, не должны содержать летучего компонента 2-феноксиэтанола, идентифицированного настоящим исследованием. Штрихи подписи от имени Конфедерата И.А., Губина И.А. на доверенности № 05-12 от 21 декабря 2015 г., дополнительном соглашении № 4 от 9 ноября 2018 г. к договору займа № 15/06-02 от 2 июня 2015 г., дополнительном соглашении № 4 от 9 ноября 2018 г. к договору займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г., дополнительном соглашении № 3 от 1 ноября 2018 г. к соглашению об уступке права требования № 2 к договору займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г., подписи от имени Губина И.А. на дополнительном соглашении № 3 от 1 ноября 2018 г. к соглашению об уступке права требования № 1 от 29 января 2016 г. к договору займа № 15-06-02 от 2 июня 2015 г., дополнительном соглашении № 3 от 1 ноября 2018 г. к соглашению об уступке права требования № 3 к договору займа от 5 марта 2015 г., штрихи подписи от имени Конфедерата И.А. на дополнительном соглашении № 4 от 9 ноября 2018 г. к договору займа № L1 от 5 марта 2015 г. выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета.

Указанное заключение эксперта было признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

С учетом представленных про делу доказательств, в том числе с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что указанная доверенность была подписана Конфедератом И.А. и Губиным И.А. не ранее чем за пять лет (максимальный срок испарения фенилгликоля из пасты) до начала экспертного исследования, то есть не ранее мая 2017 года, что значительно позднее даты, указанной в этой доверенности – 21 декабря 2015 г., в связи с чем, учитывая, что, как указано в экспертизе, доверенность № 05-12 от 21 декабря 2015 г. подписана действовавшим от имени ООО «НИИ «Вотум» Губиным И.П. позднее указанной в ней даты, невозможность установления фактической даты подписания Губиным И.А. этой доверенности не позволяет определить, являлся ли Губин И.А. единоличным исполнительным органом (директором) ООО «НИИ «Вотум» на момент подписания указанной доверенности, и, как следствие, обладал ли полномочиями действовать от имени ООО «НИИ «Вотум» без доверенности в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание, что с 29 октября 2019 г. Губин И.А. не являлся директором ООО «НПП «Вотум», следовательно, с этой даты он не уполномочен был действовать от имени указанного общества без доверенности, в том числе, не вправе выдавать от его имени доверенности пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих полномочия Конфедерата И.А. на подписание вышеперечисленных дополнительных соглашений от имени ООО «НПП «Вотум» истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 160, 161, 452 Гражданского кодекса Российской, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент подписания дополнительных соглашений к договорам займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г., № L1 от 5 марта 2015 г. и № 15/06-02 от 2 июня 2015 г. и соглашениям об уступке прав требования по этим договорам Конфедерат И.А. не имел полномочий действовать от имени ООО «НПП «Вотум», достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выражение ООО «НПП «Вотум» в надлежащей форме воли на изменение условий договоров займа № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г., № L1 от 5 марта 2015 г. и № 15/06-02 от 2 июня 2015 г., и соглашений об уступке прав требований по ним, в том числе в части срока возврата займодавцу обусловленных этими договорами сумм займа и уплаты процентов за пользование займами, истцом не представлено, установив, что срок возврата суммы займа по договору № 10/04-10 от 12 апреля 2010 г. в редакции дополнительного соглашения № 6 от 29 марта 2011 г. истек 12 апреля 2012 г., срок возврата суммы займа по договору № L1 от 5 марта 2015 г. истек 21 марта 2018 г., срок возврата суммы займа по договору № 15/06-02 от 2 июня 2015 г. истек 1 января 2016 г., в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При новом апелляционной рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, исследовав представленные суду доказательства, объяснения эксперта Парфенюка И.Н., с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности согласился, при этом мотивировано отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения гражданского законодательства, определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, начало течения срока исковой давности закон связывает как с объективным моментом, то есть с нарушением субъективного права и с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом двух инстанций установлено, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, при этом несогласие заявителя с выводам суда двух инстанций основано на субъективном оценке заявителем представленных суду доказательств и норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губина Игоря Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.

УИД 78RS0014-01-2021-007836-72

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19725/2023

№ 2-706/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 23 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина Игоря Алексеевича к ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Губина Игоря Алексеевича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., объяснения Губина И.А., представителя ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Губин И.А. обратился с иском к ООО «НПП «Вотум», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму займа в размере 7 203 417,86 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 651 847,40 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 897,69 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответст...

...вии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа в размере 461,97 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 994 106 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 583,35 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму займа в размере 760,02 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 398 766,50 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 001,97 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что вышеназванные договоры были заключены между АО «ФИО11» (займодавцем) и ООО ФИО12» (заемщиком).

Займодавец передал заемщику обусловленные договорами займа денежные суммы, однако в связи неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займа у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не выплачена.

В соответствии с соглашениями об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО13» уступило истцу свои права требования к ответчику по вышеназванным договорам. При этом, дополнительным соглашением № к соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по указанному договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к соглашению об уступке права требования № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по указанному договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № к соглашению об уступке права требования № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа по указанному договору займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении иска Губина И.А. к ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Губина И.А. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях представитель ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум» ФИО5 полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции Губин И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум» ФИО14 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО15» (займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (заемщиком) заключен договор займа № по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере до 120 000 Евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления с расчетного счета АО «ФИО16» на расчетный счет ООО «ФИО17». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию сторон с даты заключения настоящего договора займа. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора, заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ставка процентов по займу — фиксированная и составляет 6 % в год.

Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать проценты в любой день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет Заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно. Любая сумма, подлежащая оплате по договору займа, считается оплаченной заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны договорились произвести выплату первого транша займа в сумме 17 000 Евро на счет ООО «ФИО18» до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенным между теми же сторонами дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ займодавец производит выплату второго транша займа в размере 17 000 Евро на счет ООО «ФИО19» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым займодавец производит выплату третьего транша Займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ФИО20» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым займодавец производит выплату третьего транша займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ФИО21» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым займодавец производит выплату третьего транша займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ФИО22» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения № единственного участка ООО «ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО24» было переименовано в ООО «НПП «Вотум».

Истцом в обоснование своих требованием представлено соглашение об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ФИО25» (цедент) уступил, а Губин И.А. (цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «НПП «Вотум» - должником (до переименования - ООО «ФИО26»).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга - 80 788,06 Евро и сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4847,28 Евро.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Губиным И.А., в качестве займодавца, и ФИО10, в качестве представителя заемщика - ООО «НПП «Вотум», стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением № к соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, со стороны займодавца - Губиным И.А., со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - ФИО10, стороны договорились продлить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям представленного истцом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным соглашением об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед займодавцем составляет 72 034 417,86 рубля. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 1 776,18 рубля в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО27» (займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 100 000 Евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления с расчетного счета АО «ФИО28» на расчетный счет ООО «ФИО29». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию сторон с даты заключения настоящего договора займа.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора займа заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ставка процентов по займу фиксированная и составляет 4 % в год. Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать проценты ежегодно не позднее 30 января. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно.

Любая сумма, подлежащая оплате по договору займа, считается оплаченной заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета заемщика.

По условиям представленного истцом соглашения об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО30» (Цедент) уступил, а Губин И.А. (Цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и ООО «НПП «Вотум» - должником (до переименования - ООО «ФИО31»).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга - 100 000 Евро и сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3254 Евро.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Губиным И.А., в качестве займодавца, и ФИО10, в качестве представителя заемщика - ООО «НПП «Вотум», с момента подписания этого дополнительного соглашения проценты на сумму займа не начисляются. Все положения о процентах на сумму займа по тексту договора считаются утратившими силу.

В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, со стороны Губиным И.А., со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - ФИО10, задолженность заемщика перед займодавцем составляет 8 695 961,97 рублей. Проценты на сумму долга не начисляются. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

По условиям представленного истцом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным соглашением об уступке права требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед займодавцем составляет 8 695 961,97 рублей. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 2144,20 рубля в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО32» (займодавцем) и ООО «ФИО33» (заемщиком) заключен договор займа № по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере 70 000 Евро в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления с расчетного счета АО «ФИО34» на расчетный счет ООО «ФИО35». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию сторон с даты заключения настоящего договора займа.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что ставка процентов по займу фиксированная и составляет 6 % в год. Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать начисленные проценты по займу в любой день, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно. Любая сумма, подлежащая оплате по договору займа, считается оплаченной заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета заемщика.

По условиям представленного истцом соглашения об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО36» (цедент) уступил, а Губин И.А. (цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по указанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного соглашения право требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает сумму основного долга - 70 000 Евро и сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2467,96 Евро.

Согласно представленному истцом дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному Губиным И.А., в качестве займодавца, и ФИО10, в качестве представителя заемщика - ООО «НПП «Вотум», с момента подписания этого дополнительного соглашения проценты на сумму займа не начисляются. Все положения о процентах на сумму займа по тексту договора считаются утратившими силу. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования, подписанным, со стороны займодавца - Губиным И.А., со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - ФИО10, задолженность заемщика перед займодавцем составляет 6 099 760,02 рублей. Проценты на сумму долга не начисляются. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на прежних условиях.

По условиям представленного истцом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключенным соглашением об уступке права требования № по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед займодавцем составляет 6 099 760,02 рублей.

Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 1504,05 рубля в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день.

В соответствии с представленным истцом дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ раздел 5 «Применимое право» договора займа изложен в следующей редакции: «Отношения Сторон по настоящему Договору регулируются действующим законодательством Российской Федерации». Раздел 6 Договора «Арбитраж» переименован в «Порядок разрешения споров» и изложен в следующей редакции: «Все споры и разногласия, которые могут возникать из этого Договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней. При невозможности урегулирования споров и разногласий, они подлежат разрешению в Московском районном суде Санкт-Петербурга, Российской Федерации».

Истцом представлены адресованные ООО «НПП «Вотум» уведомления АО «ФИО37» №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке Губину И.А. прав требования по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств направления и (или) вручения указанных уведомлений ответчику истцом не представлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно давности изготовления дополнительных соглашений, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО38».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «ФИО39» ФИО7 по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы, время нанесения штрихов подписи от имени ФИО10 на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Губина И.А. на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № к договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Губина И.А., ФИО10 на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют указанным в документах датам. Штрихи подписи от имени ФИО10 и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Губина И.А. на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № к Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Губина И.А., ФИО10 на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нанесены позднее указанных дат.

Определить время нанесения штрихов подписи от имени Губина А.А. на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Губина А.А., ФИО10 на дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, штрихов подписи от имени Губина И.А. и ФИО10 на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Губина И.А. на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению об уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным.

Также, воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО7 привел в своем заключении следующий вывод: согласно литературным данным «Испарение фенилгликоля из пасты с момента нанесения штрихов происходит медленно (в течение 2-5 лет), поэтому относительное содержание фенилгликоля в пасте может служить объективной характеристикой возраста штрихов в документе». Штрихи подписи от имени ФИО10, Губина И.А. на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, чей возраст на момент исследования составляет приблизительно 6 лет 5 месяцев, не должны содержать летучего компонента 2-феноксиэтанола, идентифицированного настоящим исследованием. Штрихи подписи от имени ФИО10, Губина И.А. на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Губина И.А. на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об уступке права требования № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, штрихи подписи от имени ФИО10 на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета.

Указанное заключение эксперта было признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

С учетом представленных про делу доказательств, в том числе с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что указанная доверенность была подписана ФИО10 и Губиным И.А. не ранее чем за пять лет (максимальный срок испарения фенилгликоля из пасты) до начала экспертного исследования, то есть не ранее мая ДД.ММ.ГГГГ года, что значительно позднее даты, указанной в этой доверенности – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая, что как указано в экспертизе, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ подписана действовавшим от имени ООО «НИИ «Вотум» ФИО8 позднее указанной в ней даты, невозможность установления фактической даты подписания Губиным И.А. этой доверенности, не позволяет определить, являлся ли Губин И.А. единоличным исполнительным органом (директором) ООО «НИИ «Вотум» на момент подписания указанной доверенности, и, как следствие, обладал ли полномочиями действовать от имени ООО «НИИ «Вотум» без доверенности в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ Губин И.А. не являлся директором ООО «НПП «Вотум», следовательно, с этой даты он не уполномочен был действовать от имени указанного общества без доверенности, в том числе, не вправе выдавать от его имени доверенности пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих полномочия ФИО10 на подписание вышеперечисленных дополнительных соглашений от имени ООО «НПП «Вотум» истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд первой инстанции, учитывая, что на момент подписания дополнительных соглашений к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашениям об уступке прав требования по этим договорам ФИО10 не имел полномочий действовать от имени ООО «НПП «Вотум», достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выражение ООО «НПП «Вотум» в надлежащей форме воли на изменение условий договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и соглашений об уступке прав требований по ним, в том числе, в части срока возврата займодавцу обусловленных этими договорами сумм займа и уплаты процентов за пользование займами, истцом не представлено, посчитал установленным, что срок возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выраженные в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что заключенные дополнительные соглашения к договору подписаны со стороны заемщика ненадлежащим лицом, поскольку они совершены в период, когда полномочия на распоряжением имуществом общества по договору не имелось, в том числе ссылаясь на заключение экспертизы, которым ставится под сомнение период осуществления подписей.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства наличия правоотношений между сторонами. Ответчик, оспаривая подписи в договорах своего представителя, в силу приведенной статьи закона должны доказать, что в документах не их подпись. Исследованное заключение эксперта таких выводов не содержит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По настоящему делу заявлялось ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

При этом судами путем допроса эксперта, получения консультаций иных специалистов не решен вопрос возможно ли устранить неясности в заключении эксперта путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы, а также истребования дополнительных образцов для исследования.

Кроме того, судами не дана оценка доводам истца о фактическом признании ответчиком договора займа, что также было обосновано представлением бухгалтерской отчетности.

Также не получило правовой оценки утверждение истца о том, что подлинники договоров займа и дополнительных соглашений, а также доверенность предоставлялись в Банк ВТБ (ПАО) для осуществления операций по внесению и возврату денежных средств Обществом в целях финансового контроля именно в период составления данных документов, однако, в истребовании данных доказательств истцу судом было отказано в нарушении требований части 2 статьи 56, статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пунктах 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные обстоятельства оценены не были, доводы апелляционной жалобы истца, свидетельствующие об обратном, должного исследования судом апелляционной инстанции не получили.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение нельзя признать основанными на законе, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело по требованиям истца и возражениям ответчика в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10347/2023 Судья: Ершова Ю.В.

УИД 78RS0014-01-2021-007836-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Савельевой Т.Ю., Петухове Д.В.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губина Игоря Алексеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-706/2022 по иску Губина Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца – Губина И.А., представителя ответчика – Моисееву О.С. (доверенность б/н от 28.10.2021, сроком на 3 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Губин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» (далее – ООО «НПП «Вотум»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- по договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 – сумму займа в размере 7 203 417,86 рубля, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 18.07.2021 в размере 1 651 847,40 рубля, проценты за пользование займом за период с 19.07.2021 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.07.2021 в размере 625 897,69 рубл...

...я, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2021 по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010;

- по договору займа № L1 от 05.03.2015 – сумму займа в размере 8 695 961,97 рубля, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 18.07.2021 в размере 1 994 106 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.07.2021 в размере 755 583,35 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору займа № L1 от 05.03.2015;

- по договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 – сумму займа в размере 6 099 760,02 рубля, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 18.07.2021 в размере 1 398 766,50 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.07.2021 в размере 530 001,97 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015,

также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванные договоры были заключены между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком). Займодавец передал Заемщику обусловленные договорами займа денежные суммы, однако в связи неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займа у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не выплачена. В соответствии с соглашениями об уступке права требования № 1 от 29.01.2016, № 2 от 29.01.2016, № 3 от 29.01.2016 АО LTH-Baas уступило истцу свои права требования к ответчику по вышеназванным договорам. При этом, дополнительным соглашением № 3 к соглашению об уступке права требования № 1 от 29.01.2016 к договору займа № 15-06-02 от 02.06.2015 срок возврата займа по указанному договору займа продлен до 31.10.2019. дополнительным соглашением № 3 к соглашению об уступке права требования № 2 к договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 срок возврата займа по указанному договору займа продлен до 31.10.2019. дополнительным соглашением № 3 к соглашению об уступке права требования № 3 к договору займа № L1 от 05.03.2010 срок возврата займа по указанному договору займа продлен до 31.10.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в удовлетворении иска Губина Игоря Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Этим же решением суд постановил: меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум», на сумму 28 9055 342 рубля 76 копеек, принятую определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 05.05.2022, отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд основывает свое решение лишь на заключении экспертизы, которое является противоречивым.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Третье лицо – Кофедерат И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.04.2010 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключен Договор займа № 10/04-10 (далее – Договор займа № 10/04-10 от 12.04.2010), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере до 120 000 Евро в срок до 30.12.2010, путем перечисления с расчетного счета АО «LTH-Baas» на расчетный счет ООО «ЛТХ-Баас». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию Сторон с даты заключения настоящего договора займа (л.д. 20-22,т.1). В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора займа Заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем 01.04.2011.

Пункт 3 Договора займа № 10/04-10 от 12.04.2010 устанавливает, что ставка процентов по займу – фиксированная и составляет 6 % в год. Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать проценты в любой день, но не позднее 01.04.2011. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет Заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно. Любая сумма, подлежащая оплате по Договору займа, считается оплаченной Заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета Заемщика.

16.04.2010 между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым стороны договорились произвести выплату первого транша Займа в сумме 17 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Баас» до 26.04.2010 (л.д. 26,т.1).

В соответствии с заключенным между теми же сторонами Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2010 к Договору займа № 10/04-10, Займодавец производит выплату второго транша займа в размере 17 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Баас» до 31.05.2010 (том I л.д. 27).

05.08.2010 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым Займодавец производит выплату третьего транша Займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Басс» до 06.08.2010 (л.д. 28,т.1).

08.10.2010 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым Займодавец производит выплату третьего транша Займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Басс» до 08.10.2010 (л.д. 29,т.1).

15.11.2010 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым Займодавец производит выплату третьего транша Займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Басс» до 18.11.2010 (том I л.д. 30).

29.03.2011 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок возврата суммы займа до 11.04.2012 (л.д. 31,т.1).

На основании Решения № 4 единственного участка ООО «ЛТХ-Баас» от 09.11.2015 ООО «ЛТХ-Баас» было переименовано в ООО «НПП «Вотум» (л.д. 56,т.1).

Истцом в обоснование своих требованием представлено Соглашение об уступке прав требования № 2 от 29.01.2016, в соответствии с которым АО «LTH-Baas» (Цедент) уступил, а Губин И.А. (Цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, заключенному между Цедентом и ООО «НПП «Вотум» - Должником (до переименования – ООО «ЛТХ-Баас») (л.д. 23-25.т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Соглашения право требования Цедента к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга – 80 788,06 Евро и сумму процентов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 4847,28 Евро.

Согласно представленному истцом Дополнительному соглашению № 7 от 01.02.2016 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, подписанному Губиным И.А., в качестве займодавца, и Конфедератом И.А., в качестве представителя Заемщика – ООО «НПП «Вотум», стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 30.06.2017 (л.д. 32.т.1).

В соответствии с представленным истцом Дополнительным соглашением № 2 к Соглашению об уступке права требования № 2 от 29.01.2016 и к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, подписанным, со стороны Займодавца – Губиным И.А., со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - Конфедератом И.А., стороны договорились продлить срок возврата займа до 31.10.2018 (л.д. 33,т.1).

По условиям представленного истцом Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 в соответствии с заключенным Соглашением об уступке права требования по договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 72 034 417,86 рубля. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31.10.2019, а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с 01.01.2019. Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 1 776,18 рубля в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день (л.д. 34,т.1).

05.03.2015 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключен Договор займа № L1 (далее – Договор займа № L1 от 05.03.2015), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 100 000 Евро в срок до 20.03.2015, путем перечисления с расчетного счета АО «LTH-Baas» на расчетный счет ООО «ЛТХ-Баас». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию Сторон с даты заключения настоящего договора займа (л.д. 36-38,т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора займа Заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем 20.03.2018.

Пункт 3 Договора займа № L1 от 05.03.2015 устанавливает, что ставка процентов по займу фиксированная и составляет 4 % в год. Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать проценты ежегодно не позднее 30 января. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет Заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно. Любая сумма, подлежащая оплате по Договору займа, считается оплаченной Заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета Заемщика.

По условиям представленного истцом Соглашения об уступке прав требования № 3 от 29.01.2016, АО «LTH-Baas» (Цедент) уступил, а Губин И.А. (Цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по Договору займа № L1 от 05.03.2015, заключенному между Цедентом и ООО «НПП «Вотум» - Должником (до переименования – ООО «ЛТХ-Баас») (л.д. 39-41, т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Соглашения право требования Цедента к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга – 100 000 Евро и сумму процентов за период с 10.03.2015 по 31.12.2015 в размере 3254 Евро.

Согласно представленному истцом Дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2016 к Договору займа № L1 от 05.03.2015, подписанному Губиным И.А., в качестве займодавца, и Конфедератом И.А., в качестве представителя Заемщика – ООО «НПП «Вотум», с момента подписания этого Дополнительного соглашения проценты на сумму займа не начисляются. Все положения о процентах на сумму займа по тексту Договора считаются утратившими силу (л.д. 42.т.1).

В соответствии с представленным истцом Дополнительным соглашением № 2 к Договору займа № L1 от 05.03.2015 и Соглашению об уступке прав требования № 3 от 29.01.2016, подписанным, со стороны Займодавца – Губиным И.А., со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - Конфедератом И.А., задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 8 695 961,97 рубля. Проценты на сумму долга не начисляются. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 01.10.2018 на прежних условиях (л.д. 43,т.1).

По условиям представленного истцом Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа № L1 от 05.03.2015 в соответствии с заключенным Соглашением об уступке права требования по договору займа № № L1 от 05.03.2015, задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 8 695 961,97 рубля. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31.10.2019, а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с 01.01.2019. Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 2144,20 рубля в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день (л.д. 44,т.1).

02.06.2015 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключен Договор займа № 15/06-02 (далее – Договор займа № 15/06-02 от 02.06.2015), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 70 000 Евро в срок до 03.06.2015, путем перечисления с расчетного счета АО «LTH-Baas» на расчетный счет ООО «ЛТХ-Баас». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию Сторон с даты заключения настоящего договора займа (л.д. 49-51,т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора займа Заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем 31.12.2015.

Пункт 3 Договора займа № 15/06-02 от 02.06.2015 устанавливает, что ставка процентов по займу фиксированная и составляет 6 % в год. Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать начисленные проценты по займу в любой день, но не позднее 31.12.2015. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет Заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно. Любая сумма, подлежащая оплате по Договору займа, считается оплаченной Заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета Заемщика.

По условиям представленного истцом Соглашения об уступке прав требования № 1 от 29.01.2016, АО «LTH-Baas» (Цедент) уступил, а Губин И.А. (Цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, заключенному между Цедентом и ООО «НПП «Вотум» - Должником (до переименования – ООО «ЛТХ-Баас») (том I л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Соглашения право требования Цедента к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга – 70 000 Евро и сумму процентов за период с 04.06.2015 по 31.12.2015 в размере 2467,96 Евро.

Согласно представленному истцом Дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2016 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, подписанному Губиным И.А., в качестве займодавца, и Конфедератом И.А., в качестве представителя Заемщика – ООО «НПП «Вотум», с момента подписания этого Дополнительного соглашения проценты на сумму займа не начисляются. Все положения о процентах на сумму займа по тексту Договора считаются утратившими силу. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 30.06.2017 (л.д. 52,т.1).

В соответствии с представленным истцом Дополнительным соглашением № 2 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 и Соглашению № 1 от 29.01.2016 об уступке прав требования, подписанным, со стороны Займодавца – Губиным И.А., со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - Конфедератом И.А., задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 6 099 760,02 рубля. Проценты на сумму долга не начисляются. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 01.10.2018 на прежних условиях (л.д. 53.т.1).

По условиям представленного истцом Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 1 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 в соответствии с заключенным Соглашением об уступке права требования № 1 по договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 6 099 760,02 рубля. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31.10.2019, а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с 01.01.2019. Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 1504,05 рубля в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день (л.д. 54.т.1).

В соответствии с представленным истцом Дополнительным соглашением № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 раздел 5 «Применимое право» Договора займа изложен в следующей редакции: «Отношения Сторон по настоящему Договору регулируются действующим законодательством Российской Федерации». Раздел 6 Договора «Арбитраж» переименован в «Порядок разрешения споров» и изложен в следующей редакции: «Все споры и разногласия, которые могут возникать из этого Договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней. При невозможности урегулирования споров и разногласий, они подлажет разрешению в Московском районном суде Санкт-Петербурга, Российской Федерации» (л.д. 55,т.1).

Истцом представлены адресованные ООО «НПП «Вотум» уведомления АО LTH-Baas № 1, № 2 и № 3 от 29.01.2016 об уступке Губину И.А. прав требования по договорам займа № 15-06-02 от 02.06.2015, №10/04-10 от 12.04.2010 и № L1 от 05.03.2015 (л.д. 80-82,т.1).

При этом доказательств направления и (или) вручения указанных уведомлений ответчику истцом не представлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно давности изготовления дополнительных соглашений, доверенности № 05-12 от 21.12.2015 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 13 апреля 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 22-83-Л-2-706/2022-ТЭД от 20.07.2022, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» Парфенюком И.Н. по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы, время нанесения штрихов подписи от имени Конфедерата И.А. на Дополнительном соглашении № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, подписи от имени Губина И.А. на Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа № L1 от 05.03.2015, подписи от имени Губина И.А., Конфедерата И.А. на Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 не соответствуют указанным в документах датам. Штрихи подписи от имени Конфедерата И.А. и Дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, подписи от имени Губина И.А. на Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа № L1 от 05.03.2015, подписи от имени Губина И.А., Конфедерата И.А. на Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 нанесены позднее указанных дат. Определить время нанесения штрихов подписи от имени Губина А.А. на Дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, подписи от имени Губина А.А., Конфедерата И.А. на Дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, Дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № L1 от 05.03.2015, штрихов подписи от имени Губина И.А. и Конфедерата И.А. на Доверенности № 05/12 от 21.12.2015, подписи от имени Губина И.А. на Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступки права требования № 1 от 29.01.2016 к Договору займа № 15-06-02 от 02.06.2015 не представилось возможным (том I л.д. 198-232).

Также, воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт Парфенюк И.Н. привел в своем заключении следующий вывод: согласно литературным данным «Испарение фенилгликоля из пасты с момента нанесения штрихов происходит медленно (в течение 2 – 5 лет), поэтому относительное содержание фенилгликоля в пасте может служить объективной характеристикой возраста штрихов в документе». Штрихи подписи от имени Конфедерата И.А., Губина И.А. на Доверенности № 05-12 от 21.12.2015, чей возраст на момент исследования составляет приблизительно 6 лет 5 месяцев, не должны содержать летучего компонента 2-феноксиэтанола, идентифицированного настоящим исследованием. Штрихи подписи от имени Конфедерата И.А., Губина И.А. на Доверенности № 05-12 от 21.12.2015, Дополнительном соглашении № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, Дополнительном соглашении № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашение об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, подписи от имени Губина И.А. на Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 1 от 29.01.2016 к Договору займа № 15-06-02 от 02.06.2015, Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа L1 от 05.03.2015, штрихи подписи от имени Конфедерата И.А. на Дополнительном соглашении № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № L1 от 05.03.2015 выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета (том I л.д. 231 – 232).

Заключение эксперта № 22-83-Л-2-706/2022-ТЭД от 20.07.2022 в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Одновременно, поскольку согласно вышеприведенным выводам в штрихах подписи от имени Конфедерата И.А. и Губина И.А. на Доверенности № 05-12 от 21.12.2015 на момент исследования с 18.05.2022 по 20.07.2022 был идентифицирован летучий компонент 2-феноксиэтанол, который должен был испариться в течение 2-5 лет, суд пришел к выводу о том, что указанная доверенность была подписана Конфедератом И.А. и Губиным И.А. не ранее чем за пять лет (максимальный срок испарения фенилгликоля из пасты) до начала экспертного исследования, то есть не ранее мая 2017 года, что значительно позднее даты, указанной в этой доверенности – 21.12.2015.

Суд первой инстанции, учитывая, что как указано в экспертизе, доверенность № 05-12 от 21.12.2015 подписана действовавшим от имени ООО «НПП «Вотум» Губиным И.П. позднее указанной в ней даты, невозможность установления фактической даты подписания Губиным И.А. этой доверенности, не позволяет определить, являлся ли Губин И.А. единоличным исполнительным органом (директором) ООО «НПП «Вотум» на момент подписания указанной доверенности, и, как следствие, обладал ли полномочиями действовать от имени ООО «НПП «Вотум» без доверенности в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание, что с 29.10.2019 Губин И.А. не являлся директором ООО «НПП «Вотум», следовательно, с этой даты он не уполномочен был действовать от имени указанного общества без доверенности, в том числе, не вправе выдавать от его имени доверенности пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих полномочия Конфедерата И.А. на подписание вышеперечисленных дополнительных соглашений от имени ООО «НПП «Вотум» истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено.

Приняв во внимание совокупность всех обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.154, 160, 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент подписания дополнительных соглашений к договорам займа № 10/04-10 от 12.04.2010, № L1 от 05.03.2015 и № 15/06-02 от 02.06.2015 и соглашениям об уступке прав требования по этим договорам Конфедерат И.А. не имел полномочий действовать от имени ООО «НПП «Вотум», достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выражение ООО «НПП «Вотум» в надлежащей форме воли на изменение условий договоров займа № 10/04-10 от 12.04.2010, № L1 от 05.03.2015 и № 15/06-02 от 02.06.2015, и соглашений об уступке прав требований по ним, в том числе, в части срока возврата займодавцу обусловленных этими договорами сумм займа и уплаты процентов за пользование займами, истцом не представлено, посчитал установленным, что срок возврата суммы займа по Договору № 10/04-10 от 12.04.2010 в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 29.03.2011 истек 12.04.2012 (л.д. 20-21, 31), срок возврата суммы займа по Договору № L1 от 05.03.2015 истек 21.03.2018 (л.д. 36-38), срок возврата суммы займа по Договору № 15/06-02 от 02.06.2015 истек 01.01.2016, отказал истцу в удовлетворении требований.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта и оценкой судом первой инстанции представленных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, истец в апелляционной жалобе указывает, что выводы эксперта противоречивы, в частности в заключении указано, что определить время нанесения штрихов подписи от имени Губина И.А. и Конфедерата И.А. на доверенности № 05-12 от 21.12.2015 не представилось возможным, в сообщении указано, что штрихи подписи от имени Губина И.А. и Конфедерата И.А. не должны содержать летучего компонента 2-феноксиэтанола, а также выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручкой синего цвета на документах, подписанных в ноябре 2018 года.

По мнению судебной коллегии, каких-либо противоречий здесь не имеется, поскольку если бы в составе пасты, которой подписана доверенность № 05-12 от 21.12.2015 не имелось летучего компонента 2-феноксиэтанола, то она бы соответствовала дате изготовления, то есть к моменту исследования 20.07.2022, учитывая, что испарение фенилгликоля из пасты с момента нанесения штрихов происходит в течение 2-5 лет, дату изготовления доверенности 2015 год, в пасте не должен был бы содержаться указанное химическое соединение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы представлено не было, суд обоснованно принял данное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В суде первой инстанции, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истцом, в опровержение выводов судебной экспертизы, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 7 июня 2023 года

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2404/2024 (33-30375/2023)

УИД 78RS0014-01-2021-007836-72

Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

Хвещенко Е.Р.,

Илюхина А.П.,

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губина И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-706/2022 по иску Губина И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца Губина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» – Лысак А.А., Моисевой О.С., действующих на основании доверенности, просившего решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Губин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Вотум» (далее – ООО «НПП «Вотум»), в котором просит взыскать с ответчика в свою по...

...льзу:

- по договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 – сумму займа в размере 7 203 417,86 рубля, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 18.07.2021 в размере 1 651 847,40 рубля, проценты за пользование займом за период с 19.07.2021 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.07.2021 в размере 625 897,69 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2021 по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010;

- по договору займа № L1 от 05.03.2015 – сумму займа в размере 8 695 961,97 рубля, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 18.07.2021 в размере 1 994 106 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.07.2021 в размере 755 583,35 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору займа № L1 от 05.03.2015;

- по договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 – сумму займа в размере 6 099 760,02 рубля, проценты за пользование займом за период с 01.01.2019 по 18.07.2021 в размере 1 398 766,50 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 18.07.2021 в размере 530 001,97 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2021 по дату исполнения обязательства по возврату суммы займа по Договору займа №15/06-02 от 02.06.2015.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что вышеназванные договоры были заключены между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком). Займодавец передал Заемщику обусловленные договорами займа денежные суммы, однако в связи неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм займа у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не выплачена. В соответствии с соглашениями об уступке права требования № 1 от 29.01.2016, № 2 от 29.01.2016, № 3 от 29.01.2016 АО LTH-Baas уступило истцу свои права требования к ответчику по вышеназванным договорам. При этом, дополнительным соглашением № 3 к соглашению об уступке права требования № 1 от 29.01.2016 к договору займа № 15-06-02 от 02.06.2015 срок возврата займа по указанному договору займа продлен до 31.10.2019. дополнительным соглашением № 3 к соглашению об уступке права требования № 2 к договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 срок возврата займа по указанному договору займа продлен до 31.10.2019, дополнительным соглашением № 3 к соглашению об уступке права требования № 3 к договору займа № L1 от 05.03.2010 срок возврата займа по указанному договору займа продлен до 31.10.2019.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в удовлетворении иска Губина И.А. к ООО «НПП «Вотум» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано. Этим же решением суд постановил: меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Научно-производственное предприятие «Вотум», на сумму 28 9055 342 рубля 76 копеек, принятую определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 05.05.2022, отменить со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на заключении судебной экспертизы, которое носит противоречивый характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губина И.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д. 221-233).

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Кофедерат И.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом необходимо иметь в виду, что в пункте 41 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 даны разъяснения о том, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 12.04.2010 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключен Договор займа № 10/04-10 (далее – Договор займа № 10/04-10 от 12.04.2010), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере до 120 000 Евро в срок до 30.12.2010, путем перечисления с расчетного счета АО «LTH-Baas» на расчетный счет ООО «ЛТХ-Баас». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию Сторон с даты заключения настоящего договора займа (л.д. 20-22,т.1). В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора займа Заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем 01.04.2011.

Пункт 3 Договора займа № 10/04-10 от 12.04.2010 устанавливает, что ставка процентов по займу - фиксированная и составляет 6 % в год. Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать проценты в любой день, но не позднее 01.04.2011. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет Заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно. Любая сумма, подлежащая оплате по Договору займа, считается оплаченной Заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета Заемщика.

16.04.2010 между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым стороны договорились произвести выплату первого транша Займа в сумме 17 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Баас» до 26.04.2010 (л.д. 26,т.1).

В соответствии с заключенным между теми же сторонами Дополнительным соглашением № 2 от 06.05.2010 к Договору займа № 10/04-10, Займодавец производит выплату второго транша займа в размере 17 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Баас» до 31.05.2010 (том I л.д. 27).

05.08.2010 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым Займодавец производит выплату третьего транша Займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Басс» до 06.08.2010 (л.д. 28,т.1).

08.10.2010 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключено Дополнительное соглашение № 4 к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым Займодавец производит выплату третьего транша Займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Басс» до 08.10.2010 (л.д. 29,т.1).

15.11.2010 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым Займодавец производит выплату третьего транша Займа в сумме 20 000 Евро на счет ООО «ЛТХ-Басс» до 18.11.2010 (том I л.д. 30).

29.03.2011 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору займа № 10/04-10, в соответствии с которым стороны договорились продлить срок возврата суммы займа до 11.04.2012 (л.д. 31,т.1).

На основании Решения № 4 единственного участка ООО «ЛТХ-Баас» от 09.11.2015 ООО «ЛТХ-Баас» было переименовано в ООО «НПП «Вотум» (л.д. 56,т.1).

Истцом в обоснование своих требованием представлено Соглашение об уступке прав требования № 2 от 29.01.2016, в соответствии с которым АО «LTH-Baas» (Цедент) уступил, а Губин И.А. (Цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по Договору займа №10/04-10 от 12.04.2010, заключенному между Цедентом и ООО «НПП «Вотум» - Должником (до переименования – ООО «ЛТХ-Баас») (л.д. 23-25.т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Соглашения право требования Цедента к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга – 80 788,06 Евро и сумму процентов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 4847,28 Евро.

Согласно представленному истцом Дополнительному соглашению № 7 от 01.02.2016 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, подписанному Губиным И.А., в качестве займодавца, и Конфедератом И.А., в качестве представителя Заемщика – ООО «НПП «Вотум», стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 30.06.2017 (л.д. 32.т.1).

В соответствии с представленным истцом Дополнительным соглашением № 2 к Соглашению об уступке права требования № 2 от 29.01.2016 и к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, подписанным, со стороны Займодавца – Губиным И.А., со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - Конфедератом И.А., стороны договорились продлить срок возврата займа до 31.10.2018 (л.д. 33,т.1).

По условиям представленного истцом Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 в соответствии с заключенным Соглашением об уступке права требования по договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 72 034 417,86 рубля. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31.10.2019, а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с 01.01.2019. Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 1 776,18 рубля в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день (л.д. 34,т.1).

05.03.2015 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключен Договор займа № L1 (далее – Договор займа № L1 от 05.03.2015), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 100 000 Евро в срок до 20.03.2015, путем перечисления с расчетного счета АО «LTH-Baas» на расчетный счет ООО «ЛТХ-Баас». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию Сторон с даты заключения настоящего договора займа (л.д. 36-38,т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора займа Заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем 20.03.2018.

Пункт 3 Договора займа № L1 от 05.03.2015 устанавливает, что ставка процентов по займу фиксированная и составляет 4 % в год. Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать проценты ежегодно не позднее 30 января. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет Заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно. Любая сумма, подлежащая оплате по Договору займа, считается оплаченной Заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета Заемщика.

По условиям представленного истцом Соглашения об уступке прав требования № 3 от 29.01.2016, АО «LTH-Baas» (Цедент) уступил, а Губин И.А. (Цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по Договору займа № L1 от 05.03.2015, заключенному между Цедентом и ООО «НПП «Вотум» - Должником (до переименования – ООО «ЛТХ-Баас») (л.д. 39-41, т.1).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Соглашения право требования Цедента к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга – 100 000 Евро и сумму процентов за период с 10.03.2015 по 31.12.2015 в размере 3254 Евро.

Согласно представленному истцом Дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2016 к Договору займа № L1 от 05.03.2015, подписанному Губиным И.А., в качестве займодавца, и Конфедератом И.А., в качестве представителя Заемщика – ООО «НПП «Вотум», с момента подписания этого Дополнительного соглашения проценты на сумму займа не начисляются. Все положения о процентах на сумму займа по тексту Договора считаются утратившими силу (л.д. 42.т.1).

В соответствии с представленным истцом Дополнительным соглашением № 2 к Договору займа № L1 от 05.03.2015 и Соглашению об уступке прав требования № 3 от 29.01.2016, подписанным, со стороны Займодавца – Губиным И.А., со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - Конфедератом И.А., задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 8 695 961,97 рубля. Проценты на сумму долга не начисляются. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 01.10.2018 на прежних условиях (л.д. 43,т.1).

По условиям представленного истцом Дополнительного соглашения № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа № L1 от 05.03.2015 в соответствии с заключенным Соглашением об уступке права требования по договору займа № № L1 от 05.03.2015, задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 8 695 961,97 рубля. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31.10.2019, а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с 01.01.2019. Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 2144,20 рубля в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день (л.д. 44,т.1).

02.06.2015 между АО «LTH-Baas» (Займодавцем) и ООО «ЛТХ-Баас» (Заемщиком) заключен Договор займа № 15/06-02 (далее – Договор займа №15/06-02 от 02.06.2015), по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в размере 70 000 Евро в срок до 03.06.2015, путем перечисления с расчетного счета АО «LTH-Baas» на расчетный счет ООО «ЛТХ-Баас». Заем может быть предоставлен в любое время частями по согласованию Сторон с даты заключения настоящего договора займа (л.д. 49-51,т.1).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного Договора займа Заемщик обязуется погасить заем и выплатить проценты не позднее, чем 31.12.2015.

Пункт 3 Договора займа № 15/06-02 от 02.06.2015 устанавливает, что ставка процентов по займу фиксированная и составляет 6 % в год. Процентные платежи производится из расчета 365 дней в году. Заемщик обязан выплачивать начисленные проценты по займу в любой день, но не позднее 31.12.2015. Начисление процентов производится за период с даты зачисления средств на счет Заемщика, по дату, предшествующую дате погашения займа, включительно. Любая сумма, подлежащая оплате по Договору займа, считается оплаченной Заемщиком со дня списания соответствующих средств со счета Заемщика.

По условиям представленного истцом Соглашения об уступке прав требования № 1 от 29.01.2016, АО «LTH-Baas» (Цедент) уступил, а Губин И.А. (Цессионарий) принял право требования исполнения денежного обязательства по Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, заключенному между Цедентом и ООО «НПП «Вотум» - Должником (до переименования – ООО «ЛТХ-Баас») (том I л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 1.3 указанного Соглашения право требования Цедента к Должнику на дату подписания Соглашения включает сумму основного долга – 70 000 Евро и сумму процентов за период с 04.06.2015 по 31.12.2015 в размере 2467,96 Евро.

Согласно представленному истцом Дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2016 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, подписанному Губиным И.А., в качестве займодавца, и Конфедератом И.А., в качестве представителя Заемщика – ООО «НПП «Вотум», с момента подписания этого Дополнительного соглашения проценты на сумму займа не начисляются. Все положения о процентах на сумму займа по тексту Договора считаются утратившими силу. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 30.06.2017 (л.д. 52,т.1).

В соответствии с представленным истцом Дополнительным соглашением № 2 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 и Соглашению № 1 от 29.01.2016 об уступке прав требования, подписанным, со стороны Займодавца – Губиным И.А., со стороны заемщика ООО «НПП «Вотум» - Конфедератом И.А., задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 6 099 760,02 рубля. Проценты на сумму долга не начисляются. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата суммы займа до 01.10.2018 на прежних условиях (л.д. 53.т.1).

По условиям представленного истцом Дополнительного соглашения №3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 1 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 в соответствии с заключенным Соглашением об уступке права требования № 1 по договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, задолженность Заемщика перед Займодавцем составляет 6 099 760,02 рубля. Стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа до 31.10.2019, а также о начислении процентов на вышеназванную сумму займа, из расчета 9 % годовых, начиная с 01.01.2019. Начисление процентов производится из расчета 365 дней в году и составляет 1504,05 рубля в сутки. Выплата процентов производится 01 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов. Если указанная дата выпадает на выходной или праздничный день, то выплата процентов производится в первый следующий рабочий день (л.д. 54.т.1).

В соответствии с представленным истцом Дополнительным соглашением № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 раздел 5 «Применимое право» Договора займа изложен в следующей редакции: «Отношения Сторон по настоящему Договору регулируются действующим законодательством Российской Федерации». Раздел 6 Договора «Арбитраж» переименован в «Порядок разрешения споров» и изложен в следующей редакции: «Все споры и разногласия, которые могут возникать из этого Договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней. При невозможности урегулирования споров и разногласий, они подлежат разрешению в Московском районном суде Санкт-Петербурга, Российской Федерации» (л.д. 55,т.1).

Истцом представлены адресованные ООО «НПП «Вотум» уведомления АО «LTH-Baas» № 1, № 2 и № 3 от 29.01.2016 об уступке Губину И.А. прав требования по договорам займа № 15-06-02 от 02.06.2015, №10/04-10 от 12.04.2010 и № L1 от 05.03.2015 (л.д. 80-82,т.1).

При этом доказательств направления и (или) вручения указанных уведомлений ответчику истцом не представлено.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно давности изготовления дополнительных соглашений, доверенности № 05-12 от 21.12.2015 определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 13 апреля 2022 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № 22-83-Л-2-706/2022-ТЭД от 20.07.2022, составленном экспертом ООО «ПетроЭксперт» Парфенюком И.Н. по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной технической экспертизы, время нанесения штрихов подписи от имени Конфедерата И.А. на Дополнительном соглашении № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, подписи от имени Губина И.А. на Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа № L1 от 05.03.2015, подписи от имени Губина И.А., Конфедерата И.А. на Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 не соответствуют указанным в документах датам. Штрихи подписи от имени Конфедерата И.А. и Дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, подписи от имени Губина И.А. на Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа № L1 от 05.03.2015, подписи от имени Губина И.А., Конфедерата И.А. на Дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 нанесены позднее указанных дат. Определить время нанесения штрихов подписи от имени Губина А.А. на Дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, подписи от имени Губина А.А., Конфедерата И.А. на Дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, Дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № L1 от 05.03.2015, штрихов подписи от имени Губина И.А. и Конфедерата И.А. на Доверенности № 05/12 от 21.12.2015, подписи от имени Губина И.А. на Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступки права требования № 1 от 29.01.2016 к Договору займа № 15-06-02 от 02.06.2015 не представилось возможным (том I л.д. 198-232).

Также, воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт Парфенюк И.Н. привел в своем заключении следующий вывод: согласно литературным данным «Испарение фенилгликоля из пасты с момента нанесения штрихов происходит медленно (в течение 2 – 5 лет), поэтому относительное содержание фенилгликоля в пасте может служить объективной характеристикой возраста штрихов в документе». Штрихи подписи от имени Конфедерата И.А., Губина И.А. на Доверенности № 05-12 от 21.12.2015, чей возраст на момент исследования составляет приблизительно 6 лет 5 месяцев, не должны содержать летучего компонента 2-феноксиэтанола, идентифицированного настоящим исследованием. Штрихи подписи от имени Конфедерата И.А., Губина И.А. на Доверенности № 05-12 от 21.12.2015, Дополнительном соглашении № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015, Дополнительном соглашении № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашение об уступке права требования № 2 к Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010, подписи от имени Губина И.А. на Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 1 от 29.01.2016 к Договору займа № 15-06-02 от 02.06.2015, Дополнительном соглашении № 3 от 01.11.2018 к Соглашению об уступке права требования № 3 к Договору займа L1 от 05.03.2015, штрихи подписи от имени Конфедерата И.А. на Дополнительном соглашении № 4 от 09.11.2018 к Договору займа № L1 от 05.03.2015 выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручки синего цвета (том I л.д. 231 – 232).

Оценив указанное заключение, суд, установив, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, пришел к выводу о признании его допустимым доказательством по делу.

С учетом представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, согласно выводам которой в штрихах подписи от имени Конфедерата И.А. и Губина И.А. на Доверенности № 05-12 от 21.12.2015 на момент исследования с 18.05.2022 по 20.07.2022 был идентифицирован летучий компонент 2-феноксиэтанол, который должен был испариться в течение 2-5 лет, суд пришел к выводу о том, что указанная доверенность была подписана Конфедератом И.А. и Губиным И.А. не ранее чем за пять лет (максимальный срок испарения фенилгликоля из пасты) до начала экспертного исследования, то есть не ранее мая 2017 года, что значительно позднее даты, указанной в этой доверенности – 21.12.2015.

Принимая во внимание изложенное, а также невозможность установления фактической даты подписания Губиным И.А. этой доверенности, что не позволяет определить, являлся ли Губин И.А. единоличным исполнительным органом (директором) ООО «НПП «Вотум» на момент подписания указанной доверенности, и, как следствие, обладал ли полномочиями действовать от имени ООО «НПП «Вотум» без доверенности в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая, что с 29.10.2019 Губин И.А. не являлся директором ООО «НПП «Вотум», следовательно, с этой даты он не уполномочен был действовать от имени указанного общества без доверенности, в том числе, не вправе выдавать от его имени доверенности, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих полномочия Конфедерата И.А. на подписание вышеперечисленных дополнительных соглашений от имени ООО «НПП «Вотум» истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не приведено.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, учитывая совокупность всех обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.154, 160, 161, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент подписания дополнительных соглашений к договорам займа № 10/04-10 от 12.04.2010, № L1 от 05.03.2015 и № 15/06-02 от 02.06.2015 и соглашениям об уступке прав требования по этим договорам Конфедерат И.А. не имел полномочий действовать от имени ООО «НПП «Вотум», достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих выражение ООО «НПП «Вотум» в надлежащей форме воли на изменение условий договоров займа № 10/04-10 от 12.04.2010, № L1 от 05.03.2015 и № 15/06-02 от 02.06.2015, и соглашений об уступке прав требований по ним, в том числе, в части срока возврата займодавцу обусловленных этими договорами сумм займа и уплаты процентов за пользование займами, истцом не представлено, установив, что срок возврата суммы займа по Договору № 10/04-10 от 12.04.2010 в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 29.03.2011 истек 12.04.2012 (л.д. 20-21, 31), срок возврата суммы займа по Договору № L1 от 05.03.2015 истек 21.03.2018 (л.д. 36-38), срок возврата суммы займа по Договору № 15/06-02 от 02.06.2015 истек 01.01.2016, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив заявленное ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Отменяя апелляционное определение от 23 мая 2023 года суд кассационной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судами путем допроса эксперта, получения консультаций иных специалистов не решен вопрос возможно ли устранить неясности в заключении эксперта путем проведения дополнительной либо повторной экспертизы, а также истребования дополнительных образцов для исследования; кроме того, судами не дана оценка доводам истца о фактическом признании ответчиком договора займа, что также было обосновано представлением бухгалтерской отчетности; также не получило правовой оценки утверждение истца о том, что подлинники договоров займа и дополнительных соглашений, а также доверенность предоставлялись в Банк ВТБ (ПАО) для осуществления операций по внесению и возврату денежных средств Обществом в целях финансового контроля именно в период составления данных документов, однако, в истребовании данных доказательств истцу судом было отказано.

Так, истец в апелляционной жалобе указывает, что выводы эксперта противоречивы, в частности в заключении указано, что определить время нанесения штрихов подписи от имени Губина И.А. и Конфедерата И.А. на доверенности № 05-12 от 21.12.2015 не представилось возможным, в сообщении указано, что штрихи подписи от имени Губина И.А. и Конфедерата И.А. не должны содержать летучего компонента 2-феноксиэтанола, а также выполнены идентичной по составу основных красителей и летучих компонентов пастой шариковой ручкой синего цвета на документах, подписанных в ноябре 2018 года. При этом эксперт указал, что в отношении одних соглашения от 01.11.2018 установлено, что дата подписания не соответствует указанной в ней дате, нанесены позднее, а в отношении иных соглашений указано, что определить дату не представилось возможным.

Согласно положениям абзаца 1 части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт <...>, подготовивший заключение судебной экспертизы, который свое заключение поддержал в полном объеме, показал, что на момент проведения экспертизы он являлся штатным экспертном организации.

Из объяснений эксперта следует, что экспертным путем им было установлено, что время выполнения подписей не соответствует времени, которое указано, время некоторых подписей было невозможно установить, те документы, которые выполнены за пределами срока, не должны были содержать тех веществ, которые были выявлены, кроме того подписи на исследуемых документах были выполнены идентичными ручками, такое бывает редко, и не когда документы предоставляются в таком количестве. При проведении экспертизы эксперт исходил из данных экспертной литературы.

Из показаний эксперта следует, что точно не установлено, влияет ли на испарение этого вещества условия хранения, поскольку про хранение документов в файлах в методике ничего не указано, нормальные условия – температура 18 градусов Цельсия и 65% влажности. Эксперт не смог пояснить насколько хранение в файле влияет на испарение веществ, при этом предположил, что как-то хранение все же влияет, но в любом случае охватывается приведенным в заключении сроком испарения летучих компонентов.

Эксперт показал, что при проведении исследовании им применялась методика 2013 года, поскольку других методик не существует. При этом эксперт имеет право отметить те обстоятельства, которые, по мнению эксперта, имеют существенное значение для разрешения дела.

Также эксперт пояснил, что методика предполагает проведение экспертизы в два этапа, это необходимо, чтобы отследить изменения, которые произойдут за время проведения экспертизы. По представленным документам изменений каких-либо не произошло. При этом изменения можно было выявить при наличии гарантированных образцов, которые точно были выполнены в то время. То, что документы датированы одной датой ни о чем не говорит, в одной части документов изменения произошли, а в другой части нет.

Для повторной экспертизы нужно отталкиваться от достаточности материала. Если речь идет о том, что февраль и март нужно разделять, то это невозможно. Где большое содержание летучих веществ, то там возможно еще провести дополнительную экспертизу, но с момента проведения экспертизы прошло уже два года, что может сказаться на результате.

С целью проверки доводов жалобы по ходатайству истца об истребовании доказательства в Банк ВТБ (ПАО) был направлен запрос о предоставлении оригиналов следующих документов: договор займа № 01/16 от 22.06.2016, подписанный между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного договора от имени ООО «НПП «Вотум»; договор займа № 02/16 от 26.07.2016, подписанный между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного договора от имени ООО «НПП «Вотум»; договор займа № 03/16 от 07.11.2016, подписанный между Губиным И.А. (ИНН 290202529047) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного договора от имени ООО «НПП «Вотум»; договор займа № 04/16 от 30.11.2016, подписанный между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НИН «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного договора от имени ООО «НПП «Вотум»; договор займа № 05/16 от 29.12.2016, подписанный между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного договора от имени ООО «НПП «Вотум»; договор займа № 01/17 от 09.02.2017, подписанный между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного договора от имени ООО «НПП «Вотум»; договор займа № 02/17 от 22.02.2017, подписанный между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного договора от имени ООО «НПП «Вотум»; договор займа № 03/17 от 22.02.2017, подписанный между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного договора от имени ООО «НПП «Вотум»; договор займа № 04/17 от 06.03.2017, подписанный между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного договора от имени ООО «НПП «Вотум»; договор займа № 05/17 от 28.03.2017, подписанный между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного договора от имени ООО «НПП «Вотум»; договор займа № 06/17 от 12.04.2017, подписанный между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного договора от имени ООО «НПП «Вотум»; договор займа № 07/17 от 14.04.2017, подписанный между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 781058 2 3 99 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного договора от имени ООО «НПП «Вотум»; соглашение об уступке права требования № 2 от 29.01.2016 г. по Договору займа № 10/04-10 от 12.04.2010 г. и дополнительные соглашения к нему; дополнительное соглашение № 7 от 01.02.2016 г., подписанное между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного дополнительного соглашения от имени ООО «НПП «Вотум»; дополнительное соглашение № 2 от 30.08.2017 г., подписанное между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного дополнительного соглашения от имени ООО «НПП «Вотум»; дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2018 г., подписанное между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПН «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного дополнительного соглашения от имени ООО «НПП «Вотум»; дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 г., подписанное между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного дополнительного соглашения от имени ООО «НПП «Вотум»; соглашение об уступке права требования № 3 от 29.01.2016 г. по договору займа № L1 от 05.03.2015 г. и дополнительные соглашения к нему; дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2016 г., подписанное между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного дополнительного соглашения от имени ООО «НПП «Вотум»; дополнительное соглашение № 2 от 29.08.2017 г., подписанное между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного дополнительного соглашения от имени ООО «НПП «Вотум»; дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2018 г., подписанное между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного дополнительного соглашения от имени ООО «НПП «Вотум»; дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 г., подписанное между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного дополнительного соглашения от имени ООО «НПП «Вотум»; соглашение об уступке права требования № 1 от 29.01.2016 г. по договору займа № 15/06-02 от 02.06.2015 г. и дополнительные соглашения к нему; дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2016 г., подписанное между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного дополнительного соглашения от имени ООО «НПП «Вотум»; дополнительное соглашение № 2 от 29.08.2017 г., подписанное между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного дополнительного соглашения от имени ООО «НПП «Вотум»; дополнительное соглашение № 3 от 01.11.2018 г., подписанное между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного дополнительного соглашения от имени ООО «НПП «Вотум»; дополнительное соглашение № 4 от 09.11.2018 г., подписанное между Губиным И.А. (ИНН №...) и ООО «НПП «Вотум» (ИНН 7810582399 ОГРН 1107847080142) и доверенность на право подписания указанного дополнительного соглашения от имени ООО «НПП «Вотум».

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 09.03.2024 оригиналы запрашиваемых договоров займа, а также соглашений об уступке, подписанных между Губиным И.А. и ООО «НПП «Вотум» в банке не имеется (т.3 л.д. 57).

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с показания эксперта, который дал полные и достаточные ответы относительно доводов истца, указанных в апелляционной жалобе, в том числе пояснил, что при различном хранении документы, подписанные в одно и то же время могут сохраниться по-разному, однако не следует, что они были подписаны в разное время, при этом одни образцы могут быть пригодны для исследования, а другие нет, учитывая отсутствие документов для проведения дополнительного сравнительного исследования, установив, что из заключения следует, что подписи, которые были исследованы экспертом не соответствуют дате подписания указанной в договоре, в том числе в доверенности № 05-12 от 21.12.2015, на основании которой были подписаны все соглашения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заключения соглашения о продлении сроков в период кода Губин И.А. являлся единоличным исполнительным органом ООО «НПП «Вотум», и как следствие возникновение на стороне ответчика обязательств вытекающих из представленных истцом в обоснование заявленных требований договоров займа, как совершенных в отсутствие выраженной воли ООО «НПП «Вотум» на изменение условий договоров займа, соглашений об уступке прав требований и продлении сроков возврата денежных средств, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд признается судебной коллегией законным и обоснованным.

По мнению судебной коллегии, каких-либо противоречий в заключение судебной экспертизы не имеется, экспертом даны исчерпывающие пояснения из которых следует, что оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При этом доводы истца о том, что представленными в дело партнерским соглашением от 18.01.2018, бухгалтерскими балансами за 2019-2020 гг., актом сверки, подписанным председателем правлении и ответчиком подтверждается признание ответчиком долгов по договорам займа, в связи с чем срок исковой давности прерывался на основании п. 2 ст. 206 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку из представленных документов невозможно установить какие именно договоры были заключены и признавались сторонами, учитывая, что в соглашении указана только сумма 20 850 000 руб., на условиях 8% годовых и заключение его с Губиным И.А.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2024.