Найденов Вадим Римович

Дело № 2-1286/2021(20)

66RS0004-01-2020-011335-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при секретаре Бурматовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Найденовой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Найденовой А. Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (банк, кредитор) обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании в свою пользу с Найденовой А.Е. (заемщик) задолженности по кредитному договору №-Р-13114686750 от 05.04.2019г. в общей сумме 359702,14руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6797,02руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №-Р-13114686750 от 05.04.2019г., согласно которого банк и ответчик достигли соглашения о предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключенного договора банк выдал заемщику кредитную карту, открыл счет для отражения операций, проводимых с ее использованием, предоставил ему кредит в сумме 300000,00руб. с условием уплаты процентов по ставке 25,9% годовых, начисляемых согласно Тарифам банка. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить обязательный платеж в соответствии с информацией, указ...

...анной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Однако обязательства по кредитному соглашению ответчиком надлежащим образом не исполнялись, заемщик допустил просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец, пройдя процедуру приказного производства, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Найденова А.Е. обратилась в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнений встречных требований просила признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с нее в пользу банка неоплаченную сумму основного долга в размере 272124,80руб., отказать во взыскании с нее процентов и неустойки в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Найденова А.Е. является инвалидом с детства по слуху, глухонемой, окончила 8 классов школы глухих, общается на русском жестовом языке, звуковую информацию не воспринимает, наглядную информацию понимает при условии сурдоперевода, при оформлении документов, связанных с оформлением договоров, всегда пользуется услугами сурдопереводчика. Найденова А.Е. со ссылкой на ч.2 ст.26 Конституции РФ указывает на нарушение при заключении кредитного договора ее права на реализацию возможности воспользоваться услугами сурдопереводчика, что, по ее мнению, влечет неизбежное признание оформленных договоров незаконными и их отмену. Заявитель указывает, что о том, что Сбербанк выдает кредитные карты она узнала из рекламной рассылки, пришедшей на ее сотовый телефон. До этого она кредитные договоры и кредитные карты не оформляла. При подписании кредитного договора сурдопереводчик не присутствовал, она самостоятельно ознакомиться с содержанием договора не могла, ей не было разъяснено, какие документы она подписывает. Она подписала документы, с содержанием которых не была знакома, поскольку самостоятельно текст прочитать не может. Считает, что банк намеренно не разъяснил условия заключения кредитного договора, о порядке разрешения споров, поскольку заинтересован в выдаче кредитов на своих условиях, чем ввел её в заблуждение относительно предмета и правовой природы сделки. Она заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые рассматриваются как существенные – не понимала, что такое процентная ставка за пользование кредитом и неустойка. В обоснование своего встречного иска Найденова А.Е. ссылается на ст.178 и 179 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке. Указывает, что заключенный кредитный договор нарушает ее права и охраняемые законом интересы, в том числе, повлек неблагоприятные для нее последствия – образовался долг перед ПАО Сбербанк в виде неустойки и процентов. Применительно к последствиям недействительности сделки? Найденова А.Е. указывает, что полученные у банка средства в размере 299932,56руб. она потратила на нужды своей семьи, на момент подачи иска ею выплачено 27807,76руб., готова выплатить банку взятые денежные средства самостоятельно, по 50% с пенсии, после трудоустройства еще 50% с заработной платы. В уточнениях к встречному иску Найденова А.Е. еще раз признает получение у банка 299932,56руб., готова выплачивать их банку, не признает начисленные ей проценты и неустойку в полном объеме, просит отказать в их взыскании.

Представитель банка, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо дополнений, кроме полученного отзыва на встречный иск, по делу не представил. В своем отзыве на встречный иск банк полагал его необоснованным, указав на соблюдение порядка заключения кредитного договора, указал на злоупотребление заемщиком своими правами.

Найденова А.Е. с участием сурдопереводчика Ургубаева А.Е. дала суду пояснения о том, что недееспособной не является, под опекой не находится, замужем, имеет двоих детей, получает пенсию по инвалидности, периодически трудоустраивается, либо оформляет статус безработной. В период заключения договора ей нужны были деньги, она увидела смс от банка, обратилась в банк, показала сотруднику полученную смс, передала паспорт, Снилс, та подготовила ей условия договора, распечатала и дала почитать, она посмотрела и подписала эти документы. Свои подписи в документах не оспаривает. Поясняет, что она понимала, что берет 300000,00руб. в кредит, что должна будет их возвратить, в том числе, уплатить проценты за их пользование, однако, полагала, что ежемесячный платеж, достаточный для исполнения этой обязанности будет составлять 15000,00руб. Такую сумму она была готова вносить в погашение кредита, в связи с чем, подписала переданные ей сотрудником банка документы. Указывает, что поняла, что берет кредит, который нужно будет возвращать частями – по 15000,00руб. в месяц, не обратила внимания на размер процентной ставки. Также Найденова А.Е. пояснила, что в этих целях ей была выдана кредитная карта, за которой ей пришлось приходить в банк еще раз, на эту карту были зачислены денежные средства, которые она израсходовала на необходимые нужды. Она платила по 15000,00руб., перед этим ей приходило соответствующее уведомление. На вопрос суда, почему она не пригласила на встречу с представителем банка сурдопереводчика, кого-либо из родных, пояснила, что не хотела, чтоб о кредите узнали родители. На вопрос суда, почему до подачи иска банком она самостоятельно не обращалась в суд с иском об оспаривании сделки, пояснила, чтоб не узнали родители. Также не скрывает, что это способ защиты в споре с банком, т.к. цель подачи иска признать кредитный договор недействительным, с тем, чтобы не уплачивать банку проценты и неустойку, возвращать основной долг она не отказывается.

Представитель Найденовой А.Е. – Найденов Е.В., поддержал данные ею пояснения, указал, что узнал о поданном банком иске и начал выяснять у дочери обстоятельства заключения кредитного договора. Указывает, что в Сбербанке должны были ей предложить услуги сурдопереводчика, дочь не юрист, они сами размещали информацию об оказании такой услуги, но сурдопереводчика ей не вызвали, она сама не знала, что там есть такие услуги. Указал, что она заблуждалась в том, что определила для себя сумму, которую она хотела выплачивать ежемесячно, однако платеж получился больше. Пояснил, что читать дочь умеет, но финансовые и юридические термины ей не понятны. Она прочитала, но осмыслить и понять, что там прописано, до конца не смогла, банку нужно было представить ей сурдопереводчика. Указала, что заемщик не злоупотребляет своими правами, она избрала такой способ защиты.

Привлеченный к участию в деле третье лицо Найденов В.Р., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил суду пояснения, согласно которых он состоит в браке с Найденовой А.Е., они имею двух детей, о том, что жена взяла кредит в ПАО Сбербанк он знал и был с ней согласен, кредит был потрачен на нужды семьи, они работали и получали пенсию, полагали, что смогут выплачивать кредит. Почему банк стал требовать большую сумму к возврату ему непонятно.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает, что возможно рассмотрение дела при установленной явке и по представленным доказательствам, поскольку все участвующие в деле лица имели реальную возможность в полной мере выразить свою позицию по делу, заявитель необходимые ходатайства, представить необходимые доказательства.

Исследовав доводы иска, встречного иска, материалы гражданского дела, суд полагает, что иск банка является обоснованным и подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В частности, согласно ч.2 ст. 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные положения предусмотрены и ФЗ от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор №-Р-13114686750 от 05.04.2019г., согласно которого банк и ответчик достигли соглашения о предоставлении заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключенного договора банк выдал заемщику кредитную карту, открыл счет для отражения операций, проводимых с ее использованием, предоставил ему кредит в сумме 300000,00руб. с условием уплаты процентов по ставке 25,9% годовых, начисляемых согласно Тарифам банка. В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, вносить обязательный платеж в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

При этом, не имеют правового значения доводы заемщика об использовании им полученных кредитных средств на нужды семьи, так как, денежные средства заемщику были предоставлены по кредитному обязательству, оформленному на его имя, и он был волен распорядиться ими по своему усмотрению, в том числе, израсходовав средства на нужды семьи, однако, в состав юридически значимых обстоятельств по данному делу, несмотря на привлечение к участию в нем супруга заемщика, не входит оценка того, является ли данный кредит совместным обязательством супругов, его взыскание может быть осуществлено только с заемщика. При наличии к тому оснований, заемщик имеет возможность доказывать это в ином производстве, учитывая, что эти обстоятельства были признаны третьим лицом в данном деле.

Суд, несмотря на доводы встречного иска, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается достижение соглашения между сторонами по всем существенным условиям кредитного договора, выдача банком и получение заемщиком денежных средств по договору, т.е. его надлежащее исполнение со стороны кредитора. Факт получения кредита не оспаривался и самим заемщиком. Договор является заключенным, частично исполнен заемщиком, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, что также подтверждено самим заемщиком.

Вопреки доводам иной стороны, заключенный кредитный договор соответствует указанным положениям гражданского законодательства и ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательство ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом на согласованных условиях. Порядок внесения платежей по кредиту также согласован сторонами, все необходимые документы были представлены заемщику перед заключением договора, ее никто не ограничивал ни во времени прочтения документов, ни в возможности предварительного согласования и разъяснениях при участии привлеченного ею сурдопереводчика, в случае, если ей это было необходимо. Найденова А.Е. в судебных заседаниях так и не смогла внятно пояснить, почему ею самой не был приглашен такой переводчик, если он был необходим ей для ознакомления с условиями договора, пояснения ее о том, что она не хотела, чтоб о кредите узнали родители, суд считает несостоятельными, т.к. сама Найденова А.Е. является дееспособным, взрослым человеком, вольна самостоятельно, без согласования с родителями, использовать свои права, в том числе, на заключение гражданско-правовых договоров. Из представленных в дело доказательств следует, что порядок и условия гашения кредита, способы его уплаты, заемщику были достоверно известны, ее подписи стоят на всех документах. Судом в целях проверки возможности реализации Найденовй А.Е. своих прав в отсутствие сурдопереводчика в различных правоотношениях, были истребованы документы из разных ведомств, из совокупности представленных в дело сведений следует, что Найденова А.Е. в полной мере владеет навыками чтения и письма, имеет образование, достаточный жизненный опыт (замужем, мать двоих детей), неоднократно вступала в трудовые отношения, оформляла статус безработного, заполняя и подписывая различные документы без какого-либо содействия сурдопереводчика. Суд еще раз вернется к обстоятельствам заключения договора, позволяющим сделать вывод об отсутствии как заблуждения со стороны заемщика, так и отсутствии какого-либо обмана при заключении договора со стороны банка, анализируя далее доводы встречного иска.

Возвращаясь к оценке доводов первоначального иска, суд соглашается, что обязательства по кредитному соглашению заемщиком надлежащим образом не исполнялись, заемщик допустил просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, неоднократно нарушив условия договора. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела: выпиской и расчетом задолженности, не оспаривалось самим заемщиком. В связи с чем, у банка в соответствии со ст.ст.811, 821.1 ГК РФ и условиями договора возникло право требовать досрочного взыскания задолженности по кредиту.

Согласно условиям спорного кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по согласованной ставке, а в случае просрочки платежей – уплачивает неустойку в размере 36% годовых. Таким образом, условиями заключенного кредитного договора прямо предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по согласованной сторонами ставке. При системном толковании условий договора, заявления заемщика, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, Общих условий, Альбомов Тарифов, следует, что сторонами договора в установленном порядке согласован как порядок возврата кредита, так и размер платы за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Условие договора в этой части сторонами не было изменено в установленном порядке, не признано недействительным в рассматриваемом деле, в связи с чем, является обязательным для исполнения. Оснований для снижения процентной ставки и иным образом изменения данного условия настоящим решением суда так же не имеется. А равно не имеется таковых оснований по отношению к условию об уплате неустойки при просрочке исполнения обязательств заемщиком.

Из материалов дела следует, что за период с 25.10.2019г. по 30.09.2020г. у заемщика перед банком образовалась задолженность по спорному кредиту в размере 359702 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 299932,56руб., просроченные проценты – 50906,85руб., неустойка – 8862,73руб.

Доводы банка о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита и причитающихся по нему процентов подтверждаются заявлением заемщика на предоставлении кредита, кредитным соглашением, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской движения по счету заемщика, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы банка о ненадлежащем исполнении кредитного договора заемщиком. Последним также не представлено доказательств погашения кредита в большей части, чем указано в расчете задолженности и выписке по счету. При этом, суд не находит оснований для уменьшения суммы задолженности ни по доводам встречного иска, в том числе, на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку начисленная в составе задолженности неустойка и так незначительна, в полной мере соответствует последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита. Не имеется и по доводам встречного иска оснований для отказа во взыскании полностью начисленных процентов и неустойки. Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от исполнения обязательств, в данное дело заемщиком также не представлено, кредитный договор является возмездным, иного сторонами не согласовано, в связи с чем, в соответствии с перечисленными выше нормами права с заемщика также подлежит взысканию плата за пользование кредитом, а также неустойка за просрочку исполнения им взятых на себя обязательств.

Вышеперечисленные факты неисполнения заемщиком обязательств по условиям кредитного договора, послужили основанием для обращения банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные банком расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и условиям договора, арифметически иной стороной не оспорены.

Суд отмечает, что вопреки доводам иной стороны, согласно индивидуальных условий кредитного договора в нем надлежащим образом определена процентная ставка по кредиту, порядок возврата кредита. В соответствии с Общими условиями, которые являются составной и неотъемлемой частью кредитного договора, кредит предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последний день включительно срока, указанного в индивидуальных условиях, из расчета фактического количества дней пользования кредитом. В соответствии с этими же условиями заемщик обязан возвратить предоставленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование ими в согласованном сторонами порядке. В данном случае, также речь идет о досрочном взыскании задолженности по кредиту, такое право у банка есть в силу указанных выше норм закона и условий договора, соответственно, взысканию с заемщика подлежит вся сумма неуплаченного кредита и проценты за расчетный период пользования заемными средствами по ставке, согласованной сторонами. В связи с чем, банком обоснованно в расчете задолженности произведено начисление процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита, на дату расчета.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с заемщика в пользу банка подлежит сумма задолженности в размере 359702 рубля 14 копеек, в соответствии с расчетом: просроченный основной долг – 299932,56руб., просроченные проценты – 50906,85руб., неустойка – 8862,73руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных банком при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6797,02руб.

При этом суд не принимает доводы встречного иска, считает их несостоятельными, оснований для признания кредитного договора недействительным по указанным во встречном иске доводам и применения таких последствий его недействительности, как освобождение заемщика от уплаты процентов и неустойки по кредиту, суд не находит в силу следующего.

Оценивая доводы встречного иска, суд учитывает, что на основании ст.ст.420, 421, 423, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст.1 Федерального закона от <//> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст.5 данного ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться в том числе следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно ст.7 указанного ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что заемщику были выданы индивидуальные условия договора, в которых указана вся необходимая информация. При этом, вопреки доводам встречного иска, для понимания условий заключаемого Найденовой А.Е. договора ей было достаточно обладать навыками чтения и письма, с четом имеющегося у нее образования, жизненного опыта. Как следует из представленных в суд документов, Найденова А.Е. ранее неоднократно вступала в правоотношения с третьими лицами, при этом, совершение ею ранее значимых действий, в том числе, по заключению договоров, оформлению различного рода документов происходило без сопровождения их услугами сурдопереводчика. Иного суду не доказано. Как пояснила сама Найденова А.Е., характер заключаемого договора ей был понятен, она целенаправленно обратилась в банк для получения кредита, для нее очевиден был не безвозмездный характер договора, однако она полагала, что ей будет достаточно определенного платежа для исполнения обязательств по возврату кредита. Возражения против исполнения условий договора возникли у нее только после подачи иска банком.

Не представлено и доказательств наличия действий со стороны сотрудников банка по т.н. обману при заключении спорного договора.

Тем самым, указанные доводы истца по встречному иску также являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, кредит был предоставлен Найденовой А.Е. на основании ее личного заявления, все условия кредита были понятно и на доступном языке сформулированы и подписаны ею, в том числе, разъяснены платность кредита, размер процентной ставки, порядок погашения кредита. Доводы заемщика, что договор был заключен ею под влиянием заблуждения, вызванного тем, что она является глухонемой и общается только на жестовом языке, который имеет отличную от письменного языка лингвистическую основу, ею не подтверждены. Как пояснила сама Найденова А.Е., она понимала какой договор заключает, понимала, что вступает в кредитные обязательства, понимала, что кредит нужно будет вернуть с уплатой процентов, однако полагала, что ей будет достаточно для этого 15000,00руб. ежемесячно. То есть, заемщик сама указывает обратное. Свою подпись в кредитном договоре она не оспаривала. Тем самым, Найденова А.Е. понимала как предмет сделки, так и ее природу.

Согласно ст. 178 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно ч.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Кроме собственно доводов встречного иска, заемщиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно природы и предмета заключаемого договора, либо был обманут сотрудником банка. Как было отмечено, договор составлен письменно, все его условия, в том числе, о размере процентной ставки и порядке погашения кредита, «прописаны», доказательств того, что договор подписан ею под влиянием обмана со стороны банка, сотрудник которого воспользовалась ее физиологическими дефектами, заемщиком не представлено. Как следует из материалов дела, перед заключением кредитного договора все его положения в полной мере были доведены до заемщика, он не был ограничен во времени при ознакомлении с ними, обязанности у банка в обязательном порядке предоставлять заемщику сурдопереводчика не имеется, вместе с тем, если бы заемщику такая помощь была необходима, он не был ограничен в возможности отложить заключение договора и получить такое сопровождение по собственной инициативе. Однако, как пояснила Найденова А.Е., она имея возможность пригласить известного ей сурдопереводчика, этим не воспользовалась, заемщик не скрывает, что ей был понятен характер совершаемых ею действий, она целенаправленно пришла в банк за получением кредита, понимала характер сделки, желала ее совершения. По сути, ее возражения направлены только относительно исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Исполнять обязательство по возврату кредита (основного долга) она не отказывается. Тем самым, заемщик сама опровергает доводы встречного иска о недействительности договора. При этом, отдельные его условия она признать недействительными не просит, говорит о его недействительности в целом. Очевидно, что такая позиция основана на желании заемщика избежать исполнения принятых на себя обязательств по выплате договорных процентов и неустойки. Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ злоупотребление своими правами не допускается, обязательства должны исполняться должным образом. Отказ от таковых без достаточных к тому оснований не допускается.

Суд отмечает, что поскольку кредитный договор является реальной сделкой, денежные средства по указанному договору были в полном объеме перечислены на ее счет, заявление на предоставление кредита, зачисление денежных средств, кредитный договор и документы к договору были подписаны заемщиком собственноручно, что им не отрицалось. Кредитными денежными средствами она воспользовалась, о чем свидетельствует выписка по счету, в дальнейшем распорядилась ими по собственному усмотрению, а также первоначально осуществляла исполнение договора со своей стороны. Как уже было отмечено, Найденова А.Е. имеет образование 8 классов, является трудоспособной, неоднократно вступала в отношения как с работодателями, так и с иными учреждениями, замужем, имеет двоих детей, владеет телефоном и интернетом, имеет навыки письма и чтения в достаточной степени, чтобы оформлять юридически значимые документы, чтобы иметь возможность найти необходимую информацию и кредитные организации. Инвалидность имеет как глухонемая, не по психическому заболеванию. Учитывая изложенное, суд ходит к выводу о том, что указанные обстоятельства исключали заблуждение Найденовой А.Е. при заключении спорной сделки. О назначении судом какой-либо судебной экспертизы заемщиком не заявлено, оснований для постановки судом данного вопроса с учетом обстоятельств дела, собранных документов, не усмотрено. Как было отмечено выше, по итогам проведенного анализа имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что банком и заемщиком были согласованы все существенные условия договора. Из материалов дела следует, что заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита, о размере платежей по нему, иных условиях, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщик, выражая желание на получение кредитных денежных средств, добровольно принял условия кредитования, понимал их, имеющийся диагноз не являлся препятствием для реализации заемщиком своего усмотрения по заключению именно того договора, на который он рассчитывал. Доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение или обманут банком в дело не представлено. Судом не установлено обстоятельств, влекущих недействительность кредитного договора по основаниям, обозначенным во встречном иске. Заключая договор, заемщик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на предусмотренных им условиях, что соответствует закону. Тем самым, оснований для удовлетворения встречных требований суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Найденовой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Найденовой А. Е. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №-Р-13114686750 от 05.04.20219г. от 30.05.2019г. за период с 25.10.2019г. по 30.09.2020г. в размере 359702 рубля 14 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 299932,56руб., просроченные проценты – 50906,85руб., неустойка – 8862,73руб.; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6797 рублей 02 копейки.

В удовлетворении встречного иска Найденовой А. Е. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 30.06.2021г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья О.Н. Серебренникова