Найденова Дарьи Ммхайловна

Судья Кожахин А.Н. Дело № 33-9125

№ 2-2194/2019

УИД 64RS0046-01-2019-001824-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при помощнике судьи Заболотном В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Д.М. к Андриященко С.В. о признании сделки по заключению договора купли-продажи транспортного средства недействительной по апелляционной жалобе Найденовой Д.М. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца -Чеботарева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Андриященко С.В. и его представителя - Тугушевой Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Найденова Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Андриященко С.В., в котором просила признать сделку купли-продажи от 24 сентября 2014 года транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, заключенную между ней и ответчиком, недействительной.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда города Саратова по делу № от 25 сентября 2017 года по иску Б.А.Н. к Андриященко С.В. расторгнут договор купли-продажи от 08 февраля 2016 года транспортного средства Рено Логан, государственный р...

Показать ещё

...егистрационный знак №, заключенный между Б.А.Н. и Андриященко С.В.

Кроме того, указанным решением с Андриященко С.В. в пользу Б.А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 210 000 руб., судебные расходы в размере 15 600 руб.

Судом по вышеуказанному гражданскому делу установлено, что 08 февраля 2016 года Б.А.Н. приобрел у Андриященко С.В. автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак №, стоимостью 210 000 руб., о чем собственноручно Андриященко С.В. написал расписку в получении денежных средств. При заключении сделки Андриященко С.В. передал Б.А.Н. автомобиль, соответствующие ключи и документы, страховой договор.

Истцом указано, что каких-либо договоров купли-продажи транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, между ней и Андриященко С.В. не заключалось. По мнению истца, ответчик обманным путем завладел принадлежащим ей вышеуказанным транспортным средством, а также документами и ключами.

Указанный договор заключен от ее имени, однако она его не подписывала, автомобиль покупателю не передавала, денежные средства не получала. Подпись от ее имени подделана. Полагает, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Найденовой Д.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Найденова Д.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы не согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, так как сделка была заключена с нарушением закона, поскольку истцом договор не подписывался, денежные средства за автомобиль она не получала, подпись в договоре выполнена не Найденовой Д.М., а иным лицом.

В письменных возражениях Андриященко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила, о причинах неявки не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между Найденовой Д.М. и Андриященко С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Найденова Д.М. указывала на недействительность данного договора купли-продажи на основании ст. 168 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели Н.М.А., Р.В.Ш. и Л.М.В.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Н.М.А. суду пояснил, что приходится Найденовой Д.М. отцом. Его дочь с 04 августа 2014 года постоянно проживает в г. Москве. Свидетель пояснил, что действительно в собственности его дочери находилось транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которое дочь решила продать. В связи с этим по договоренности от ответчика Андриященко С.В. в г. Москву приехал Л.М.В., который по просьбе Найденовой Д.М. пригнал транспортное средство г. Саратов для его передачи Андриященко С.В. Поскольку в дальнейшем она не смогла найти ответчика, то обратилась в органы полиции, где ей и стало известно о переоформлении транспортного средства.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.В.Ш. суду пояснила, что с Андриященко С.В. знакома примерно с 2009 года. Ей известно, что Андриященко С.В. хотел приобрести у Найденовой Д.М. транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №. При заключении договора купли-продажи присутствовала сестра Найденовой Д.М. - Н.А.М., которая выступала от имени сестры.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.М.В. суду пояснил, что по просьбе Найденовой Д.М. из г. Москва в г. Саратов он пригнал транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №, которое передал Н.А.М. и ее отцу. После этого он вместе с Андриященко С.В. отвозил его к РЭО для оформления сделки по купли-продажи транспортного средства. От имени Найденовой Д.М. договор подписывала ее сестра Н.А.М. на основании доверенности, которую он не видел, но о которой шел разговор.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Найденовой Д.М., суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, пришел к выводу о том, что сделка, которую просит признать недействительной истец, является оспоримой, а поскольку истцом заявлено основание признания сделки недействительной в силу ее незаключенности как ничтожной, то оснований для удовлетворения такого иска не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что истец вправе обратиться в суд по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так они не соответствуют фактически обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе судебного заседания установлено, что Найденова Д.М. являлась собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 536 МВ 197.

Из объяснений истца следует, что она по устной договоренности с Андриященко С.В. в городе Москве передала вышеуказанный автомобиль, а также документы на него и ключи для поиска покупателей.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2014 года, заключенного между Найденовой Д.М. и Андриященко С.В., следует, что последний стал собственником вышеуказанного автомобиля, стоимость транспортного средства составила 90 000 руб. Договор подписан продавцом и покупателем.

Также установлено, что Андриященко С.В. обратился в МРЭО ГИБДД для регистрации автомобиля на свое имя, предоставив вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля от 24 сентября 2014 года с подписью Найденовой Д.М.

Из справок МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области следует, что с 24 сентября 2014 года собственником автомобиля зарегистрирован Андриященко С.В.

Обращаясь с иском истец указала, что данный договор она не подписывала, автомобиль покупателю не передавала, денежные средства в размере 90 000 руб. не получала.

Из экспертного заключения ООО Экспертно-правовой центр «Лекс» от 10 июня 2019 года №, составленного по инициативе истца, следует, что подпись от имени Найденовой Д.М. в договоре купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2014 года выполнена не Найденовой Д.М., а другим лицом.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Р.В.Ш. и Л.М.В. указывали, что от имени Найденовой Д.М. договор подписывала ее сестра – Ф.А.М., действуя на основании доверенности.

Вместе с тем в материалах дела имеется нотариально удостоверенное заявление сестры истца - Ф.А.М., в котором она указывает, что какого-либо договора купли-продажи автомобиля Рено-Логан, принадлежащего ее сестре Найденовой Д.М., она не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала, какой-либо доверенности от своего имени ее сестра Найденова Д.М. ей не выдавала.

Указания в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля на доверенность на право заключения договора иным лицом от имени Найденовой Д.М., в договоре отсутствует, самой доверенности на подписание договора купли-продажи автомобиля на имя Ф.А.М. в материалах дела также не имеется.

Также из решения Ленинского районного суда города Саратова от 25 сентября 2017 года по гражданскому делу № следует, что 08 февраля 2016 года Б.А.Н. приобрел у Андриященко С.Б. автомобиль Рено-Логан, государственный регистрационный знак Р 536 МВ 197, стоимостью 210 000 руб., о чем собственноручно Андриященко С.В. написал расписку в получении денежных средств.

При заключении сделки ответчик передал истцу автомобиль, ключи и документы, страховой договор.

В этот же день, 08 февраля 2016 года у нотариуса Б.Г.В. Андриященко С.В. оформил доверенность на Б.А.Н. сроком на один год на осуществление ряда полномочий, включая право продажи автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак №.

26 января 2017 года Б.А.Н., оформляя автомобиль в филиале МРЭО ГИБДД, от сотрудника МРЭО узнал, что автомобиль по базе данных находится в розыске с 26 ноября 2015 года и проходит по уголовному делу в городе Москве.

В тот же день у истца был изъят спорный автомобиль вместе с соответствующими документами, включая доверенность.

Решением Ленинского районного суда города Саратова по делу № от 25 сентября 2017 года по иску Б.А.Н. к Андриященко С.В. расторгнут договор купли-продажи от 08 февраля 2016 года автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, заключенный между Б.А.Н. и Андриященко С.В. При этом с Андриященко С.В. в пользу Б.А.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 210 000 руб., судебные расходы в размере 15 600 руб.

В силу п.п. 1, 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Собирание доказательств является деятельностью не только участвующих в деле лиц, но и суда, который в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела обязан обеспечить собирание доказательств по делу, их исследование и оценку.

Таким образом, в целях правильного разрешения дела суду следовало принять доказательства, на которые ссылалась Найденова Д.М. и которые бы позволили установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Истец в исковом заявлении ссылалась на то, что у нее имелась договоренность с Андриященко С.В. на то, что последний найдет покупателей и именно с указанной целью автомобиль она передала Л.М.В. Наличие данных обстоятельств также подтверждается показаниями свидетеля Н.М.А. Совершение Найденовой Д.М. указанных действий не может расцениваться как фактическое исполнение сдлеки, так как из имеющихся в деле доказательств следует, что воля Найденовой Д.М. не была направлена на продажу спорного автомобиля Андриященко С.В., договор купли-продажи от 24 сентября 2014 года она не подписывала, полномочия на его подписание она никому не передавала, денежные средства не получала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 24 сентября 2014 года является недействительным на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, так как указанная сделка нарушает требования закона п. п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Оснований для истребования автомобиля из чужого незаконного владения в настоящее время не имеется, так как решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2017 года расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля от 08 февраля 2016 года, заключенный между Б.А.Н. и Андриященко С.В., кроме того, из указанного решения суда следует, что спорный автомобиль был изъят у Б.А.Н. вместе с соответствующими документами, так как он находился в розыске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ст. 328, п. п. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Найденовой Д.М., а именно, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24 сентября 2014 года, заключенного между Найденовой Д.М. и Андриященко С.В.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 19 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным договор купли-продажи от 24 сентября 2014 года транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак Р 536 МВ 197, заключенный между Найденовой Д.М. и Андриященко С.В..

Председательствующий

Судьи

Свернуть