Найденова Ирина Петровна

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2025г.

Дело №а-4100/2025

(УИД 50RS0№-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года <адрес>

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Горелой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просила признать безнадежной ко взысканию задолженность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 рублей безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания с ФИО2.

Свои требования мотивирует тем, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2 ИНН №, размер просроченный задолженности по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения сроком упла...

...ты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 рублей. Налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись.

Административный истец – представитель Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2 ИНН № размер просроченный задолженности по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 рублей.

По требованиям п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании муниципальных задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства. Тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (указанная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством по поводу исполнения налоговых обязательств должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить. Целью введения сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителей, так и сохранение устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить негативные последствия (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В налоговых правоотношениях важность соблюдения государственными органами временных пределов их принудительных полномочий обусловлена в особенности тем, что с истечением продолжительного времени становится невозможным надлежащее установление факта неуплаты налога, а также иных данных, связанных с выявлением недоимки и налогового правонарушения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П). Не предполагает налоговое законодательство и возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 422-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1740-О).

Согласно пп. 1 п. 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

По требованиям п. 4 ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Правила, предусмотренные пункта 1 ст.59 НК РФ, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

Так, доказательств направления ФИО2 требований об уплате земельного налога налоговым органом не представлено.

С иском о взыскании с ФИО2 указанной задолженности в установленный законом срок, равно как и с заявлением о взыскании в приказном порядке, налоговый орган (МИ ФНС № по <адрес>) не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания с ФИО2 задолженности по налогам, поскольку все сроки принудительного взыскания в отношении них истекли, следовательно, данная задолженность признается невозможной ко взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию - удовлетворить.

Признать задолженность по уплате земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 рублей; земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах внутригородских муниципальных образований городов федерального значения сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 134 рублей безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи с утратой возможности взыскания с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: Горелая А.А.

Судья Р.Б. Курбанова дело № 33-6521/2018

Учет №197г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина

судей Л.Ф. Валиевой, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина заявление представителя Хабировой Алины Равилевны – Г.Н. Ситдиковой об исправлении описки и арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2017 года по данному делу по иску А.Р. Хабировой к И.П. Найденовой о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Представитель А.Р. Хабировой – Г.Н. Ситдикова обратилась в суд с заявлением, в котором указала на наличие описки и арифметической ошибки, допущенных в вышеуказанном судебном постановлении. Так, согласно пункту 5 утвержденного мирового соглашения, истец отказывается от своих требований к ответчику о досрочном возврате суммы займа по Договору процентного займа от 30.12.2015 г. Истец отказывается от искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество в случае соблюдения ответчиком пункта 2 настоящего соглашения до 31.12.2017. Однако в определении об утверждении мирового соглашения пункт 2 отсутствует. Также полагает, ч...

...то судом была допущена арифметическая ошибка, которая заключается в следующем. Согласно утвержденным условиям мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу сумму задолженности в размере 400 000 рублей в срок до 01.09.2017 года в следующем порядке:

До 03.07.2017 года - 40000 рублей.

До 07 07.2017 года - 50000рублей.

До 20 07.2017 года - 50000рублей.

До 02.08.2017 года - 40000рублей.

До 30.08.2017 года включительно - 120000 рублей.

Однако при выплате задолженности в указанном порядке общая сумма выплат составит не 400 000 рублей, а 300 000 рублей, поскольку в последнем пункте указанного абзаца допущена ошибка в указании суммы, подлежащей выплате в срок до 30.08.2017 – вместо подлежащей выплате суммы в размере 220 000 рублей ошибочно указана сумма в размере 120 000 рублей.

Указывая, что данные описка и арифметическая ошибка препятствуют исполнению определения, представитель А.Р. Хабировой – Г.Н. Ситдикова просить их исправить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Р. Хабировой – Г.Н. Ситдикова заявление поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления об исправлении описки, и считает возможным рассмотреть указанное заявление в данном составе лиц.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что указанные описка и арифметическая ошибка действительно имели место при вынесении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года.

Устранение данных недостатков не изменяет сущность и содержание апелляционного определения, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенные описку и арифметическую ошибку.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку и арифметическую ошибку, допущенные в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года, изложив пункты 1 и 2 утвержденного мирового соглашения следующим образом:

Мировое соглашение заключается сторонами на основании статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком условий Договора процентного займа от 30.12.2015 г.

Стороны пришли к соглашению, что проценты за пользование суммой займа по Договору процентного займа от 30.12.2015 г., заключенному между сторонами, за период с 13.11.2016 года по 01.07.2017 года составляют 400 000 (четыреста тысяч) рублей, которые Ответчик выплачивает Истцу в срок до 01.09.2017 года в следующем порядке:

До 03.07.2017 года - 40000 рублей.

До 07 07.2017 года – 50000 рублей.

До 20 07.2017 года – 50000 рублей.

До 02.08.2017 года – 40000 рублей.

До 30.08.2017 года включительно - 220000 рублей.

Остальные пункты оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Курбанова Р.Б. Дело № 33-7365/20187

Учет 197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Садыковой Л.А., Чекалкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя Хабировой А.Р. – Ситдиковой Т.Н. на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Хабировой А.Р. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 18 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Хабировой А.Р. и ее представителя Ситдиковой Т.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Егоровой Н.В. – Новицкой Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Егоровой Н.В. к Найденовой И.П. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

09 февраля 2018 года на указанное заочное решение суда в суд поступила апелляционная жалоба Хабировой А.Р., не привлеченной к участию в деле. Одновременно Хабирова А.Р. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, ссы...

...лаясь на то обстоятельство, что о принятом судебном постановлении ей не было известно.

Заявитель Хабирова А.Р. о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Егоровой Н.В. с заявлением не согласился.

Ответчик Найденова И.П. о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд вынес определение в указанной выше формулировке.

В частной жалобе представитель Хабировой А.Р. – Ситдикова Т.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что суд по своей инициативе в качества третьего лица Хабирову А.Р. не привлекал, хотя затрагиваются материальные интересы предшествующего залогодержателя квартиры.

Настаивает на своей правовой позиции, в силу которой полагает срок пропущенным по уважительной причине, поскольку о времени и месте судебных заседаний по делу Хабирова А.Р. не была извещена, о заочном решении Ново-Савиновского суда города Казани от 18 сентября 2017 года узнали при личном визите 05 февраля 2018 года.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых оснований для удовлетворения заявления Хабировой А.Р.

Судебная коллегия полагает вывод суда о необходимости отказа в восстановлении срока правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и требованиях действующего процессуального закона.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из дела усматривается, что Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к Найденовой И.П. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2017 года.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу не привлеченным к участию в деле лицом Хабировой А.Р. подана 09 февраля 2018 года.

Пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Из материалов дела следует, что заочным решением суда по данному делу с Найденовой И.П. в пользу Егоровой Н.В. взыскана задолженность по договору займа (950 000 руб. основной долг, 95 000 руб. проценты за пользование займом, пени 199 500 руб., 14742,5 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины) и обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскание обращено на основании договора залога квартиры (ипотека), заключенного между Найденовой И.П. и Егоровой Н.В. 08 августа 2016 г., ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый государственный реестр) 10 августа 2016 г.

Данная квартира ранее также заложена в обеспечение исполнения обязательств Найденовой И.П. перед Хабировой А.Р. по договору процентного займа от 30 декабря 2015 г. на сумму 700 000 руб., ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре 11 января 2016 г.

При этом 08 августа 2016 г. первоначальный залогодержатель Хабирова А.Р. дала письменное согласие на повторный залог спорной квартиры в пользу последующего залогодержателя Егоровой Н.В. по договору залога, заключенному 08 августа 2016 г. между Найденовой И.П. и Егоровой Н.В.

По смыслу статей параграфа 3 «Залог» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества не влечет автоматического обращения на него взыскания, взыскатель должен обратиться в суд с указанным требованием; взыскание, по общему правилу, осуществляется на основании решения суда (в частности, пункты 1 и 2 статьи 349 ГК Российской Федерации).

Установлено, что имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 г. по делу по иску Хабировой А.Р. к Найденовой И.П. о взыскании долга и обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, которым отменено решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 21 марта 2017 г. об удовлетворении иска и утверждено мировое соглашение, производство по делу на основании статьи 220 ГПК Российской Федерации прекращено. По условиям мирового соглашения истец Хабирова А.Р. отказалась от исковых требований о досрочном возврате долга и об обращении взыскания на заложенную квартиру, установлены сроки уплаты процентов за пользование займом и возврата основной суммы займа.

Таким образом, несмотря на наличие залога квартиры в пользу залогодержателя Хабировой А.Р., вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на квартиру в пользу Хабировой А.Р. не имеется, в этой части Хабирова А.Р. реализовала свое право на защиту путем заключения мирового соглашения, производство по делу было прекращено.

Хабирова А.Р. к участию в настоящем деле не привлекалась, стороной спорных отношений не являлась, заочным решением суда от 18 сентября 2017 года вопрос о ее правах и обязанностях судом разрешен не был.

Доказательств тому, что указанным заочным решением затрагиваются ее права либо на нее возлагаются какие-либо обязанности, Хабировой А.Р. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания как суда первой, так и суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 02 марта 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Хабировой А.Р. – Ситдиковой Т.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи