Найдин Михаил Юрьевич

№ №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре О.А. Долгих

с участием:

истца М.Ю. Найдина

представителя истца А.А. Стребкова

ответчика В.В. Новикова

представителя ответчика С.И. Часовских

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдина Михаила Юрьевича к Новикову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Новикова Владимира Владимировича к Найдину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Найдин М.Ю. обратился с требованиями к Новикову В.В. и просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 рублей и убытки в сумме 49800,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1994,00 рублей, расходы на представителя в сумме 20000,00 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 22.08.2019 года умышленными, неправомерными действиями ответчика ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью. Он обратился с заявлением в ОМВД России по г. Губкину о привлечении Новикова В.В. к уголовной ответственности по факту его избиения. По результатам проверки его заявления 16.10.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями ответчика, посягающими на его здоровье, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях: из-за полученных травм, <данные изъяты> он испытывал боль, не мог нормально принимать пищу, ощущал дискомфорт. <данные изъ...

...яты> он испытывал головокружение, тошноту. В целях проведения обследования <данные изъяты> ему пришлось обратиться к услугам врача-стоматолога, за которые он оплатил 49800,00 рублей, что подтверждается платежными документами.

В судебном заседании истец Найдин М.Ю. и его представитель Стребков А.А. поддержали заявленные требования.

Ответчик Новиков В.В. и его представитель Часовских С.И. не признали исковые требования Найдина М.Ю., заявили встречный иск, в котором просят суд взыскать с Найдина М.Ю. в пользу Новикова В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 22.08.2019 года в результате неправомерных действий Найдина М.Ю. ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате неправомерных действий Найдина М.Ю. его здоровью был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: он испытывал сильную боль, дискомфорт, выглядел несоответствующим образом, испытывал проблемы со сном, ему неудобно было появляться на людях.

В судебном заседании ответчик Новиков В.В. и его представитель Часовских С.И. поддержали заявленные встречные исковые требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, обсудив доводы сторон по заявленным искам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пп.1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу Найдин М.Ю. и Новиков В.В. поживают в г. Губкин Белгородской области, осуществляют деятельность по пассажирским грузоперевозкам. Их отношения на протяжении длительного времени носят личный неприязненный характер, что периодически приводит к конфликтам. 22.08.2019 года около 11-00 часов на автостанции, расположенной по ул. Дзержинского в г. Губкин Белгородской области, куда они прибыли для осуществления пассажирских перевозок, между ними возник очередной конфликт. Начавшийся со взаимных оскорблений, конфликт перерос в нанесение друг другу побоев, в результате чего оба получили телесные повреждения.

Согласно заключениям специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № и № от 22.08.2019 года и 20.09.2019 года (л.д.46-47, 48-49) у Найдина М.Ю. имели место повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие легкий вред здоровью, образовавшиеся от действия тупых предметов в срок, которые могут соответствовать 22.08.2019 года, а у Новикова В.В. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от действия тупых предметов в срок, которые могут соответствовать 22.08.2019 года.

22.08.2019 года и Найдин Ю.М. и Новиков В.В. обратились в ОМВД по г. Губкину Белгородской области с заявлениями о привлечении к ответственности.

По заявлениям была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 20.09.2019 года УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Губкину Белгородской области как Найдина М.Ю., так и Новикова В.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанное постановление 01.10.2019 года было отменено Губкинским городским прокурором, материал проверки направлен в ОМВД по г. Губкину Белгородской области для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки по заявлениям Найдина М.Ю. и Новикова В.В. УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Губкину Белгородской области, усмотрев в действиях Новикова В.В. признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, возбуждение дела по которым не входит в компетенцию ОВД, постановлением от 16.10.2019 года (л.д.10) отказал в отношении него в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ, а по ст. 306 УК РФ - за отсутствие в действиях Новикова В.В. состава преступления.

На основании указанного постановления в отношении Найдина М.Ю. также было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 ПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьями особенной части УК РФ, а по ст. 306 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава преступления. Найдину М.Ю, было разъяснено, что для привлечения Новикова В.В. к ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ ему необходимо обратиться в суд в частном порядке, путем подачи заявления.

В дальнейшем по данному материалу проводились неоднократные дополнительные проверки, по результатам которых УУП ОУУПиПДН ОМВД России по г. Губкину Белгородской области Красниковым И.И. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобам Найдина М.Ю. отменялись Губкинским городским прокурором в виду их незаконности и необоснованности.

04.03.2020 года Губкинским городским прокурором в адрес начальника ОМВ по г. Губкину Белгородской области было внесено представление об устранении нарушений (л.д.125-127), в котором обращено внимание на принятие 4-х незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованную волокиту, невыполнение указаний прокурора по установлению тяжести вреда здоровью Найдина М.Ю.

Постановлением Губкинского городского суда от 04.02.2020 года по делу об административном правонарушении (л.д.104-106), которое решением Белгородского областного суда от 02.03.2020 года было оставлено без изменения (л.д.130-132), Найдин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 5000,00 рублей.

В судебном заседании истец и ответчик не отрицали факт произошедшего между ними конфликта, не оспаривали, что телесные повреждения ими были получены при взаимном причинении вреда на почве личных неприязненных отношений, но занимали различную позицию в отношении его причин, последствий и степени вины каждого из них.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.

Учитывая, что по делу заявлены встречные требования, каждая из сторон по делу должна была доказать факт отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью. Таких доказательств суду представлено не было. Доводы ответчика Новикова В.В. о том, что конфликт был спровоцирован истцом Найдиным М.Ю. в суде не нашли своего подтверждения. Суду не была представлена полная видеозапись запись с регистратора в подтверждение своих доводов, а из отдельных фрагментов представленной им видеозаписи с регистратора нельзя сделать однозначный вывод о наличии вины истца в создании конфликтной ситуации. Кроме того, данное обстоятельство не означает, что право истца на возмещение причиненного ему морального вреда не может быть реализовано, несмотря на наличие и его вины в конфликте.

Учитывая, что Найдин М.Ю. и Новиков В.В. получили телесные повреждения в результате противоправных действий друг друга, в связи с чем испытывали физические и нравственные страдания, суд считает установленным факт причинения каждому из них морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняет, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Найдина М.Ю. и Новикова В.В., суд с учетом характера и тяжести физических и нравственных страданий каждого из них, а также фактических обстоятельств дела, степени вины участников конфликта, требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей Найдину М.Ю., в сумме 15000,00 рублей Новикову В.В. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленных сторонами размерах суд не усматривает, находит их чрезмерными.

Доводы ответчика Новикова В.В. и его представителя Часовских С.И. об отсутствии у истца Найдина М.Ю. <данные изъяты> своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Привлеченная к участию по делу в качестве специалиста врач-невролог ФИО10 суду пояснила, что диагноз <данные изъяты> Найдину М.Ю. был выставлен врачом-неврологом на основании объективных данных, имитировать которые он не мог. С данным заболеванием Найдин М.Ю. находился на больничном листке 21 день. На 15-й день больничный листок Найдину М.Ю. продлялся на основании решения ВКК, которая согласилась с выставленным врачом-неврологом диагнозом.

Кроме морального вреда Найдин М.Ю. просит суд взыскать с Новикова В.В. расходы, которые он понес на стоматологические услуги, в том числе протезирование, в сумме 49800,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда согласно статье 1082 ГК РФ являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Специальной нормой по отношению к общим правилам о возмещении вреда, а именно положениями ст. 1085 ГК РФ, установлен объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Как следует из положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (п. 27).

Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение и протезирование, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и понесенными на лечение и протезирование затратами, нуждаемость в данном лечении и протезировании, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В судебном заседании установлено, что в результате побоев, нанесенных 22.08.2019 года ответчиком Новиковым В.В., у истца Найдина М.Ю. произошел <данные изъяты> в результате чего в ООО «АЛИ ДЕНТЕ», куда он обратился за оказанием стоматологических услуг, ему были <данные изъяты><данные изъяты>. За оказанные услуги он понес расходы на сумму 47300,00 рублей. Кроме того по договору оказания стоматологических услуг от 27.08.2019 года, заключенному с ООО «СТОМАТОЛОГ и Я», Найдину М.Ю. были оказаны услуги по конусно-лучевой компьютерной томографии на сумму 2500,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП-13771 (л.д.23-49), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019 года (л.д.10), заключением специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.09.2019 года (л.д.48-49), медицинской картой стоматологического больного ООО «АЛИ ДЕНТ» (л.д.137-167), договором на оказание стоматологических услуг от 27.08.2019 года (л.д.17-20), актом выполненных работ № (л.д.13), квитанцией № от 27.08.2019 года на сумму 2500,00 рублей (л.д.12), договором на оказание платных медицинских услуг № от 25.09.2019 года(л.д.15-17), актом выполненных работ (л.д.21,22), кассовыми чеками на сумму 47300,00 рублей (л.д.8).

Представленными доказательствами подтверждается, что между понесенными Найдиным М.Ю. расходами на оказание услуг по протезированию и вредом, причиненным его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, как установлено в судебном заседании, истец Найдин М.Ю. имел право на получение бесплатных стоматологических услуг в рамках ОМС.

Как следует из Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2019 год, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 24 декабря 2018 года №-пп, которая была разработана в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2018 года № 1506 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» все виды протезирования и подготовка к нему являются платными.

Привлеченная к участию по делу в качестве специалиста ФИО11, заведующая зубопротезным отделением ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Губкина», ознакомившись с актом выполненных работ ООО «АЛИ ДЕНТ», оказавшего стоматологические услуги истцу, суду пояснила, что в рамках ОМС по территориальной программе в 2019 году Найдин М.Ю. мог получить у них бесплатно услуги по удалению зубов, включая анестезию, однако, к ним за стоматологической помощью не обращался. Все остальные виды услуг, которые были оказаны Найдину М.Ю., являются платными.

Из акта выполненных работ (л.д.21-22) видно, что на удаление 3-х зубов истец понес затраты в сумме 49000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Найдина М.Ю. о взыскании затрат на стоматологические услуги.

С Новикова В.В. в пользу Найдина М.Ю. подлежат взысканию затраты на конусно-лучевую компьютерную тамографию в сумме 2500,00 рублей, затраты на протезирование зубов в сумме 42400,00 рублей, а всего 44900,00 рублей.

Суд не согласился с доводами ответчика Новикова В.В. и его представителя об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами на <данные изъяты> и вредом, причиненным его здоровью со ссылкой на заключение специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от 20.09.2019 года (л.д.48-49), согласно выводам которого у Найдина М.Ю. имело место повреждение только <данные изъяты>.

Данные доводы ответчика и его представителя в ходе судебного заседания тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Так, будучи опрошенным в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО12, заведующий районным отделением судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» суду пояснил, что в своем заключении № от 20.09.2019 года он действительно указал наличие повреждения <данные изъяты>, однако, это не означает, что не было повреждения других <данные изъяты>. Из исследовательской части его заключения видно, что у Найдина М.Ю. отмечается не только <данные изъяты> При визуальном осмотре, без дополнительных исследований, он не имел возможности определить причину возникновения <данные изъяты>, поэтому он не указывал их в заключительной части как повреждения, полученные 22.08.2019 года при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Из медицинской карты стоматологического больного (л.д.137-167) видно, что 22.08.2019 года Найдин М.Ю. обратился в ООО «АЛИ ДЕНТ», где ему был сделан рентгеновский снимок (л.д.151), а 24.08.2019 года с рентгеновским снимком и жалобами <данные изъяты> он пришел на прием к врачу, который выставил ему диагноз <данные изъяты> В дальнейшем по медицинским показаниям Найдину М.Ю. были <данные изъяты>.

Будучи опрошенной в качестве специалиста ФИО13, врач-терапевт ООО «АЛИ ДЕНТ», суду пояснила, что изначально пациент обратился к ним с жалобами на <данные изъяты>, а когда был сделан рентгеновский снимок, то выяснилась, что причиной <данные изъяты> является <данные изъяты> которые по медицинским показаниям ему были удалены. Такое повреждение не могло возникнуть иначе как в результате травмы. <данные изъяты>

Специалист ФИО11, заведующая зубопротезным отделением ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Губкина», ознакомившись с заключением ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.09.2019 года, медицинской картой стоматологического больного ООО «АЛИ ДЕНТ» суду пояснила, что <данные изъяты> у Найдина М.Ю. не мог произойти в результате пародонтоза или иных заболеваний полости рта, такие повреждения зубов являются следствием травмы, падения либо нанесения удара каким-либо предметом. При наличии данных травм, во избежание осложнений со здоровьем, зубы подлежали удалению, поэтому понесенные истцом затраты на протезирование и подготовку полости рта к протезированию, являются оправданными. Истцу была изготовлена несъемная конструкция, для чего <данные изъяты>.

Кроме ссылки на заключение специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.09.2019 года в подтверждение своих доводов об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и вредом, причиненным его здоровью, стороной ответчика суду каких-либо доказательств представлено не было.

При обращении в суд истец понес затраты по госпошлине в сумме 1994,00 рублей, что подтверждается чеком (л.д.4).

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине истцу Найдину М.Ю. подлежат взысканию с ответчика Новикова В.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в части имущественных требований и в сумме 300,00 рублей в части требований о взыскании морального вреда, что составит 1847,00 рублей.

При обращении в суд со встречными требованиями ответчик Новиков В.В. понес затраты по госпошлине по требованиям неимущественного характера в сумме 300,00 рублей, что подтверждается чеком (л.д.87).

Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с истца Найдина М.Ю.

Истец Найдин М.Ю. просит суд взыскать с Новикова В.В. расходы в сумме 20000,00 рублей, которые он понес на представителя при рассмотрении его дела в суде.

Судом установлено, что 31.10.2019 года между Найдиным М.Ю. и Стребковым А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.7), в соответствии с которым последний поручился представлять интересы истца в суде при рассмотрении его иска к Новикову В.В. о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Исполняя поручение и действуя в интересах Найдина М.Ю., представитель Стребков А.А. подготовил исковое заявление в суд, 30.12.2019 года принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 21.01.2020 года, 20.02.2020 года и 11.03.2020 года принимал участие в судебных заседаниях.

Согласно представленной квитанции № (л.д.6) Найдин М.Ю. оплатил представителю Стребкову А.А. 20000,00 рублей.

В соответствии с изложенными обстоятельствами у истца Найдина М.Ю. возникло право на возмещение понесенных им расходов на представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

Ответчик Новиков В.В. и его представитель Часовских С.И. возражали против заявленного размера расходов на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - Постановление № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в силу пункта 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на представителя должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанной представителем Стребковым А.А. юридической помощи, длительность рассмотрения дела, а также расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги адвокатами на территории Белгородской области, суд приходит к выводу о том, что критериям разумности будет соответствовать сумма расходов на представителя в размере 15000,00 рублей.

Поскольку имущественные требования Найдина М.Ю. были удовлетворены частично на сумму 44900,00 рублей, что составляет 90,16% от заявленных требований, в его пользу с ответчика Новикова В.В. подлежат расходы на представителя в сумме 13500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Найдина Михаила Юрьевича к Новикову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова Владимира Владимировича в пользу Найдина Михаила Юрьевича материальный ущерб в сумме 44900,00 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1847,00 рублей, расходы на представителя 13500,00 рублей, а всего 90247,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Найдину Михаилу Юрьевичу отказать.

Встречный иск Новикова Владимира Владимировича к Найдину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Найдина Михаила Юрьевича в пользу Новикова Владимира Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000,00 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей, а всего 15300,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Новикову Владимиру Владимировичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский городской суд.

С у д ь я Грешило Н.В.

<данные изъяты>

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием истца В.В. Новикова

представителя истца по доверенности от 19.12.2019 С.И. Часовских

представителя ответчика по доверенности от 09.10.2019 А.А. Стребкова

в отсутствие ответчика Найдина М.Ю., извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Владимира Владимировича к Найдину Михаилу Юрьевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Новиков В.В. обратился в суд к Найдину М.Ю. с иском о возмещении денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.08.2019 в период с 12-00 часов до 12-10 часов при выезде со стоянки городской автостанции МКУ «Губкин ПАС», расположенной по адресу: «АДРЕС», Найдин М.Ю. допустил оскорбительные высказывания, в том числе нецензурной бранью в адрес Новикова В.В., противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, содержащие негативную оценку личных качеств потерпевшего, оскорбляющих и унижающих его честь и достоинство.

По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина от 23 октября 2019 года Найдин М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде ...

...штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, 22.08.2019 в указанном месте Найдин М.Ю. снова оскорблял Новикова В.В.

Указанными действиями ответчик Найдин М.Ю. нарушил его конституционное право на доброе имя (ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил его честь и достоинство, следовательно, нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий, которые истец оценивает в размере 100 000 рублей.

В связи с чем, просил суд в исковом заявлении взыскать с Найдина М.Ю. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Новиков В.В. и его представитель по доверенности Часовских С.И. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Найдин М.Ю. в судебное заседание не явился, обеспечив участие в нём своего представителя по доверенности (л.д.23) Стребкова А.А., который, не отрицая факта высказывания Найдиным М.Ю. оскорблений 16.08.2019, категорически не согласился с исковыми требованиями, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оскорбительные высказывания не были адресованы Новикову В.В., а выражали эмоциональное состояние Найдина М.Ю. в связи с давней конфликтной ситуацией между ними. Полагает, что высказывания Найдина М.Ю. не причинили какие-либо нравственные и физические страдания Новикову В.В., не унизили его честь и достоинство. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию, пожилой возраст ответчика и его материальное положение, снизив размер компенсации морального вреда до минимальных размеров. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.21-22).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Найдина М.Ю.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-569/2019 в отношении Найдина М.Ю., находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Губкина Белгородской области от 23 октября 2019 года Найдин М.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что 16.08.2019 в период с 12-00 часов до 12-10 часов при выезде со стоянки городской автостанции МКУ «Губкин ПАС», расположенной по адресу: «АДРЕС», Найдин М.Ю. допустил оскорбительные высказывания, в том числе нецензурной бранью в адрес Новикова В.В., противоречащие нравственным нормам и правилам поведения в обществе, содержащие негативную оценку личных качеств потерпевшего, оскорбляющих и унижающих его честь и достоинство.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, не подлежит доказыванию тот факт, что Найдин М.Ю. нанес оскорбление Новикову В.В., высказывался в его адрес нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Найдин М.Ю. высказывался в адрес Новикова В.В. нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство, следовательно, причинил ему нравственные страдания и сильные душевные переживания.

В силу ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Как указано в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано, и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ.

Таким образом, честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является, в том числе, и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ, которым Новиков В.В. воспользовался.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание, что в результате действий, совершенных ответчиком, истец испытывает нравственные страдания, наличие которых при оскорблении предполагается, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего Новикова В.В., испытавшего острые переживания в связи с тем, что в момент высказывания ответчиком в его адрес оскорблений, с ним находилась беременная супруга, с учётом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ имущественного положения ответчика Найдина М.Ю., являющегося индивидуальным предпринимателем, категорически отказавшимся принять меры к добровольной компенсации морального вреда Новикову В.В., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Новикова В.В. в размере 5000 рублей, и находит данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Размер компенсации установлен судом в соответствии с правилами статей 151, 1101 ГК РФ с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Данная сумма определена судом также с учётом поведения и возраста обеих сторон инцидента от 16.08.2019.

Оснований для ещё большего снижения суммы компенсации морального вреда, с учётом обстоятельств данного дела, суд не усматривает.

Доводы истца и его представителя о том, что 22 августа 2019 года Найдин М.Ю. снова оскорблял его при аналогичных обстоятельствах, причинив ему нравственные и физические страдания, достаточными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах требования истца о необходимости учета данного обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Новикова В.В., удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском Новиков В.В. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика, по правилам частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

исковые требования Новикова Владимира Владимировича к Найдину Михаилу Юрьевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Найдина Михаила Юрьевича в пользу Новикова Владимира Владимировича денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.

В остальной части исковые требования Новикова Владимира Владимировича к Найдину Михаилу Юрьевичу о возмещении денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья И.Ф. Комарова

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи: Пастух Г.Г.

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием представителя истца - помощника Губкинского городского прокурора Земзюлина Д.А., в отсутствие ответчика- ИП Найдина М.Ю., извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Найдину Михаилу Юрьевичу о возложении обязанности разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства,

Установил:

в ходе проведённой проверки Губкинский городской прокурор выявил, что ИП Найдин М.Ю., осуществляющим на договорной основе деятельность по выполнению работ, связанных с регулярными перевозками пассажиров и багажа автомобильным транспортном по регулируемым тарифам, не разработан, не утверждён и не направлен в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности на используемые транспортные средства – автобусы марки № с регистрационным знаком № RUS, регистрационным знаком № RUS, с регистрационным знаком № RUS, с регистрационным знаком Н 949 МС 31 RUS.

В интересах неопределённого круга лиц Губкинский городской прокурор в иске просил возложить на ответчика ИП Найдина М.Ю. обязанность по разработке, утверждению и направлению паспортов обеспечения транспортно...

...й безопасности на указанные транспортные средства.

В судебном заседании помощник Губкинского городского прокурора Земзюлин Д.А. поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП Найдин М.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчику направлялась повестка в суд о рассмотрении дела заказным письмом с обратным уведомлением по адресу его проживания, указанному истцом и по имеющимся в деле документам. На возвратившемся в суд почтовом конверте указана причина его невручения адресату – «Истек срок хранения», т. е. ИП Найдин М.Ю., не смотря на направление ему извещения, за получением судебной корреспонденции не явился. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, его добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Вопросы транспортной безопасности затрагивают интересы неопределённого круга лиц, что наделяет прокурора правом обращения в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года №16-ФЗ (в редакции Федерального закона от 02 декабря 2019 года) «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон) субъекты транспортной инфраструктуры – юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 октября 2020 года №1640, действующим с 22 октября 2020 года, утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Требования №1640).

Пунктом 5 Требований №1640 определено, что настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками Российской Федерации, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, перевозчиками иностранных государств, выполняющими перевозки из пункта отправления в пункт назначения, которые расположены на территории Российской Федерации (каботаж), а также в Российскую Федерацию, из Российской Федерации, через территорию Российской Федерации (далее соответственно – субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики), перевозчики иностранных государств).

Согласно подпункту 4 пункта 6 Требований №1640 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязаны разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в соответствии с положениями частей 1.3 - 1.5 статьи 9 Закона по типовой форме согласно приложению (далее - паспорт транспортного средства). Для транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам регулярных перевозок и эксплуатируемых одним субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком), у которых идентичны категории и классы, соответствующие Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», конструктивные, технические, технологические элементы, паспорт транспортного средства может разрабатываться и утверждаться на группу таких транспортных средств по одному маршруту регулярной перевозки.

Непосредственно в частях 1.3 – 1.5 статьи 9 Федерального закона указано, что паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Два экземпляра утверждённого паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства и его электронная копия в течение семи дней направляются субъектом транспортной инфраструктуры в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности. Первый экземпляр утверждённого паспорта с отметкой о получении подлежит возврату субъекту транспортной инфраструктуры в течение десяти дней с даты его поступления в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности.

Началу разработки паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, и (или) транспортного средства предшествует проведение субъектом транспортной инфраструктуры обследования соответствующих объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства, а также изучение реализуемых на них мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства с учётом требований по обеспечению транспортной безопасности. Результаты обследования и изучения являются приложением к паспорту обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) транспортного средства.

Как установлено судом, ответчик Найдин М.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д№). Найдину М.Ю. выдана лицензия № № от 28.05.2019 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (л.д.№). Между ответчиком и ООО «Губкинтранс» заключен договор на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам от 19.05.2020 года (л.д.№). В собственности у Найдина М.Ю. имеются транспортные средства - автобусы марки 222709 с регистрационным знаком H 545 ТM 31 RUS, регистрационным знаком № RUS, с регистрационным знаком № RUS, с регистрационным знаком Н 949 МС 31 RUS, что подтверждается ПТС и свидетельствами о регистрации транспортного средства (л.д. №).

Между тем, как следует из объяснения Найдина М.Ю., полученного прокурором в ходе проверки 13 июля 2022 года, им не были выполнены работы по разработке, утверждению и направлению в Федеральное дорожное агентство паспорта обеспечения транспортной безопасности (л.д. 58).

При таком положении требования прокурора к ИП Найдину М.Ю. о возложении обязанности выполнить такие мероприятия являются обоснованными.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона, паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и (или) паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства разрабатываются и утверждаются субъектом транспортной инфраструктуры в течение одного месяца с даты вступления в силу соответствующих требований по обеспечению транспортной безопасности для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, и транспортных средств по видам транспорта, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 8 настоящего Федерального закона

В связи с чем, срок для исполнения ответчиком ИП Найдиным М.Ю. возложенной на него судом обязанности подлежит установлению в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

иск Губкинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Найдина Михаила Юрьевича в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу разработать, утвердить и направить в Федеральное дорожное агентство паспорт обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства – автобусы марки № с регистрационным знаком № RUS, регистрационным знаком № RUS, с регистрационным знаком №, с регистрационным знаком № RUS.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Найдина Михаила Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении Найдина Михаила Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Найдину М.Ю. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Найдин М.Ю. 22 августа 2019 года около 12 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес> в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО3 четыре удара кулаками рук в область лица, а также укусил за туловище в области груди и укусил за левую руку. В результате чего причинил ФИО3 физическую боль в виде побоев, а именно кровоподтек на лице, кровоподтеки на грудной клетки с наличием ссадин, кровоподтек левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременно расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, и не повлекшие последствий, указанных в ст. ст. 115, 116 УК РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в ОМВД России по г. Губкину в виду неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении принимается решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, долж...

...ностному лицу, которые составили протокол, в случае, в т.ч. неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из обстоятельств административного правонарушения, вмененного в вину Найдину М.Ю., потерпевшим по делу является ФИО3, как это определено положениями ст. 25.2 КоАП РФ.

Как потерпевший, в соответствии со ст. 25.2 ч. 2 КоАП РФ, потерпевший ФИО3 в ходе производства по делу вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Требования закона в этой части должностным лицом административного органа не соблюдены.

Потерпевший ФИО3 с материалами дела не знакомился, что свидетельствует о нарушении права на защиту, которое не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право заявлять ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Данные требования закона должностным лицом не соблюдены.

Из представленных материалов дела усматривается, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, Найдиным М.Ю. заявлялись ходатайства, которые не были разрешены, чем существенно нарушены его права./л.д. 54, 55/

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, наряду с другими вопросами, также и вопрос о том, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Вместе с тем имеющиеся в материалах дела часть документов не читаемы, что лишает возможности суд всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Найдина М.Ю. подлежат возвращению в ОМВД России по г. Губкин, в связи с неполнотой представленных материалов дела, поскольку она не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1,29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении Найдина Михаила Юрьевича в ОМВД России по г. Губкин для устранения указанных недостатков.

Судья: Чуканов Ю.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В. (Белгородской области г. Губкин ул. Дзержинского д. 51)

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Найдина М.Ю.,

защитника Стребкова А.А.,

потерпевшего ФИО1,

защитника Часовских С.И.,

рассмотрев 04 февраля 2020 года в открытом судебном заседании в отношении:

Найдина Михаила Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Найдин совершил административное правонарушение – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

Так, 22 августа 2019 года около 12 часов 00 минут Найдин по <адрес> в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 четыре удара руками в область лица и тела, а также укусил за туловище в область груди и укусил за левую руку, в результате чего причинил ФИО1 физическую боль в виде побоев, а именно кровоподтек на лице. Кровоподтеки на грудной клетке с наличием ссадин, кровоподтек левой верхней конечности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Найдин виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 22.08.2019г. он находился на <адрес> в районе <адрес>, производил посадку пассажиров в автобус. В это время подъехал ФИО1 и стал провоцировать скандал, высказывая в его адрес оскорбления. Затем он вышел из автобуса и продолжил оскорблять его. Он не выдержал его оск...

...орблений подошел к нему и ФИО1 сразу же нанес ему несколько ударов кулаком руки в область лица, затем повалил его на землю, продолжил наносить ему удары, рукой схватил его за горло и стал душить. Он пытаясь освободиться от ФИО1 попытался укусить его за руку которой он схватил его за шею и в это время ФИО7 оттащил от него ФИО1 После чего он обратился в больницу. Он ФИО1 не бил и телесных повреждений ему не наносил.

Защитник Найдина М.Ю. Стребков А.А. считает, что доказательства виновности Найдина М.Ю. в материалах дела отсутствуют, конфликт произошел по вине ФИО1 Найдин М.Ю. оборонялся от действий ФИО1, что подтверждается как показаниями свидетелей, так и заключением специалиста, согласно которого Найдину М.Ю. причинены телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Кроме того ФИО1 указывает, что Найдин его кусал зубами, однако согласно заключения специалиста и заключения эксперта все телесные повреждения имеющиеся у ФИО1 причинены ему твердыми тупыми предметами. Кроме того из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что у ФИО1 отсутствуют телесные повреждения и он рассказывает об обстоятельствах произошедшего конфликта. Просит производство по делу в отношении Найдина прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 с квалификацией действий Найдина согласен, пояснил, что действительно он 22.08.2019г. приехал на автостанцию расположенную на <адрес> и остановился вблизи автобуса Найдина М.Ю. Найдин выйдя из автобуса подошел к нему, и стал высказывать в его адрес различные оскорбления. Затем он услышал удар по автобусу. Вышел из автобуса и Найдин нанес ему удар кулаком в область лица. Затем нанес ему еще несколько ударов после чего они упали на землю. Найдин укусил его за руку. После чего их разняли.

Защитник ФИО1 Часовских С.И. считает виновность Найдина М.Ю. доказанной, подтвержденной доказательствами имеющимися в материалах дела. Просит Найдина М.Ю. привлечь к установленной законом административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Найдина М.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из заявления ФИО1 в правоохранительный орган следует, что он просит привлечь Найдина М.Ю. по ст.6.1.1 КоАП РФ причинившего ему побои по <адрес> (л.д.72)

Из заявления Найдина М.Ю. в провохранительный орган следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 который на автостанции по <адрес> причинил ему телесные повреждения. (л.д. 73)

Свидетель ФИО6 показал, что 22.08.2019г. в дневное время он приехал на конечную остановку на <адрес>. Увидел, как ФИО1 находился над лежащем на земле мужчиной и наносил ему руками удары по голове. После того как он припарковался узнал, что вторым участником произошедшего, которому ФИО1 наносил удары являлся Найдин М.Ю. Начала конфликта не видел и не знает наносил ли кто из них друг другу удары.

Из объяснений ФИО7 данных им в ходе административного расследования следует, что 22.08.2019г. в дневное время он находился в районе конечной остановки г.Губкин. Обратил внимание на конфликт Найдина М.Ю. и ФИО1 Услышал как Найдин М.Ю. закричал: «Снимайте на камеру». При этом они стояли вцепившись в друг друга. Через некоторое время увидел ФИО1 сидящим на Найдине М.Ю. Он подбежал к ним и разнял их. При этом видел как Найдин М.Ю. толкнул ФИО1 в плечо, а ФИО1 ударил Найдина М.Ю. кулаком правой руки в область лица. Кто и из-за чего начал драку ему неизвестно. Была обоюдная драка и имело место нанесение телесных повреждений как ФИО1 так и Найдиным М.Ю. Кто сколько раз и куда бил описать не может. (л.д. 105)

Заключением специалиста № от 22.08.2019г. установлено, что у потерпевшего ФИО1 имеют место: кровоподтек на лице; кровоподтеки на грудной клетке с наличием ссадин, кровоподтек левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 22.08.2019г. В отношении ФИО1 имело место не менее 4-х травматических воздействий. (л.д.94-95)

Согласно заключения эксперта № от 17.12.2019 года у потерпевшего ФИО1 имеют место: кровоподтек на лице; кровоподтеки на грудной клетке с наличием ссадин, кровоподтек левой верхней конечности, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР от 24.04.2008г. №.). Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 22.08.2019г. В отношении ФИО1 имело место не менее 4-х травматических воздействий. (л.д. 40-41)

Доводы защитника Стребкова А.А. о том, что в действиях Найдина М.Ю. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, он ударов ФИО1 не наносил, телесных повреждений не причинял, поскольку в тот момент сам являлся потерпевшим, что подтверждается заключением специалиста о том, что у Найдина имеются телесные повреждения которые причинили легкий вред здоровью, опровергаются объяснениями свидетеля ФИО7 который пояснил, что драка была обоюдной и оба наносили друг другу удары.

Не существенен и довод защитника Стребкова А.А. о том, что укусы зубами не могут быть признаны в качестве телесных повреждений, поскольку зубы не являются тупыми твердыми предметами.

Как в заключении специалиста, так и в заключении эксперта указано, что ФИО1 пояснял эксперту о том, что Найдин ударил кулаком по лицу, укусил два раза, за левую руку и за грудь. В указанных местах обнаружены и зафиксированы телесные повреждения. Имеются указания, что указанные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами.

Показания свидетеля ФИО6 суд не принимает в качестве доказательства невиновности Найдина М.Ю. поскольку ФИО6 очевидцем начала конфликта не являлся.

Представленные сторонами видеозаписи суд не принимает в качестве как доказательства невиновности, так и виновности Найдина М.Ю. поскольку из представленной Найдиным видеозаписи не усматривается когда была сделана указанная запись и о каком конфликте идет речь, поскольку между Найдиными и ФИО1 происходило несколько конфликтов в различные даты. В представленной ФИО1 видеозаписи отсутствует запись самого конфликта, а передвижение Найдина не свидетельствует как о его вине, так и невиновности.

Не принимается в качестве доказательств и представленное защитником Часовских С.И. копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.10.2019г. в отношении Найдина М.Ю., согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, поскольку данное постановление не имеет отношения к данному делу.

Протоколом об административном правонарушении от 30.01.2020г., согласно которому в отношении Найдина М.Ю. был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. (л.д. 108)

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Доказательства, исследованные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с законом и в совокупности подтверждают вину Найдина М.Ю. в совершении административного правонарушения. Каких либо неустранимых сомнений в виновности Найдина в совершении административного правонарушения судья не усматривает.

Судебно – медицинская экспертиза потерпевшего назначена и проведена в соответствии с процессуальными требованиями в ходе производства по делу в отношении Найдина, при наличии оснований к тому.

Выводы экспертизы сделаны надлежащим экспертом, располагающим специальными познаниями в области судебной медицины, на основании исследования медицинской документации потерпевшего, они категоричны, научно обоснованы, полные, в связи, с чем принимаются судьей.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина Найдина в совершении административного правонарушения доказана и квалифицирую его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие в материалах дела постановления И.о. Губкинского городского прокурора ФИО8 от 01.10.2019г. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которым отменено как незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019г. УУП ОМВД России по г.Губкину ФИО9 не свидетельствует об отсутствии в действиях Найдина М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, поскольку причиненные ФИО1. телесные повреждения не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние.

При назначении административного наказания учитываю, что правонарушение совершено им умышленно.

Объектом данного административного правонарушения является здоровье граждан.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Найдина М.Ю. не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Найдиным М.Ю. административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

Постановил:

Найдина Михаила Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину); КПП 312701001; ИНН 3127050230; ОКТМО 14730000; номер счета получателя платежа 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 041403001; КБК 18811690040046000140, идентификатор 18880331190000534111, наименование платежа административный штраф.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в территориальное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья: Стариков И.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин, Белгородской области, 18 февраля 2020 года

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Алексеева О.Ю.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Найдина М.Ю., его защитника- ФИО10, потерпевшего- Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Найдина Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Просторный, <адрес>, гражданина РФ, женатого, индивидуального предпринимателя, привлекавшегося к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Найдин М.Ю. совершил иные насильственные действий, а также нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, когда эти действия не содержали уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2019 года, около 01 часа 30 минут, в районе домовладения № по пер. Просторный <адрес>, между Найдиным М.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1 возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе этого конфликта Найдин М.Ю., действуя умышленно, повалил Потерпевший №1 на землю и нанес потерпевшему не менее трех ударов руками по различным частям тела, причинив последнему физическую боль в виде побоев, а именно: ссадины на голове и передней поверхности правого коленного сустава; ушибленные раны на тыльной и ладонной поверхностях в области проксимальной фаланги большого пальца правой кисти, которые не повлек...

...ли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью и не повлекших последствий, указанных в ст.115, 116 УК РФ.

При этом действия Найдина М.Ю. не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Найдин М.Ю. вину в совершении вмененного административного правонарушения не признал, поскольку физической боли потерпевшему не причинял, побои ему не наносил. Судье Найдин М.Ю. подтвердил наличие конфликтного общения с потерпевшим Потерпевший №1, возникшего на бытовой почве по инициативе потерпевшего около 01-30 часов 30 октября 2019 года по месту своего жительства.

Заслушав Найдина М.Ю., Потерпевший №1, допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что событие административного правонарушения и вина Найдина М.Ю. в его совершении с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

В судебном заседании Потерпевший №1 и Найдин М.Ю. не отрицали конфликтный характер общения 30 октября 2019 года около 01-30 часов, имевшем место возле домовладения № по пер. Просторный <адрес>. В конфликте принимали участие ФИО3, ФИО4, Найдин М.Ю. с одной стороны, потерпевший Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 с другой стороны, по причине сложившихся ранее неприязненных отношений.

Заявлениями в полицию от 30 октября 2019 года участники конфликта, как со стороны семьи ФИО11, так и со стороны семьи ФИО12, обратились со встречными заявлениями о привлечении друг друга к ответственности за причиненные в ходе конфликта повреждения, в том числе потерпевший Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности Найдина М.Ю. за совершенные им действия в ходе этого бытового конфликта (л. д.-7,8).

По обстоятельствам события Потерпевший №1 показал судье, что 30 октября 2019 года во время конфликта Найдин М.Ю., действуя умышленно, наносил ему удары руками по различным частям тела, причинив последнему физическую боль в виде побоев. От действий Найдина М.Ю. он испытывал физическую боль.

Показания потерпевшего в судебном заседании об обстоятельствах конфликта с Найдиным М.Ю., имевшем место 30 октября 2019 года, в своей сути соответствуют его письменным объяснениям, данным в ходе производства по делу, и принимаются судом, как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

Факт причинения телесных повреждений самому себе Потерпевший №1 в судебном заседании не установлен.

Кроме того, на эти же обстоятельства конфликта потерпевший и свидетели указывали в своих письменных объяснениях, данных в ходе производства по делу (л. д. 18-29).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ссадины на голове и передней поверхности правого коленного сустава; ушибленные раны на тыльной и ладонной поверхности в области проксимальной фаланги большого пальца правой кисти, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и которые расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью потерпевшего согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 года № 194н).

Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 30 октября 2019 года.

Для причинения указанных повреждений необходимо не менее трех травматических воздействий (л. д. 51-52).

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что действиями Найдина М.Ю. 30 октября 2019 года ему причинены физическая боль от нанесенных ударов.

Из письменных объяснений сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, которые 30 октября 2019 года проверяли сообщение Свидетель №1 о совершенном правонарушении, также следует, что между ФИО13 и Найдиными происходила драка и они наносили удары друг другу(л.д. 27-29).

Как следует из записи с видеорегистратора автомобиля семьи ФИО12, предоставленной Найдиным М.Ю. и Потерпевший №1 в суд, на ней отчетливо зафиксирован момент, когда между семьями ФИО12 и ФИО11 происходит драка. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что Найдин М.Ю. также принимает участие в драке, обхватив потерпевшего за шею наносит удар, далее остается вместе с ним за кадром. файл(3 съемка с машины. Драка).

17.02.2020 в отношении Найдина М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение им административного правонарушения, совершенного 30 октября 2019 года, около 1 часа 30 минут возле <адрес> по пер. Просторный в <адрес> в отношении Потерпевший №1 (л.д. 2).

Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы Найдина М.Ю., что в ходе этого конфликта физическую силу к потерпевшему он не применял, отклоняется судьей, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным и подтвержденным совокупностью доказательств, указанных выше.

Вместе с тем обоюдное нанесение побоев, иных насильственных действий в ходе ссоры не исключает привлечение к административной ответственности каждого из виновных, в данном случае Найдина М.Ю.

В связи с чем, доводы защитника Найдина М.Ю. о том, что за причинение указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений установленных у Потерпевший №1 уже понес наказание ФИО3, являются необоснованными.

При этом следует отметить, что нанесение побоев не влечет за собой обязательных последствий в виде телесных повреждений. Достаточным является причинение физической боли.

Исходя из фактических обстоятельств события конфликта, действия Найдина М.Ю. не носили характер причинения вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, поскольку на месте происшествия находились сотрудники полиции, в обязанности которых входит пресечение любых правонарушений.

Доказательства, исследованные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, являются допустимыми и относимыми, получены в соответствии с законом.

Вопрос вины иных лиц в совершении административного правонарушения по результатам их действий, имевших место в ходе конфликта 30 октября 2019 года, не подлежит рассмотрению судьей в ходе производства по данному делу, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Найдина М.Ю. (л. д. 2).

Фактические обстоятельства содеянного Найдиным М.Ю. 30 октября 2019 года в отношении потерпевшего и материалы дела об административном правонарушении не содержат данных, свидетельствующих о наличии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния – побои, а также иных составов Особенной части УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Найдина М.Ю. в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, а также нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении Найдину М.Ю. административного наказания учитываю, что правонарушение совершено им умышленно. Обстоятельств, как смягчающих ответственность Найдина М.Ю., так и отягчающих ее, нет.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Найдиным М.Ю. административного правонарушения, прихожу к выводу о назначении ему наказания за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Найдина Михаила Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Обязать Найдина Михаила Юрьевича произвести оплату суммы административного штрафа по следующим реквизитам: Идентификатор 18880331190190413890; Получатель платежа: УФК по Белгородской области (ОМВД РФ по г. Губкину); КПП 312701001; ИНН 3127050230; ОКТМО 14730000001; номер счета получателя платежа 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области; БИК 041403001; КБК 18811690040046000140, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе по истечении указанного срока, постановление с отметкой о неуплате административного штрафа подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы в Белгородский областной суд через городской суд.

Судья: Алексеева О.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2020 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Ковалевский А.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Найдина Михаила Юрьевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Бантюкова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ от 05.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин индивидуальный предприниматель Найдин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Поступившая в суд жалоба Найдина М.Ю. не подлежит принятию ввиду не подведомственности её рассмотрения Губкинским городским судом Белгородской области.

Как следует из постановления об административном правонарушении местом совершения правонарушения является Белгородская область Губкинский район <адрес>.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция до...

...лжностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Поскольку местом совершения административного правонарушения, вменённого в вину Найдину М.Ю., является Белгородская область Губкинский район <адрес>, то прихожу к выводу о необходимости направления его жалобы для рассмотрения в Губкинский районный суд Белгородской области по подведомственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Найдина Михаила Юрьевича на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин Бантюкова О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.23 ч. 2 КоАП РФ от 05.02.2020, направить для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в Губкинский районный суд Белгородской области.

Судья Ковалевский А.А.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2955/2020

(2-78/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Тертышниковой С.Ф., Переверзевой Ю.А.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдина Михаила Юрьевича к Новикову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Новикова Владимира Владимировича к Найдину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Найдина М.Ю. и Новикова В.В.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Найдина М.Ю. и его представителя Стребкова А.А., поддержавших доводы его жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Новикова В.В., заключение прокурора Филатовой Е.Г., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Найдин М.Ю. обратился с иском к Новикову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000,00 руб. и убытков в размере 49 800,00 руб., расходов по госпошлине в сумме 1 994,00 руб., расходов на представителя 20 000,00 руб. В обоснование требований сослался на то, что 22 августа 2019 года умышленными, неправомерными действиями Новикова В.В. ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью. Он обратился с заявлением в ОМВД России по городу Губкину о привлечении Новикова В.В. к уголовной ответственности по факту его избиения. По результатам проверки заявления 16 октября 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Действиями Новикова В.В., посягающими на его здоровье, причинен моральный вред, выразив...

...шийся в нравственных и физических страданиях, в связи с полученными травмами, <данные изъяты>, он испытывал боль, не мог нормально принимать пищу, ощущал дискомфорт. В результате <данные изъяты> он испытывал головокружение, тошноту. В целях проведения обследования состояния челюсти после полученных травм, восстановления зубов ему пришлось обратиться к услугам врача-стоматолога, за которые он оплатил 49 800,00 руб., что подтверждается платежными документами.

В судебном заседании истец Найдин М.Ю. и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Новиков В.В. и его представитель иск не признали, заявили встречный иск о взыскании с Найдина М.Ю. в пользу Новикова В.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000,00 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 22 августа 2019 года в результате неправомерных действий Найдина М.Ю. ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате неправомерных действий Найдина М.Ю. его здоровью был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он испытывал сильную боль, дискомфорт, выглядел несоответствующим образом, испытывал проблемы со сном, ему неудобно было появляться в обществе в связи с имевшимися повреждениями.

В судебном заседании ответчик Новиков В.В. и его представитель поддержали встречные исковые требования.

Решением суда исковые требования Найдина М.Ю. и Новикова В.В. удовлетворены частично.

С Новикова В.В. в пользу Найдина М.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 44 900,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 1 847,00 руб., расходы на представителя 13 500,00 руб., а всего 90 247,00 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Найдину М.Ю. отказано.

Встречный иск Новикова В.В. к Найдину М.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. С Найдина М.Ю. в пользу Новикова В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000,00 руб. и расходы по госпошлине в сумме 300,00 руб., а всего 15 300,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Найдин М.Ю. просит решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его иска в данной части в полном объеме, и отменить либо изменить решение суда в части удовлетворения требований Новикова В.В., отказав ему во взыскании данной компенсации, либо снизив определенный к взысканию размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Новиков В.В. просит отменить решение суда в полном объеме по иску Найдина М.Ю. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении его требований в полном объеме, полагая, что отсутствуют доказательства наличия причинной связи повреждений его здоровья с событиями, имевшими место 22 августа 2019 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В суд апелляционной инстанции Новиков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс-извещения 28 мая 2020 года на номер его мобильного телефона (л.д. 234), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Исходя из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, Найдин М.Ю. и Новиков В.В. поживают в городе Губкине, осуществляют деятельность по пассажирским грузоперевозкам. Их отношения на протяжении длительного времени носят личный неприязненный характер, что периодически приводит к конфликтам. 22 августа 2019 года около 11-00 часов на автостанции, расположенной по улице Дзержинского в городе Губкине, куда они прибыли для осуществления пассажирских перевозок, между ними возник очередной конфликт. Начавшийся с взаимных оскорблений конфликт перерос в нанесение друг другу побоев, в результате чего оба получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 892 и 900 от 22 августа 2019 года и 20 сентября 2019 года у Найдина М.Ю. имели место повреждения в виде: <данные изъяты>, образовавшиеся от действия тупых предметов в сроки, которые могут соответствовать 22 августа 2019 года; а у Новикова В.В. имели место повреждения в виде <данные изъяты>, не причинившие вреда здоровью, образовавшиеся от действия тупых предметов в сроки, которые также могут соответствовать 22 августа 2019 года.

22 августа 2019 года и Найдин Ю.М. и Новиков В.В. обратились в ОМВД по городу Губкину с заявлениями о привлечении к ответственности, органами милиции приводились неоднократные дополнительные проверки, по результатам которых УУП ОУУПиПДН ОМВД России по городу Губкину выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые по жалобам Найдина М.Ю. отменялись Губкинским городским прокурором в виду их незаконности и необоснованности.

4 марта 2020 года Губкинским городским прокурором в адрес начальника ОМВ по городу Губкину внесено представление об устранении нарушений, в котором обращено внимание на принятие 4-х незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, необоснованную волокиту, невыполнение указаний прокурора по установлению тяжести вреда здоровью Найдина М.Ю.

Постановлением Губкинского городского суда от 4 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, которое решением Белгородского областного суда от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, Найдин М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 5 000,00 руб.

В судебном заседании стороны не отрицали факт произошедшего между ними конфликта, не оспаривали, что телесные повреждения ими были получены при взаимном причинении вреда друг другу на почве личных неприязненных отношений, но занимали различную позицию в отношении его причин, последствий и степени вины каждого.

Исходя из положений части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно указал в решении, что с учетом заявленных встречных исковых требований по настоящему делу каждая из сторон должна была доказать факт отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью, однако таких доказательств сторонами не представлено.

Утверждение в жалобе Новикова В.В. о том, что конфликт был спровоцирован Найдиным М.Ю., также звучало в суде первой инстанции, и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом в решении о не подтверждении Новиковым В.В. данного заявления. Суду не представлена полная видеозапись с регистратора в подтверждение его доводов, а из отдельных фрагментов представленной им видеозаписи с регистратора нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно Найдиным М.Ю. была создана конфликтная ситуация.

Поскольку Найдин М.Ю. и Новиков В.В. получили телесные повреждения в результате противоправных действий друг друга, в связи с чем испытывали физические и нравственные страдания, суд правильно пришел к выводу об установлении факта причинения каждому из них морального вреда.

Несмотря на несогласие апеллянтов с выводами в решении о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, вопреки утверждению в жалобах сторон об обратном, полагает, что судом при определении размера морального вреда приняты во внимание требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, упомянутого выше.

Доводы в жалобе Новикова В.В. об отсутствии у Найдина М.Ю. <данные изъяты>, а также доказательства наличия причинной связи повреждений здоровья с событиями, имевшими место 22 августа 2019 года, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Так, привлеченная к участию по делу в качестве специалиста врач-невролог Толмачева Л.Н. суду пояснила, что диагноз <данные изъяты> Найдину М.Ю. выставлен врачом-неврологом на основании объективных данных, имитировать которые он не мог. С данным заболеванием Найдин М.Ю. находился на больничном листке 21 день. На 15-й день больничный листок ему продлялся на основании решения ВКК, которая согласилась с выставленным врачом-неврологом диагнозом.

Расходы, понесенные Найдиным М.Ю. на стоматологические услуги, в том числе протезирование, в сумме 49 800,00 руб., подтверждены представленными письменными доказательствами, и, как правильно указал суд, исходя из положений статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Новикова В.В.

Свои выводы суд мотивировал тем, что в результате побоев, нанесенных 22 августа 2019 года Новиковым В.В., у Найдина М.Ю. произошел <данные изъяты>, возникли переломы <данные изъяты>, в результате чего в ООО «АЛИ ДЕНТЕ», куда он обратился за оказанием стоматологических услуг, ему были удалены три нижних зуба, а в дальнейшем с целью восстановления жевательной функции организма оказана ортопедическая помощь по изготовлению несъемной конструкции металлокерамического мостовидного протеза зубов: 3.3; 3.2; 3.1; 4.1; 4.2; 4.3. За оказанные услуги он понес расходы на сумму 47 300,00 руб. Также по договору оказания стоматологических услуг от 27 августа 2019 года, заключенному с ООО «СТОМАТОЛОГ и Я», Найдину М.Ю. оказаны услуги по конусно-лучевой компьютерной томографии в размере 2 500,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП-13 771, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2019 года, заключением специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 900 от 20 сентября 2019 года, медицинской картой стоматологического больного ООО «АЛИ ДЕНТ», договором на оказание стоматологических услуг от 27 августа 2019 года, актом выполненных работ № 7178, квитанцией № 006527 от 27 августа 2019 года на сумму 2 500,00 руб., договором на оказание платных медицинских услуг № 1063 от 25 сентября 2019 года, актом выполненных работ, кассовыми чеками на сумму 47 300,00 руб.

Таким образом, как верно отразил суд в решении, представленными доказательствами подтверждается, что между понесенными Найдиным М.Ю. расходами на оказание услуг по протезированию и вредом, причиненным его здоровью Новиковым В.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом того, что Найдин М.Ю. имел право на получение бесплатных стоматологических услуг в рамках ОМС, Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания жителям Белгородской области медицинской помощи на 2019 год, утвержденной постановлением Правительства Белгородской области от 24 декабря 2018 года № 509-пп, пояснений привлеченной к участию по делу в качестве специалиста заведующей зубопротезным отделением ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Губкина» - Куркиной Л.Н., пояснившей суду, что в рамках ОМС по территориальной программе в 2019 году Найдин М.Ю. мог получить у них бесплатно услуги по удалению зубов, включая анестезию, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Найдина М.Ю. в части взыскания затрат на стоматологические услуги, взыскав с Новикова В.В. лишь затраты на конусно-лучевую компьютерную томографию в сумме 2 500,00 руб. и на протезирование зубов в размере 42 400,00 руб., а всего 44 900,00 руб.

Также в судебном постановлении судом мотивированы выводы относительно отсутствия оснований согласиться с доводами Новикова В.В. об отсутствии прямой причинно-следственной связи между понесенными Найдиным М.Ю. затратами на протезирование 6 нижних зубов и вредом, причиненным его здоровью, со ссылкой на заключение специалиста ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 900 от 20 сентября 2019 года, по выводам которого у Найдина М.Ю. имело место повреждение только 1-го верхнего правого зуба, и то обстоятельство, что затраты на его лечение либо протезирование Найдиным М.Ю. не производились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заведующий районным отделением судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» Белокопытов В.В. пояснил, что в своем заключении № 900 от 20 сентября 2019 года он действительно указал наличие повреждения одного зуба – <данные изъяты>, однако, это не означает, что не было повреждения других зубов. Из исследовательской части его заключения видно, что у Найдина М.Ю. отмечен не только откол <данные изъяты>, но и <данные изъяты>. При визуальном осмотре, без дополнительных исследований, он не имел возможности определить причину возникновения <данные изъяты>, поэтому он не указывал их в заключительной части как повреждения, полученные 22 августа 2019 года при указанных потерпевшим обстоятельствах.

Из медицинской карты стоматологического больного Найдина М.Ю. следует, что 22 августа 2019 года он обращался в ООО «АЛИ ДЕНТ», где ему сделан рентгеновский снимок, 24 августа 2019 года с рентгеновским снимком и жалобами на <данные изъяты> он пришел на прием к врачу, который выставил диагноз <данные изъяты>». В дальнейшем по медицинским показаниям Найдину М.Ю. были удалены 3 зуба, а для восстановления жевательных функций произведено протезирование.

Судом приняты во внимания и пояснения опрошенной в судебном заседании в качестве специалиста Петровой А.В. - врача-терапевта ООО «АЛИ ДЕНТ», которая пояснила, что изначально пациент обратился с жалобами на <данные изъяты>, а после рентгеновского снимка выяснилась причина <данные изъяты>, которой явился <данные изъяты>, по медицинским показаниям они были удалены. Такое повреждение не могло возникнуть иначе как в результате травмы. После удаления зубов Найдин М.Ю. обращался к ним за протезированием.

Аналогичные пояснения в судебном заседании даны заведующей зубопротезным отделением ОГАУЗ «Стоматологическая поликлиника г. Губкина» Куркиной Л.Н., опрошенной судом в качестве специалиста.

Довод в жалобе Найдина М.Ю. относительно несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканного как в его пользу, так и пользу Новикова В.В., также по мнению судебной коллегии не является основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, указанного выше, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Европейский суд указал на сложность задачи оценки тяжести травм для компенсации ущерба. Особенно она сложна в деле, где предметом иска является личное страдание, физическое или душевное. Не существует стандарта, в соответствии с которым боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения могли быть измерены в денежной форме (постановление от 7 июля 2011 года по делу Шишкина против Российской Федерации).

Следовательно, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу Найдина М.Ю., соответствует приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, отвечает в полной мере и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В мотивировочной части решения отражены телесные повреждения, которые причинены сторонами друг другу на почве личных неприязненных отношений, и, с учетом объема причиненных Найдину М.Ю. телесных повреждений, в его пользу был взыскан моральный вред, вдвое превышающий тот, который взыскан с него в пользу Новикова В.В.

Утверждение апеллянта об активной позиции в происшедшем конфликте со стороны Новикова В.В. материалами дела не подтверждено и является позицией Найдина М.Ю. в судебном заседании.

Постановлением об административном правонарушении в отношении Найдина М.Ю., вступившим в законную силу, установлена его вина в нанесении побоев Новикову В.В. и укусах частей тела. При этом очевидцы инцидента, допрошенные в качестве свидетелей, не смогли сообщить об инициаторе конфликта между сторонами, поскольку видели лишь нанесение ими друг другу побоев.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержит.

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела не допущено. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 марта 2020 года по делу по иску Найдина Михаила Юрьевича к Новикову Владимиру Владимировичу о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда и по встречному иску Новикова Владимира Владимировича к Найдину Михаилу Юрьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Найдина М.Ю. и Новикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2014 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи В.Г. Пастух

при секретаре Е.А. Овсянниковой

с участием прокурора О.А. Лавлинской, истца М.Ю. Найдина, его представителя по доверенности Л.Ю. Толмачевой, ответчика открытого акционерного общества «Комбинат КМАруда» представителя по доверенности С.А. Доля.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдина М.Ю. к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Найдин М.Ю. работал начальником участка технологического комплекса поверхности шахты в ОАО «Комбинат КМАруда» с 16 января 2002 года по трудовому договору (л.д.11).

23 мая 2005 года работодателем с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15).

27.06.2014 года заместителем инженера по производству Бугаец П.В. при детальном просмотре камер видеонаблюдения, установленных на территории шахты имени Губкина ОАО «Комбинат КМАруда», выявлены несанкционированные факты вывоза с территории шахты цемента 11, 18 и 24 июня 2014 года.

Приказом ОАО «Комбинат КМАруда» № 394 от 07.07.2014 года была назначена комиссия по служебному расследованию по факту несанкционированного вывоза строительных материалов (л.д.51).

Служебной проверкой (л.д.57-58) был сделан вывод о краже ТМЦ и их вывозе с территории шахты им.Губкина без оформленных на то докум...

...ентов.

25 июля 2014 года трудовой договор с Найдиным М.Ю. был расторгнут на основании п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ли товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя) (л.д.9).

Дело инициировано иском Найдина М.Ю. к ОАО «Комбинат КМАруда», в котором он просит признать незаконным и отменить приказ № 422 от 24.07.2014 года «о дисциплинарном взыскании» в отношении истца, восстановить его на работе в должности начальника участка технологического комплекса поверхности шахты, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере * рублей, признать незаконным договор о полной материальной ответственности, ссылаясь, что его увольнение произведено незаконно, оснований для заключения с ним договора о полной материальной ответственности не было.

В судебном заседании Найдин М.Ю. и его представитель заявленные требования увеличили. Кроме того, просят признать незаконным акт о результатах работы комиссии ссылаясь, что обстоятельства, отраженные в этом акте не соответствуют действительности и не обеспечены необходимыми доказательствами. Истец не был ознакомлен с актом о результатах работы комиссии по факту несанкционированного вывоза строительных материалов и не имел возможности предоставить объяснения по каждому изложенному в акте обстоятельству.

Представитель ответчика по доверенности Доля С.А. иск не признал. Пояснил, что являясь начальником участка технологического комплекса поверхности шахты им. Губкина, истец подписал договор о материальной ответственности. Вывоз строительных материалов с территории шахты стал возможен ввиду его виновных действий, в связи с тем, что являясь материально ответственным лицом и непосредственно осуществляющий руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, допустил нарушение хранения и выдачи материальных ценностей. Порядок увольнения соблюден.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Действительно, трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения за утрату доверия, является факт умышленного совершения работником дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия со стороны работодателя, с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом приказом № 323 Найдин М.Ю. был принят на работу в ОАО «Комбинат КМАруда» на шахту им.Губкина пошивочную мастерскую мастером с 01 июля 1997 года (л.д.32). Приказом № 89 по ОАО «Комбинат КМАруда» он был переведен с 16 января 2002 года начальником участка технологического комплекса поверхности шахты (л.д.18). 19 ноября 2004 года с ним заключен трудовой договор № 206 (л.д.11), а 23 мая 2005 года работодателем с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.15).

Согласно должностной инструкции начальника участка технологического комплекса поверхности шахты им.Губкина сферой его деятельности является руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка технологического комплекса поверхности шахты, обеспечение ритмичного, бесперебойного снабжения участков шахты материалами, оборудованием, запасными частями, спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты.

В соответствии с п.3.1.15 вышеуказанной должностной инструкции начальник участка организует учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка. В соответствии с п.3.1.24 осуществляет руководство и контроль за деятельностью работников участка (л.д.12-13).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцать лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При разрешении вопроса о том, относится ли Найдин М.Ю. к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд исходя из того, что параграфом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года, должность истца отнесена к руководителю других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, приходит к выводу, что истец к таковым лицам относится.

Вышеуказанный нормативный акт в совокупности с положениями должностной инструкции истца позволяет сделать вывод о том, что Найдин М.Ю. относится к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а, следовательно, заключение такого договора между ОАО «Комбинат КМАруда» и Найдиным М.Ю. 23.05.2005 года является правомерным.

Кроме того, в судебном заседании сам истец не отрицал, что он неоднократно получал денежные средства под отчет на хозяйственные нужды и товароматериальные ценности для доставки на склад. Данный факт подтверждается и письменными доказательствами: заявлениями Найдина М.Ю. на выдачу денежных средств за 2013 -2014 г.г., расходными кассовыми ордерами за 2013-2014 г.г., товарными чеками и авансовыми отчетами за 2013-2014 г.г (л.д.75-93), требованиями-накладными.

Что касается фактов, послуживших основанием для утраты доверия к Найдину М.Ю. со стороны работодателя, то в приказе о дисциплинарном взыскании имеется ссылка на акт о результатах работы комиссий по факту несанкционированного вывоза строительных материалов (цемент) с территории шахты им.Губкина (л.д.9).

В указанном акте сделан вывод, что вывоз строительных материалов с территории шахты стал возможен ввиду виновных действий начальника участка технологического комплекса поверхности шахты Найдина М.Ю., который являясь материально ответственным лицом и непосредственно осуществляющий руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка допустил нарушение правил хранения и выдачи материальных ценностей (л.д.58).

Вместе с тем, суд не считает возможным положить данный факт в основу законности увольнения истца за недоверие, поскольку в данном случае не установлена противоправность, а, следовательно, и вина истца в совершении указанных действий. Комиссией проверка учета товароматериальных ценностей (цемента), выявила следующие нарушения. При поступлении цемента на склад шахты документы на приход оформляются одновременно со списанием всего объема в производство. Таким образом, цемент, находящейся в бункере не числится по бухгалтерскому учету, и с работников участка технологического комплекса поверхности шахты снимается материальная ответственность за недостачу товароматериальных ценностей. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер центральной бухгалтерии материального отдела ОАО «Комбинат КМАруда» Е.В. пояснила, что списание материальных ценностей, в том числе цемента производит бухгалтер шахты.

Из вышеуказанного акта усматривается, что сличение остатков по бухгалтерскому и оперативному учету не производилось. Провести инвентаризацию и выявить наличие недостачи не представляется возможным (л.д.57 о/с).

Учитывая, что сличение остатков по бухгалтерскому и оперативному учету не производилось, инвентаризация в рамках служебного расследования не проводилась, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по факту недостачи цемента акт сверки остатков цемента в бункере от 11 июля 2014 года, в связи с тем, что ответчиком не предоставлено достоверных доказательств о недостаче цемента (л.д.55). Отчет о загруженных вагонах цементом из бункера подписан лишь одним начальником участка № 6 (л.д.56) и не содержит сведений, какие бухгалтерские документы послужили основанием для его составления.

Представитель ответчика заявляя суду ходатайство об истребовании из ОМВД России по г.Губкину материала об отказе в возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного вывоза цемента обосновал его тем, что в этом материале находится бухгалтерская документация по факту выявленной недостачи цемента и диск с записями с камеры видеонаблюдения, где усматривается, что фасовка в мешки, а затем погрузка в автобус производится в присутствии Найдина М.Ю.. Судом ходатайство было удовлетворено. Однако, в материале КУСП -11777 от 01.07.2014 года данные доказательства отсутствуют и отсутствуют сведения, что они к материалам дела приобщались.

Объяснительные мастера по ремонту А.В. (л.д.135) и водителя А.А. (л.д.134), которые также послужили основанием для привлечения Найдина М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не содержат фактов о том, что истец допустил нарушение хранения и выдачи материальных ценностей.

В судебном заседании А.А. допрошенный в качестве свидетеля подтвердил сведения, изложенные им в объяснительной от 01.07.2014 года по факту отклонения им от маршрута. При этом он пояснил, что когда у него отбирал объяснения участковый, он их подписал не читая, в связи с тем, что сотрудник полиции его заверил, что он напечатал все с объяснений, которые он давал на работе начальнику.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств о вине Найдина М.Ю. по факту несанкционированного вывоза цемента и доказательств того, что истец допустил нарушение хранения и выдачи материальных ценностей.

Постановлением УУП ОМВД России по г.Губкину от 4 сентября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Махрина Г.В. по факту несанкционированного вывоза цемента за отсутствием в данном факте события преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Проверяя порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении истца при увольнении, суд пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания был нарушен, поскольку не была получена объяснительная от истца перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанной статьи у Найдина М.Ю. до применения дисциплинарного взыскания объяснительная затребована не была. У истца требовали объяснения только в рамках служебной проверки по факту несанкционированного вывоза строительных материалов с территорий шахты им.Губкина (л.д.45).

Тогда как, основанием для увольнения работника явилась утрата доверия в связи с тем, что являясь материально-ответственным лицом и непосредственно осуществляющий руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, допустил нарушение хранения и выдачи материальных ценностей (л.д.9).

При этом суд руководствовался п. 47 вышеназванного Постановления, согласно которому со стороны работодателя обязательно соблюдение порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан доказать факт образования от действий работников недостачи товара (совершения проступка) и их вину в совершении такого проступка.

Истца с приказом № 394 от 07.07.2014 года о назначении комиссии по служебному расследованию (л.д.51), а так же с материалами по служебному расследованию, с актом о результатах работы комиссии от 17 июля 2014 года (л.д.57) работодатель в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не ознакомил, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным приказа № 422 от 24.07.2014 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении Найдина М.Ю. (л.д.9) и о признании незаконным его увольнения, а так же о признании незаконным акта о результатах работы комиссий по факту несанкционированного вывоза строительных материалов (цемент) с территорий шахты им.Губкина от 17.07. 2014 года в части выводов о виновных действиях Найдина М.Ю. (л.д.58).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что поскольку увольнение истца признано незаконным, то в его пользу в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение сторон, степень вины работодателя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий.

Требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежат удовлетворению. Время вынужденного прогула у Найдина М.Ю. составит 38 дней с 25 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года по день вынесения решения о восстановлении на работе. Заработная плата за этот период составит * руб.* коп. х 38 дней = * руб.* коп. (л.д.35). При удержании подоходного налога в размере 13% задолженность составит * руб.* коп. (* – *).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

С учетом изложенного, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами НК РФ, которая составит * руб.

Руководствуясь ст.193-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ № 422 от 24 июля 2014 года о дисциплинарном взыскании в отношении Найдина М.Ю.

Найдина М.Ю. восстановить в прежней должности начальник участка технологического комплекса поверхности шахты им.Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» с 25 июля 2014 года.

Признать недействительной и исключить запись № 22 от 25.07.2014 года в трудовой книжке Найдина М.Ю.

Признать незаконным акт о результатах работы комиссии по факту несанкционированного вывоза строительных материалов (цемент) с территорий шахты им.Губкина от 17.07. 2014 года в части выводов о виновных действиях Найдина М.Ю.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу Найдина М.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с 25 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере * руб.*коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего *руб. * коп.

Взыскать с ОАО «Комбинат КМАруда» госпошлину в доход муниципального образования «Губкинский городской округ» в сумме * руб.

В остальной части требований Найдину М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья В.Г.Пастух

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4925/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.,

при секретаре Белоусе С.В.

с участием прокурора Кошмановой Я. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найдина М.Ю. к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе ООО «Комбинат КМАруда»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ООО «Комбинат КМАруда» Доля С. А., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения представителя Найдина М. Ю. Трофимова А. В., заключение прокурора Кошмановой Я. В., полагавшей, что решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Найдин М.Ю. работал начальником участка технологического комплекса поверхности шахты в ОАО «Комбинат КМАруда» с 16 января 2002 года по трудовому договору, 23 мая 2005 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 27.06.2014 года <данные изъяты> Б. П.В. при детальном просмотре камер видеонаблюдения, установленных на территории шахты имени Губкина ОАО «Комбинат КМАруда», выявлены факты несанкционированного вывоза с территории шахты цем...

...ента 11, 18 и 24 июня 2014 года.

Приказом ОАО «Комбинат КМАруда» № от 07.07.2014 года было назначено служебное расследование по факту несанкционированного вывоза строительных материалов, по результатам которой установлена кража ТМЦ и их вывоз с территории шахты им.Губкина без оформленных на то документов.

25 июля 2014 года трудовой договор с Найдиным М.Ю. расторгнут на основании п.7 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ли товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Дело инициировано иском Найдина М.Ю., который просил признать незаконным и отменить приказ № от 24.07.2014 года об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., признать незаконным договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании Найдин М.Ю. и его представитель в порядке увеличения исковых требований также просили признать незаконным акт служебной проверки.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ № от 24 июля 2014 года о дисциплинарном взыскании в отношении Найдина М. Ю. Найдин Ю. М. восстановлен в прежней должности <данные изъяты> им.Губкина ОАО «Комбинат КМАруда» с 25 июля 2014 года. Признана недействительной и исключена запись № от 25.07.2014 года в трудовой книжке Найдина М. Ю. Признан незаконным акт о результатах работы комиссии по факту несанкционированного вывоза строительных материалов ("цемент) с территорий шахты им.Губкина от 17.07. 2014 года в части выводов о виновных действиях Найдина М. Ю. Взысканы с ОАО «Комбинат КМАруда» в пользу Найдина М. Ю. заработная плата за время вынужденного прогула с 25 июля 2014 года по 15 сентября 2014 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Комбинат КМАруда» содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно должностной инструкции начальника участка технологического комплекса поверхности шахты им.Губкина сферой его деятельности является руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка технологического комплекса поверхности шахты, обеспечение ритмичного, бесперебойного снабжения участков шахты материалами, оборудованием, запасными частями, спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты.

В силу п.3.1.15 вышеуказанной должностной инструкции начальник участка организует учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности участка. В соответствии с п.3.1.24 осуществляет руководство и контроль за деятельностью работников участка.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцать лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При разрешении вопроса о том, относится ли Найдин М.Ю. к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суд исходил из того, что параграфом 1 Перечня должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года, должность истца отнесена к руководителю других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, приходит к выводу, что истец к таковым лицам относится.

Вышеуказанный нормативный акт в совокупности с положениями должностной инструкции истца позволяет сделать вывод о том, что Найдин М.Ю. относится к лицам, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Следовательно, заключение такого договора между ОАО «Комбинат КМАруда» и Найдиным М.Ю. 23.05.2005 года является правомерным.

Кроме того, в судебном заседании сам истец не отрицал, что он неоднократно получал денежные средства под отчет на хозяйственные нужды и товароматериальные ценности (в том числе приобретение цемента) для доставки на склад. Данный факт подтверждается и письменными доказательствами: заявлениями Найдина М.Ю. на выдачу денежных средств за 2013 -2014 г.г., расходными кассовыми ордерами за 2013-2014 г.г., товарными чеками и авансовыми отчетами за 2013-2014 г.г, требованиями-накладными.

Решение суда в данной части не обжаловано. В суде апелляционной инстанции представитель истца Трофимов А. В. также подтвердил, что с Найдиным на законных основаниях заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что не установлена противоправность и вина истца в совершении несанкционированного вывоза цемента с территории шахты и не подтверждено нарушение им правил хранения и выдачи материальных ценностей.

Между тем, свидетель Б. П. В.- <данные изъяты> ОАО «Комбинат КМАруда» показал, что он при просмотре видеозаписи камер видеонаблюдения обнаружил, что 11, 18, 24 июня 2014 года подчиненными работниками Найдина в присутствии самого Найдина производилась выгрузка цемента из бункера для хранения цемента не в специально предназначенные для этого вагоны, а в полиэтиленовые мешки, которые затем погрузили в автобус «Кавз» и вывезли с территории шахты. Всего за три раза было вывезено не менее 30 мешков, наполненных наполовину цементом. По данным системы спутникового мониторинга «Глонас» установлено, что на автобусе «Кавз» мешки с цементом были доставлены на земельные участки, принадлежащие двум сыновьям Найдина. На КПП автобус не был досмотрен, поскольку он предназначен для перевозки людей, а не груза. В кабинете руководителя предприятия в присутствии Найдина была просмотрена данная видеозапись, Найдин от дачи объяснений по факту несанкционированного вывоза цемента с территории шахты отказался. Диск с видеозаписью был изъят сотрудниками полиции и приобщен к материалам уголовного дела.

Аналогичные показания дал Т. Б. Н.- <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждены также находящимися в материалах уголовного дела объяснениями Т. Б. Н., <данные изъяты> М. Г. В., <данные изъяты> Б. С. С., пояснившего, что он 18. 06. 2014 г. по просьбе находящихся в подчинении у Найдина бригадира по имени Виктор и рабочего по имени Владимир загружал цементом мешки из бункера, в каждом мешке было не менее 30 кг.; <данные изъяты> Б. А. А., пояснившего, что он 11, 18, 24 июня 2014 г. во время обеденного перерыва перевозил в автобусе мешки с цементом в мрн. Юбилейный каждый раз не менее 10 неполных мешков; <данные изъяты> «АТИСМ» П. К. А. об отклонении от маршрута водителя Бурцева 11,18, 24 июня 2014 г. в мрн. Юбилейный; докладной запиской <данные изъяты> М. Г. В., предоставленной информацией зам. главы администрации г. Губкина об арендаторах земельных участков в мрн. Юбилейный; путевыми листами <данные изъяты> Б. за 11,18,24 июня 2014 г., в которых не указан маршрут- в мрн. Юбилейный; протоколом осмотра места происшествия от 10. 07. 2014 г., согласно которому диск с видеозаписью был изъят в присутствии понятых; а также докладной запиской Б. П. В.; объяснительной Щ. А. В. от 01. 07. 2014г. о том, что он в течение июня 2014 г. несколько раз по устному указанию Найдина грузил цемент в мешки; объяснительной Б. от 30. 06. 2014 г. о том, что он вместе с бригадой грузил цемент для строителей; объяснительной С., подтвердившей, что она 11, 18 июня 2014 г. не выписывала пропуск на вывоз цемента в мешках с территории шахты.

Вывод суда относительно недостоверности объяснений Б. А.А. со ссылкой на то, что он подписал не читая объяснения от 01.07.2014 года по факту отклонения им от маршрута, не согласуется с материалами дела и противоречит положениям ст. ст. 67, 177 ГПК РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания свидетель Б. отрицал факт перевозки им цемента в автобусе, пояснив при этом, что ему предлагали написать объяснения по факту отклонения от маршрута, в которых он написал все то, что пояснил в суде. Между тем, свидетельские показания Б. противоречат содержанию его объяснений не только от 01. 07. 2014 г, в которых он подтвердил факт отклонения от маршрута без согласия руководства и заезжал на стройбазу в район аверенских коттеджей по <адрес>), но и тремя объяснительными от 08. 07. 2014 г., данных участковому уполномоченному ОМВД России по г. Губкину, а также опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Более того, в протоколе судебного заседания не зафиксировано, что Б. подписал свои объяснения не читая.

По мнению судебной коллегии, не может служить достаточным основанием для признания незаконным приказа об увольнении ссылка в нем на объяснения А. А. В., поскольку в них указано на отсутствие контроля за деятельностью работников участка со стороны А. и что цемент по договоренности с РСЦ выдавался для производства внутри шахтного ремонта. Из чего следует, цемент не был предназначен для вывоза с территории шахты.

Судом не были учтены свидетельские показания <данные изъяты> П. А. Е. о том, что начальники участков подают заявки, на основании которых оформляются накладные, по данным накладным Найдин организует получение товарно-материальных ценностей с центрального склада на склад шахты. Посте поступления ТМЦ на склад шахты они оприходуются с оформлением соответствующего документа. Найдин дает наряд-задания доставщику, который доставляет цемент для спуска в шахту. Начальник участка подает заявку Найдину, который организовывает подготовку материалов к спуску в шахту. Он (свидетель) участвовал в комиссии по сверке цемента по остатку на участке №6 и по фактическому расходу. По видеонаблюдению они смотрели, сколько цемента было отпущено и в шахту и сверяли по тетради, которую ведет начальник участка № 6. Участок №6 выдает пустые вагоны, а, которые доставщики горной поверхности принимают, а Найдину приходит заявка на загрузку вагонов. Цемент из бункера можно отгружать только в вагоны для последующего спуска в шахту, но не в мешки. Отпускает цемент зав. Складом или кладовщик на основании ведомости. Работники, которые получают цемент и спускают его в шахту, находятся в непосредственном подчинении Найдина.

Аналогичные показания дала свидетель –бухгалтер Г. Е. В., пояснившая, что ей не известно почему поступление и списание цемента происходит одновременно, сразу или позже шахта забирает цемент она также не знает, она проверяет только правильность оформления ведомости, а по факту расходования нет.

Нельзя согласиться с выводом суда, что факт списания цемента бухгалтером шахты освобождает истца от ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей.

Признавая акт служебного расследования незаконным, суд исходил из того, что сличение остатков по бухгалтерскому и оперативному учету не производилось, инвентаризация не проводилась, акт сверки цемента в бункере от 11. 07. 2014 г. является недостоверным доказательством, отчет о загруженности вагонах цементом из бункера подписан лишь одним начальником участка № 6.

При этом судом не принято во внимание, что данный акт сверки остатков цемента от 11. 07. 2014 г. составлен комиссионно по поручению председателя комиссии от 09. 07. 2014 г. за период с 02. 06. 2014 г. по 11. 07. 2014 г. на основании отчета начальника участка №6 о загруженных и опущенных вагонах в шахту, (отчет прилагается и подтверждается записями видеонаблюдения), в результате установлено, что в бункере для хранения цемента должно было остаться 2,8 вагона (5т.), на момент проверки бункер был пустой. Комиссия установила недостачу цемента за указанный период в размере 5 т.

Отклоняя данный отчет, суд не указал, какие именно лица, кроме начальника участка, должны его подписывать и чем это предусмотрено.

Из акта о результатах работы комиссии по факту несанкционированного вывоза цемента с территории шахты от 17. 07. 2014 г. усматривается, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения установлено, что погрузка цемента 11,18 и 24 июня 2014 года осуществлялась в присутствии мастера по ремонту участка технологического комплекса поверхности шахты А. и <данные изъяты> Найдина М. Ю., в ходе проверки были получены объяснения работников шахты и АТИСМ, использованы акты сверки фактических остатков цемента в бункере с отчетной документацией участка №6, заявки участков для спуска материалов в шахту за июнь 2014 г.

Нельзя согласиться с выводом суда относительно того, что работодателем была нарушена процедура увольнения в связи с тем, что у Найдина не истребованы объяснения, поскольку он опровергается актом об отказе Найдина от дачи объяснений от 02. 07. 2014 г., свидетельскими показаниями Т. и Б..

Вывод суда о том, что для утраты доверия к материально-ответственному лицу работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба, основан на ошибочном толковании и применении норм права.

В рассматриваемом случае допущенные истцом виновные действия, выразившиеся в непосредственном руководстве подчиненными работниками по несанкционированному вывозу цемента с территории шахты на строящиеся объекты своих сыновей, вне зависимости от его размера и стоимости, являются достаточным основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Вопреки существующему порядку выгрузка цемента из бункера производилась в отсутствие зав.складом и кладовщика без оформления соответствующей ведомости. За организацию учета и хранения, отгрузку цемента в шахту отвечает материально ответственное лицо Найдин.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время диск с камер видеонаблюдения находится в материалах уголовного дела, который в период следствия в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Найдина не может быть представлен в суд. Между тем, наличие данного диска сторонами по делу не оспаривается, он был просмотрен членами комиссии при составлении акта, самим Найдиным, события, зафиксированные на диске, подтверждены свидетелями Т. и Б..

Невозможность проведения инвентаризации цемента не опровергает очевидность факта несанкционированного вывоза цемента с территории шахты по вине Найдина.

По мнению судебной коллегии, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно степени вины истца.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворенных требований нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 15 сентября 2014 года по делу по иску Найдина М.Ю. к открытому акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в части удовлетворенных требований отменить, по делу в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6194/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

с участием прокурора Худякова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллиной Ольги Дорофеевны, Яковлевой Елены Олеговны к Чуеву Максиму Сергеевичу, Найдину Михаилу Юрьевичу, САО «ВСК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

по апелляционным жалобам Сафиуллиной О.Д. и Яковлевой Е.О., представителя Найдина М.Ю. Завьялова А.Н.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя Найдина М.Ю. - Завьялова А.Н., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе и полагавших, что оснований для изменения судебного постановления по доводам жалобы истцов не имеется, ответчика Чуева М.С., его представителя Агафонова Д.А., полагавших, что доводы, поданной Найдиным М.Ю. апелляционной жалобы обоснованы, представителя ответчика САО «ВСК» Смоленской Т.А., возражавшей против доводов, приведенных в апелляционной жалобе истцов, заключение прокурора, который считает судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

5 октября 2017 года в 15 часов 25 минут на <адрес>, водитель Чуев М.С., управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Найдину М.Ю., грубо нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, выбрал недопустимую скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного к...

...онтроля за безопасным движением управляемого им автомобиля, пренебрег особенностями и состоянием своего автомобиля, дорожными и метеорологическими условиями, в частности видимостью в направлении движения, что создавало угрозу безопасному движению при такой скорости.

Несмотря на возникшую опасность для движения, которую Чуев М.С. был в состоянии обнаружить, рассчитывая без достаточных оснований на предотвращение опасных последствий допускаемых им нарушений, управляя указанным автобусом, не снизил скорость движения вплоть до полной остановки транспортного средства, нарушив п. 1.5 абз.1 ПДД РФ, создав своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участника дорожного движения. В нарушении п. п. 9,10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шпинева З.М., в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате ДТП пассажир автобуса «<данные изъяты>» Сафиуллина О.Д. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

У пассажира автобуса «<данные изъяты>» Яковлевой Е.О., в результате ДТП имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> вред здоровью.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 25 декабря 2017 года Чуев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, за совершение вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Дело инициировано иском Сафиуллиной О.Д., Яковлевой Е.О. к Чуеву М.С., Найдину М.Ю., САО «ВСК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Сафиуллина О.Д. просила взыскать компенсацию морального вреда с Чуева М.С. в размере 200000 рублей и с Найдина М.Ю. в размере 300000 рублей. Яковлева Е.О. просила взыскать компенсацию морального вреда с Чуева М.С. в размере 50000 рублей и с Найдина М.Ю. в размере 50000 рублей. Сафиуллина О.Д. просила взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 513621 рубль 66 копеек, пени за несвоевременную выплату указанной суммы. Яковлева Е.О. просила взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 212679 рублей 92 копейки.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части, с Найдина М.Ю. в пользу Сафиуллиной О.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 300300 рублей.

Взыскана с Найдина М.Ю. в пользу Яковлевой Е.О. компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 50300 рублей.

В остальной части в иске Сафиуллиной О.Д., Яковлевой Е.О. отказано.

В апелляционной жалобе Сафиуллина О.Д., Яковлева Е.О. просят решение суда изменить и отменить в части, увеличив компенсацию морального вреда до заявленной суммы в иске, удовлетворив требования, заявленные к страховой компании.

В апелляционной жалобе Найдин М.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое, уменьшив компенсацию морального вреда с учетом вины потерпевших. Полагает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истцы, ответчик Найдин М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а именно Сафиуллина О.Д. заказным письмом с уведомление, которое вручено 31.10.2018, Яковлева Е.О. посредством направления смс-сообщения, которое доставлено 28.10.2018, Найдин М.Ю. заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, ответчик обеспечил участие своего представителя, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц

Судебная коллегия, выслушав стороны, прокурора, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно оценил все обстоятельства дела, из которых усматривается, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях Чуева М.С., которые находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение вреда здоровью, установлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 1101 ГК Российской Федерации принял во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истцов, ограничение физической активности, значительный период лечения, и счел возможным определить сумму компенсации морального вреда в пользу Сафиуллиной О.Д. в размере 300000 руб. и Яковлевой Е.О. – 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с установленной судом суммой компенсации морального вреда, не содержат сведений, опровергающих выводы суда, по сути, являются оценочным мнением апеллирующего лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцами право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого судом определен с учетом всех обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истцов, тяжести травм, отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данной суммой и уменьшении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает не обоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Изменение судом апелляционной инстанции размера определённой судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка виновным действиям истцов, которые в нарушение ст. 5.1 ПДД находились в автобусе, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности, что, в том числе, послужило причиной их травмирования, являются несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По содержанию вышеприведенной нормы, грубой неосторожностью признается такое поведение потерпевшего, которое находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, и не могло быть своевременно предвидено (преодолено) лицом, причинившим вред.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Простая неосторожность потерпевших не подлежала учету, поскольку она не влияла на объем ответственности причинителя вреда.

Сам по себе факт того, что пассажиры не были пристегнуты ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не является грубой неосторожностью, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательства наличия в действиях истцов грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда здоровью, материалы дела не содержат. Доказательств наличия ремней безопасности в транспортном средстве в суд первой инстанции представлено не было. Указанное исключает возможность применения к настоящему спору положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Утверждение в жалобе истцов о необоснованном отказе в требованиях к страховой компании не убедительно.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из ГК Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Из Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 года N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно представленным медицинским документам Яковлевой Е.О. поставлен диагноз «<данные изъяты>». На основании чего расчет возмещения составил 11000 руб. (по п. 43 Правил – 0,05 %, по п. 63 (1) Правил – 0,5 %, 2000000 х 0,55 % / 100 %).

Исходя из медицинской документации в отношении Сафиуллиной О.Д. ей поставлен диагноз «<данные изъяты>». Расчет возмещения произведен в соответствии с Правилами на сумму 500000 руб. (по п. 62 (г) – 18 %, по п. 65 (г) – 7 %, 2000000 руб. х 25 %/).

Оценка доводов истцов в части наличия иных повреждений, иного подсчета подробно отражена в судебном постановлении, судебная коллегия с ней соглашается, так как она основана на медицинской документации представленной Яковлевой Е.О., Сафиуллиной О.Д. и на нормах Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Что касается требования о возмещении утраченного заработка, судебная коллегия отмечает, что нормами специального Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" какие-либо затраты страховщика на восстановление утраченного заработка не предусмотрены. Следовательно, они не подлежат возмещению в особом повышенном размере.

Согласно пп. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Указанный вид возмещения, являющийся составляющим в правоотношениях по возмещению вреда здоровья, подлежит взысканию в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ни договором, ни общими правилами, ни законом изъятия по возмещению утраченного заработка по полису ОСАГО в случае возмещения расходов на восстановление здоровья по договору ОСГОП не установлены.

Размер утраченного заработка Сафиуллиной О.Д. не превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Размер утраченного Яковлевой Е.О. составит 9566,81 руб. 229343,70 руб. (заработок за 9 мес. до увечья) : 9 = 25482,63 (среднемесячный заработок / 29,3 (среднемесячное количество дней) х 11 дней (период лечения) = 95566,81 руб., что также не превышает размер выплаченной суммы.

В связи с отказом в иске к страховой компании, у суда отсутствовали основания для взыскания пени по ч. 6 ст. 14 ФЗ № 67 и расходов на составление искового заявления в сумме 4000 руб..

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционные жалобы сторон не содержит аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 05 сентября 2018 года по делу по иску Сафиуллиной Ольги Дорофеевны, Яковлевой Елены Олеговны к Чуеву Максиму Сергеевичу, Найдину Михаилу Юрьевичу, САО «ВСК» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи