Найдин Сергей Леонидович

Дело № 2-1-1482/2025

УИД 40MS0001-01-2024-003134-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 января 2025 года гражданское дело по иску Найдина С.Л. к АО «АльфаСтрахование» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2024 года Найдин С.Л. обратился к мировому судье судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Шералиева Ш.С., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, а также истца, являющегося собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №. Полагает, что виновником в ДТП является водитель Шералиев Ш.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» не осуществило выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт. В связи с чем истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 15 600 рублей в счет страхового возмещения, что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 14 352 рубле...

...й, неустойку в размере 17 784 рублей, произведя перерасчет неустойки по день вынесения решения, продолжив ее взыскание по день исполнения обязательств из расчета 156 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей и курьерские расходы в размере 438 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности Голованова А.П. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить вину водителя Шералиева Ш.С. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, равной 100%, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, курьерские и почтовые расходы в размере 438 рублей и 173 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

Истец Найдин С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, его представитель по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил установить вину Шералиева Ш.С. в ДТП равной 100%, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 4 000 за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 438 рублей и 173 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 300 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Медведчук Е.Н. в судебном заседании требования не признал, в случае их удовлетворения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, также полагал завышенным заявленным ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, просил снизить заявленные суммы до разумных пределов.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Шералиев Ш.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавши их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящий Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Шералиева Ш.С., и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему же на праве собсвтенности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио причинены технические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шералиева Ш.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г.Калуги по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Найдин С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного решения, в действиях Найдина С.Л. отсутствует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате путем выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» направила в адрес истца письмо, в котором сообщило, что ранее выданное направление недействительно, а также во вновь выданном направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о необходимости доплаты истцом денежных средств в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ4 года истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, потребовав выдачи направления на ремонт без доплаты с его стороны.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования поскольку степень вины истца определена страховщиком равной 50%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, потребовав выплатить страховое возмещение в денежной форме, убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 100 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, курьерский и почтовых расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Найдина С.Л. удовлетворены частично; указанным решением с АО «АльфаСтрахование» в пользу Найдина С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 15 600 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубля, а также указанным решением на случай неисполнения АО «АльфаСтрахование» в части выплаты страхового возмещения в размере 15 600 рублей, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Найдина С.Л. взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от 15 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

Из решения финансового уполномоченного следует, что по заданию финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства износа с учетом износа составляет 31 200 рублей, в связи с чем, поскольку вина участников ДТП не установлена, финансовым уполномоченным в пользу истца взыскано 50% от указанной суммы, то есть 15 600 рублей.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя исковые требования, истцом заявлено требование об установлении степени вины водителя Шералиева Ш.С. равной 100%.

Рассматривая требования в данной части, суд приходит к следующему.

Как следует из объяснений Шералиева Ш.С., данных на месте ДТП, он управляя автомобилем Тойота Королла ехал по своей дороге из правой стороны, включил поворотник на левую сторону, хотел парковаться и не успел, ударил (ему).

Как следует из пояснений Найдина С.Л., данных на месте ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался в <адрес>; убедившись, что его пропускает автомобиль Тойота Королла, он моргнул фарами и начал совершать поворот на парковку, и в него врезался автомобиль, который его пропускал – Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные решения суда, схему дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, указанные в извещении о ДТП, акт осмотра места происшествия, иные исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о нарушении водителем Шералиевым Ш.С. пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шералиева Ш.С., между его неправомерными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Допустимых доказательств того, что в действиях водителя Найдина С.Л. имеются нарушения ПДД РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, изменением страховой компанией в одностороннем порядке формы выплаты страхового возмещения истцу, с учетом установленной судом вины в ДТП водителя Шералиева Ш.С., суд приходит к выводу, что на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность произвести истцу выплату страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера ущерба, с учетом позиции истца, суд руководствуется заключением ООО «Страховой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 31 200 рублей.

С учетом выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 15 600 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 15 600 рублей (31 200 руб. – 15 600 руб.).

Между тем, суд не находит оснований для отмены либо изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовым уполномоченным принято в пределах полномочий финансового уполномоченного с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, установление же степени вины участников ДТП в полномочия финансового уполномоченного не входит.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Между тем принимая во внимание, что вина участников ДТП при обращении к страховщику установлена не была, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО «Альфастрахование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20-тидневного срока с момента обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (испонление решения финансового уполномоченного) в размере 150 000 рублей.

Между тем, поскольку обращение истца с заявлением в страховую компанию имело место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в неоспариваемой части истцу выплачено в установленный срок не было, выплата страхового возмещения в размере 15 600 рублей осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период, при этом размер неустойки за указанный период составляет 14 352 рублей из расчета 15 600 руб. х 1 % х 92 дня.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 рублей, в подтверждение чему истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, составление уточненного иска, участие представителя во в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание суммы в указанном размере по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 173 рублей, курьерские расходы в размере 438 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Найдина С.Л. удовлетворить частично

Установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, Шералиева Шахриёра Саидалиевича равной 100%.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Найдина С.Л. (паспорт №) страховое возмещение в размере 15 600 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей, курьерские расходы в размере 438 рублей.

В удовлетворении требований об изменении/отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств и штрафа – отказать.

Взыскать с «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 268 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года.

Дело № 2- 123/2024 (42RS0016-01-2023-002114-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 апреля 2024г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

с участием помощника Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Натальи Николаевны к Найдину Сергею Леонидовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Н.Н. обратилась в суд с иском к Найдину С.Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что 02.06.2023г. в 11.20ч. произошел залив квартиры, расположенной в <адрес>, собственником которой является истец. 09.06.2023г. управляющей компанией ООО «КИК» был произведен осмотр квартиры и составлен акт о причинах затопления. В результате затопления было повреждено имущество истца, в том числе кухонный гарнитур. В соответствии с заключением специалиста №НВК 31-06/23 от 21.06.2023г. ФИО9, рыночная стоимость устранения повреждений отделки квартиры, расположенной в <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость заключения составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с заключением эксперта №133-07 от 22.08.2023г., величина материального ущерба, причиненного в результате порчи имущества-кухонного гарнитура, составила <данные изъяты> рублей. Стоимость заключения составила <данные изъяты> руб. В настоящее время в квартире истца имеется плесень под обоями, появился грибок, линолеум не просох, в квартире влажно, дверь в ванной комнате набухла и скрипит. Отваливается декоративный камень в прихожей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с Найдина С.Л. в свою пользу ущерб от затопления квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, расход...

...ы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с получением поквартирной карточки в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость телеграммы, стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость досудебных заключений в размере <данные изъяты> рублей.

Истица Рогова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Роговой Н.Н.-Прохоренко Н.В. уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что поквартирная карточка, за которую истица оплатила <данные изъяты> рублей, была предоставлена с целью подтверждения ее права собственности на квартиру и факта регистрации по месту жительства. Также просила взыскать за отправку телеграммы не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рулей, согласно представленной квитанции.

Ответчик Найдин С.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Куйбышевская Инженерная Компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Найдина С.Л.-Дашкова А.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласна частично. Причину затопления, а также размер ущерба, определенный судебным экспертом, не оспаривает. Однако считает, что требования истицы о взыскании расходов по оплате телеграммы, поквартирной карточки, доверенности, а также за составление заключений по оценке ущерба квартиры и кухонного гарнитура, являются необоснованными. Также, просила суд взыскать, причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, а не как просит истица, в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину пропорционально, удовлетворённым требованиям.

3-е лицо Найдина Е.А. суду пояснила, что истец приходится ей мужем. В результате порыва шланга на водонагревателе, произошел залив квартиры истицы. Они с мужем предлагали до обращения истицы в суд, а также в последующем, после проведения судом экспертизы, мирным путем разрешить спор, но истица отказывается. Размер ущерба и причину его возникновения не оспаривала.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответчики со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истица Рогова Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес> Ответчик Найдин С.Л. является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 06.04.2004г., а также выписками из ЕГРН.

В соответствии с актом о затоплении от 09.06.2023г., составленного ООО «Куйбышевская Инженерная Компания», квартира, расположенная по <адрес>, была затоплена, в результате обрыва шланга водонагревателя, в квартире <адрес>.

В соответствии с заключением ФИО11 № 23-872 от 15.03.2023г., в результате проведенного экспертного осмотра объекта исследования, жилой квартиры, расположенной в <адрес>, установлено, что в объекте исследования выявлены повреждения строительно-технического характера, образовавшиеся в результате затопления. Так, в помещении коридора, имеются разводы и желтые пятна от воды на потолке, намокание и отслоение обойного слоя, следы грибка на стенах, намокание напольного покрытия из линолеума, в жилой комнате-разводы и желтые пятна от воды на потолке, намокание и отслоение обойного слоя, растрескивание герметика, в результате затопления вода проникла под откосы, в кухне- разводы и желтые пятна от воды на потолке, намокание и отслоение обойного слоя, растрескивание герметика, в результате затопления вода проникла под откосы, разбухание и коробление шкафов кухонного гарнитура, в помещении санузла-набухание коробки двери.

Характер выявленных повреждений строительно-технического характера позволяют установить, что несущие ограждающие конструкции, также мебель объекта исследования подвергались воздействию влаги вследствие ее проникновения из вышерасположенного помещения.

Стоимость восстановительных работ и иных затрат, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры, расположенной в <адрес>, в ценах и по состоянию на дату затопления 02.06.2023г составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что затопление квартиры, принадлежащей истице, 02.06.2023г. произошло в результате порыва шланга водонагревателя, в квартире, расположенной этажом выше, по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Найдину С.Л., который не обеспечил содержание установленного в квартире оборудования в исправном состоянии, в связи с чем, с него в пользу истицы подлежит взысканию, причиненный заливом квартиры ущерб, в размере <данные изъяты> рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного истице ущерба, либо опровергающих доказательства представленные истицей, а также сведений дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, проводившего осмотр квартиры и оценку ущерба, в рамках возбуждённого гражданского дела, его компетентности либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию.

В связи с чем, заключение ФИО12 в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного истице ущерба, в связи с заливом квартиры. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, по делу судом не установлено.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы, ущерба в размере 157 752, 79 рублей, у суда не имеется, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истице был причинен ущерб в указанном размере, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные оплатой экспертного заключения ФИО13 в размере <данные изъяты> рублей, а также ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую суму <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с отправлением телеграммы в размере <данные изъяты> рублей. Несение указанных расходов подтверждается, представленными квитанциями, являются обоснованными, поскольку, понесены истицей вынуждено, с целью восстановлением нарушенного права и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

Однако, требования истицы о взыскании расходов на оплату стоимости поквартирной карточки, в размере 150 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку несение указанных расходов не являются необходимыми при рассмотрении данного спора.

Доводы представителя истицы Прохоренко Н.В., что данная поквартирная карточка была получена истицей с целью доказать, что ее место проживания и место регистрации фактически совпадает, а также с целью подтверждения ее права собственности на данную квартиру, являются необоснованными, поскольку истицей в подтверждение данных обстоятельств были предоставлены иные доказательства (паспорт с указанием места регистрации, свидетельство о госрегистрации права), поэтому понесенные расходы, в связи с получением поквартирной карточки, не являются необходимыми, для защиты нарушенного права, а потому не подлежат взысканию с ответчика.

Также, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с составлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, поскольку выданная истицей доверенность на имя Прохоренко Н.В. не ограничивает представление ее интересов по конкретному гражданскому делу, поэтому несение данных расходов также не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Найдина Сергея Леонидовича (паспорт №) в пользу Роговой Натальи Николаевны (паспорт №), причиненный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление заключений специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024г.

Председательствующий: О.А. Нейцель