Долженкова Елена Вениаминовна

Судья Корочина Ю.Б.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-4728/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 апреля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Д.Е.В. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года, которым заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» - удовлетворено.

В качестве меры по обеспечению иска наложен арест на автомобиль марки Chevrolet RLIT Aveo, год выпуска 2014, идентификационный номер № №, двигатель <данные изъяты>, кузов № №, цвет серебристый металлик, принадлежащий Д.Е.В., и находящийся в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Д.Е.В., просит взыскать в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита № 1246765-ф от 30.07.2014 г. в размере <данные изъяты>., также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При подаче иска Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Д.Е.В., и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных требований.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 января 2016 г. ходатайство удовлетворено, в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на де...

...нежные средства и имущество, принадлежащие Д.Е.В., находящиеся у нее или других лиц, в пределах цены иска на общую сумму <данные изъяты>

11 февраля 2016 г. в суд поступило дополнительное ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный номер № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый металлик, принадлежащий Д.Е.В. и находящийся в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Также в указанном ходатайстве заявитель просит решить вопрос о передаче залогового имущества на ответственное хранение Банку.

Дополнительное ходатайство обосновано тем, что ответчик, как собственник имущества, может предпринять меры к его отчуждению, что в дальнейшем сделает невозможным и затруднительным исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласна Д.Е.В. В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в исковом заявлении истец указывает, что Д.Е.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, который ответчиком не приобретался.

Указывает, что истец приводит заведомо ложные сведения о недобросовестном поведении ответчика (неисполнение обязательства по передаче оригинала паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога), поскольку ПТС в установленные сроки был передан на хранение в банк ДД.ММ.ГГГГ

Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая обеспечительные меры в отношении автомобиля, принадлежащего Д.Е.В., в пределах заявленных требований, судья исходил из того, что данные меры отвечают требованиям соразмерности и непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи о наличии предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Судья правомерно учел характер предполагаемого истцом нарушения его прав в соотношении с предполагаемой мерой обеспечения иска.

Доводы апеллянта о том, что в иске указано, что кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, к отмене судебного определения не ведут, поскольку из материалов дела следует, что истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что кредит предоставлен на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, г.в 2014 г., который является предметом залога по договору №-фз.

Доводы частной жалобы о том, что истец приводит заведомо ложные сведения о недобросовестном поведении ответчика, также не ведут к отмене оспариваемого определения, поскольку при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение затруднено предполагается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения. Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Д.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи