Найканчина Галина Владимировна

4/1-100/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 28 декабря 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Снхчян О.Ш.,

с участием:

помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пархаева С.С.,

осужденной Найканчиной Г.В.,

в присутствии представителя учреждения, исполняющего наказание, Шунковой Н.М.,

рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Найканчиной

1. ДД.ММ.ГГГГ Муйским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 годам 6 месяцам. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и исполнено наказание в виде лишения свободы в ИК общего режима сроком на 2 года 6 месяцев.

Отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия.

Выслушав объяснение осужденной, мнение прокурора, исследовав представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Найканчина Г.В. отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. Категория преступления не изменялась.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденная отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная Найканчина Г.В. обратилась в Советский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденная Найканчина Г.В. поддержала ходатайство и суду пояснила, что осознала свою вину, в содеянном раскаивается, имеет 1 поощрение, взыск...

...аний не имеет, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. При условно-досрочном освобождении трудоустроится, будет проживать по адресу: ....

Представитель учреждения, исполняющего наказание, считал условно-досрочное освобождение Найканчиной Г.В. целесообразным, пояснив, что последняя характеризуется положительно, своим поведением за весь период отбывания наказания доказала свое исправление.

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что Найканчина Г.В. за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, обучению, отсутствуют взыскания, характеризуется положительно. Согласно характеристике психолога, целесообразно поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Прокурор полагал, что ходатайство осужденной подлежит удовлетворению, поскольку Найканчина Г.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Суд учитывает, что на ДД.ММ.ГГГГ осужденной Найканчиной Г.В. отбыто более половины срока наказания, назначенного судом за тяжкое преступление. Кроме того, осужденная раскаивается в содеянном, находясь в исправительном учреждении, положительно характеризуется, трудится, за что имеет поощрение, взысканий не имеет, на свободе желает трудоустроиться.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденной Найканчиной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Найканчину условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Муйского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 1 месяц 16 дней.

Возложить на Найканчину Г.В. обязанности: своевременно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц освободившихся условно-досрочно, раз в месяц являться туда на регистрацию в течение оставшейся не отбытой части наказания. Трудоустроиться.

В случае необходимости зачесть Найканчиной Г.В. в срок отбытия наказания время нахождения в исправительном учреждении до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Судья Б.И.Бадашкеев

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Таксимо 17 августа 2016 года

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фурсова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Муйского районного прокурора РБ Васильевой Д.А.,

подсудимых Найканчиной Г.В. и Бронникова Н.В.,

защитника Найканчиной Г.В. – адвоката Шенхоровой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 11.08.2016г.,

защитника Бронникова Н.В. – адвоката Телкова Л.С., представившего удостоверение № и ордер № от 11.08.2016г.,

при секретаре Ябжанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Найканчиной Г.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.«а» УК РФ,

Бронникова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Найканчина Г.В. и Бронников Н.В., незаконно проникнув в жилище, тайно похитили группой лиц по предварительному сговору чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

24 мая 2016 года около 18 часов Найканчина Г.В. совместно со своим сожителем Бронниковым Н.В. проходили мимо <адрес>, где у Найканчиной Г.В. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на совершение тайного хищения имущества из квартиры ее знакомой Б.И.В., расположенной по <адрес> данного населенного пункта. Найканчина Г.В. предложила Бронникову Н.В. совместно совершить данное тайное хищение, на что последний согласился, тем самым вступил с ней в предварительный преступный сговор. Реализуя свой совместный преступный умысел, Найканчина Г.В. и Бронников Н.В. около 20 часов этого же дня пришли к квартире Б.И.В. по указанному адресу, гд...

...е Найканчина Г.В. стала наблюдать за обстановкой, чтобы не быть застигнутыми при совершении преступления, а Бронников Н.В. при помощи металлической палки взломал замок двери квартиры, после чего Найканчина Г.В. и Бронников Н.В. прошли внутрь, тем самым незаконно проникли в жилище, откуда 25 мая 2016 года около 15 часов из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили следующее имущество, принадлежащее Б.И.В.:

- два темно-коричневых кресла по цене 2000 рублей за каждое, общей стоимостью 4000 рублей;

- электропечь желтого цвета «Лысьва» стоимостью 12000 рублей.

Похищенным имуществом Найканчина Г.В. и Бронников Г.В. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Б.И.В. ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Подсудимая Найканчина Г.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276ч.1п.3 УПК РФ оглашены показания Найканчиной Г.В., которые она давала в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний Найканчиной Г.В., допрошенной в качестве обвиняемой следует, что 24 мая 2016 года у нее произошла ссора с Б.И.В., являющейся хозяйкой квартиры, которую они снимали вместе с Бронниковым, вследствие чего они ушли из этой квартиры. Б.И.В. сказала им, чтобы они искали новое жилье и заперла двери квартиры. Они ушли из этой квартиры и пошли искать спиртное. Около 18 часов она решила похитить мебель из квартиры Б.И.В. по <адрес>, чтобы потом продать ее. Так как она знала, что не сможет своими усилиями вынести из дома мебель, то предложила Бронникову совместно похитить мебель, на что он согласился. После этого зашли домой к С.Л.К., которой предложили купить мебель по выгодной цене, заверив, что мебель принадлежит им. Её словам С.Л.К. поверила и согласилась. После разговора с С.Л.К., она и Бронников пришли к квартире Б.И.В. для того, чтобы переночевать там и на следующий день похитить из квартиры имущество и продать его. К квартире Б.И.В. они пришли около 20 часов 24 мая 2016 года, где Бронников металлической палкой выбил врезной замок двери, а она в этот момент смотрела за обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными для соседей. Сломав замок, зашли в квартиру и переночевали там. На следующий день, то есть 25 мая 2016 года около 15 часов дня, подъехала С.Л.В. с неизвестным парнем на микрогрузовике. Она и Бронников из этой квартиры вынесли два кресла темно- коричневого цвета и электрическую трехконфорочную печь желтого цвета, которые погрузили в кузов микрогрузовика, после чего С.Л.К. дала им 2000 рублей, которые они потратили на сигареты и спиртное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.106-109).

Подсудимый Бронников Н.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.276ч.1п.3 УПК РФ оглашены показания Бронникова Н.В., которые он давал в ходе предварительного следствия с участием своего защитника.

Из оглашенных показаний Бронникова Н.В., допрошенного в качестве обвиняемого следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным оглашенным показаниям Найканчиной Г.В. (л.д.136-139).

Кроме показаний подсудимых, виновность каждого из них в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст.281ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей Б.И.В. и свидетелей С.Л.В., К.С.М., которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.И.В. следует, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В июне 2015 года она пустила пожить в данную квартиру свою знакомую Найканчину Г.В. с ее сожителем Бронниковым. Первоначально к Найканчиной претензий не было, но потом та часто стала злоупотреблять спиртным. 24 мая 2016 года около 15 часов она приехала в эту квартиру, где увидела Найканчину и Бронникова в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт ей не понравился, и она сказала, чтобы они собирали свои вещи и искали новое жилье. Затем Найканчина и Бронников собрались и ушли. Она закрыла двери дома и ушла. Ключей от замков квартиры у Бронникова и Найканчиной не осталось. 08.06.2016г. около 17 часов она приехала проверить квартиру и увидела, что замок на входной двери взломан, и дверь просто прикрыта. Зайдя внутрь квартиры, она обнаружила, что были похищены два кресла темно-коричневого цвета стоимостью с учетом износа 2000 рублей за каждое, и электропечь желтого цвета, трехкомфорочная, стоимостью 12000 рублей. Ущерб от хищения имущества составил 16000 рублей, что для нее не является значительным ущербом, т.к. ее ежемесячный доход составляет 50000 рублей. В совершении данной кражи подозревает Бронникова и Найканчину, т.к. они ранее проживали в данной квартире и знали, что там имеется ценное имущество (л.д.68-70).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.В. следует, что вечером 24 мая 2016 года, к ней домой пришла ее знакомая Найканчина со своим сожителем Бронниковым, которая предложила ей купить два кресла и электрическую печь. Найканчина сказала, что эти вещи принадлежат ей. Она согласилась купить эти вещи за 2000 рублей. Так как у нее не было автомашины, чтобы перевезти вещи, она попросила об этом своего соседа по имени К.С.М., у которого есть грузовичок. На следующий день, т.е. 25 мая 2016 года она с К.С.М. приехали на <адрес>, где Найканчина и Бронников вынесли из квартиры два кресла темно-коричневого цвета и электрическую печь в корпусе желтого цвета, которые погрузили в автомашину. После этого она рассчиталась с ними и уехала домой, где разгрузила вещи. 09 июня 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что данные вещи были похищены (л.д.77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля К.С.М. следуют обстоятельства аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля С.Л.В. (л.д.81-82)

Кроме того, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ исследованы следующие письменные материалы:

Рапорт ОД ОМВД по <адрес> О.А.Н. от 09.06.2016г. о том, что 09.06.2016г. поступило телефонное сообщение от Б.И.В. о том, что неустановленное лицо похитило ее имущество из квартиры по <адрес> (л.д.7).

Протокол осмотра места происшествия от 09.06.2016г. (с фототаблицей), в соответствии с которым осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где на входной двери обнаружен сломанный замок, а также обнаружены и изъяты 3 следа рук с дверной коробки (л.д.11-19).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09.06.2016г., в соответствии с которым у Найканчиной Г.В. получены образцы следов пальцев рук (л.д.25).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 09.06.2016г., в соответствии с которым у Бронникова Н.В. получены образцы следов пальцев рук (л.д.27).

Заключение эксперта № от 11.06.2016г., в соответствии с выводами которого на представленной дактилопленке след пальца руки оставлен мизинцем левой руки Бронникова Н.В. (л.д.32-36).

Протокол выемки от 09.06.2016г. (с фототаблицей), в соответствии с которым у свидетеля С.Л.В. были изъяты два кресла и электропечь (л.д.42-44).

Протокол осмотра предметов от 10.06.2016г. (с фототаблицей), в соответствии с которым были осмотрены изъятые у С.Л.В. два кресла коричневого цвета и трехконфорочная электропечь «Лысьва» (л.д.45-47).

Расписка потерпевшей Б.И.В. от 10.06.2016г. о возвращении ей кресел и электропечи (л.д.51).

Заключение эксперта № от 22.06.2016г., в соответствии с выводами которого Бронников Н.В. страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости, ближе к пограничной, со склонностью к алкоголизации. Указанные нарушения психики выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время у Бронникова Н.В. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Бронников Н.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.147-148).

Также, судом в порядке ст.285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы характеризующие подсудимых материалы:

Копия паспорта Найканчиной Г.В. (л.д.112-113), требование ИЦ МВД, согласно которого у Найканчиной Г.В. судимостей не имеется (л.д.114-115), характеристика от УУП, в соответствии с которым Найканчина Г.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.116), медицинские справки, в соответствии с которой Найканчина Г.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.118, 120-122).

Копия Ф-1 на Бронникова Н.В.(л.д.153), требование ИЦ МВД, согласно которого у Бронникова Н.В. непогашенных судимостей не имеется (л.д.154), медицинская справка, в соответствии с которой Бронников Н.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.165-170), характеристика от УУП, в соответствии с которым Бронников Н.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.171).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимых Найканчиной Г.В. и Бронникова Н.В. в совершении кражи двух кресел и электропечи из квартиры Б.И.В. группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора. В ходе судебного следствия по делу вина подсудимых полностью нашла свое подтверждение и доказана исследованными доказательствами.

Сам факт тайного хищения двух кресел и электропечи из квартиры Б.И.В. признается подсудимыми, которые в своих показаниях пояснили, что вечером 24.05.2016г. они предварительно договорившись о совершении кражи, вместе проникли в квартиру Б.И.В., откуда на следующий день тайно похитили два кресла и электропечь, которые продали С.Л.К.. Оснований не доверять данным показаниям подсудимых у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и стабильными, согласуются как между собой так и с оглашенными показаниями потерпевшей Б.И.В. о том, что после того как она выгнала из своей квартиры Найканчину и Бронникова, то через некоторое время обнаружила, что из этой квартиры были похищены два кресла и электропечь, а на входной двери сломан замок. Данные показания подсудимых и потерпевшей, в свою очередь, в полном объеме согласуются с оглашенными показаниями свидетеля С.Л.К. о том, что она купила у Найканчиной два кресла и электропечь, и оглашенными показаниями свидетеля К.С.М. о том, что он помог перевезти на своей автомашине домой к С.Л.К. два кресла и электропечь. Совокупность указанных показаний объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшего на входной двери квартиры Б.И.В. сломанный замок и наличие следов пальцев рук, протоколом выемки двух кресел и электропечи у С.Л.К., протоколом осмотра данных вещей, заключением эксперта, в соответствии с которым один из следов пальцев рук, изъятый с места происшествия, принадлежит Бронникову, а также распиской потерпевшей о возвращении ей похищенного имущества.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что подсудимые Найканчина и Бронников совместно совершили преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых Найканчиной Г.В. и Бронникова Н.В. по ст.158ч.3п.«а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимых Найканчиной и Бронникова содержится и объективно подтвержден совокупностью исследованных доказательств квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», т.к. согласно оглашенных показаний подсудимой Найканчиной, согласующихся в полном объеме с показаниями подсудимого Бронникова, последняя предложила ему совершить кражу имущества из квартиры Б.И.В., на что он согласился. При этом, данная устная договоренность о совместном совершении преступления имела место до начала изъятия похищаемого имущества, а действия подсудимых по тайному хищению кресел и электропечи были совместными и согласованными

С учетом вышеприведенных показаний подсудимых в совокупности с протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавших наличие сломанного замка на входной двери квартиры Б.И.В., суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых Найканчиной и Бронникова квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

Оценив данные медицинской справки в совокупности с иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Найканчиной Г.В. как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время. Соответственно Найканчина Г.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последней от уголовной ответственности и прекращения в отношении нее уголовного дела не установлено.

Отягчающих наказание Найканчиной Г.В. обстоятельств не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья подсудимой. При этом суд считает, что данные обстоятельства как по отдельности так и в их совокупности не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении Найканчиной Г.В. наказания за совершенное преступление, но влекут за собой необходимость применения судом правил ст.62ч.1 УК РФ.

При определении Найканчиной Г.В. вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, ее личность, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания Найканчиной в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности всех указанных смягчающих обстоятельств, характеристики личности Найканчиной Г.В., имеющей постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Найканчиной Г.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств и материального положения подсудимой, суд не находит достаточных оснований для назначения Найканчиной Г.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158ч.3 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенным Найканчиной Г.В. преступления, на менее тяжкую.

Оценив данные медицинской справки в совокупности с заключением эксперта № от 22.06.2016г. и иными данными о личности, у суда нет сомнений во вменяемости Бронникова Н.В. как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время. Соответственно Бронников Н.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, каких-либо оснований для освобождения последнего от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела не установлено.

Отягчающих наказание Бронникова Н.В. обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого. При этом суд считает, что данные обстоятельства как по отдельности так и в их совокупности не являются исключительными и влекущими за собой необходимость применения положений ст.64 УК РФ при назначении Бронникову Н.В. наказания за совершенное преступление, но влекут за собой необходимость применения судом правил ст.62ч.1 УК РФ.

При определении Бронникову Н.В. вида и меры наказания суд учел положения ст.6ч.1 УК РФ и ст.60 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности указанных смягчающих обстоятельств, наряду с этим принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, имеющиеся характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом имеющейся совокупности всех указанных смягчающих обстоятельств, характеристики личности Бронникова Н.В., имеющего постоянное место жительства, суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ. Данная мера наказания, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления Бронникова Н.В. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств и материального положения подсудимого, суд не находит достаточных оснований для назначения Бронникову Н.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.158ч.3 УК РФ, но оснований для их применения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.15ч.6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенным Бронниковым Н.В. преступления, на менее тяжкую.

Вещественные доказательства в ходе предварительного следствия возвращены потерпевшей.

Защита подсудимой Найканчиной Г.В. в судебном заседании осуществлялась адвокатом Шенхоровой Н.С. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ, а так же с учетом мнения подсудимой, суд считает необходимым выплаченные защитнику по постановлению следователя денежные средства в сумме 7920 рубля, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 2970 рублей, т.е. всего 10890 рублей взыскать в доход государства с подсудимой Найканчиной Г.В.

Защита подсудимого Бронникова Н.В. в судебном заседании осуществлялась адвокатом Телковым Л.С. по назначению, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131ч.2п.5, 132ч.1,2 УПК РФ, а так же с учетом мнения подсудимой, суд считает необходимым выплаченные защитнику по постановлению следователя денежные средства в сумме 4950 рубля, а также по судебному постановлению денежные средства в сумме 2970 рублей, т.е. всего 7920 рублей взыскать в доход государства с подсудимого Бронникова Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Найканчину Г.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.«а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Найканчиной Г.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на Найканчину Г.В. обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни, указанные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Найканчиной Г.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Признать Бронникова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бронникову Н.В. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73ч.5 УК РФ возложить на Бронникова Н.В. обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в данный орган в дни, указанные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бронникову Н.В. до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья: В.Н.Фурсов