Наймарк Александра Геннадьевна

Дело № 2- 1375/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Филобок И.А.

с участием прокурора Моисеевой М.А., представителя истца Наймарк А.Г.

26 марта 2013 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина Г.В. к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Зимин Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российская государственная страховая компания» (далее ОАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <...> <...> рублей, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обосновании иска указал, что в соответствии с приказом от <...>.2011 года был уволен со службы МВД РФ в связи с болезнью. <...>.2012 года ему была установлена 2 группа инвалидности. Главным Управлением собственной безопасности МВД РФ <...>.2012 года в адрес ответчика были направлены документы для выплаты страховой суммы в соответствии с ФЗ -52 от 28.03.1998 года с изменениями согласно ФЗ 309-ф от 08.11.2011 года, вступившими в силу с <...>.2012 года. Ответчик <...>.2012 года произвел ему выплату страхового возмещения, однако в нарушении указанного закона сумма страховой выплаты была занижена с "."..г. рублей до <...> рублей без объяснения причин. <...>.2012 года им было направлен...

Показать ещё

...о письмо к ответчику с требованием произвести выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, в чем ему было отказано.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Наймарк А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель 3-го лица МВД России Главного управления собственной безопасности в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, при этом исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что изменения в Федеральный закон от 28.03.1998 года № 52-ФЗ ступили в законную силу 01.01.2012 года, при этом в них не указано, что они распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, в связи с чем Зимину Г.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 должностных окладов, то есть по закону, действовавшему на момент заключения договора – государственного контракта № <...>.2011 года. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Прокурор считает исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа за несоблюдение обязательств подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими оставлению без удовлетворения, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере <...> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 ФЗ-52 от 28.03.1998 года (с последующими изменениями) «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ СТРАХОВАНИИ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ, ГРАЖДАН, ПРИЗВАННЫХ НА ВОЕННЫЕ СБОРЫ, ЛИЦ РЯДОВОГО И НАЧАЛЬСТВУЮЩЕГО СОСТАВА ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ, ОРГАНОВ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ОБОРОТОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, СОТРУДНИКОВ УЧРЕЖДЕНИЙ И ОРГАНОВ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ», в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов:

инвалиду I группы - 1 500 000 рублей;

инвалиду II группы - 1 000 000 рублей;

инвалиду III группы - 500 000 рублей;

В судебном заседании установлено, что истец Зимин Г.В. в соответствии с приказом № <...>.2011 года был уволен со службы из Главного управления собственной безопасности МВД России в звании подполковника по болезни. <...>.2012 года ему была установлена 2 группа инвалидности. ГУ МВД РФ по г.Волгоградской области <...>.2012 года в адрес ответчика были направлены документы для выплаты страховой суммы в соответствии с ФЗ -52 от 28.03.1998 года с изменениями согласно ФЗ 309-ф от 08.11.2011 года, вступившими в силу с 01.01.2012 года.

Ответчик <...> года произвел Зимину Г.В. выплату страхового возмещения, в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ОАО Сбербанк России.

<...>. 2012 года истцом было направлено письмо в адрес ответчика с требованием произвести выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, в чем ему было отказано с указанием на то, что пунктом 3.1.5 Государственного контракта № <...>.2011 года предусмотрено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения, производится страховщиком у которого эти лица застрахованы на момент увольнения.

В связи с произведенной истцу выплатой страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком признается, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ считается судом установленным. Кроме того, указанный факт подтверждается справкой МСЭ.

Поскольку Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ не указано, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенного договора, то к правоотношениям между истцом и ОАО "Росгосстрах" должны применяться положения государственного контракта от 28.02.2011 года, а следовательно, размер страховой суммы должен исчисляться из размера 1 000 000 рублей. Иное толкование закона при исчислении размера страховой суммы является заведомо противоречащим закону и необоснованным, следовательно требования истца в части взыскания разницы в выплате страхового возмещения в размере 565 400 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Соответственно, наличие двух условий: (1) наступление страхового случая в жизни застрахованного лица; (2) получение страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, - влечет возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату выгодоприобретателю как это указано в п. 1 ст. 934 ГК РФ, п. 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ.

Указанный вывод соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Таким образом, у ОАО "Росгосстрах" имелась установленная как действующим законодательством Российской Федерации, так и Государственным контрактом обязанность произвести страховую выплату Зимину Г.В. в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Указанные документы в полном объеме были направлен в адрес ОАО "Росгосстрах" ГУ МВД РФ по г.Волгоградской области 07.08.2012 года.

Выплату страховой суммы ОАО "Росгосстрах" произвело истцу <...>.2012 года в неполном размере, что подтверждается копией выписки из лицевого счета истца в ОАО "Сбербанк России".

П. 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. При этом в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Указанное положение также закреплено в п. 8.7 Государственного контракта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 19.07.2011 г. N 17-П, от 30.10.2003 г. N 15-П сформулировал следующую общеобязательную правовую позицию: "чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, норма должна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения.

Следовательно, за период просрочки выплаты страховой суммы истцу в полном размере подлежит начислению штраф в размере <...> рублей, согласно следующего расчета : сумма задолженности <...> рублей, период просрочки с <...>.2012 года по <...>.2012 года, что составляет 128 дня; размер штрафа 1 % в день составляет <...> руб.; <...> дней х <...> руб. = <...> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено иное.

Поскольку вышеуказанным ФЗ-52 от 28.03.1998 года предусмотрена выплата штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика, в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Однако, суд считает понесенные расходы не отвечающими требованиям разумности (с учетом сложности дела, временных затрат по его подготовке и рассмотрению), в связи с чем считает, что требованиям разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик ОАО "Росгосстрах" не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зимина Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в пользу Зимина Г.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...>

В иске Зимина Г.В. к ОАО «Российская государственная страховая компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ОАО «Российская государственная страховая компания» в бюджет городского округа-город Волжский государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2013 года.

Судья

Свернуть